“以審判為中心”視角下的錯(cuò)案檢討與防范

姜保忠（河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)，河南　鄭州　450046）

?

“以審判為中心”視角下的錯(cuò)案檢討與防范

姜保忠
（河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)，河南鄭州450046）

一、問(wèn)題的提出

隨著公民法律意識(shí)的不斷提高和法律體系的不斷完善，我國(guó)的司法工作取得了舉世矚目的進(jìn)步。盡管如此，刑事錯(cuò)案仍時(shí)有發(fā)生。最高人民法院負(fù)責(zé)人指出，2013年至2015年，最高人民法院監(jiān)督指導(dǎo)各級(jí)法院通過(guò)審判監(jiān)督程序糾正重大刑事冤假錯(cuò)案23起；2015年，各級(jí)法院共依法宣告1039名被告人無(wú)罪①。《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》提出：“健全冤假錯(cuò)案有效防范、及時(shí)糾正機(jī)制。”盡管囿于科技手段、人員素質(zhì)等的局限，刑事錯(cuò)案難以完全杜絕，但分析刑事錯(cuò)案發(fā)生的原因、健全刑事錯(cuò)案防范和糾正機(jī)制，是理論研究和實(shí)務(wù)部門(mén)義不容辭的責(zé)任。孔子說(shuō)“君子……過(guò)則勿憚改”（《論語(yǔ)·學(xué)而》），對(duì)待錯(cuò)案的態(tài)度反映出司法人員的法律良知和歷史擔(dān)當(dāng)。“冤假錯(cuò)案給人民法院帶來(lái)了前所未有的挑戰(zhàn)，如不妥為應(yīng)對(duì)，將嚴(yán)重制約刑事審判工作的發(fā)展，已經(jīng)到了必須下決心的時(shí)候。錯(cuò)案一經(jīng)發(fā)現(xiàn)，惟有依法及時(shí)糾正、匡扶正義，方能讓民眾對(duì)國(guó)家法治樹(shù)立起信心。”②全國(guó)法院系統(tǒng)面對(duì)錯(cuò)案不回避、不掩蓋、不怕自揭其短，采取一系列積極措施防止和糾正冤假錯(cuò)案，體現(xiàn)出高度的勇氣和智慧。“面對(duì)錯(cuò)案不遮掩、不回避，勇于承認(rèn)錯(cuò)誤，敢于負(fù)責(zé)擔(dān)當(dāng)，對(duì)黨和人民負(fù)責(zé)，這才是人民法院應(yīng)有的態(tài)度和立場(chǎng)。只有這樣，人民群眾才會(huì)信服，老百姓才會(huì)相信法律，法律也才有尊嚴(yán)，才能夠真正樹(shù)立起司法權(quán)威。”③2010年“趙作海案”發(fā)生后，河南高院將每年5月9日定為“錯(cuò)案警示日”，并于2012年4月率先出臺(tái)《錯(cuò)案責(zé)任終身追究辦法》；2013年4月25日，河南省平頂山市中級(jí)人民法院依法宣判被羈押12年的李懷亮無(wú)罪，該案成為新刑訴法實(shí)施后全國(guó)首例在沒(méi)有真兇出現(xiàn)和被害人生還情況下作出的無(wú)罪判決，對(duì)全國(guó)刑事審判工作起到積極指引作用。

古今中外，錯(cuò)案如同司法領(lǐng)域揮之不去的陰影，與司法公正的每一步成績(jī)相伴同行。國(guó)外有學(xué)者指出：“請(qǐng)不要以為一位行為端正的好父親、好丈夫、好公民，就一輩子不會(huì)與當(dāng)?shù)氐姆ü俅蚪坏馈?shí)際上，即使是最誠(chéng)實(shí)、最受尊敬的人，也有可能成為司法部門(mén)的受害者。什么原因會(huì)使您被看成是不誠(chéng)實(shí)的人，甚至是罪人呢？這種不幸，就是來(lái)自司法機(jī)關(guān)的裁判錯(cuò)誤。”④我國(guó)古代對(duì)刑獄尤為慎重，認(rèn)為制定刑法的目的是要最終消滅刑法，“夫獄者，天下之大命也”（《漢書(shū)·路溫舒?zhèn)鳌罚靶唐谟跓o(wú)刑”（《書(shū)·大禹謨》）。晉代和凝所著《疑獄集》、宋代鄭克所著《折獄龜鑒》等古籍中記載了很多平反冤獄的事跡，其目的在于使司法官員觸類(lèi)旁通、得到啟發(fā)。“雖人情萬(wàn)變，事勢(shì)靡恒，不可限以成法，而推尋故跡，舉一反三，師其意而通之，于治獄亦不無(wú)裨益也。”（《疑獄集》）有學(xué)者曾收集了之前有較大影響的20起刑事冤案，以此為樣本對(duì)我國(guó)刑事誤判問(wèn)題進(jìn)行透視性研究，研究成果具有重要的理論價(jià)值⑤。錯(cuò)案研究任重而道遠(yuǎn)，對(duì)司法公正的追求沒(méi)有止境，樣本選擇和研究重心的差異決定了研究成果的不同價(jià)值取向。基于上述考慮，筆者對(duì)發(fā)生在一定時(shí)間和區(qū)域內(nèi)、不同于以往研究樣本的22起典型錯(cuò)案進(jìn)行實(shí)證分析，從傳統(tǒng)文化和現(xiàn)代司法的雙重角度檢視錯(cuò)案發(fā)生原因，研究成果對(duì)健全錯(cuò)案防控機(jī)制、推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革不無(wú)裨益。

二、刑事錯(cuò)案的實(shí)證與檢討

通過(guò)對(duì)22起典型錯(cuò)案的實(shí)證分析，發(fā)現(xiàn)我國(guó)刑事錯(cuò)案的規(guī)律和特點(diǎn)，在此基礎(chǔ)上對(duì)刑事錯(cuò)案的原因進(jìn)行檢討。

（一）從被告人職業(yè)身份來(lái)看，多數(shù)為農(nóng)民

22起刑事錯(cuò)案中，被告人身份為農(nóng)民的18人，占80%；公司職員1人，占5%；公務(wù)員1人，占5%；公司董事長(zhǎng)2人，占10%。反映出刑事錯(cuò)案被告人身份較低，處于社會(huì)的低層，法律知識(shí)欠缺，在面對(duì)公安司法機(jī)關(guān)追究時(shí)自我保護(hù)的能力不足。同時(shí)反映出部分辦案人員存在主觀(guān)偏見(jiàn)，難以完全做到法律面前人人平等。22起錯(cuò)案中，有一名被告人是司法人員，反映出錯(cuò)案的被告人具有普遍性，即便是手中握有國(guó)家公權(quán)力的司法人員，也可能成為錯(cuò)案的受害者。公安司法人員應(yīng)慎重對(duì)待手中的權(quán)力，否則自己也可能成為錯(cuò)案的犧牲品。正如“杭州叔侄案”中被告人張高平在改判無(wú)罪的法庭上對(duì)法官們說(shuō)的那樣：“今天你們是法官和檢察官，但是你們的子孫不一定是法官和檢察官。如果要是沒(méi)有法律和制度的保障，你們的子孫也可能被冤枉，徘徊在死刑的邊緣。”⑥這段話(huà)從一個(gè)被告人的口里說(shuō)出來(lái)，實(shí)在發(fā)人深省。

（二）從被告人涉嫌罪名來(lái)看，多數(shù)為嚴(yán)重暴力犯罪

22起案件中，涉嫌故意殺人罪的12起，占55%；涉嫌搶劫（殺人）犯罪的5起，占23%；涉嫌強(qiáng)奸（殺人）犯罪的8起，占36%。其他盜竊罪、挪用資金罪、玩忽職守罪、誹謗罪、偷稅罪共5起，占23%。以上數(shù)字反映出，在命案?jìng)善坪蛯徖碇袑?dǎo)致錯(cuò)案的比例遠(yuǎn)大于其他犯罪，究其原因，“命案必破”的辦案機(jī)關(guān)考核指標(biāo)難辭其咎。在上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)“限期破案”的命令和人民群眾急于抓到兇手的樸素壓力下，一些急功近利式的偵查手段被不當(dāng)采用，犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)利受到嚴(yán)重制約，侵犯人權(quán)的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，錯(cuò)案的釀成在所難免。22起錯(cuò)案幾乎都有來(lái)自司法機(jī)關(guān)以外的壓力，“劉××案”是其中一個(gè)極端的案例。當(dāng)?shù)卮迕穸贾绖ⅰ痢粱加芯癫。^(guò)去十多年里到處嚷嚷自己殺了人，把道聽(tīng)途說(shuō)的命案攬到自己身上并頻頻“自首”，被稱(chēng)為“自首狂人”。可當(dāng)?shù)鼐絽s對(duì)此“不知情”，竟然將劉××控制起來(lái)充當(dāng)殺人犯。在“命案必破”的壓力下，刑事偵查程序更像是一場(chǎng)接力賽：命案一旦發(fā)生，下級(jí)逐級(jí)向上級(jí)遞交“破案軍令狀”；上級(jí)公安機(jī)關(guān)派人赴各地進(jìn)行督查。違反司法規(guī)律和法定程序的辦案方式注定要出問(wèn)題，最終，“劉××案”中公安局原局長(zhǎng)以及負(fù)有責(zé)任的5名警察分別被給予免職和行政記過(guò)處分。

（三）從被告人遭受境遇來(lái)看，刑訊逼供普遍存在

根據(jù)媒體公開(kāi)曝光的情況來(lái)看，22起錯(cuò)案中被告人無(wú)一例外遭到不同程度的刑訊逼供，在難以承受的情況下被迫承認(rèn)實(shí)施了犯罪，之后雖經(jīng)多次翻供但無(wú)濟(jì)于事，最終被錯(cuò)誤判處刑罰。以“趙××案”為例，該案被當(dāng)?shù)厮痉C(jī)關(guān)確定為錯(cuò)案，“被告人”已經(jīng)獲得國(guó)家賠償。據(jù)趙××事后陳述，其在審訊期間曾經(jīng)遭受偵查人員野蠻對(duì)待。最終，該案中6名警察因涉嫌刑訊逼供被提起公訴，其中5名警察獲刑。

（四）從辦理程序來(lái)看，經(jīng)歷多次反復(fù)和改判

22起刑事錯(cuò)案中，多數(shù)案件經(jīng)歷“一審——上訴——發(fā)回重審——再上訴——再次發(fā)回重審……”多個(gè)司法程序，被告人在多個(gè)或多級(jí)司法機(jī)關(guān)間流轉(zhuǎn)。該種狀況反映出辦案人員對(duì)法律程序的漠視，同時(shí)暴露出我國(guó)訴訟制度存在的缺陷：原有法律對(duì)案件發(fā)回重審的次數(shù)并無(wú)明確規(guī)定。以“李××案”為例：自2001年8月7日李××因涉嫌故意殺人罪被采取強(qiáng)制措施之日起，直至2013年4月25日某市中院宣判被告人李××無(wú)罪并當(dāng)庭釋放，該案共經(jīng)過(guò)三級(jí)法院8次審判，歷時(shí)12年重新回到一審的起點(diǎn)，其訴訟程序可謂復(fù)雜。無(wú)獨(dú)有偶，在“王××案”中，被告人共經(jīng)歷5次一審判決、4次發(fā)回重審，第6次審判方被宣告無(wú)罪，整個(gè)過(guò)程仿佛一場(chǎng)跌宕起伏的戲劇。在“胡××案”中，審判程序歷時(shí)9年，被告人共收到市中院的4個(gè)死刑判決，省高院4次裁定將該案發(fā)回重審，直到2011年1月市檢察院撤回起訴，這場(chǎng)上訴與發(fā)回重審之間的輪回才畫(huà)上了休止符。在“張××案”中，被告人被某市中院2次判處死刑、1次被判死緩，被省高院3次發(fā)回重審，最終被某縣法院判有期徒刑15年。2002年11月28日，某市中院正式宣判張××無(wú)罪。該案中被告人被非法羈押2103天，期間寫(xiě)下11本日記，記錄了從死刑犯到無(wú)罪釋放的悲喜人生。

（五）從被告人被限制人身自由的時(shí)間來(lái)看，多數(shù)被長(zhǎng)期羈押

22起刑事錯(cuò)案中，被告人均經(jīng)歷了較長(zhǎng)時(shí)間的牢獄之災(zāi)。雖然我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定了嚴(yán)格的訴訟期間，但在案件審理過(guò)程中沒(méi)有起到制約作用，被害人被非法羈押、超期羈押的現(xiàn)象極為普遍。22起錯(cuò)案中，被告人被錯(cuò)誤羈押時(shí)間最長(zhǎng)的13年，最短的1年，平均被錯(cuò)誤羈押5年。且不說(shuō)被告人在監(jiān)獄里的“執(zhí)行期間”，即便在宣判前的訴訟程序中，被告人被不當(dāng)羈押、辦案機(jī)關(guān)違反訴訟期間的現(xiàn)象也是觸目驚心的。如“李××案”，在省高院第二次將案件發(fā)回市中院重審后，案件被退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查。自此，案件在公安機(jī)關(guān)、檢察院、法院之間相互推諉，李××就這樣不明不白地在看守所被關(guān)押了5年時(shí)間。超期羈押畢竟還有恢復(fù)自由的機(jī)會(huì)，在“魏××案”中，被告人就沒(méi)有這樣幸運(yùn)了。1984年，由于當(dāng)事人的誤認(rèn)和辦案人員的不負(fù)責(zé)任，年僅23歲的魏××被誤判為強(qiáng)奸犯并被執(zhí)行槍決。驗(yàn)明正身前，魏××喊冤：“給家里人說(shuō)說(shuō)我是冤枉的，將來(lái)看我的事咋辦。”一個(gè)月后，真兇田××落網(wǎng)。最高人民檢察院、最高人民法院聯(lián)合對(duì)魏××一案發(fā)出批復(fù)，確認(rèn)該案實(shí)屬錯(cuò)誤，省高院據(jù)此啟動(dòng)審判監(jiān)督程序，宣告魏××無(wú)罪，并拿出一定數(shù)額賠償金對(duì)其家屬進(jìn)行撫恤。“遲來(lái)的正義為非正義”，希望“魏××案”不再重演。

（六）從錯(cuò)案糾正的機(jī)會(huì)來(lái)看，多數(shù)存在偶然性

為保證刑事案件的公正裁判，防止出現(xiàn)冤假錯(cuò)案，我國(guó)刑事程序法規(guī)定了一系列防錯(cuò)機(jī)制，如兩審終審制、二審全面審查原則、審判監(jiān)督程序等，保證及時(shí)發(fā)現(xiàn)訴訟中出現(xiàn)的問(wèn)題。同時(shí)，人民檢察院的法律監(jiān)督貫穿整個(gè)訴訟過(guò)程，確保案件從立案、偵查、審判到執(zhí)行始終處于司法機(jī)關(guān)的視線(xiàn)之內(nèi)。但實(shí)際情況卻大相徑庭。從筆者收集的22起刑事錯(cuò)案看，錯(cuò)案被糾正的機(jī)會(huì)極為偶然，主要有：（1）真兇落網(wǎng)。因真兇落網(wǎng)得以糾正的錯(cuò)案數(shù)量最多，共有9起，占全部案件的41%，分別是“張××案”（真兇胡××）、“秦××案”（真兇元××）、“張××案”（真兇王××）、“鄒××、袁××案”（真兇張××）、“魏××案”（真兇田××）、“黃×案”（真兇方×）、“周××案”（真兇史××、朱××）、“張××、王××案”（真兇呂××等4人）、“張××案”（真兇王××）。（2）死者復(fù)活。“趙××案”中上演了“亡者歸來(lái)”的劇情大片：2010年4月30日，之前被趙×ד殺死”的死者突然出現(xiàn)，而此時(shí)“殺人犯”趙××已被關(guān)押11年。2010年5月9日，省高院緊急召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì)，認(rèn)定趙××故意殺人案系錯(cuò)案，宣告趙××無(wú)罪，同時(shí)啟動(dòng)責(zé)任追究機(jī)制。（3）證據(jù)不足。22起案件中，最終因證據(jù)不足而宣布無(wú)罪的有11起（其實(shí)所有錯(cuò)案均存在證據(jù)問(wèn)題），占全部錯(cuò)案的50%。反映出辦案人員在證據(jù)意識(shí)、證據(jù)裁判原則、證明標(biāo)準(zhǔn)、證據(jù)合法性認(rèn)識(shí)等方面存在欠缺。

（七）從錯(cuò)案糾正的過(guò)程來(lái)看，多數(shù)屬于被動(dòng)糾正

孔子說(shuō)過(guò)，每個(gè)人都會(huì)犯錯(cuò)誤，犯了錯(cuò)誤無(wú)需隱藏也無(wú)法隱藏，只要主動(dòng)改正錯(cuò)誤，并不影響別人對(duì)他的尊重。“君子之過(guò)也，如日月之食焉；過(guò)也，人皆見(jiàn)之；更也，人皆仰之。”（《論語(yǔ)·子張》）反之，犯了錯(cuò)誤而不加改正才是真的錯(cuò)誤。“過(guò)而不改，是謂過(guò)矣。”（《論語(yǔ)·衛(wèi)靈公》）君子貴在知錯(cuò)即該，“君子……過(guò)則勿憚改”（《論語(yǔ)·學(xué)而》）；只有小人才極力掩飾錯(cuò)誤，“小人之過(guò)也必也文”（《論語(yǔ)·子張》）。可見(jiàn)，傳統(tǒng)文化倡導(dǎo)主動(dòng)糾正錯(cuò)誤，不能在錯(cuò)誤的道路上越滑越遠(yuǎn)。刑事錯(cuò)案作為司法人員的一種“過(guò)”，必須勇于承認(rèn)和主動(dòng)、及時(shí)地改正，方能保持法律的權(quán)威和司法的公信力。但據(jù)調(diào)查，從刑事錯(cuò)案最后糾正的原因來(lái)看，主動(dòng)糾正錯(cuò)誤的很少，多數(shù)是被動(dòng)糾正。以“王××案”為例，2006年4月28日，某市中院以故意傷害罪判處王××死刑，緩期兩年執(zhí)行，王××提出上訴。2007年9月30日，省高院以原判決認(rèn)定事實(shí)不清為由撤銷(xiāo)原審判決，發(fā)回市中院重新審理，此后2年間該案停滯不前。2009年5月27日，案件在中院開(kāi)庭審理。之后案件再次陷入僵局，王××仍被關(guān)押在看守所。2010年8月19日，市檢察院以“此案事實(shí)和證據(jù)發(fā)生變化”為由申請(qǐng)撤回起訴，市中院裁定予以準(zhǔn)許。檢察院撤訴后并沒(méi)有作出不起訴決定，而是將案卷發(fā)回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查，案件又一次處于無(wú)人問(wèn)津的迷惘境地。2010年10 月1日，王××被取保候?qū)彛摪笍拇嗽贌o(wú)消息。為切實(shí)保障錯(cuò)案中當(dāng)事人的合法權(quán)益，2016年1月1日，《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理刑事賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》開(kāi)始實(shí)施。《解釋》在原有錯(cuò)案賠償?shù)幕A(chǔ)上，將“疑罪從掛”等情形列入國(guó)家賠償?shù)姆秶５诙l規(guī)定：“解除、撤銷(xiāo)拘留或者逮捕措施后雖尚未撤銷(xiāo)案件、作出不起訴決定或者判決宣告無(wú)罪，但是符合下列情形之一的，屬于國(guó)家賠償法第十七條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)規(guī)定的終止追究刑事責(zé)任：（一）辦案機(jī)關(guān)決定對(duì)犯罪嫌疑人終止偵查的；（二）解除、撤銷(xiāo)取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住、拘留、逮捕措施后，辦案機(jī)關(guān)超過(guò)一年未移送起訴、作出不起訴決定或者撤銷(xiāo)案件的；（三）取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住法定期限屆滿(mǎn)后，辦案機(jī)關(guān)超過(guò)一年未移送起訴、作出不起訴決定或者撤銷(xiāo)案件的；（四）人民檢察院撤回起訴超過(guò)三十日未作出不起訴決定的；（五）人民法院決定按撤訴處理后超過(guò)三十日，人民檢察院未作出不起訴決定的；（六）人民法院準(zhǔn)許刑事自訴案件自訴人撤訴的，或者人民法院決定對(duì)刑事自訴案件按撤訴處理的。”

三、刑事錯(cuò)案的預(yù)防與控制

近年，我國(guó)刑事司法領(lǐng)域頻繁發(fā)生的錯(cuò)案引起黨中央和最高司法機(jī)關(guān)的高度重視。錯(cuò)案防控是一個(gè)系統(tǒng)工程，筆者認(rèn)為，當(dāng)務(wù)之急要做好以下工作：

（一）規(guī)范取證過(guò)程，否定刑訊存在的必要性

刑訊逼供之所以屢禁不止，究其原因在于偵查人員的訴訟理念存在偏差，取證程序不規(guī)范。辦案人員在面對(duì)有罪證據(jù)和無(wú)罪證據(jù)時(shí)，更傾向于有罪證據(jù)；在面對(duì)有罪事實(shí)和無(wú)罪事實(shí)時(shí)，更傾向于有罪事實(shí)；在面對(duì)實(shí)物證據(jù)和言詞證據(jù)時(shí)，更傾向于“由供到證”。筆者認(rèn)為，要從根本上杜絕刑訊逼供，除了認(rèn)識(shí)到其踐踏人權(quán)的野蠻和蔑視人性的殘忍以外，關(guān)鍵在于論證其對(duì)證明犯罪而言缺乏必要性。貝卡利亞在論證刑訊沒(méi)有必要時(shí)說(shuō)：“犯罪或者是肯定的，或者是不肯定的。如果犯罪是肯定的，對(duì)他只能適用法律所規(guī)定的刑罰，而沒(méi)有必要折磨他，因?yàn)樗淮c否已經(jīng)無(wú)所謂了；如果犯罪是不肯定的，就不應(yīng)折磨一個(gè)無(wú)辜者，因?yàn)樵诜煽磥?lái)，他的罪行并沒(méi)有得到證實(shí)。”⑦在貝卡利亞看來(lái)，無(wú)論被告人是否有罪，刑訊均缺乏存在的理由，《論犯罪與刑罰》通篇閃耀著無(wú)罪推定的思想火花。我國(guó)傳統(tǒng)文化同樣對(duì)刑訊逼供的必要性予以否定，將刑訊者的嚴(yán)峻苛刻、殘酷暴虐視為世上最大的禍害：“夫人情安則樂(lè)生，痛則思死。棰楚之下，何求而不得？……是以獄吏專(zhuān)為深刻，殘賊而亡極，偷為一切，不顧國(guó)患，此世之大賊也。”（《漢書(shū)·路溫舒?zhèn)鳌罚?/p>

（二）改革考評(píng)機(jī)制，取消不科學(xué)的考核指標(biāo)

預(yù)防冤假錯(cuò)案，一個(gè)重要舉措是改革現(xiàn)有考評(píng)機(jī)制。長(zhǎng)期以來(lái)，“拘留數(shù)”“發(fā)案數(shù)”“破案率”成為辦案機(jī)關(guān)的量化指標(biāo)，“命案必破”“限時(shí)破案”被納入執(zhí)法質(zhì)量的考核體系，導(dǎo)致司法活動(dòng)與行政命令混同，司法規(guī)律蕩然無(wú)存，出現(xiàn)錯(cuò)案也就在意料之中的事了。《論語(yǔ)》記載，孟氏使陽(yáng)膚為士師，問(wèn)于曾子。曾子曰：“上失其道，民散久矣。如得其情，則哀矜而勿喜。”（《論語(yǔ)·子張》）作為司法官（士師），就算審案時(shí)獲知了罪犯的真實(shí)情況，也要哀矜審慎，不能自認(rèn)為明察秋毫而滿(mǎn)足。孔子推崇“仁恕論刑”的裁判方法，司法官判案應(yīng)當(dāng)做到既嚴(yán)格適用法律又心存仁恕之道，“思仁恕則樹(shù)德，加嚴(yán)暴則樹(shù)怨”（《孔子家語(yǔ)·致思》）。“哀矜勿喜”“仁恕論刑”反映到現(xiàn)代司法中，要求公安司法人員本著為人民負(fù)責(zé)的精神，審慎行使手中的權(quán)力，努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義，不能因辦案數(shù)量多而沾沾自喜，甚至作為邀功晉升的依據(jù)，更不得迫于法律外的壓力而違反法律規(guī)定。2013年6月5日，公安部發(fā)布《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)和改進(jìn)刑事執(zhí)法辦案工作防止發(fā)生冤假錯(cuò)案的通知》，要求健全完善執(zhí)法辦案考評(píng)標(biāo)準(zhǔn)，嚴(yán)禁下達(dá)“刑事拘留數(shù)”“發(fā)案數(shù)”“破案率”“退查率”等不科學(xué)、不合理考評(píng)指標(biāo)；2013年11月21日，最高人民法院公布《關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯(cuò)案工作機(jī)制的意見(jiàn)》，明確建立健全科學(xué)合理、符合司法規(guī)律的辦案績(jī)效考評(píng)制度，不得以上訴率、改判率、發(fā)回重審率等單項(xiàng)考核指標(biāo)評(píng)價(jià)辦案質(zhì)量和效果。

（三）強(qiáng)化辯護(hù)職能，構(gòu)建法律職業(yè)共同體

22起刑事錯(cuò)案中，被告人自行辯護(hù)的5起，占23%；委托律師辯護(hù)的17起，占77%。盡管如此，律師的辯護(hù)意見(jiàn)并沒(méi)有引起足夠的重視。律師的辯護(hù)職能決定了律師在發(fā)現(xiàn)錯(cuò)案方面相比公安司法人員更為積極和敏感，律師辯護(hù)對(duì)保證案件公正裁判舉足輕重。針對(duì)律師辯護(hù)職能弱化的問(wèn)題，現(xiàn)行《刑事訴訟法》在保障律師辯護(hù)方面進(jìn)一步完善，律師普遍反映新法實(shí)施后刑事辯護(hù)環(huán)境有了明顯改善：從時(shí)間上，律師辯護(hù)的范圍涵蓋了刑事訴訟偵查、起訴、審判的各個(gè)環(huán)節(jié)；從內(nèi)容上，完善了辯護(hù)律師的會(huì)見(jiàn)權(quán)、閱卷權(quán)、調(diào)查取證權(quán)；從控辯雙方關(guān)系上，律師辯護(hù)意見(jiàn)必須被重視（律師提出書(shū)面意見(jiàn)的有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)附卷）。筆者認(rèn)為，“徒法不足以自行”，強(qiáng)化辯護(hù)職能的關(guān)鍵，在于公安司法人員刑事訴訟理念的轉(zhuǎn)變，即克服之前把律師當(dāng)作對(duì)立面、把律師辯護(hù)當(dāng)作累贅的思想，甚至動(dòng)輒引用《刑法》第三百零六條（律師偽證罪）追究律師的刑事責(zé)任，而是真正把律師當(dāng)作職業(yè)共同體，彼此尊重。律師與公安司法人員雖然職責(zé)不同，但在準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)、正確適用法律上殊途同歸。“兼聽(tīng)則明，偏聽(tīng)則暗”，“控、辯、審”構(gòu)成了刑事訴訟大廈的三大基石，缺少了任何一方，刑事訴訟大廈必然坍塌，刑事錯(cuò)案就不可避免，其結(jié)果使法律職業(yè)共同體集體蒙羞。

（四）加強(qiáng)法官修養(yǎng)，保持職業(yè)良知

西方國(guó)家的法官有著崇高的地位，“法官是有修養(yǎng)的人，甚至有著父親般的慈嚴(yán)……被任命或選舉為法官常被看成是一生中姍姍來(lái)遲的輝煌成就，也是對(duì)其尊敬和威望在形式上的承認(rèn)”⑧。法官的職業(yè)操守和法律素養(yǎng)在發(fā)現(xiàn)和糾正錯(cuò)案時(shí)發(fā)揮著舉足輕重的作用。《折獄龜鑒》記載：“吳太子孫登，嘗乘馬出，有彈圓過(guò)。左右求之，適見(jiàn)一人，操?gòu)椗鍒A，咸以為是。辭對(duì)不服。從者欲捶之，登不聽(tīng)。使求過(guò)圓，比之非類(lèi)，乃見(jiàn)釋。”此案雖小卻置于全書(shū)首篇，因其“以小喻大”：假如孫登不是“比丸釋誤”，而是濫施淫威，放任屬下“捶之”，嚴(yán)刑之下難保不出現(xiàn)錯(cuò)案。“人之負(fù)冤，多因疑似，聽(tīng)者不能審謹(jǐn)，忿然作威，遂至枉濫。此事雖小，可以喻大，故首著焉”，可見(jiàn)法官堅(jiān)持良知和辦案“審謹(jǐn)”對(duì)防范錯(cuò)案的作用。2014年1月7日，習(xí)近平總書(shū)記在中央政法工作會(huì)議上指出：“司法不公，一個(gè)重要原因是少數(shù)干警缺乏應(yīng)有的職業(yè)良知。許多案件，不需要多少法律專(zhuān)業(yè)知識(shí)，憑良知就能明斷是非。”2014年6月6日，中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第三次會(huì)議審議通過(guò)了《關(guān)于司法體制改革試點(diǎn)若干問(wèn)題的框架意見(jiàn)》和《上海市司法改革試點(diǎn)工作方案》；2015年2月26日，最高人民法院公布《人民法院第四個(gè)五年改革綱要（2014-2018）》，提出建立法官員額制和完善法官遴選條件和程序。應(yīng)以此為契機(jī)凝練法官隊(duì)伍，提高法官素質(zhì)，切實(shí)防范冤假錯(cuò)案。

（五）強(qiáng)化責(zé)任追究，建立錯(cuò)案責(zé)任倒查機(jī)制

《折獄龜鑒》記載了另一起“疑似致冤”的故事：“任中正尚書(shū)知益州時(shí)，眉州青神縣吏光寶家為盜所劫，耆保言是夜雷延賦、雷延誼皆不宿本舍，縣尉即捕系之。縣吏王嗣等恣行考掠，皆死于獄。有頃，本州島獲劫光寶家賊七人，始知賦、誼之冤。中正劾治其事以聞，王嗣等四人并配隸他郡，而優(yōu)恤被枉之家。”該案中，縣尉僅憑耆保（地方鄉(xiāng)官）說(shuō)被告人未住宿家中即將其逮捕，縣吏更是肆意拷打逼供，致使被告人冤死獄中。該案直至真兇落網(wǎng)才得以澄清，縣吏等四人被處以流刑發(fā)配他州。在當(dāng)前錯(cuò)案時(shí)有發(fā)生的情況下，更應(yīng)該強(qiáng)化法官錯(cuò)案責(zé)任追究，形成倒逼效應(yīng)。2013年8月，中央政法委發(fā)布了《關(guān)于切實(shí)防止冤假錯(cuò)案的規(guī)定的通知》。從目前錯(cuò)案責(zé)任追究制度實(shí)施的效果來(lái)看，一部分對(duì)錯(cuò)案負(fù)有瀆職侵權(quán)責(zé)任的人員受到法律追究，如“趙作海案”中5名警察因刑訊逼供獲刑、“呼格吉勒?qǐng)D案”中公安局原副局長(zhǎng)馮某因涉嫌職務(wù)犯罪被追究刑事責(zé)任等，多數(shù)錯(cuò)案中原辦案人員僅受到黨紀(jì)政紀(jì)處分，如“呼格吉勒?qǐng)D案”中公檢法三家共有26人分別給予黨紀(jì)政紀(jì)處分。錯(cuò)案法律責(zé)任缺失的主要原因在于檢察機(jī)關(guān)查辦錯(cuò)案中瀆職侵權(quán)犯罪時(shí)遇到的困難和阻力較大。針對(duì)該種狀況，首先，擴(kuò)大司法人員瀆職侵權(quán)犯罪的線(xiàn)索來(lái)源，加大刑事錯(cuò)案檢察監(jiān)督力度；其次，明確司法人員責(zé)任追究與豁免之間的界限，構(gòu)建黨紀(jì)政紀(jì)責(zé)任和刑事責(zé)任追究的銜接機(jī)制；再次，建立司法機(jī)關(guān)內(nèi)部人員過(guò)問(wèn)案件的記錄和責(zé)任追究制度，完善刑事錯(cuò)案國(guó)家賠償制度以及國(guó)家賠償后向責(zé)任人追償?shù)某绦蚝蜆?biāo)準(zhǔn)。唯有如此，方能切實(shí)解決檢察機(jī)關(guān)辦理冤錯(cuò)案件中職務(wù)犯罪“立案難、取證難、處理難、查辦阻力大”等實(shí)際問(wèn)題，將錯(cuò)案責(zé)任倒查機(jī)制落到實(shí)處。

四、結(jié)語(yǔ)

黨的十八屆四中全會(huì)《決定》提出“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”，錯(cuò)案的發(fā)現(xiàn)、糾正乃至責(zé)任追究應(yīng)當(dāng)在以審判為中心的訴訟制度下重新進(jìn)行檢視，建立以審判為中心的訴訟制度是防范冤假錯(cuò)案的關(guān)鍵所在。以審判為中心的訴訟制度在強(qiáng)調(diào)人民法院訴訟核心地位的同時(shí)，也明確了人民法院是確保司法公正的最后把關(guān)者和首要責(zé)任人。以審判為中心的訴訟制度是對(duì)傳統(tǒng)“偵查中心主義”的修正，有助于改變公安、檢察、法院之間“配合有余、制約不足”的現(xiàn)狀，糾正以偵查為中心的訴訟格局，強(qiáng)化三機(jī)關(guān)之間相互制約力度，使刑事訴訟回歸司法規(guī)律。2015年1月20日，中共中央政治局委員、中央政法委書(shū)記孟建柱在中央政法工作會(huì)議上強(qiáng)調(diào)，要強(qiáng)化制約監(jiān)督，把憲法規(guī)定的分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約制度落實(shí)好，人民檢察院、人民法院要忠于事實(shí)和法律，防止事實(shí)不清、證據(jù)不足的案件或者違反法律程序的案件“帶病”進(jìn)入起訴、審判程序，以免造成起點(diǎn)錯(cuò)、跟著錯(cuò)、錯(cuò)到底的現(xiàn)象發(fā)生。筆者認(rèn)為，以審判為中心的訴訟制度改革在明確公檢法機(jī)關(guān)相互制約關(guān)系的前提下，要求人民法院進(jìn)一步完善審判運(yùn)行機(jī)制，包括堅(jiān)持證據(jù)裁判原則、疑罪從無(wú)原則、審判公開(kāi)原則，落實(shí)非法證據(jù)排除規(guī)則等。具體而言：（1）以審判為中心首先意味著司法理念的根本轉(zhuǎn)變，徹底擺脫庭審“走過(guò)場(chǎng)”的不當(dāng)做法，推進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化改革。（2）增加法庭質(zhì)證和對(duì)抗色彩，針對(duì)書(shū)面證據(jù)充斥法庭、證人出庭率低等問(wèn)題，落實(shí)證人保護(hù)措施以及對(duì)無(wú)正當(dāng)理由拒不出庭證人的制裁措施，貫徹直接言詞原則。（3）針對(duì)實(shí)踐中“疑罪從輕”“死刑留有余地”等做法，堅(jiān)持無(wú)罪推定原則和排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)，“寧可錯(cuò)放也不可錯(cuò)判”（沈德詠），糾正錯(cuò)案不再局限于“真兇落網(wǎng)”或“死者復(fù)活”，使“疑罪從無(wú)”成為刑事審判和錯(cuò)案防范的常態(tài)機(jī)制。（4）為真正實(shí)現(xiàn)司法公正，落實(shí)《人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書(shū)的規(guī)定》，擴(kuò)大“中國(guó)法院庭審直播網(wǎng)”的案件范圍和數(shù)量，以公開(kāi)促公正，保證法律的統(tǒng)一和正確適用。（5）落實(shí)非法證據(jù)排除規(guī)則，明確證據(jù)合法性證明責(zé)任和證明標(biāo)準(zhǔn)，正確區(qū)分非法證據(jù)與瑕疵證據(jù)，完善庭前會(huì)議的證據(jù)交換作用，使偵查人員出庭接受質(zhì)詢(xún)成為刑事訴訟的新常態(tài)。（6）強(qiáng)化刑事辯護(hù)職能。通過(guò)分析刑事錯(cuò)案的原因不難發(fā)現(xiàn)，拋開(kāi)刑訊逼供的負(fù)面作用，被告人及其辯護(hù)律師對(duì)公安機(jī)關(guān)的偵查和檢察機(jī)關(guān)的指控均提出了合理的辯解理由，但在懲罰犯罪的訴訟目的和“由供到證”的辦案思路下，被告方的辯護(hù)意見(jiàn)沒(méi)有得到應(yīng)有的重視，甚至辯護(hù)律師被視為對(duì)立面，其結(jié)果是鑄成大錯(cuò)。“兼聽(tīng)則明，偏信則暗”，刑事辯護(hù)是確保實(shí)現(xiàn)司法公正的重要途徑。以審判為中心的訴訟制度，首先要求法庭保持客觀(guān)和中立地位，其次要借鑒當(dāng)事人主義訴訟模式中控辯平等對(duì)抗原則，真正將辯護(hù)律師“請(qǐng)回”刑事訴訟。

注釋?zhuān)?/p>

①最高法：《2013—2015年糾正重大刑事冤假錯(cuò)案23起》，中國(guó)新聞網(wǎng)http：//www.chinanews.com/gn/ 2016/02-29/7777026.shtml，2016年3月19日訪(fǎng)問(wèn)。

②沈德詠：《我們應(yīng)當(dāng)如何防范冤假錯(cuò)案》，《中國(guó)法院報(bào)》2013年5月6日。

③張立勇：《錯(cuò)案不回避百姓才會(huì)信法律》，《法制日?qǐng)?bào)》2013年7月6日。

④［法］勒內(nèi)·弗洛里奧：《錯(cuò)案》，趙淑美等譯，法律出版社2013年版，序言。

⑤陳永生：《我國(guó)刑事誤判問(wèn)題透視：以20起震驚全國(guó)的刑事冤案為樣本的分析》，《中國(guó)法學(xué)》2007年第3期。

⑥中央電視臺(tái)《今日說(shuō)法》：《十年冤獄誰(shuí)之過(guò)》，2013 年4月8日。

⑦［意］貝卡利亞：《論犯罪與刑罰》，黃風(fēng)譯，中國(guó)大百科全書(shū)出版社1993年版，第31頁(yè)。

⑧［美］梅利曼：《大陸法系》，顧培東、祿正平譯，法律出版社2004年版，第34頁(yè)。

收稿日期：2016-01-18

基金項(xiàng)目：國(guó)家社科基金項(xiàng)目（13BFX074）；最高人民檢察院檢察理論課題（GJ2015C25）；河南省教育廳人文社科項(xiàng)目（2015-ZD-003）；中國(guó)法學(xué)會(huì)部級(jí)研究課題（CLS2015C47）；河南省高校科技創(chuàng)新人才支持計(jì)劃（人文社科類(lèi)）資金支持

作者簡(jiǎn)介：姜保忠，男，山東聊城人，河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)副教授，法學(xué)博士、博士后。