論審判中心主義

劉華英（最高人民檢察院，北京　100726）

?

論審判中心主義

劉華英
（最高人民檢察院，北京100726）

一、引言

2014年黨的十八屆四中全會通過了《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》（下文簡稱《決定》），以保證司法公正、提高司法公信力為價值導(dǎo)向，明確提出推進以審判為中心的訴訟制度改革。《決定》的出臺開啟了中國司法體制改革的新階段，而重新在各個主體、各個階段之間配置司法權(quán)，成為改革的重中之重，而如何貫徹落實這一改革措施，也成為學(xué)界與司法實務(wù)界探討的熱點。“審判中心”的提出反映出的是對過去中國刑事司法程序運行中公檢法三機關(guān)“分工負(fù)責(zé)、相互配合、相互制約”的流線型運作模式的深刻反思①，也是從頂層高度審視未來一段時期內(nèi)的改革方向和基本框架。基于此，在本階段從理論層面和體系層面充分剖析“審判中心主義”的內(nèi)涵外延，對其進行概念建構(gòu)的同時，結(jié)合我國法制體系的本質(zhì)屬性與特征加以重塑，就成為當(dāng)務(wù)之急。

中國的刑事司法體系自古以來包含有強烈的傳統(tǒng)糾問式特征，尤其體現(xiàn)在司法機關(guān)與當(dāng)事人之間的“管理”關(guān)系上，并由此導(dǎo)出傳統(tǒng)中國司法的固有特征，例如對于刑訊的默許甚至鼓勵、有罪推定、重案卷輕辯論等②。清末變法雖然開啟了西學(xué)東漸和司法現(xiàn)代化的進程③，但幾千年來的法制傳統(tǒng)特征仍然保存在司法的基因之中，以至于新中國成立之后我們對于以德日為代表的具有相似法傳統(tǒng)的大陸法系青睞有加④。同時因為受到蘇聯(lián)模式的影響⑤，以及自20世紀(jì)90年代以來受到的強烈的英美法沖擊，我國當(dāng)前的司法體系呈現(xiàn)出一種諸法混合的狀況⑥。一方面，在不同歷史階段融入的因素共同塑造了今天中國特色的司法體系，但在另一方面，這些因素之間也存在著沖突和矛盾，導(dǎo)致碎片化成為現(xiàn)今司法體系的一個顯著特征。如何將這些碎片排列組合，消除沖突點，減少冗余，同時形成內(nèi)部的邏輯自洽，是當(dāng)代司法改革者必須考慮的問題。

“審判中心主義”的重新提出可以說是回答這一問題的重要能動嘗試。過去40年來在刑事司法領(lǐng)域不斷濃重的英美化傾向，如果從全球司法文明化進程的角度來審視，可以發(fā)現(xiàn)我們所試圖建立的并非簡單的制度，而是對這些制度背后的普世價值的認(rèn)可。例如通過引入對抗制元素，引入非法證據(jù)排除規(guī)則，強化無罪推定原則等，反映的是立法者對于基本人權(quán)的認(rèn)同。這種認(rèn)同也是中國積極參與國際事務(wù)，立足世界強國之林的必由之路。

在這一背景下，本文試圖對“審判中心主義”進行一次理論梳理，同時結(jié)合我國刑事司法體系的固有屬性，對如何在當(dāng)前司法改革進程中建立公正且有效的審判制度進行思考。本文從審判中心主義的本體入手，對這一概念進行立體解析。從刑事訴訟的基本任務(wù)出發(fā)，探討審判中心主義的制度價值。另外，試圖結(jié)合我國當(dāng)前法制環(huán)境和刑事司法特征，對建立審判中心主義在制度層面進行探討。

二、什么是審判中心主義

對于審判中心主義這一學(xué)理上的名詞，學(xué)界的定義并不統(tǒng)一，可以大致歸納為以下兩種類型：第一類是以訴訟階段論為基礎(chǔ)建立的“以審判為中心”的定義，例如孫長永從國家刑罰權(quán)在各個階段之間配置的角度出發(fā)，將審判中心主義定義為“決定國家對于特定的個人有無刑罰權(quán)以及刑罰權(quán)的最重要階段”。在此基礎(chǔ)上，孫長永進一步提出了審判中心主義的兩層含義，其一是在司法運行階段上，審判階段是中心；其二是在審判程序中，一審法庭審判是中心⑦。第二類則是從訴訟活動及其在完成刑事司法基本任務(wù)的角度出發(fā)進行定義。

所謂審判中心主義，并非是在以往司法運行流水線上的一個重心的平移，而是試圖從基本刑事司法構(gòu)造上，對各個司法機關(guān)的權(quán)力進行重新配置，對它們之間的關(guān)系進行重新調(diào)整。換句話說，階段論語境下的審判中心只是從流程的角度出發(fā)，強調(diào)庭審的實質(zhì)化，而我們?nèi)粘Ｋf的三機關(guān)“分工負(fù)責(zé)、相互配合”也是基于這一模式進行的闡發(fā)；而審判中心主義本身則是同時在實體和程序兩個層面對原有司法模式的改造，這也是為什么當(dāng)審判中心主義被提出時學(xué)界會存在著認(rèn)為其與《憲法》規(guī)定關(guān)系緊張的意見⑧。

在這一語境下再來審視審判中心主義，應(yīng)當(dāng)包含以下幾層含義。首先，在事實認(rèn)定層面，各個司法主體都擔(dān)負(fù)有各自的責(zé)任，但是最終的和決定性的判斷應(yīng)當(dāng)通過庭審作出。可以說，司法程序的核心是事實，從偵查到起訴再到審判的所有活動都圍繞這一核心展開，這也是全部司法判斷與裁決的基礎(chǔ)。事實的認(rèn)定依賴于證據(jù)，因此從事實這一核心概念引發(fā)出去，則是圍繞證據(jù)構(gòu)建的一整套程序體系。這就進一步涉及參與訴訟的不同主體之間在取證、驗證、質(zhì)證、認(rèn)證等環(huán)節(jié)的任務(wù)分配與互動。審判中心主義意味著一方面所有圍繞事實進而圍繞證據(jù)的活動，都應(yīng)當(dāng)或服務(wù)于庭審，或通過庭審形成具有法律意義的裁判；另一方面則意味著審判階段對于證據(jù)的評價是最終評價，其他相關(guān)活動所產(chǎn)生的證據(jù)認(rèn)知不具有終局效果，且不應(yīng)當(dāng)損及法官的判斷。

其次，在案件處理模式上，以保存完整的第一審?fù)彸绦驗樾淌滤痉ㄟ\行的基本模型。盡管針對不同案件類型可能存在各種特殊程序，例如審前分流程序、簡易程序、未成年人刑事訴訟程序、刑事和解程序等，但是這些特殊程序或者是基本模型的延伸，或者是其變形。這就意味著這些程序不得與基本模型的基本價值與原則沖突。更重要的是，這些變形模式不具有基本模型的穩(wěn)定性，即在實施特殊程序條件不具備或存在瑕疵的情況下，需要能夠回復(fù)到基本模型。需要特別指出的是，這里比較的不是基本模型和特殊變形哪種模式處理的案件多。例如在所有案件中輕微刑事案件占到絕大多數(shù)，這是世界各國刑事案件的共性⑨，因此簡易程序或?qū)徢胺至鞒绦蛟谑褂妙l率上可能遠(yuǎn)高于完整的庭審程序，但是一旦這些程序無法擔(dān)負(fù)起查明案件事實的任務(wù)，就必須回復(fù)到基本的程序模型上去。

再次，審判中心主義的第三層意義是從權(quán)利義務(wù)配置的角度出發(fā)，這一點對于刑事司法運行中的非權(quán)力機關(guān)主體尤為重要。現(xiàn)代刑事司法圍繞犯罪嫌疑人、被告人建立起的權(quán)利保障體系，無一不是以庭審程序為中心展開。例如沉默權(quán)與不得強迫自證其罪的設(shè)定，能否有效阻止偵查人員非法取證，關(guān)鍵在于通過違反這些權(quán)利所獲得的口供能否成為法庭裁判的依據(jù)。同時，沉默權(quán)本身也意味著法庭不得因被告人行使該權(quán)利而做出不利推定。更進一步講，接受公開、公正的法庭審判本身就是訴訟當(dāng)事人的基本權(quán)利，這與偵查、起訴、執(zhí)行等活動形成鮮明對比。從這個角度講，當(dāng)事人程序權(quán)利的保障與審判中心主義是內(nèi)在緊密相連的兩個概念，是程序正義的一體兩面。再引申一步講，要在整個刑事訴訟程序中保障基本人權(quán)，離不開法院的監(jiān)督，也離不開庭審的終局裁決。

三、為什么要施行審判中心主義

在明確了審判中心主義的三層含義之后，接下來的一個問題就是，為什么要引入這一概念。從以上的分析可以看出，審判并非總是位于刑事司法的中心位置，而這一點在糾問制訴訟模式與對抗制訴訟模式的對比之中尤為明顯。英國著名刑事司法專家Hodgson在對比英國與法國的刑事訴訟程序時，就曾對這種對比做出過詳細(xì)的論述⑩。法國的糾問制傳統(tǒng)使得其形成了以偵查階段為中心，以卷宗為主要裁判依據(jù)的訴訟模式。

基于這樣一種趨勢，我們不得不思考，審判中心主義的價值究竟在哪里。要想判斷一種制度的價值，首先要明確的是這種制度服務(wù)于何種任務(wù)或目的。從這個角度出發(fā)，要想明確審判中心主義的價值，就需要首先探討刑事訴訟程序的基本任務(wù)或目標(biāo)。對此，我國《刑事訴訟法》在第二條作出了如下表述：“中華人民共和國刑事訴訟法的任務(wù)，是保證準(zhǔn)確、及時地查明犯罪事實，正確應(yīng)用法律，懲罰犯罪分子，保障無罪的人不受刑事追究，教育公民自覺遵守法律，積極同犯罪行為作斗爭，維護社會主義法制，尊重和保障人權(quán)，保護公民的人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利，保障社會主義建設(shè)事業(yè)的順利進行。”不同的司法體系對此可能存在不同的表述［11］，例如有些國家會將“保障無辜者”放在“懲罰有罪者”之前，但在總體上我們大致可以識別出以下幾項基本任務(wù)：正確定罪、合理量刑、保障人權(quán)、教育公民。在我國，這四項任務(wù)統(tǒng)一在“維護社會主義社會秩序”這一總目標(biāo)之下［12］。所謂“正確定罪”，從正面講對應(yīng)的是“事實清楚，證據(jù)確實充分”，從反面講對應(yīng)的是“排除合理懷疑”。就其含義而言，則包含著“有罪者有罪，無罪者無罪”的基本要求。“合理量刑”是建立在“正確定罪”的基礎(chǔ)上，但強調(diào)的是在合理的自由裁量范圍內(nèi)，對不同司法價值之間的權(quán)衡取舍。“保障人權(quán)”相對來說是獨立于實體判斷而由程序?qū)ｉT承載的司法價值，它以“無罪推定”作為邏輯起點，推衍出司法機關(guān)在行使刑罰權(quán)方面的合理方式和界限。“公民教育”可以說是我國《刑事訴訟法》的一個獨特表述，但是從另一個角度來看，這一表述與提升社會公眾對司法公正性的認(rèn)可度之間在旨趣上不謀而合。

在明確了刑事訴訟程序的基本任務(wù)之后，再來審視審判中心主義的價值，就比較容易理解了。首先來看正確定罪。如前所述，正確定罪的基礎(chǔ)是對于事實的準(zhǔn)確還原和判斷，這依賴于搜集證據(jù)碎片，但更重要的是通過分析這些碎片，形成證據(jù)與犯罪之間的邏輯鏈條。一方面，證據(jù)材料可能有不同來源，而碎片量則可能隨著訴訟程序的深入而不斷累積，使得犯罪畫面不斷完整。在這個過程中，通過偵查人員、公訴人員、辯護方與被害人、其他訴訟參與人的加入，證據(jù)碎片不斷被補充、篩查，在庭審時達到一個最為完整的形態(tài)。從這個角度講，審判中心主義強調(diào)的是以這種完整的證據(jù)形態(tài)作為事實判定的基礎(chǔ)，無疑相對于刑事訴訟的其他場域具有優(yōu)勢。另一方面，證據(jù)碎片不會自己講話，需要控辯雙方基于經(jīng)驗與邏輯進行解讀，而這種解讀往往成為控辯雙方爭論的焦點，更需要中立裁判者進行評價，而能夠?qū)⑦@些辯論和裁判活動集中起來的只有庭審程序。以上兩個方面決定了庭審程序是評價證據(jù)并形成事實判斷基礎(chǔ)的最佳場域，這又反過來意味著任何審前的證據(jù)采集、分析、評價等都應(yīng)以最終得到法庭認(rèn)定為目標(biāo)，并以不損害這種認(rèn)定為行為標(biāo)準(zhǔn)。

刑事訴訟程序的第二項任務(wù)是合理量刑。量刑是定罪的后一個環(huán)節(jié)，這包含著兩層含義：一是對于定罪事實和量刑事實的評價在時間順序上存在先后；二是原則上量刑的幅度以法律基于定罪規(guī)定的范圍為限。定罪是一個定性的過程，量刑是一個定量的過程，兩者的共同點為都是以事實為基礎(chǔ)，區(qū)別則在于前者關(guān)注的是涉及犯罪構(gòu)成要件的關(guān)鍵性事實，而后者則主要考量涉及刑事司法報復(fù)性價值以外的其他價值的相關(guān)事實。盡管存在學(xué)派上的差異，但可以肯定的是刑事司法具有價值多元性，除了基于新報復(fù)主義以外，結(jié)果主義也是刑事司法價值的重要來源，這其中就包含著對于刑罰威懾效果、犯罪預(yù)防、司法效率、恢復(fù)性等多種因素的考量。這些因素所涉及的事實往往不限于犯罪構(gòu)成要件事實，而是會擴張至例如社會治理、個人成長環(huán)境、社區(qū)矯正環(huán)境等領(lǐng)域。對于這些事實的考量同時也超出了案件偵查人員關(guān)注的范圍，需要法官引入其他信息來源進行綜合性評價。

現(xiàn)代刑事司法的一個顯著特征是對犯罪嫌疑人或被告人基本人權(quán)的系統(tǒng)性保障，而這也構(gòu)成了刑事訴訟程序涉及所要完成的第三個關(guān)鍵任務(wù)。刑事訴訟程序中的權(quán)利保障體系建設(shè)的出發(fā)點在于防止國家濫用刑罰權(quán)，從而侵犯公民個人合法的人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利等。這種對于國家權(quán)力的警惕決定了任何保障性措施都不能建立在權(quán)力機關(guān)自覺主動的基礎(chǔ)上，特別是當(dāng)該機關(guān)直接擔(dān)當(dāng)對抗一方的情況下，更需要通過不同類型權(quán)力之間的監(jiān)督制衡加以協(xié)調(diào)。強調(diào)審判為中心，在某種程度上同時也意味著強化法院作為審查整個刑事訴訟活動公正性與合法性的地位的提升。

我國刑事訴訟法強調(diào)的最后一項任務(wù)是公眾教育，這其中包含著兩層含義。一方面，通過向公眾展示司法的運行達到刑罰一般威懾效果［13］。當(dāng)然，對于具體威懾效果的評價，需要從功利主義角度，對刑罰的功能進行分析［14］。另一方面，實現(xiàn)公民教育的更深層次的含義，是正義要以看得見的方式實現(xiàn)。在這個方面，審判程序具有得天獨厚的優(yōu)勢。出于成功偵破案件、保全證據(jù)證人的考慮，審前階段，特別是偵查階段，在程序運行上具有較高的隱秘性。與之相對應(yīng)的，公眾的感知度也會相對較低。從這個角度講，其公眾教育的功能性也就較弱，只有當(dāng)案件處理結(jié)果明顯違背公平正義時，偵查階段的缺陷才會暴露出來。2016年開年大案“快播案”，采用現(xiàn)場直播的方式向社會公眾展示了法庭審判全程，從公眾教育角度講，是一次非常有意義的嘗試［15］。一方面，這種實踐本身就具有強大的符號意義，呈現(xiàn)出的是一種司法開放的態(tài)度；另一方面，通過這種開放也對控辯審三方提出了更高的要求，證據(jù)的充分性、事實的清晰性、邏輯的連貫性都可以被旁觀。

四、如何實現(xiàn)審判中心主義

從上文的分析可以看出，審判中心主義有助于實現(xiàn)刑事訴訟的四項基本原則，我國司法改革也正是從這個層面上提出這一改革方向的。方向確定之后，接下來的問題就是如何切實有效地推進和實現(xiàn)審判中心主義。這包含兩方面的核心要求：一是對于我國當(dāng)前法制環(huán)境及刑事司法基本狀況的準(zhǔn)確把握，二是以這種把握作為頂層規(guī)劃，從控辯審三方關(guān)系角度入手，對偵查、起訴、審判及執(zhí)行四項程序進行系統(tǒng)性改造。下面分別從這兩個方面進行分析：

首先是對我國當(dāng)前法制環(huán)境及刑事司法基本狀況的認(rèn)知。從宏觀層面來看，我國司法制度尚處于轉(zhuǎn)型時期，一方面面對的是來自德日大陸法系、英美法系、蘇聯(lián)法律體系以及中國傳統(tǒng)司法體系不同法律文化與傳統(tǒng)的糅合，另一方面則是承擔(dān)著自改革開放以來建設(shè)中國特色社會主義社會的任務(wù)。多項因素交織在一起，使得當(dāng)前我國法制體系錯綜復(fù)雜，具體制度存在著碎片化的現(xiàn)象。這些碎片之間既有聯(lián)系又有沖突，且牽一發(fā)而動全身。這樣的基本特征決定了在進行司法體制改革時必須具有全局視野，從高處著手，理清脈絡(luò)。

從微觀層面來看，我國當(dāng)前刑事司法制度是以偵查為訴訟中心。如果考慮到由偵查中心衍生出來的卷宗主義、審前預(yù)斷、錯案評價機制、審前分流、偵控審流水作業(yè)等現(xiàn)象，則無論《刑事訴訟法》分給審判階段多少法條，庭審仍然處于被架空的地位。也正是從偵查中心主義出發(fā)，產(chǎn)生了我國當(dāng)前刑事司法的諸多怪象，例如證人出庭率低、無罪判決率低、冤假錯案重復(fù)出現(xiàn)而主動查出率低、辯護代理率低、判決書內(nèi)容空泛等［16］。

要想在中國構(gòu)建審判中心主義，首先意味著要打破偵查中心主義，同時審判程序要實質(zhì)化，這兩者是一體兩面。鑒于我國刑事訴訟程序長期以來形成的對偵查人員的倚重、對卷宗的依賴，以及各個司法機關(guān)之間的合作關(guān)系，注定“打破”二字的踐行將面臨著巨大的阻力。因此要想真正地實現(xiàn)改革，達到移轉(zhuǎn)刑事司法重心的目的，首先需要的是改革的魄力和相對自由與安全的改革環(huán)境，允許試錯，允許有所突破。在此基礎(chǔ)上，需要強力推行具體改革措施，以期從微觀倒推體制改革。從這一思路出發(fā)，可以考慮從以下幾個方面入手：

第一，要改革卷宗主義，推行直接、言詞原則。一方面，需要改革當(dāng)前的全部卷宗送審的做法，以起訴書一本主義，強迫法庭減少對文本的依賴。推行這一做法可能帶來的一個負(fù)面效應(yīng)是，庭審程序過于拖沓、冗長。要平衡這一效應(yīng)，可以從兩個方面著手，一是強化庭前會議對程序性事項、民事和解事項、非法證據(jù)排除事項等的處理，將庭審資源集中到案件的核心定罪量刑事實上來；二是推行證據(jù)開示制度，促進控辯雙方在庭前了解雙方證據(jù)材料，并盡可能將法庭辯論集中到有爭議的事項上來。

另一方面是要使法庭對于案件事實的全部印象基于完整的庭審活動而形成，對于證據(jù)的調(diào)查需要由法官進行，并以控辯雙方之口頭辯論為基礎(chǔ)。這項改革關(guān)乎裁判主體的構(gòu)成，即其是否專業(yè)法官、專業(yè)法官與普通公民的結(jié)合、抑或是審判委員會。這項改革強調(diào)的是全程性、直接性以及口頭性。從這個角度出發(fā)，仍然可以保留重大案件由審判委員會作出裁決的方法，但是在此類案件中，應(yīng)當(dāng)由即將作出裁決的審判委員會成員主持并參與全部庭審活動，之前主持案件審判的法官僅對案件重大、疑難程度進行初步判斷。同時，這項原則也意味著人民陪審員需要真正參與到庭審的裁判活動中來，在庭審后獨立作出對案件的判斷。

談及發(fā)揮人民陪審員的作用，這里還需要考慮的另外一個問題是，相對于定罪而言，量刑活動更多依賴于裁判者的經(jīng)驗和邏輯、對刑事司法多項價值的綜合衡量、對被告人的綜合評價等，技術(shù)含量更高，而對于樸素觀念的依賴更低，因此對于裁判者專業(yè)素養(yǎng)的要求更高。從這個角度講，在庭審程序中區(qū)分定罪環(huán)節(jié)和量刑環(huán)節(jié)，并以此為基礎(chǔ)在專業(yè)法官與人民陪審員之間進行分工，對于充分發(fā)揮人民陪審員的功能，具有積極意義。

第二，進行定罪與量刑分工的前提條件是，建立詳細(xì)且充分的證據(jù)規(guī)則體系。這其中最為重要的就是證據(jù)可采性規(guī)則的建立，以及專業(yè)法官在裁判之前對控辯雙方觀點進行的總結(jié)和指引。前者的核心功能在于排除掉與定罪事實無關(guān)的證據(jù)材料，同時避免陪審員因主觀情感上的因素而魯莽決斷；后者則在于在樸素認(rèn)知中加入專業(yè)因素。畢竟，犯罪與刑罰不是一個以日常生活經(jīng)驗就能輕易判斷的問題。

第三，提高刑事訴訟活動的可見度。之所以這里沒有使用“公開性”或“透明化”的表述，是由前文所述的偵查活動的隱蔽性所致。然而，要想強化法庭審查，強化口頭辯論的實質(zhì)效果，提高訴訟活動的可見度勢在必行。要充分保障律師的介入，保障律師與其當(dāng)事人之間的交流特權(quán)，并盡量減少其他主體對律師的不當(dāng)干預(yù)。這里需要明確的一點是，律師與當(dāng)事人之間的交流特權(quán)不是律師本人的特權(quán)，而是當(dāng)事人的特權(quán)，因此是否對其交流保密，決定主體不是律師。另外，需要從邏輯上明確的是，對于犯罪嫌疑人的罪與非罪的判斷與對律師辯護的必要性的判斷，是兩個完全不同的問題。

第四，要引導(dǎo)公民理性參與司法。這一點的提出以參與為出發(fā)點，其背后是司法公開原則的貫徹。參與的方式多種多樣，其中一種即是上文提及的對于人民陪審員制度的改革。從另一個角度來看，需要重新思考和定位媒體與司法的關(guān)系、群眾認(rèn)同與依法裁判的關(guān)系、審判公開與審判獨立的關(guān)系。審判中心主義的一個必然結(jié)果是，訴訟程序公開度的提升，但這也意味著需要在公民參與與司法獨立之間保持微妙的平衡。從某種程度上講，要達到這種平衡，需要轉(zhuǎn)變當(dāng)前輿論試圖通過個案影響司法的互動模式，建立輿論或公共意見與立法層面的互動。

五、結(jié)論

中國在轉(zhuǎn)型時期提出審判中心主義，并非是學(xué)習(xí)英美法系或?qū)W習(xí)大陸法系的選擇問題，而是不同法系面對如何實現(xiàn)公平正義、如何正確定罪量刑、如何保障基本人權(quán)三大議題的共同探索。本文正是從這一點出發(fā)，來探討在中國司法改革中引入審判中心主義的必要性和合理性。

通過上文分析我們可以得出以下結(jié)論。首先，正如前文所述，這樣一項改革措施實際上是對整體刑事司法構(gòu)建的反思，因此其實施不能一蹴而就，而是一個循序漸進的過程。這就意味著在個別制度上的修修補補、引入一兩個域外措施，并不意味著就是踐行了審判中心主義，更無法借此宣稱改革的成功。其次，向?qū)徟兄行闹髁x的轉(zhuǎn)變需要參與司法程序的各個主體加以配合，不能固守原有的權(quán)力分配體系，同時也不能繼續(xù)原先的績效評價體系。這兩者不改變，就很難真正推動審判程序的中心化。再次，除了協(xié)調(diào)偵控審三方關(guān)系以外，審判中心主義也需要同步協(xié)調(diào)其他訴訟參與人之間的互動，這其中就包括辯護律師、人民陪審員、證人、審判委員會等。只有同時在以上三個方面著力，才有可能避免“審判中心主義”變成一場改革秀，才能真正有可能使司法改革朝著構(gòu)建公平、正義、合理、高效的目標(biāo)邁進。

注釋：

①何家弘：《以偵查中心轉(zhuǎn)向?qū)徟兄行摹袊淌略V訟制度的改良》，《中國高校社會科學(xué)》2015年第2期。

②范忠信：《中國法律傳統(tǒng)的基本精神》，山東大學(xué)出版社2001年版，第179—193、237—249頁。

③關(guān)于清末的刑事司法領(lǐng)域的改革，參見尤志安：《清末刑事司法改革研究》，中國人民公安大學(xué)出版社2004年版。

④陳瑞華：《二十世紀(jì)中國之刑事訴訟法學(xué)》，《中外法學(xué)》1997年第6期。

⑤趙微：《徘徊與前蘇聯(lián)模式下的刑事責(zé)任根據(jù)理論及前景展望》，《環(huán)球法律評論》2002年第2期。

⑥對這種混合狀態(tài)的描述與分析，參見Wei Pei，Criminal Procedural Agreements，Wolf Legal Pub?lisher，2015。

⑦孫長永：《審判中心主義及其對刑事程序的影響》，《現(xiàn)代法學(xué)》1999年第4期。

⑧韓大元、于文豪：《法院、檢察院和公安機關(guān)的憲法關(guān)系》，《法學(xué)研究》2011年第3期。

⑨Wei Pei，Criminal Procedural Agreements，Wolf Le?gal Publisher，2015.

⑩Jacqueline S.Hodgson，“The Future of Adversarial CriminalJusticein21stCenturyBritain”，35 （2010）N.C.J.Int’l L.&Com.Reg.，319—362.

［11］［日］田口守一：《刑事訴訟的目的》，張凌、于秀峰譯，中國政法大學(xué)出版社2011年版，第2—20頁。

［12］袁建偉：《刑事法制的邏輯展開》，《中國刑事法雜志》2014年第2期。

［13］徐久生：《刑罰目的及其實現(xiàn)》，中國方正出版社2011年版，第265頁。

［14］就刑罰的功利主義價值，可以以邊沁的相關(guān)論述作為出發(fā)點展開。

［15］參見《孟建柱首談快播案直播：多搞一點，形成倒逼機制》，引自騰訊新聞2016年1月14日，http：// news.qq.com/a/20160114/067638.htm，訪問日期2016年2月16日。

［16］馬靜華：《刑事辯護率及其形成機制研究——以刑事一審為中心》，《四川大學(xué)學(xué)報》2011年第6期。

收稿日期：2016-01-16

作者簡介：劉華英，男，吉林敦化人，最高人民檢察院干部。