省級(jí)空氣質(zhì)量管理評(píng)估指標(biāo)體系的構(gòu)建及實(shí)證研究*

李 荔 趙秋月 李 冰

(江蘇省環(huán)境科學(xué)研究院，江蘇省環(huán)境工程重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室，江蘇 南京 210036)

長(zhǎng)三角地區(qū)是國(guó)家大氣污染防治的重點(diǎn)區(qū)域，近年來(lái)伴隨著大氣復(fù)合污染狀況的日趨嚴(yán)重，長(zhǎng)三角區(qū)域灰霾事件頻發(fā)[1]。據(jù)報(bào)道，1980—2000年長(zhǎng)三角地區(qū)能見(jiàn)度從13.2 km大幅下降至 10.5 km[2];10～100 nm的超細(xì)粒子數(shù)濃度比北美和歐洲城區(qū)高2～3倍[3]。江蘇作為大氣污染防治的重點(diǎn)區(qū)域之一，全省2014年P(guān)M2.5日均濃度超標(biāo)率高達(dá)30.9%，年均濃度在長(zhǎng)三角區(qū)域居于首位，達(dá)66 μg/m3，比上海、浙江分別高26.9%和24.6%，大氣污染防治形勢(shì)非常嚴(yán)峻。

在大氣污染防治管理方面，江蘇起步較北京、上海、廣東等地晚，但近年來(lái)對(duì)大氣污染防治的重視程度明顯提高，在大氣管理的各個(gè)領(lǐng)域都進(jìn)行了嘗試與努力。為回顧與評(píng)價(jià)江蘇大氣環(huán)境管理狀況，摸清環(huán)境管理的薄弱環(huán)節(jié)，并為下一階段空氣質(zhì)量管理提出針對(duì)性的建議，亟待建立科學(xué)、系統(tǒng)的指標(biāo)體系，對(duì)江蘇空氣質(zhì)量管理水平進(jìn)行全面評(píng)估，并與國(guó)內(nèi)典型省份進(jìn)行比較分析。

1 環(huán)境指標(biāo)體系

國(guó)內(nèi)外關(guān)于環(huán)境指標(biāo)體系主要?jiǎng)澐譃榫C合性可持續(xù)發(fā)展指標(biāo)體系、區(qū)域環(huán)境規(guī)劃與管理指標(biāo)體系和面向某一領(lǐng)域或?qū)ｎ}研究的指標(biāo)體系3大類[4]。在綜合性可持續(xù)發(fā)展指標(biāo)體系上，F(xiàn)ERRARINI等[5]構(gòu)建了包括25個(gè)指標(biāo)的指標(biāo)體系，并評(píng)價(jià)了意大利45個(gè)城市的可持續(xù)發(fā)展水平；ZHANG等[6]、趙多等[7]建立了可持續(xù)發(fā)展指標(biāo)體系并開(kāi)展了實(shí)證研究；在區(qū)域環(huán)境規(guī)劃與管理指標(biāo)體系方面，曹穎等[8]36,[9]提出了環(huán)境績(jī)效評(píng)估指標(biāo)體系，并在國(guó)家層面和云南省開(kāi)展了實(shí)證研究；王亞華等[10]32在淮河流域針對(duì)水環(huán)境管理開(kāi)展了動(dòng)態(tài)績(jī)效評(píng)價(jià)。此外，王金南等[11]從綜合性、簡(jiǎn)明性、可計(jì)量性、公平性和銜接性方面對(duì)現(xiàn)有常用指標(biāo)進(jìn)行了評(píng)價(jià)，制定了全面小康社會(huì)環(huán)境指標(biāo)體系。

國(guó)務(wù)院辦公廳于2014年印發(fā)了《大氣污染防治行動(dòng)計(jì)劃實(shí)施情況考核辦法》及實(shí)施細(xì)則，但該辦法偏重于對(duì)大氣污染防治工作的考察，缺乏機(jī)制體制建設(shè)和政策法規(guī)標(biāo)準(zhǔn)建設(shè)方面的考量，其對(duì)管理能力略有涉及，但考慮不夠全面。亞洲清潔空氣行動(dòng)中心(CAI-ASIA)從空氣污染與健康、清潔空氣管理能力、清潔空氣政策與行動(dòng)等3個(gè)方面建立一套適用于城市的“清潔空氣評(píng)價(jià)工具”，在包括北京、上海在內(nèi)的國(guó)內(nèi)外十余個(gè)城市得到應(yīng)用。但該工具不適用于省級(jí)層面，指標(biāo)體系內(nèi)容與國(guó)內(nèi)管理實(shí)際有較大差別，指標(biāo)設(shè)置較復(fù)雜，填寫工作量大。

總體來(lái)看，目前科研和管理領(lǐng)域尚無(wú)省級(jí)層面可用的針對(duì)空氣質(zhì)量管理的評(píng)估指標(biāo)體系。本研究基于CAI-ASIA發(fā)布的清潔空氣評(píng)價(jià)工具、《大氣污染防治行動(dòng)計(jì)劃實(shí)施情況考核辦法》，以及江蘇現(xiàn)行涉及空氣質(zhì)量管理的各種考核指標(biāo)，借鑒專家學(xué)者已有的研究成果，兼顧科學(xué)性和管理需要，初步建立了適用于省級(jí)層面的空氣質(zhì)量管理評(píng)估指標(biāo)體系。

2 省級(jí)空氣質(zhì)量管理評(píng)估指標(biāo)體系構(gòu)建

2.1 基本原則

指標(biāo)體系的構(gòu)建遵循科學(xué)性、可操作性和全面性的原則。科學(xué)性原則，即指標(biāo)體系采取定性與定量相結(jié)合的方式，指標(biāo)體系的權(quán)重由多名專家打分，對(duì)每個(gè)專家的判斷矩陣計(jì)算后進(jìn)行算術(shù)平均。可操作性原則，即指標(biāo)體系評(píng)分有評(píng)分說(shuō)明，保證指標(biāo)評(píng)分可靠真實(shí)、統(tǒng)計(jì)口徑一致。全面性原則，即指標(biāo)體系全面涵蓋了空氣質(zhì)量管理的各個(gè)方面，包括軟硬件建設(shè)、治理付出的努力以及治理成果等。

2.2 指標(biāo)體系基本框架

2.2.1 指標(biāo)體系建立

從一級(jí)指標(biāo)來(lái)看，CAI-ASIA推出的清潔空氣評(píng)價(jià)工具分為空氣污染與健康、機(jī)制體制建設(shè)、清潔空氣管理能力、政策法規(guī)標(biāo)準(zhǔn)與措施4個(gè)維度；曹穎等[8]37建立的環(huán)境績(jī)效評(píng)價(jià)指標(biāo)體系分為環(huán)境與健康、生態(tài)環(huán)境的保護(hù)與管理、資源與能源的可持續(xù)利用、環(huán)境治理能力4個(gè)維度；國(guó)家大氣污染防治行動(dòng)計(jì)劃實(shí)施情況考核分為空氣質(zhì)量改善和大氣污染防治重點(diǎn)任務(wù)完成情況兩個(gè)維度;王亞華等[10]34構(gòu)建的流域水環(huán)境管理績(jī)效評(píng)價(jià)目標(biāo)體系包括社會(huì)、經(jīng)濟(jì)以及生態(tài)3個(gè)維度。

從二級(jí)指標(biāo)來(lái)看，現(xiàn)有指標(biāo)主要集中在治理水平和治理成效方面，對(duì)機(jī)制體制建設(shè)、能力建設(shè)和政策法規(guī)建設(shè)涉及較少。江蘇當(dāng)前大氣環(huán)境年度考核內(nèi)容體現(xiàn)在城市環(huán)境綜合整治定量考核、創(chuàng)建模范城市、江蘇全面建成小康社會(huì)指標(biāo)體系、生態(tài)文明和生態(tài)省、江蘇省基本實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化指標(biāo)體系、環(huán)保責(zé)任狀和藍(lán)天工程等各項(xiàng)考核中。具體指標(biāo)包括單位GDP能耗及其下降率、單位工業(yè)增加值能耗下降率、主要污染物削減率、單位GDP主要污染物排放強(qiáng)度、非化石能源占一次能源消費(fèi)比例、城市萬(wàn)人公交車擁有量、城鎮(zhèn)建成區(qū)綠化覆蓋率、林木覆蓋率、城鎮(zhèn)綠化覆蓋率、空氣質(zhì)量達(dá)到二級(jí)標(biāo)準(zhǔn)的天數(shù)比例、環(huán)境空氣質(zhì)量良好天數(shù)比例等。

本研究的省級(jí)空氣質(zhì)量管理評(píng)估指標(biāo)體系基于文獻(xiàn)和資料收集與比較分析等工作構(gòu)建。該體系一級(jí)指標(biāo)的構(gòu)建主要借鑒CAI-ASIA的清潔空氣評(píng)價(jià)工具框架，三級(jí)指標(biāo)則在江蘇當(dāng)前大氣環(huán)境年度考核指標(biāo)的基礎(chǔ)上，結(jié)合實(shí)際管理需求和重點(diǎn)工作進(jìn)行擴(kuò)充。鑒于機(jī)制體制建設(shè)、能力建設(shè)和政策法規(guī)建設(shè)都是空氣質(zhì)量管理的重要內(nèi)容，空氣質(zhì)量和減排量情況是表征大氣環(huán)境管理效果的重要指標(biāo)，因此在一級(jí)指標(biāo)中設(shè)置了機(jī)制體制建設(shè)、管理能力、政策法規(guī)標(biāo)準(zhǔn)、空氣質(zhì)量及改善情況等4項(xiàng)內(nèi)容。

2.2.2 指標(biāo)篩選和權(quán)重確定

常用的權(quán)重確定方法包括層次分析法、灰色關(guān)聯(lián)分析法、主成分分析法、模糊聚類分析法、熵值法等。本研究采用基于專家打分法的層次分析法確定指標(biāo)權(quán)重。層次分析法旨在用“成對(duì)比較”及矩陣代數(shù)法最終確定各指標(biāo)在決策中的重要性，并給出權(quán)重，將復(fù)雜系統(tǒng)的思維過(guò)程數(shù)學(xué)化，將主觀判斷為主的定性分析定量化，適用于復(fù)雜的模糊綜合評(píng)價(jià)系統(tǒng)，是目前被廣泛應(yīng)用的一種確定權(quán)重的方法[12]。YING等[13]在流域水環(huán)境管理績(jī)效評(píng)估、生態(tài)環(huán)境質(zhì)量評(píng)價(jià)中都應(yīng)用了層次分析法。在層次分析法的標(biāo)度選擇方面，駱正清等[14]通過(guò)6項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)不同標(biāo)度進(jìn)行了分析，建議對(duì)單一準(zhǔn)則下的排序使用1～9標(biāo)度。

本研究利用層次分析法確定省級(jí)空氣質(zhì)量管理評(píng)估指標(biāo)體系的權(quán)重，采用1～9標(biāo)度的判斷矩陣確定指標(biāo)權(quán)重，在此基礎(chǔ)上采用線性加權(quán)法確定空氣質(zhì)量管理水平指數(shù)。

(1) 指標(biāo)權(quán)重確定方法

以調(diào)查問(wèn)卷的形式向管理部門、研究機(jī)構(gòu)及高校專家調(diào)查指標(biāo)權(quán)重，根據(jù)專家對(duì)各因素重要性的判斷得出各指標(biāo)的相對(duì)重要性。在建立層級(jí)結(jié)構(gòu)后，確立上下級(jí)層級(jí)間的從屬關(guān)系。假設(shè)指標(biāo)體系的A層指標(biāo)中下級(jí)指標(biāo)B1,B2,…,Bm有聯(lián)系，則分別對(duì)下級(jí)指標(biāo)的相對(duì)重要性用數(shù)值形式給出判斷，寫成判斷矩陣形式，如式(1)所示。

B=(bij)m×m

(1)

式中：B為A層指標(biāo)的判斷矩陣；bij為相對(duì)于A層指標(biāo)而言，下級(jí)第i個(gè)指標(biāo)(Bi)與第j個(gè)指標(biāo)(Bj)的相對(duì)重要性，bij通常取1,2,…,9及其倒數(shù)作為重要性的標(biāo)度，標(biāo)度的含義見(jiàn)表1；m為判斷矩陣階數(shù)。

表1 標(biāo)度及含義1)

注：1)標(biāo)度2、4、6、8指上述重要程度的中間情況，各標(biāo)度倒數(shù)指Bi與Bj指標(biāo)相比，Bj指標(biāo)的重要程度。

由于受各種主客觀因素的影響，判斷矩陣很難出現(xiàn)嚴(yán)格一致的情況，故需對(duì)判斷矩陣的一致性進(jìn)行檢驗(yàn)。本研究應(yīng)用yaahp軟件的群決策功能進(jìn)行分析調(diào)整，確保專家打分的標(biāo)度結(jié)果通過(guò)一致性檢驗(yàn)，得到可信度較高的權(quán)重結(jié)果。在數(shù)據(jù)處理中，對(duì)不同專家的權(quán)重結(jié)果用加權(quán)算術(shù)平均的方法進(jìn)行處理。

根據(jù)判斷矩陣，采用方根法求出最大特征根所對(duì)應(yīng)的特征向量，該特征向量即為各評(píng)價(jià)因素的重要性程度，將其歸一化即得各指標(biāo)權(quán)重。

(2) 指標(biāo)體系及權(quán)重結(jié)果

基于第一輪問(wèn)卷的指標(biāo)權(quán)重確定結(jié)果，刪除了部分權(quán)重過(guò)小、難以評(píng)價(jià)或數(shù)據(jù)難以獲得的指標(biāo)，如大氣排污許可證實(shí)施情況、車輛檢測(cè)與維護(hù)機(jī)構(gòu)的質(zhì)量控制等。在發(fā)放了兩輪問(wèn)卷后，確立指標(biāo)體系，并對(duì)指標(biāo)體系判定結(jié)果構(gòu)造判斷矩陣。本指標(biāo)體系判斷矩陣4項(xiàng)一級(jí)指標(biāo)的一致性系數(shù)(CI)分別為0.05、0、0.04、0，相應(yīng)的平均隨機(jī)一致性指標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)值(RI)分別為1.12、0.89、0.89、0，CI≤RI，說(shuō)明4項(xiàng)一級(jí)指標(biāo)均通過(guò)了一致性檢驗(yàn)。

(3) 評(píng)分指標(biāo)及指標(biāo)體系

本研究構(gòu)建的省級(jí)空氣質(zhì)量管理評(píng)估指標(biāo)體系包括4個(gè)一級(jí)指標(biāo)，其中機(jī)制體制建設(shè)、管理能力、政策法規(guī)標(biāo)準(zhǔn)、空氣質(zhì)量及改善情況指標(biāo)的權(quán)重分別為0.24、0.26、0.24、0.26。4個(gè)一級(jí)指標(biāo)的指標(biāo)體系構(gòu)建見(jiàn)表2至表5。

表2 機(jī)制體制建設(shè)評(píng)估指標(biāo)體系1)

注：1)二級(jí)指標(biāo)權(quán)重指二級(jí)指標(biāo)相對(duì)于一級(jí)指標(biāo)的權(quán)重；三級(jí)指標(biāo)權(quán)重指三級(jí)指標(biāo)相對(duì)于二級(jí)指標(biāo)的權(quán)重，表3、表4、表5同。

表3 管理能力評(píng)估指標(biāo)體系

表4 政策法規(guī)標(biāo)準(zhǔn)評(píng)估指標(biāo)體系

表5 空氣質(zhì)量及改善情況評(píng)估指標(biāo)體系

(4) 空氣質(zhì)量管理水平指數(shù)

在確定指標(biāo)權(quán)重的基礎(chǔ)上，采用線性加權(quán)法確定空氣質(zhì)量管理水平指數(shù)(AQMI)。為便于理解，AQMI采用百分制表達(dá)，計(jì)算公式如下：

(2)

(3)

(4)

式中：IAQMI為省級(jí)空氣質(zhì)量管理水平指數(shù)；wi第i個(gè)一級(jí)指標(biāo)的權(quán)重；xi為第i個(gè)一級(jí)指標(biāo)的空氣質(zhì)量管理水平的得分；wij為第i個(gè)一級(jí)指標(biāo)下第j個(gè)二級(jí)指標(biāo)的權(quán)重；xij為第i個(gè)一級(jí)指標(biāo)下第j個(gè)二級(jí)指標(biāo)的空氣質(zhì)量管理水平的得分；wijk為第i個(gè)一級(jí)指標(biāo)下第j個(gè)二級(jí)指標(biāo)中第k個(gè)三級(jí)指標(biāo)的權(quán)重；xijk為第i個(gè)一級(jí)指標(biāo)下第j個(gè)二級(jí)指標(biāo)中第k個(gè)三級(jí)指標(biāo)的得分。

3 實(shí)證研究

基于指標(biāo)體系中每項(xiàng)指標(biāo)的評(píng)分說(shuō)明，結(jié)合調(diào)研、訪談、文件資料收集等方式，根據(jù)指標(biāo)覆蓋內(nèi)容的完成程度，對(duì)江蘇近年的空氣質(zhì)量管理情況進(jìn)行評(píng)估。由于2014年的二產(chǎn)比例、建成區(qū)綠化覆蓋率、每萬(wàn)人擁有公共交通車輛、城市建成區(qū)主要車行道機(jī)掃率、二氧化硫年度減排率、氮氧化物年度減排率等6項(xiàng)指標(biāo)的相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)尚未公布，故暫時(shí)將評(píng)價(jià)時(shí)間定為2011—2013年。為了解江蘇與國(guó)內(nèi)空氣質(zhì)量管理水平較高的省份的差距，選擇廣東為橫向比較對(duì)象。

從2013年現(xiàn)狀來(lái)看，江蘇AQMI為68，4項(xiàng)一級(jí)指標(biāo)中政策法規(guī)標(biāo)準(zhǔn)指標(biāo)得分最高，為74分，機(jī)制體制建設(shè)指標(biāo)得分次之，為72分，管理能力和空氣質(zhì)量及改善情況兩個(gè)指標(biāo)相對(duì)較弱，分別為63、62分。

從年際變化情況來(lái)看，2011—2013年江蘇AQMI分別為40、53、68，年增長(zhǎng)率分別為33%和28%，其中機(jī)制體制建設(shè)、管理能力和政策法規(guī)標(biāo)準(zhǔn)3項(xiàng)指標(biāo)的得分增長(zhǎng)較為均衡，分別增長(zhǎng)了30、32、30分，而空氣質(zhì)量及改善情況指標(biāo)增長(zhǎng)較為緩慢，僅增長(zhǎng)了19分。

與廣東同時(shí)期進(jìn)行比較，2013年江蘇和廣東的AQMI分別為68、71，可見(jiàn)江蘇與廣東的空氣質(zhì)量管理水平較為接近，但仍未實(shí)現(xiàn)趕超。4項(xiàng)一級(jí)指標(biāo)中，管理能力指標(biāo)與廣東差距最大，得分比廣東低17%；政策法規(guī)標(biāo)準(zhǔn)指標(biāo)得分比廣東低3%，這是由于廣東工業(yè)地方排放標(biāo)準(zhǔn)較為系統(tǒng)和完整；機(jī)制體制建設(shè)和空氣質(zhì)量與改善情況指標(biāo)得分分別較廣東高3%、1%。2013年江蘇與廣東的4項(xiàng)一級(jí)指標(biāo)得分見(jiàn)圖1。

2011—2013年江蘇空氣質(zhì)量管理能力的提升主要得益于政策法規(guī)標(biāo)準(zhǔn)和機(jī)制體制建設(shè)方面的貢獻(xiàn)。江蘇在政策法規(guī)標(biāo)準(zhǔn)方面進(jìn)步顯著，主要由于江蘇出臺(tái)了《江蘇省大氣污染防治條例》、《江蘇省大氣顆粒物污染防治管理辦法》，并修訂了《江蘇省機(jī)動(dòng)車排氣污染防治條例》，綜合性法律法規(guī)建設(shè)得到大幅強(qiáng)化；在重點(diǎn)行業(yè)、高污染燃料、燃煤鍋爐整治、集中供熱、油氣回收、秸稈回收與綜合利用等方面陸續(xù)制定了規(guī)范性文件。但也應(yīng)看到，江蘇在地方標(biāo)準(zhǔn)方面與廣東有明顯差距，提升空間較大：廣東制定了《廣東省污水綜合性排放標(biāo)準(zhǔn)》，火電、畜禽、水泥、鍋爐排放標(biāo)準(zhǔn)，4項(xiàng)重點(diǎn)行業(yè)VOCs排放標(biāo)準(zhǔn)，4項(xiàng)機(jī)動(dòng)車排放標(biāo)準(zhǔn)和2項(xiàng)油品標(biāo)準(zhǔn)，形成了較為系統(tǒng)并有地方特色的標(biāo)準(zhǔn)體系。而截至2013年底，江蘇正式出臺(tái)的地方標(biāo)準(zhǔn)僅有《在用點(diǎn)燃式發(fā)動(dòng)機(jī)輕型汽車穩(wěn)態(tài)工況法排氣污染物排放限值》和《江蘇省車用汽油〈蘇V〉》。

圖1 2013年江蘇與廣東的一級(jí)指標(biāo)得分Fig.1 First class index scores of Jiangsu and Guangdong in 2013

江蘇在機(jī)制體制建設(shè)方面進(jìn)步顯著，主要由于培養(yǎng)和建立了專職的大氣污染防治管理、科研、監(jiān)測(cè)人才隊(duì)伍，實(shí)現(xiàn)了全省主要監(jiān)測(cè)點(diǎn)位空氣質(zhì)量實(shí)時(shí)監(jiān)測(cè)和重點(diǎn)污染源排放數(shù)據(jù)的實(shí)時(shí)公開(kāi)，并在全國(guó)較先實(shí)施了年度藍(lán)天工程考核制度。

管理能力是江蘇空氣質(zhì)量管理最為薄弱的環(huán)節(jié)，也是與廣東差距最大的環(huán)節(jié)。對(duì)其下屬的二級(jí)指標(biāo)按照得分高低排序，依次為空氣質(zhì)量監(jiān)測(cè)能力、重污染與突發(fā)事件應(yīng)急能力、科研支撐能力和污染源治理水平，得分分別為100、60、52、44分，如圖2所示。

由圖2可見(jiàn)，污染源治理水平和科研支撐能力是管理能力指標(biāo)的關(guān)鍵影響因素。

圖2 2013年江蘇管理能力指標(biāo)分布情況Fig.2 Management capacity index score distribution of Jiangsu in 2013

污染源治理水平方面，應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注煤炭占能源消費(fèi)比例、二產(chǎn)比例和城市建成區(qū)主要車行道機(jī)掃率3項(xiàng)指標(biāo)，如圖3所示。2013年江蘇煤炭在能源消費(fèi)中的比例為68.7%，且長(zhǎng)期居高不下，遠(yuǎn)高于廣東(40.1%)和浙江(50.4%)，更高于法國(guó)(4.7%)、英國(guó)(19.4%)、美國(guó)(19.8%)、德國(guó)(25.3%)、日本(26.0%)、韓國(guó)(29.9%)等發(fā)達(dá)國(guó)家。全省長(zhǎng)期以來(lái)二產(chǎn)比例基本保持在50%以上，2013年三產(chǎn)比例首次超過(guò)二產(chǎn)，而美國(guó)在19世紀(jì)和20世紀(jì)之交，日本在20世紀(jì)中期三產(chǎn)比例就已超過(guò)了二產(chǎn)。城市建成區(qū)主要車行道機(jī)掃率距離“大氣污染防治行動(dòng)計(jì)劃”中的要求仍有較大差距。

圖3 江蘇污染源治理水平中各三級(jí)指標(biāo)得分及與廣東對(duì)比Fig.3 Third class index scores of pollution source control in Jiangsu and its comparison with Guangdong

科研支撐能力方面，2013年江蘇全省僅有南京等個(gè)別城市形成了業(yè)務(wù)化運(yùn)行的預(yù)測(cè)預(yù)報(bào)能力，尚未形成全省的24 h空氣質(zhì)量預(yù)測(cè)預(yù)報(bào)能力；全省的源清單編制工作剛開(kāi)始布置。至2014年年底，全省24 h空氣質(zhì)量預(yù)測(cè)預(yù)報(bào)能力和源清單數(shù)據(jù)庫(kù)仍未建成。

4 結(jié)論與建議

(1) 2013年江蘇AQMI為68，其中政策法規(guī)標(biāo)準(zhǔn)指標(biāo)得分最高，機(jī)制體制建設(shè)指標(biāo)得分次之，管理能力和空氣質(zhì)量與改善情況指標(biāo)相對(duì)較弱。

(2) 與國(guó)內(nèi)空氣質(zhì)量管理水平較高的廣東相比，2013年江蘇與廣東較為接近，但仍未實(shí)現(xiàn)趕超。4項(xiàng)一級(jí)指標(biāo)中，管理能力指標(biāo)差距最大。

(3) 為促進(jìn)管理能力指標(biāo)提升，建議將污染源治理水平和科研支撐能力作為下一階段的重點(diǎn)發(fā)展方向，從煤炭占能源消費(fèi)比例、城市建成區(qū)主要車行道機(jī)掃率和二產(chǎn)比例等方面促進(jìn)污染源治理水平進(jìn)步；加快建設(shè)省級(jí)24 h預(yù)報(bào)能力并做到業(yè)務(wù)化運(yùn)行，爭(zhēng)取早日形成48 h或更長(zhǎng)的空氣質(zhì)量預(yù)測(cè)預(yù)報(bào)能力，盡快建成全省的源清單數(shù)據(jù)庫(kù)并開(kāi)展基于清單的顆粒物源解析。

[1] WANG Mengya,CAO Chunxiang,LI Guoshuai,et al.Analysis of a severe prolonged regional haze episode in the Yangtze River Delta,China[J].Atmospheric Environment,2015,102:112-121.

[2] CHENG Zhen,WANG Shuxiao,JIANG Jingkun,et al.Long-term trend of haze pollution and impact of particulate matter in the Yangtze River Delta,China[J].Environmental Pollution,2013,182:101-110.

[3] GAO Jian,WANG Tao,ZHOU Xuehua,et al.Measurement of aerosol number size distributions in the Yangtze River delta in China: formation and growth of particles under polluted conditions[J].Atmospheric Environment,2009,43(4):829-836.

[4] 羅上華,馬蔚純,王祥榮，等.城市環(huán)境保護(hù)規(guī)劃與生態(tài)建設(shè)指標(biāo)體系實(shí)證[J].生態(tài)學(xué)報(bào),2003,23(1):45-55.

[5] FERRARINI A,BODINI A,BECCHI M.Environmental quality and sustainability in the province of Reggio Emilia (Italy):using multi-criteria analysis to assess and compare municipal performance[J].Journal of Environmental Management,2001,63(2):117-131.

[6] ZHANG Yupu,SUN Yongbo,QIN Jiangbo.Sustainable development of coal cities in Heilongjiang province based on AHP method[J].International Journal of Mining Science and Technology,2012,22(1):133-137.

[7] 趙多,盧劍波,閔懷.浙江省生態(tài)環(huán)境可持續(xù)發(fā)展評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的建立[J].環(huán)境污染與防治,2003,25(6):380-382.

[8] 曹穎,曹東.中國(guó)環(huán)境績(jī)效評(píng)估指標(biāo)體系和評(píng)估方法研究[J].環(huán)境保護(hù),2008(14).

[9] 曹穎.環(huán)境績(jī)效評(píng)估指標(biāo)體系研究——以云南省為例[J].生態(tài)經(jīng)濟(jì)(學(xué)術(shù)版),2006(5):330-332.

[10] 王亞華,吳丹.淮河流域水環(huán)境管理績(jī)效動(dòng)態(tài)評(píng)價(jià)[J].中國(guó)人口·資源與環(huán)境,2012,22(12).

[11] 王金南,萬(wàn)軍,洪亞雄.全面小康社會(huì)環(huán)境指標(biāo)初步研究[J].環(huán)境科學(xué)研究,2005,18(2):61-65.

[12] SAATY T L.How to make a decision: the analytic hierarchy process[J].European Journal of Operational Research,1990,48(1):9-26.

[13] YING Xiong,ZENG Guangming,CHEN Guiqiu,et al.Combining AHP with GIS in synthetic evaluation of eco-environment quality：a case study of Hunan Province,China[J].Ecological Modelling,2007,209(2/3/4):97-109.

[14] 駱正清,楊善林.層次分析法中幾種標(biāo)度的比較[J].系統(tǒng)工程理論與實(shí)踐,2004，24(9):51-60.