中國省級(jí)區(qū)域環(huán)境績(jī)效評(píng)價(jià)方法研究*

董戰(zhàn)峰 郝春旭# 王 婷 葛察忠

(1.環(huán)境保護(hù)部環(huán)境規(guī)劃院，北京 100012;2.南京大學(xué)環(huán)境學(xué)院，江蘇 南京 210023)

環(huán)境績(jī)效評(píng)價(jià)是指利用適當(dāng)?shù)闹笜?biāo)對(duì)環(huán)境管理成效進(jìn)行持續(xù)的、階段性的、定量的測(cè)量評(píng)估[1]5。環(huán)境績(jī)效評(píng)價(jià)起源于20世紀(jì)80年代末企業(yè)對(duì)環(huán)境信息的發(fā)布。全球第1份企業(yè)環(huán)境報(bào)告是由挪威海德魯公司發(fā)布的，它提出了環(huán)境績(jī)效改善的目標(biāo)[2]。此后，國際上許多企業(yè)相繼發(fā)布了不同形式的環(huán)境績(jī)效報(bào)告[3]。自20世紀(jì)90年代以來，不少國際組織，如世界銀行(WB)[4]、國際標(biāo)準(zhǔn)化組織(ISO)[1]10以及聯(lián)合國經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織(OECD)[5-6]等逐漸參與到評(píng)估中，使得環(huán)境績(jī)效評(píng)估得到系統(tǒng)的發(fā)展，也使評(píng)估更加規(guī)范。我國對(duì)環(huán)境績(jī)效評(píng)價(jià)的研究開始于1997年[7]，主要是企業(yè)層面的環(huán)境績(jī)效評(píng)價(jià)，重點(diǎn)關(guān)注如何更好地提升企業(yè)環(huán)境效能。隨后相關(guān)研究逐漸增多，主要集中于對(duì)環(huán)境績(jī)效評(píng)價(jià)動(dòng)因[8],[9]7、評(píng)價(jià)模式[10-13]以及評(píng)價(jià)方法[14-15]的探索和應(yīng)用。然而，有關(guān)如何科學(xué)、合理地評(píng)價(jià)不同省份區(qū)域環(huán)境績(jī)效，識(shí)別區(qū)域性環(huán)境管理成效和短板等研究比較少。

長期以來，我國“高投入低產(chǎn)出”、“高污染高消耗”的經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式不可避免地帶來了嚴(yán)重的環(huán)境問題。盡管各省(市、自治區(qū))不斷加大環(huán)境投入力度，但環(huán)境管理效果仍然不甚顯著。推進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)，創(chuàng)新國家治理體系，必須解決這個(gè)問題，這就需要加快構(gòu)建績(jī)效導(dǎo)向的政府環(huán)境管理體制[9]8，形成長期、動(dòng)態(tài)的環(huán)境政策效果監(jiān)測(cè)評(píng)價(jià)系統(tǒng)。本研究采用主題框架法與驅(qū)動(dòng)力-壓力-狀態(tài)-影響-響應(yīng)(DPSIR)模型構(gòu)建了環(huán)境績(jī)效評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，以環(huán)境績(jī)效指數(shù)(EPI)來定量地表征環(huán)境績(jī)效水平，利用空間分析等表征手段對(duì)我國30個(gè)省(市、自治區(qū))的環(huán)境績(jī)效進(jìn)行了評(píng)價(jià)，研究了我國省級(jí)區(qū)域環(huán)境績(jī)效的表現(xiàn)特征與分布規(guī)律，以期促進(jìn)我國環(huán)境管理水平的提高。

1 研究方法

1.1 構(gòu)建指標(biāo)體系

采用主題框架法識(shí)別出與省級(jí)區(qū)域環(huán)境績(jī)效相關(guān)的主要問題，在EPI這個(gè)一級(jí)指標(biāo)下確定了環(huán)境質(zhì)量、生態(tài)保護(hù)、資源可持續(xù)利用及環(huán)境治理4個(gè)二級(jí)指標(biāo)和14個(gè)三級(jí)指標(biāo)；再利用DPSIR模型，根據(jù)政策相關(guān)性、系統(tǒng)完整性、精簡(jiǎn)有效性、數(shù)據(jù)可獲性等原則，選取39個(gè)四級(jí)指標(biāo)。依據(jù)上述方法，并根據(jù)各指標(biāo)數(shù)據(jù)的相關(guān)性和區(qū)分度進(jìn)行適當(dāng)?shù)恼{(diào)整，構(gòu)建了本研究的指標(biāo)體系(見表1)。指標(biāo)權(quán)重采用平均賦權(quán)法確定，即采用自上而下的賦權(quán)方式，賦予每個(gè)二級(jí)指標(biāo)25%的權(quán)重，再依據(jù)三級(jí)指標(biāo)的個(gè)數(shù)為三級(jí)指標(biāo)平均賦權(quán)，以此類推。

1.2 數(shù)據(jù)來源

本研究以2010年的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，所采用的指標(biāo)數(shù)據(jù)來自《中國統(tǒng)計(jì)年鑒》、《中國環(huán)境統(tǒng)計(jì)年鑒》、《中國環(huán)境年鑒》、《中國能源統(tǒng)計(jì)年鑒》、《中國新能源與非化石能源年鑒》、《中國水土保持公報(bào)》等。

由于數(shù)據(jù)獲取的限制，西藏、香港、澳門和臺(tái)灣未進(jìn)行評(píng)價(jià)，本研究只對(duì)30個(gè)省(市、自治區(qū))進(jìn)行了環(huán)境績(jī)效評(píng)價(jià)。

1.3 數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)化

目標(biāo)漸進(jìn)法可以有針對(duì)性地評(píng)價(jià)環(huán)境績(jī)效[16]。在使用目標(biāo)漸進(jìn)法進(jìn)行數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)化處理時(shí)，將每項(xiàng)指標(biāo)轉(zhuǎn)換為0～100的得分。指標(biāo)分為正向和負(fù)向兩類，正向指標(biāo)的實(shí)際數(shù)值越大越好，負(fù)向指標(biāo)則越小越好。

正向指標(biāo)按式(1)進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化。

(1)

負(fù)向指標(biāo)按式(2)進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化。

(2)

式中：t為指標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)化得分；a為指標(biāo)實(shí)際數(shù)值；amin為指標(biāo)最小值；amax為指標(biāo)最大值；a目標(biāo)為指標(biāo)的績(jī)效管理目標(biāo)值。

1.4 EPI的計(jì)算

EPI的計(jì)算依據(jù)指標(biāo)的權(quán)重分配對(duì)標(biāo)準(zhǔn)化后的得分進(jìn)行加權(quán)平均，如式(3)所示。

I=∑wt

(3)

式中：I為EPI；w為指標(biāo)權(quán)重。

由四級(jí)指標(biāo)開始，經(jīng)過逐級(jí)加權(quán)求和，便得到了評(píng)估指標(biāo)體系中各指標(biāo)的得分以及EPI。其中，EPI≥75.0為優(yōu)秀，70.2≤EPI<75.0為良好，65.0≤EPI<70.2為一般，59.0≤EPI<65.0為較差，EPI<59.0為極差。

2 結(jié)果與討論

2.1 省級(jí)區(qū)域EPI空間分布

由圖1可知，EPI達(dá)一般以上水平的省(市、自治區(qū))共19個(gè)，占63.3%，其中，達(dá)到優(yōu)秀水平的只有北京和廣東；極差水平有6個(gè)，占20.0%，分別是山西、甘肅、貴州、寧夏、青海和新疆。

從空間分布上看，西部地區(qū)的EPI水平總體較低；中部地區(qū)的EPI水平總體在良好以下；東部地區(qū)的EPI水平總體較高，基本處于良好及其以上水平。由此可見，我國省級(jí)區(qū)域環(huán)境績(jī)效表現(xiàn)出明顯的地域性。這與不同地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不同有關(guān)，東部地區(qū)發(fā)展較快，已經(jīng)認(rèn)識(shí)到環(huán)境對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展及社會(huì)生活的制約作用，因此對(duì)環(huán)境的重視程度逐漸提高并已經(jīng)落實(shí)到了行動(dòng)上，加大對(duì)環(huán)境污染的治理、保護(hù)和管理力度；而西部地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展相對(duì)落后，環(huán)境保護(hù)觀念比較淡薄，仍然在走“先污染、后治理”的老路。

2.2 環(huán)境績(jī)效二級(jí)指標(biāo)分析

2.2.1 環(huán)境質(zhì)量

省級(jí)環(huán)境質(zhì)量EPI分布如圖2所示。由圖2可見，30個(gè)省(市、自治區(qū))環(huán)境質(zhì)量EPI平均值為15.18，低于和高于平均值的約各占一半。其中，內(nèi)蒙古、黑龍江、湖南、貴州、甘肅、青海和新疆的環(huán)境質(zhì)量EPI明顯偏低，主要制約因子為區(qū)域環(huán)境噪聲、城市居民糞便處理率和工業(yè)固體廢物處置率。因此，對(duì)于噪聲污染的控制與治理，需要進(jìn)一步落實(shí)相關(guān)的噪聲標(biāo)準(zhǔn)，劃定噪聲區(qū)域等級(jí)，降低噪聲污染；建立集中式糞便處理系統(tǒng)，建立相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，保證無害化排放；在工業(yè)固體廢物處置方面，應(yīng)盡快完善固體廢物分類回收體系，分類處理，綜合利用，實(shí)現(xiàn)固體廢物的減量化。

表1 4層次中國省級(jí)區(qū)域環(huán)境績(jī)效評(píng)價(jià)指標(biāo)體系

2.2.2 生態(tài)保護(hù)

省級(jí)生態(tài)保護(hù)EPI分布如圖3所示。由圖3可見，有16個(gè)省(市、自治區(qū))得分低于全國平均值(16.84)，占一半以上，這些地區(qū)均呈現(xiàn)出不同程度的生態(tài)破壞局面，其中得分最低的為上海市。主要制約因子為人均公園綠地面積、農(nóng)藥使用強(qiáng)度、植被覆蓋指數(shù)和森林覆蓋率等，這可能是由于在開發(fā)活動(dòng)中濫砍濫伐、圍湖造田等盲目擴(kuò)大糧食種植面積及建設(shè)用地面積等原因造成的。因此，環(huán)境管理中應(yīng)充分重視生態(tài)保護(hù)的必要性，根據(jù)不同區(qū)域的生態(tài)功能合理規(guī)劃其用途。

圖1 中國省級(jí)區(qū)域EPI分布Fig.1 Provincial regional environmental performance index distribution map of China

圖2 省級(jí)環(huán)境質(zhì)量EPI分布Fig.2 Provincial environmental performance index of environmental quality

圖3 省級(jí)生態(tài)保護(hù)EPI分布Fig.3 Provincial environmental performance index of ecological protection

2.2.3 資源可持續(xù)利用

省級(jí)資源可持續(xù)利用EPI分布如圖4所示。在參與評(píng)價(jià)的30個(gè)省(市、自治區(qū))中，資源可持續(xù)利用EPI低于平均值(19.88)的有11個(gè)，其中最差的為寧夏，這些地區(qū)多為經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較為落后的地區(qū)，在追求經(jīng)濟(jì)發(fā)展的同時(shí)，較少考慮資源環(huán)境的承載力及可持續(xù)發(fā)展問題。主要制約因子是水資源缺乏指數(shù)、城市再生水利用率等指標(biāo)。因此，要加強(qiáng)當(dāng)?shù)鼐用裼绕涫黔h(huán)境保護(hù)管理人員對(duì)“資源”、“環(huán)境”重要性的認(rèn)識(shí)，以市場(chǎng)倒逼企業(yè)升級(jí)改造，發(fā)展“節(jié)能、降耗、減排”的清潔生產(chǎn)模式；將資源效率以及環(huán)境影響水平作為衡量地方政府政績(jī)的重要部分。

2.2.4 環(huán)境治理

省級(jí)環(huán)境治理EPI分布如圖5所示。由圖5可見，環(huán)境治理EPI表現(xiàn)出較強(qiáng)的地域差異，由西向東逐漸提高，尤其是東部沿海地區(qū)普遍高出全國平均值(17.03)，主要是東部地區(qū)的環(huán)境保護(hù)意識(shí)有所提高，環(huán)境保護(hù)投入相對(duì)較大。西部地區(qū)的貴州、甘肅、青海、寧夏、新疆等的得分明顯低于平均值，主要制約因子為環(huán)境治理投資占GDP的比例和環(huán)境保護(hù)機(jī)構(gòu)人員占地區(qū)總?cè)丝诘谋壤Ｒ虼耍@些地區(qū)應(yīng)該加大環(huán)境保護(hù)方面的人力和財(cái)力投入，并建立環(huán)境治理專項(xiàng)資金，擴(kuò)大公眾的知情權(quán)，完善公眾監(jiān)督機(jī)制，確保環(huán)境治理的質(zhì)量和效果。

圖4 省級(jí)資源可持續(xù)利用EPI分布Fig.4 Provincial environmental performance index of sustainable utilization of resources

圖5 省級(jí)環(huán)境治理EPI分布Fig.5 Provincial environmental performance index of environmental governance

3 結(jié) 論

(1) 省級(jí)區(qū)域EPI達(dá)一般以上水平的省(市、自治區(qū))共19個(gè)，占63.3%，其中，達(dá)到優(yōu)秀水平的有北京和廣東；極差水平有6個(gè)，占20.0%，分別是山西、甘肅、貴州、寧夏、青海和新疆。

(2) 我國省級(jí)區(qū)域環(huán)境績(jī)效表現(xiàn)出明顯的地域性。西部地區(qū)的EPI水平總體較低；中部地區(qū)的EPI水平總體在良好以下；東部地區(qū)的EPI水平總體較高，基本處于良好及其以上水平。

(3) 環(huán)境質(zhì)量的主要制約因子為區(qū)域環(huán)境噪聲、城市居民糞便處理率和工業(yè)固體廢物處置率；生態(tài)保護(hù)的主要制約因子為人均公園綠地面積、農(nóng)藥使用強(qiáng)度、植被覆蓋指數(shù)和森林覆蓋率；資源可持續(xù)利用的主要制約因子為水資源缺乏指數(shù)和城市再生水利用率；環(huán)境治理的主要制約因子為環(huán)境治理投資占GDP的比例和環(huán)境保護(hù)機(jī)構(gòu)人員占地區(qū)總?cè)丝诘谋壤?/p>

[1] International Organization for Standardization.ISO 14031:1999 Environmental management - environmental performance evaluation-guidelines[S].Geneva:International Organization for Standardization,1999.

[2] WELFORD R.Corporate environmental management 1:systems and strategies[M].London:Earthscan,1998.

[3] 王立彥,馮子敏.國際企業(yè)環(huán)境信息披露與管理啟示[J].經(jīng)濟(jì)研究參考,2001(29):32-40.

[4] SEGNESTAM L.Environmental performance indicators[R].Washington,D.C.:World Bank,1999.

[5] Organization for Economic Co-operation and Development.OECD core set of indicators for environmental performance reviews[R].Paris:Organization for Economic Co-operation and Development,1993.

[6] ESTY D C.LEVY M A,SREBOTNJAK T,et al.Pilot 2006 environmental performance index[R].New Haven:Yale Center for Environmental Law & Policy,2006.

[7] 胡曲應(yīng).環(huán)境績(jī)效評(píng)價(jià)國內(nèi)外研究動(dòng)態(tài)述評(píng)[J].科技進(jìn)步與對(duì)策,2011,28(10):156-160.

[8] 朱明.環(huán)境績(jī)效評(píng)估及其影響因素研究[D].杭州:浙江理工大學(xué),2014.

[9] 楊洪剛.中國環(huán)境政策工具的實(shí)施效果及其選擇研究[D].上海：復(fù)旦大學(xué),2009.

[10] 陳昌盛,蔡躍洲.中國政府公共服務(wù):體制變遷與地區(qū)綜合評(píng)估[M].北京:中國社會(huì)科學(xué)出版社,2007.

[11] 曹穎,曹國志.中國省級(jí)環(huán)境績(jī)效評(píng)估指標(biāo)體系的構(gòu)建[J].統(tǒng)計(jì)與決策,2012(22):9-12.

[12] 楊根輝,劉萍,郝帥,等.南昌市生態(tài)城市評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的研究[J].江西農(nóng)業(yè)學(xué)報(bào),2007,19(1):99-102.

[13] 李凱麗.環(huán)境績(jī)效指數(shù)的編制方法、經(jīng)驗(yàn)及借鑒[D].大連：東北財(cái)經(jīng)大學(xué),2010.

[14] 陳雯.基于熵權(quán)法的環(huán)境績(jī)效與環(huán)境保護(hù)稅費(fèi)的灰色關(guān)聯(lián)分析[J].稅務(wù)與經(jīng)濟(jì),2012(6):78-82.

[15] 戴西超,張慶春.綜合評(píng)價(jià)中權(quán)重系數(shù)確定方法的比較研究[J].煤炭經(jīng)濟(jì)研究,2003,11(3):17-22.

[16] HSU A,EMERSON J,JOHNSON L,et al.2014 Environmental performance index:full report and analysis[R].New Haven:Yale Center for Environmental Law & Policy,2014.