新型便攜式肌力測(cè)定儀測(cè)量下肢肌肉的信度研究

劉浩，賈延兵,，王俊,，黃戰(zhàn)武，張世杰，鐘林森

近些年，隨著工程制造技術(shù)和康復(fù)醫(yī)學(xué)的不斷發(fā)展，傳統(tǒng)的徒手肌力評(píng)定方法因其主觀性強(qiáng)、定量粗糙而逐漸有被一些新型的、能夠提供客觀資料的肌力評(píng)定方法或設(shè)備所取代的趨勢(shì)[1]。OE-210肌力測(cè)定儀是一種易于攜帶、數(shù)字顯示、能夠迅速提供四肢肌肉客觀肌力數(shù)據(jù)的肌力測(cè)試系統(tǒng)。本文針對(duì)OE-210肌力測(cè)定儀在正常青年人中應(yīng)用的信度進(jìn)行相關(guān)研究，報(bào)道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 2015年3月1日～4月30日，在東莞市康復(fù)醫(yī)院選取健康青年職工或?qū)嵙?xí)進(jìn)修人員42名，其中男16名，女26名；年齡(21.62±3.70)歲；男性體重(69.13±15.16)kg，身高(172.69±4.87)cm；女性體重(50.23±5.09)kg；身高(161.62±4.61)cm。受試者均為右利足者，無(wú)雙下肢疾患, 無(wú)心腦血管、呼吸系統(tǒng)疾患, 可以理解并按要求完成測(cè)試過(guò)程。

1.2 方法 應(yīng)用OE-210肌力測(cè)定儀測(cè)量股四頭肌、腘繩肌肌力，均選用儀器所配備的大規(guī)格探頭，肌力顯示單位設(shè)定為kg。當(dāng)測(cè)量股四頭肌時(shí)，受試者端坐位，治療床升高以使其雙腳離開(kāi)地面約60cm，受試者保持屈髖90°，在屈膝60°位嘗試用最大力伸直膝關(guān)節(jié)，測(cè)試人員將肌力測(cè)定儀探頭接觸小腿遠(yuǎn)端正面施加阻力以使所測(cè)試股四頭肌做最大等長(zhǎng)收縮。當(dāng)測(cè)試腘繩肌時(shí)，受試者俯臥位，在屈膝90°位嘗試用最大力屈曲膝關(guān)節(jié)，測(cè)試人員將肌力測(cè)定儀探頭接觸小腿遠(yuǎn)端背面施加阻力以使所測(cè)試腘繩肌做最大等長(zhǎng)收縮。每組肌肉測(cè)試3次，間隔休息1min，取均值。受試者均先測(cè)試右側(cè)(優(yōu)勢(shì)側(cè))，后測(cè)試左側(cè)(非優(yōu)勢(shì)側(cè))。每位受試者均在首日接受經(jīng)驗(yàn)豐富的治療師A和B的分別評(píng)測(cè)，中間間隔2h。3日后，由A在相同的體位、相同的時(shí)間和環(huán)境下再對(duì)受試者進(jìn)行1次重復(fù)測(cè)試。

2 結(jié)果

同一測(cè)試者股四頭肌肌力重測(cè)信度為好(右側(cè))和中等(左側(cè))；而腘繩肌重測(cè)信度為好(右側(cè))和優(yōu)秀(左側(cè))。不同測(cè)試者間雙側(cè)股四頭肌、腘繩肌肌力測(cè)量的信度均為好(ICC=0.80～0.88)。見(jiàn)表1，2。

表1應(yīng)用OE-210測(cè)定股四頭、腘繩肌的重測(cè)信度

肌肉側(cè)別第1次(kg,x-±s)第2次(kg,x-±s)ICCpSEMMDD95股四頭肌右側(cè)20.29±4.9720.45±7.030.790.002.797.73左側(cè)19.95±5.1620.48±5.740.740.002.797.73腘繩肌右側(cè)16.92±5.4817.63±6.730.900.001.965.43左側(cè)17.23±6.0817.67±6.980.920.001.865.16

表2應(yīng)用OE-210測(cè)定股四頭肌、腘繩肌的測(cè)試者間信度

肌肉側(cè)別測(cè)試者A(kg,x-±s)測(cè)試者B(kg,x-±s)ICCpSEMMDD95股四頭肌右側(cè)20.29±4.9724.49±6.740.810.002.617.25左側(cè)19.95±5.1623.58±5.970.800.002.506.92腘繩肌右側(cè)16.92±5.4816.71±5.510.880.001.935.36左側(cè)17.23±6.0816.55±5.460.820.002.436.74

3 討論

在康復(fù)評(píng)定臨床實(shí)踐中，客觀、精確的定量肌力評(píng)估方法是傳統(tǒng)徒手肌力Lovett分級(jí)測(cè)量法的重要補(bǔ)充。而具有可靠信度的評(píng)估工具是定量評(píng)估肌肉力量的前提。文獻(xiàn)報(bào)道，作為一種評(píng)價(jià)工具，ICC>0.7則被視為“可接受”的[2-3]。本研究顯示，應(yīng)用OE-210肌力測(cè)定儀在評(píng)測(cè)下肢大關(guān)節(jié)周圍肌肉如股四頭肌、腘繩肌等肌力上具有較好的重測(cè)信度以及測(cè)試者間信度。

盡管OE-210顯示出不錯(cuò)的重測(cè)信度與測(cè)試者間信度，然而相對(duì)同一測(cè)試者重復(fù)測(cè)量，本研究中不同的測(cè)試者所測(cè)得受試人群的股四頭肌肌力的平均值仍然有較大的差別；而腘繩肌則均較為恒定。文獻(xiàn)報(bào)道，應(yīng)用手持肌力測(cè)定儀時(shí)，誤差主要來(lái)源于測(cè)試者上肢力量大小和所施加阻力的不同[4]，以及測(cè)試者在評(píng)測(cè)過(guò)程中是否能很好的固定肌力測(cè)定儀[5]。本研究所測(cè)試肌肉中，股四頭肌力量較大，兩名測(cè)試者上肢力量不一，因此測(cè)試過(guò)程中所給出的最大阻力有一定的差異，這就可能導(dǎo)致了兩名測(cè)試者所測(cè)得的股四頭肌肌力絕對(duì)值有較大差別；而腘繩肌相對(duì)股四頭肌力量較小，測(cè)試者比較容易施加足夠的阻力對(duì)抗腘繩肌的收縮力，因此即便是不同測(cè)試者間所測(cè)得的肌力相差也較小。另一方面，研究報(bào)道應(yīng)用手持型肌力測(cè)定儀時(shí)[6]，當(dāng)應(yīng)力超過(guò)300N或85N/m時(shí)，穩(wěn)固測(cè)定儀和肢體將非常困難。另有一項(xiàng)來(lái)源于日本的報(bào)道，男性和女性測(cè)試者應(yīng)用手持肌力測(cè)定儀可測(cè)試的股四頭肌可靠平均最大肌力分別為27.6kg和19.0kg[7]。 本研究中部分受試者股四頭肌肌力超過(guò)此報(bào)道的可靠上限，兩位測(cè)試者在測(cè)試此部分受試者股四頭肌時(shí)穩(wěn)固OE-210儀會(huì)相對(duì)困難，這也可能是本研究中所得不同測(cè)試者間股四頭肌肌力差別較大的原因。這提示在臨床應(yīng)用OE-210肌力測(cè)定儀時(shí)，比較患者治療前后股四頭肌肌力變化時(shí)，應(yīng)比較同一評(píng)估者前后評(píng)價(jià)的數(shù)據(jù)。

除了信度系數(shù)ICC之外，本研究也計(jì)算了應(yīng)用OE-210測(cè)試股四頭肌與腘繩肌肌力的SEM與MDD95值。作為衡量測(cè)量數(shù)據(jù)穩(wěn)定性的指標(biāo)，SEM較大提示測(cè)量所得肌力數(shù)據(jù)存在較多的變異，而測(cè)量的誤差量可能較大。因?yàn)楸狙芯繕颖玖枯^小(n=42)，且受試者體重由43～120Kg不等，個(gè)體間肌力差異較大，因此所得SEM值均相對(duì)較大。MDD95是指可以確定為測(cè)量數(shù)據(jù)真實(shí)變化的最小值，此值對(duì)確定治療效果具有參考意義。例如本研究中所得右側(cè)股四頭肌在同一測(cè)試者重復(fù)測(cè)量中的MDD95值為7.73kg，那么在臨床上只有當(dāng)患者右側(cè)股四頭肌肌力增加超過(guò)7.73kg，才能確定為患者的股四頭肌肌力確實(shí)有所增強(qiáng)。然而，與SEM相同，由于樣本量較小，受試者個(gè)體間差異較大，所得MDD95值也較大，這就使得本研究中MDD95值在日常康復(fù)治療中的參考作用有所受限。此外，值得注意的是，本研究中受試者均為正常青年人，因此，在實(shí)際應(yīng)用中，本研究所得MDD95值僅能作為正常人群或下肢肌肉不伴有神經(jīng)源性功能障礙的患者肌力變化的參考。增大受試者的群體人數(shù)、或研究OE-210肌力測(cè)定儀在神經(jīng)源性的下肢肌力障礙(如脊髓損傷后、中風(fēng)后患者)中的信度將會(huì)為OE-210肌力測(cè)定儀在臨床康復(fù)治療中的應(yīng)用提供更加全面客觀、準(zhǔn)確的數(shù)據(jù)支持。

總之，本研究顯示，OE-210肌力測(cè)定儀小型輕便, 操作簡(jiǎn)單, 不受時(shí)間和地點(diǎn)的限制, 結(jié)合標(biāo)準(zhǔn)化的肌力測(cè)量體位和程序, 其可信度較好, 可靠性高,可應(yīng)用于科研及臨床上股四頭肌與腘繩肌肌力的評(píng)定。

[1] 段亞景,王寧華.握力測(cè)量的研究進(jìn)展[J].中國(guó)康復(fù)理論與實(shí)踐, 2009, 15(10):948-951.

[2] Portney LG, Watkins MP. Foundations of Clinical Research: Applications to Practice[M].3rd. Upper Saddle River, NJ: Prentice Hall Health; 2009, 585-618.

[3] Koski L, Lin JC, Wu AD, et al. Reliability of intracortical and corticomotor excitability estimates obtained from the upper extremities in chronic stroke[J]. Neurosci Res, 2007, 58(1):19-31.

[4] Thorborg K, Bandholm T, Schick M, et al. Hip strength assessment using handheld dynamometry is subject to intertester bias when testers are of different sex and strength[J]. Scand J Med Sci Sports, 2013, 23(4): 487-493.

[5] Ieiri A, Tushima E, Ishida K, et al. Reliability of measurements of hip abduction strength obtained with a hand-held dynamometer[J]. Physiother Theory Pract, 2015, 31(2):146-152.

[6] Katoh M, Isozaki K. Reliability of Isometric Knee Extension Muscle Strength Measurements of Healthy Elderly Subjects Made with a Hand-held Dynamometer and a Belt[J]. J Phys Ther Sci. 2014, 26(12):1855-1859.

[7] Yamasaki H, Katoh M, Kajiwara K. The limit of manual fixing in knee extension muscle strength measurements[J]. Sogo Rehabil, 2007, 35: 1369-1371.