論強制采樣的法律規制

許婉茹

（西北政法大學，陜西 西安 710063）

?

論強制采樣的法律規制

許婉茹

（西北政法大學，陜西 西安 710063）

強制采樣作為偵查機關在司法實踐中經常使用的一種強制性偵查措施，經過檢驗比對得到的證據對發現案件真相有著極其重要的作用。尤其是在現代醫學技術與刑事偵查加速接軌的背景下，偵查機關對強制采樣的運用越來越頻繁。然而，這一趨勢同時也激化了強制采樣過程中偵查機關發現真相、懲罰犯罪與對被采集人基本權利的保障之間的矛盾。鑒于目前我國關于強制采樣立法粗糙的問題，筆者對我國刑事強制采樣進行法律規制的探討。

摘要：強制采樣與公民的人身自由權、身體權和隱私權等之間存在緊張的沖突關系，本文主要運用了對比比較法和總結歸納法，分別對與強制采樣相類似的概念進行了比較，對大陸法系和英美法系國家強制采樣的法律規制進行了比較，通過比較研究得出我國有必要借鑒西方法治國家關于強制采樣的立法經驗,從而總結出我國關于強制采樣立法完善的相關舉措即應借鑒和吸收法律保留原則和比例原則。

關鍵詞：強制采樣；強制性偵查措施；法律保留；比例原則

一、強制采樣的概述

（一）強制采樣的概念。

目前學術界對強制采樣尚無統一的概念，學者們對強制采樣概念的界定大體有四種主流的觀點。學者們觀點中存在的共同性為，將強制采樣定性為一種強制性偵查措施或偵查手段。

筆者通過對學者們觀點的學習，并根據所掌握的對于概念界定的幾個關鍵點總結出一個強制采樣的概念出來，即強制采樣是指在刑事訴訟中，為查明案件事實，公安司法機關未經被采樣人同意而強制從其體內或體外采集提取血液、尿液、指紋等樣本的一種強制性偵查措施。

（二）強制采樣的分類。

1.預防性采樣與追訴性采樣。基于采樣的目的和作用不同，刑事強制采樣可以分為預防性采樣和追訴性采樣。

2.體表采樣與體內采樣。根據樣本的來源，可以將刑事強制采樣分為體表采樣和體內采樣。

3.隱私采樣與非隱私采樣。根據樣本是否涉及人的私密性，可以將刑事強制采樣分為隱私采樣和非隱私采樣。然而有關隱私的界定，學界有不同的提法。

4.對犯罪嫌疑人、被告人的強制采樣與對第三人的強制采樣。刑事強制采樣的對象可以分為被追訴人與非被追訴人兩類。

二、域外強制采樣立法規定上的差異比較

（一）大陸法系國家。以德國為例，在德國，強制采樣是人身檢查的一種，其被視為鑒定、辨認為目的的前續行為。德國刑事訴訟法從實體要件和程序要件兩方面較為詳細地闡述了對被指控人強制采樣規定,還對非指控人的強制采樣、強制采樣的執行主體等都作出了詳細、具體的規定。比如實體要件，強制采樣只有在符合“為了確定對程序具有重要性的事實”這一條件時才能實施。程序要件，德國采用的是令狀主義原則，即由法官視情況決定或批準，但允許存在例外情況。強制采樣的執行主體，《德國刑事訴訟法》作出了明確的規定。

（二）英美法系國家。美國刑事強制采樣制度與其他國家不同，屬于搜查與扣押的一種具體的偵查措施，其法律根據主要是《聯邦憲法》第四修正案。第四修正案規定公民人身、住宅、文件和財產不受無理的搜查和扣押。在美國搜查的范圍被區分為體內和體表。另外，對公民進行搜查和扣押還受到令狀原則的限制，原則上必須有法官簽發的令狀，否則必須符合存在緊急情況、有充分的理由認為存在證據、適用合理手段和程序進行取樣三個條件。

比較研究：各國對強制采樣的規定，就微觀方面而言存在著許多細微的差異，就宏觀方面而言則存在一些共同的地方。這些國家均充分認識到了強制采樣與人權保障之間存在緊張的沖突,因而都根據現代法治國家公權力限制私權利的基本原則對強制采樣進行了相應的限制與規范。兩大法系在強制采樣的規制上都體現出了法律保留原則、比例原則、令狀原則，這是它們的共同性。

三、我國強制采樣的立法現狀及存在的問題

長期以來，我國有關人身檢查的規定歸屬為勘驗、檢查的一種形式，一直未被視作獨立的偵查行為類型。雖然2012年刑事訴訟法增加了有關刑事強制采樣的規定，但卻并沒有明確界定它和人身檢查的關系，在具體內容上規定得也十分簡略，可操作性低。

另外在司法實踐中也存在強制采樣啟動和適用的任意性、缺乏必要的審查機制、強制采樣過程中忽視對被采樣者權利的保障等問題。究其原因，這與我國長期以來的職權主義的訴訟模式呈正相關，在這種訴訟模式下，注重公權力的行使、注重打擊犯罪，公民權利讓步于公共利益。

四、我國強制采樣法律規制的完善

（一）立法應當對強制采樣有一個明確的界定，而不是目前這種和人身檢查之間這種含糊不清的關系。筆者認為強制采樣應是與人身檢查并列的一種偵查行為。

（二）結合強制采樣之基本原則談強制采樣法律規制的完善，如前所述,兩大法系國家的強制采樣基本上遵循法律保留、比例原則和令狀主義三大原則。筆者下面結合我國的法治背景對這三大原則做一個具體的剖析：

1.法律保留原則。建設中國特色社會主義法治體系，必須堅持立法先行，發揮立法的引領和推動作用，抓住提高立法質量這個關鍵。更何況強制采樣侵犯公民憲法性權利，理應作出詳細的法律規制，所以法律保留原則理應吸收和引用。

2.比例原則。比例原則,這也是我國強制采樣立法時應遵循的原則,具體來說：堅持比例原則的三個子原則，首先是適當性原則，其次是必要性原則，最后是狹義比例原則即相稱性、平衡原則。應考慮公民隱私權被侵犯的程度深淺并設置相應的規制，其程序設計的目的在于保持公共利益和個人利益的平衡。

3.令狀原則。筆者認為令狀原則目前在我國恐怕難以得到實施，原因是由我國司法機關的機構設置和法治大環境所決定的。筆者認為可以借鑒英國的做法把強制采樣分為一般的強制采樣和重大的強制采樣行為，對一般的強制采樣由偵查機關負責人批準，重大的強制采樣行為則由檢察機關批準。

（三）上升到我國強制性偵查措施的總體層面，強制性偵查措施具有強制性、侵權性。

限制性等特點，所以設定在賦予偵查機關權力的同時也不能忽略對被處分人的正當權利和合法權益的尊重和保護,所以對強制性偵査措施進行法律規制也是必要的。

參考文獻：

[1]陳光中、陳學權：強制采樣與人權保障之沖突與平衡

[2]李昌珂譯：《德國刑事訴訟法典》，中國政法大學出版社 1999 版。

[3]［.英］約翰.斯普萊克著，許美君、楊立濤譯：《英國刑事訴訟程序》，中國人民大學出版社 2006 年版。

作者簡介：許婉茹，女，（1990.8—），山東單縣，西北政法大學公安學院偵查學研究生。

中圖分類號：D920.4

文獻標識碼：A

文章編號：1671-864X（2016）01-0067-01