頸后路單開門微型鋼板內(nèi)固定術(shù)治療多節(jié)段重癥型頸椎病的臨床效果

張立波 楊立春 孫宏偉 楊峰 翟燕

頸后路單開門微型鋼板內(nèi)固定術(shù)治療多節(jié)段重癥型頸椎病的臨床效果

張立波 楊立春 孫宏偉 楊峰 翟燕

目的研究多節(jié)段重癥型頸椎病采用頸后路單開門微型鋼板內(nèi)固定術(shù)治療的效果。方法68例多節(jié)段重癥型頸椎病患者,隨機分成研究組和傳統(tǒng)組,每組34例。研究組采用頸后路單開門微型鋼板內(nèi)固定術(shù)方法治療,傳統(tǒng)組采用傳統(tǒng)頸后路單開門手術(shù)方法治療,比較兩種手術(shù)療效。結(jié)果術(shù)后研究組JOA評分與脊髓功能改善率均優(yōu)于傳統(tǒng)組,差異有統(tǒng)計學意義(P＜0.05)。結(jié)論多節(jié)段重癥型脊椎病患者用頸后路單開門微型鋼板內(nèi)固定術(shù)治療效果切確,有利于患者脊髓功能的恢復,推薦使用。

微型鋼板內(nèi)固定術(shù)；多節(jié)段重癥型頸椎病；效果

老年人由于年齡、體質(zhì)等因素容易出現(xiàn)頸椎病,多節(jié)段頸椎病指的是多個連續(xù)或者不連續(xù)的節(jié)段同時出現(xiàn)脊髓與神經(jīng)受壓迫而發(fā)生病變的混合型頸椎病［1］。本院對34例多節(jié)段重癥型頸椎病患者行頸后路單開門微型鋼板內(nèi)固定術(shù)治療,效果理想,現(xiàn)做報告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取2013年12月～2014年12月本院收治的68例多節(jié)段重癥型頸椎病患者,均有軀干束帶感、四肢麻木、頸肩痛、走路踩棉花感、無力感等癥狀,經(jīng)核磁共振成像(MRI)診斷有3節(jié)及以上病變節(jié)段。將其隨機分成研究組和傳統(tǒng)組,每組34例。研究組中女9例,男25例；年齡56～73歲；頸椎管發(fā)育性狹窄4例,后縱韌帶長節(jié)段骨化7例,多節(jié)段頸椎間盤突出23例。傳統(tǒng)組中女10例,男24例；年齡56～75歲；頸椎管發(fā)育性狹窄5例,后縱韌帶長節(jié)段骨化7例,多節(jié)段頸椎間盤突出22例。兩組患者一般資料比較差異無統(tǒng)計學意義(P＞0.05),具可比性。

1.2 方法

1.2.1 研究組手術(shù)方法 頸后路單開門微型鋼板內(nèi)固定術(shù)：全身麻醉后取仰臥位,采用輕度曲頸位將頭部與顱骨固定器上固定好,于頸后正中部位入路作切口,將C3～7關(guān)節(jié)突、雙側(cè)椎板和椎體均顯露在術(shù)野；剪除棘突,將黃韌帶、棘間韌帶以棘上韌帶水平切開,于C3～7小關(guān)節(jié)突和兩側(cè)椎板相接處作單開門,癥狀較重側(cè)為開門側(cè),對側(cè)為門軸,用全程椎板將開門側(cè)切開,門軸測骨的槽深以穿透外側(cè)椎板即可,往門軸側(cè)將開門掀開(寬度10～15 mm),將黃韌帶清理干凈,同時分離粘連帶；充分減壓后用微型鋼板固定好椎板,使其保持開門狀態(tài)；止血后清洗創(chuàng)面,另作切口放置引流管,檢查無誤后將切口逐層縫合。

1.2.2 傳統(tǒng)組手術(shù)方法 傳統(tǒng)頸后路單開門擴大成形絲線縫合內(nèi)固定術(shù)：全身麻醉后取仰臥位,采用輕度曲頸位將頭部與顱骨固定器上固定好,于頸后正中部位入路作切口,將C3～7關(guān)節(jié)突、雙側(cè)椎板和椎體均顯露在術(shù)野；于棘突部位打孔,并在兩側(cè)椎板的外緣處作骨槽,癥狀較重側(cè)為開門側(cè),對側(cè)為門軸,將其完全切開,從棘突打孔處引線縫合直至肌腱在關(guān)節(jié)囊的附著位置,留置縫線,將椎板掀起,止血后清洗創(chuàng)面。

1.3 觀察指標 術(shù)后對所有患者進行6個月隨訪,統(tǒng)計并比較兩組患者手術(shù)前后JOA評分與脊髓功能改善率。手術(shù)前后JOA評分差/(17-術(shù)前JOA評分)×100.00%=脊髓功能改善率［2］。

1.4 統(tǒng)計學方法 采用SPSS19.0統(tǒng)計學軟件處理數(shù)據(jù)。計量資料以均數(shù)±標準差(±s)表示,采用t檢驗；計數(shù)資料以率(%)表示,采用χ2檢驗。P＜0.05表示差異有統(tǒng)計學意義。

2 結(jié)果

2.1 手術(shù)前,研究組和傳統(tǒng)組患者JOA評分比較差異無統(tǒng)計學意義(P＞0.05)；治療后兩組JOA評分均有明顯提高,差異有統(tǒng)計學意義(P＜0.05)；手術(shù)后研究組JOA評分較傳統(tǒng)組高,差異有統(tǒng)計學意義(P＜0.05)。見表1。

表1 兩組手術(shù)前后JOA評分比較(±s,分)

表1 兩組手術(shù)前后JOA評分比較(±s,分)

注：與手術(shù)前比較,aP＜0.05；與傳統(tǒng)組手術(shù)后比較,bP＜0.05

組別 例數(shù) 手術(shù)前 手術(shù)后6個月 t P研究組 34 8.21±1.12 14.89±1.25ab 23.21 ＜0.05傳統(tǒng)組 34 8.18±1.07 11.21±1.08a 11.62 ＜0.05t0.11 12.99P＞0.05 ＜0.05

2.2 研究組脊髓功能改善率為(82.50±5.15)%,高于傳統(tǒng)組的(68.25±3.18)%,差異有統(tǒng)計學意義(t=13.73,P＜0.05)。

3 討論

在多節(jié)段重癥型脊椎病臨床治療中,傳統(tǒng)單開門手術(shù)方式是用絲線將開門后的椎板縫合并懸吊于同一節(jié)段小關(guān)節(jié)囊及其周邊軟組織,雖然手術(shù)方法較為簡便且醫(yī)療成本較低,但是術(shù)后預后較差,容易出現(xiàn)功能受限、永久性頸肩部疼痛等現(xiàn)象。本次研究結(jié)果,研究組與傳統(tǒng)組術(shù)前JOA評分差異無統(tǒng)計學意義(P＞0.05)；術(shù)后兩組患者JOA評分均有明顯的改善,改善程度差異有統(tǒng)計學意義(P＜0.05)；研究組術(shù)后JOA評分與脊髓功能改善率均明顯優(yōu)于傳統(tǒng)組,差異有統(tǒng)計學意義(P＜0.05)。說明患者使用頸后路單開門微型鋼板內(nèi)固定術(shù)比傳統(tǒng)單開門手術(shù)方式恢復效果更理想。

綜上所述,多節(jié)段重癥型脊椎病患者用頸后路單開門微型鋼板內(nèi)固定術(shù)治療效果切確,有利于患者脊髓功能的恢復,推薦使用。

［1］陳揚,錢文彬,楊新建,等.ACDF鋼板固定術(shù)與ZERO-P內(nèi)固定術(shù)對頸椎病的療效比較.生物骨科材料與臨床研究,2014,11(4):36-41.

［2］易丙奎.應用頸椎前路減壓植骨加鋼板內(nèi)固定術(shù)治療頸椎病的療效觀察.當代醫(yī)藥論叢,2014,12(13):245.

10.14164/j.cnki.cn11-5581/r.2016.10.031

2016-02-22］

163000 大慶龍南醫(yī)院