新媒體時代美國媒體的核查與更正機制

甘麗華

內容提要 在新技術時代背景下，如何保持新聞的真實與準確是新聞媒體面臨的巨大挑戰。本文從老牌傳統媒體對事實核查與更正制度的堅守，網絡新媒體的蛻變與融合以及新聞事實核查項目的新發展等三個方面介紹與分析了美國媒體的防錯與更正機制的實踐與發展。

關鍵詞 美國媒體 事實核查 新聞更正 真實計量器

一、老牌傳統嚴肅媒體的堅守

要討論事實核查制度，《紐約客》無疑是美國傳媒業的標桿。《紐約客》的老編輯威廉姆·肖恩（Williarn Shawn）早在20世紀80年代就曾自豪地說：“我敢說《紐約客》不僅是美國最精確的出版物，也是全世界最精確的出版物。”而其獨立的事實核查部對《紐約客》的精確做出了重要貢獻。核查員被視為《紐約客》的英雄。

如今在廣告不景氣的氖圍下，《紐約客》依然堅持聘請全職的事實核查員對其報道中的每一個陳述進行核查。

據核查員弗吉尼婭·海弗蘭（Virginia Heffernan）回憶，在成為《紐約客》核查員的那天，她收到了一把紅色鉛筆和一把2號鉛筆。紅色的用來標注含有待查事實的部分。2號鉛筆則用來標注出其中通過核查的部分。

核查事實并非易事，即使是對“他是簡最小的兒子”這么簡單的一句話，需要核查簡的婚姻狀況和生育順序，還必須確認簡至少有三個兒子，才能說得上“最小的兒子”。

面對一篇待查的文章，核查員首先會詢問作者本人文章是如何寫成的，再把文章分解成不同部分，最后再組合在一起。為了確保名字和日期的正確，核查員并不只是依賴采訪對象的陳述，而是要通過查閱資料進行核實。核查員依賴的資料除了辭典、期刊、報紙外，還有記者的采訪筆記，以及親自打電話和被采訪對象核實。

因為出版周期不同，報紙雖然不能完全照搬《紐約客》的事實核查制度，但不少報紙通過各種方式保證新聞的真實、準確；當錯誤不可避免地發生時，則通過更正制度進行彌補。翻開《紐約時報》，讀者可以在第二版的中心看到其更正。比如2015年12月l6日這期的更正涉及頭版、全國版、商業版、體育版、藝術版以及訃告版，大多數為名字、數字及年代的更正。如頭版更正的是前一周周六的報道拼錯了當事人的名字。全國版更正的則是新聞事實：報道中提及的一個數字是“25”，而非“20”。訃告版，更正的則是前一周周二報道中提及的洋基隊接球員薩曼·曼森的死亡年份，是1979年而非刊發的1978年。

《芝加哥論壇報》同樣也堅持在二版左側中心刊登“準確與倫理”欄目，其更正的不僅有新聞硬事實，也包括新聞報道中不清晰的表述或有誤導性的表述。《芝加哥論壇報》在其編輯規則的開頭就明示：“假如讀者有理由懷疑我們工作的可信度，質量無從談起，讀者也會離我們而去。這一點在這個競爭日益劇烈的多媒體世界顯得尤為重要。”除了禁止抄襲、作假、隱瞞身份采訪、改編網絡信息、利益沖突外，該編輯規則還特別提到對匿名信息源和單個信息源慎重對待，并特別提出這些指導編輯記者職業實踐的規則同樣適用于網絡新聞。

《華盛頓郵報》規定記者、制作人及編輯應該向報道的初始編輯及時報告或通過讀者更正申請表報告潛在的錯誤。對網站文章的更正與澄清必須通過正式的編輯更正申請表提出申請，并經批準后才能進行。

在線新聞更正后，新聞報道的初始編輯有責任廣泛告示。報道進行修改后，更正必須在該報道的頂部醒目標出。《華盛頓郵報》還特別要求澄清與更正必須清晰、簡潔和直接，便于讀者一眼看出報道的錯誤是如何以及為何更正。

二、網絡媒體的蛻變與融合

老牌新聞媒體和新派數字媒體之間似乎一直存在爭論：前者認為對真相的追求是新聞業的內在動力；后者則追求更民主、更快捷的做法，認為一則尚未得到徹底求證的新聞故事也是可以發表的，因為互聯網會自我糾正，真相會從錯誤中浮現。

如今，認為網絡具有自我更正能力的看法已經成為新技術時代的“烏托邦”。相反，新技術的發展及新聞業態的改變使得事實核查變得愈加復雜和困難。

首先傳統媒體具有的從普通編輯一編審一部門編輯—總編輯多層級的核查事實、防止差錯的采編流程被不斷解構。

如Thunderdome是數字優先媒體公司（Digital First Media）推出的一個創新項目，試圖整合不同區域記者的工作，以在節約成本的前提下保證新聞質量。可惜該創意雖好卻未持久，不久前該項目被關閉。該項目的記者常常發現自己同時擔任自己新聞報道的編輯的角色。當完成一篇新聞報道時，記者會打印出來，拿出一只紅筆，通讀整篇報道，然后通過網絡電話Skype給其他同事發信息：“嗨，有人幫我看看這篇報道嗎？”

同時，記者被要求成為全能型記者，既要集合競爭對手的新聞信息，又要監測用戶生成內容，還要自我原創新聞報道。如果一個人一天要同時做20件事情，那保持準確度就會成為挑戰。

隨著技術的不斷發展，所謂傳統媒體與網絡媒體之間的界限不斷模糊，兩者的價值觀念開始朝著中間方向融合。傳統媒體記者和編輯轉型進入網絡媒體，帶來了傳統新聞業的基因，也在逐步提升網絡媒體的真實標準和新聞質量。

網絡媒體本身也在蛻變，從劍走偏鋒、講究娛樂、追求點擊量的起步型科技公司，逐漸成長為大型的、盈利的、有影響力的新聞組織。

BuzzFeed是美國的一家網絡新聞媒體公司，最初是一間研究網絡熱門話題的實驗室，擅長推出各種列表和小測驗，諸如“三十個胖子才能體會的尷尬時刻”等。如今BuzzFeed已成長為全球化的媒體和科技公司，提供包括政治、商業、藝術等多主題的新聞內容，公司口號是做“社交時代的媒體公司（The MediaCompany for the Social Age）”。

隨著公司成長，BuzzFeed認識到等到發表后再修正錯誤是不夠的，決心通過制作優質新聞贏得讀者信任，并開始借鑒前數字時代的印刷媒體經驗。其中標志之一就是聘請專門的校對（copy editors）。校對們會審校BuzzFeed網站所有的前十位新聞。同時BuzzFeed的特稿和調查性報道會經歷編輯、編審及校對流程，并且通過第三方承包核查商進行事實核查。他們希望通過這些改變，使得受眾不僅把BuzzFeed當作一個發現搞笑視頻的地方，更是一個能夠獲得新聞的所在。

真實性存疑曾經是網絡新聞的“軟肋”，如一些網站推出的熱門視頻最后被發現是廣告或喜劇電影的剪輯片段。在對新聞準確度要求不斷提高的情境下，不少網絡媒體公司越來越依賴像Storyful這樣的第三方核查公司。Storyful成立于2009年，通過專利技術及職業記者，專門挖掘、求證、售賣熱門視頻及其它社交媒體內容，2013年被新聞集團（News Corp）收購。在其主頁上，Storyful的口號是“值得講述的故事”，宣稱自己“給予人們在社交網絡上發現最有趣、最真實和最振奮人心的故事的力量”。

盡管Storyful開始和越來越多的公關公司及品牌公司合作，但挖掘、求證獨家新聞依然是其核心業務，不少傳統媒體及網絡媒體都是其客戶。在求證方面，Storyful表示自己的記者是求證社交媒體內容的專家，獨門秘笈里除了先進的數字技術外，還有傳統的新聞技能。

三、新技術時代的“新新聞事實核查”

隨著時代的發展，新聞業在事實核查方面產生了一些新的做法。其中之一就是大量針對政治人物、專家所述事情進行核查的項目。

僅2010年，美國就出現了20余個由新聞機構或大學組織及參與的事實核查項目，呈現一種爆炸式增長。這些項目徹底顛覆了傳統新聞報道“他說了什么”“她又說了什么”的模式。

類似項目中，最為知名的是PolitiFact。該項目成立于2007年，現為坦帕灣時報（the Tampa Bay Times）的分支。

在2008年美國總統大選期間，PolitiFact調動記者和互聯網力量對750多則政治斷言（claim）進行了核定，為選民提供了有價值的參考，因此在2009年獲得“全國報道”項目的普利策新聞獎。如今，越來越多的媒體購買PolitiFact的事實核查結果和服務。

PolitiFact的核查對象包括：競選出來的官員、競選者、政黨領導人、政治活動家。下至郡縣委員，上至總統的各級政府官員；以及政黨、政治團體、政治行動委員會等團體的斷言。其子網站PunditFact則核定專家、專欄作家、博客作者、政治分析人士、脫口秀主持人及嘉賓、其他媒體成員的“斷言”。

每天，網站的工作人員從演講、新聞故事、媒體通告、競選宣傳冊、電視廣告、臉書內容、以及電視和廣播訪談文字記錄中尋找核定的“斷言”。他們不可能核定所有的政治人物所發布的“斷言”，因此在選擇時，他們會問以下這些問題：

該斷言是否建立在可核定的“事實”之上？（他們并不核定觀點。）

該斷言是否會造成誤導？

該斷言是否重要？（他們不核定那些只是“說漏嘴”的微小斷言。）

該斷言是否會流傳并被其他人重復？

普通人聽到或讀到該斷言時是否會本能地問：“這是真的嗎”？

被選定核查的政治人物、專家所言的“事實”都被放在“真實計量器”上，根據其真實程度被評定為“真實”“大部分真實”“部分真實”“大部分失實”“失實”或“褲子著火了”（謊言）。

每一則核定在推出之前都要經過至少三位編輯的共同評審。當他們犯錯時，他們會在原來評定的項目出更正，甚至重新評定事實等級。

2015年，該網站記錄并核定了77項唐納德·特朗普在競選中提及的“斷言”，其中76%被評定為“大部分錯誤”“錯誤”“完全錯誤”，其評級之低創造了政治人物的紀錄，因而成為該網站的“2015年度謊言”。

類似的事實核查網還有Factcheck，該項目由賓夕法尼亞大學安娜堡公共政策中心推出，早在2003年底就開始對政治人物的斷言進行回顧與核查。該網站的特色是接受并發表讀者提問。如有讀者問：“12月5日在密歇根州迪爾伯恩市是不是有一個支持伊拉克和大敘利亞伊斯蘭國（ISIS）的集會？”該網站經過核實，發現事實正好相反：“l2月5日在密歇根州迪爾伯恩市有一個反對伊拉克和大敘利亞伊斯蘭國（ISIS）的集會。但關于這個集會的錯誤信息在社交媒體上廣泛傳播。”

“真相之針”（Truth Needle）項目沒有獨立的網站，而是歸結在《西雅圖時報》網站“政治”欄目之下，以文章的形式不定期推出。比如2015年ll月舊日推出的一則是對一位州議員在臉書上發表的“奧巴馬總統想把150萬穆斯林引入美國”的說法進行核定。

為核定該說法，《西雅圖時報》充分發揮媒體的優勢，聯系和采訪了數位政治人士、移民專家和難民組織，并查閱了這位州議員所宣稱的消息文件，最后得出的結論是該說法“失實”。

這些事實核查網站和項目的興起已經帶來了變化，哪個政治人物都不想得到“褲子著火了”的評定，并且因應這些評定調整和修改了自己的言論。政治人物和專家信口開河變得不那么容易了。

正如被視為政治事實核查之父、Factcheck前負責人布魯克斯·杰克遜（Jackson）所言：“要生存下去，媒體的責任就不能僅限于‘信息把關人的角色。我們必須清楚如何服務受眾。而服務他們不能只是刊登‘適合刊登的新聞，同時也要告訴他們哪些信息是虛假的、誤導人的。”