說“”

□鐘紅丹

?

□鐘紅丹

摘 要：甲骨文有字作“?”，其意義歷來眾說紛紜，訖無定論。通過對字形和辭例的考察，對“?”和“?”進行辯證。甲骨文“?”多為動詞，可作“祭祀動詞”或“有災禍”之義，也有少部分可作名詞，表示“災禍、災咎”，但與“?”在用法上有所區別；“?”和“?”分釋為兩字可能更為妥當。

關鍵詞：甲骨文?動詞 名詞

除將兩字混同外，也有另作解釋的。郭沫若釋“黑”，認為“當是黑之初文，象卜骨以火灼處呈黑也”［4］；陳夢家釋為“點”或“墨”［5］；唐蘭釋為“卣”［6］；楊樹達另提新說，將“”釋為“齒”［7］；陳德鉅、金祖同釋為“曾”，通“增”［8］；饒宗頤認為“從米在口中，乃《玉篇·口部》之‘’字”［9］；鐘柏生認為表示一種與骨有關的疾病［10］；周國正認為表示“不詳之義”，而兩字的差異和關系待考［11］；島邦男［12］、姚孝遂［4］則提出表示“禍咎義”和“用牲之法”；李立新認為“可隸定作，在卜辭中多用為禍咎之義，也用作用牲之法或祭名”［13］。以上諸家說解中，李宗琨將“”與“”看作不同的詞是有道理的，而島邦男、姚孝遂、李立新等先生的釋義也有一定根據，但他們都沒有對該字詞性、用法作進一步說解，其觀點也未得到重視，因此，我們力圖從辭例入手，對“”字進行梳理。

一、動詞

1.祭祀動詞

此種用法多用于犬，用于豕的僅見以下幾例。如：

2.動詞，表示“有災禍、降災禍”

關于例（17），周國正［22］、李曦［23］、張玉金［24］等先生均做過解釋，他們在語義理解上差異不大，但在語法上稍有出入。張玉金將“”看作名詞，“王”為名詞性短語，又把“之”當謂語中心詞，似乎欠妥，而周國正和李曦則都將“之”當作代詞，沒有異議，但周國正和張玉金一樣，將“”看作名詞，于語義可通，但在語法上“王唯之”就變成了“名詞性短語+唯+代詞”，缺少謂語，與語法不合。我們同意李曦的意見，將“”看作動詞，“王”意為“王有災禍”，該句意為“王會不會因為‘令三百射弗告十示’這件事而有災禍”。

二、名詞

注釋：

①《甲骨文合集》201片正，以下《甲骨文合集》皆簡稱為“H”。

②《英國所藏甲骨集》1250片正，以下《英國所藏甲骨集》皆簡稱為“Y”。

參考文獻：

［1］姚孝遂.殷墟甲骨刻辭類纂［M］.北京：中華書局，1989.

［2］李孝定.甲骨文字集釋存疑［M］.臺北：中央研究院歷史語言研究所，1965.

［3］李宗焜.甲骨文字編［M］.北京：中華書局，2012.

［4］［18］［22］于省吾，姚孝遂.甲骨文字詁林［M］.北京：中華書局，1999.

［5］陳夢家.釋冎［J］.考古學社社刊，1936，（5）.

［6］唐蘭.天壤閣甲骨文存考釋［M］.北京：北平輔仁大學線裝本，1939.

［7］楊樹達.讀胡厚宣君殷人疾病考［J］.積微居甲文說［M］.上海：上海古籍出版社，2006.

［8］金祖同.殷契遺珠釋文［A］.甲骨文獻集成（第3冊）［C］.成都：四川大學出版社，2000.

［9］饒宗頤.殷代貞卜人物通考［M］.香港：香港大學出版社，1959.

［10］鐘柏生.說“異”兼釋與“異”并見諸詞［A］.中央研究院歷史語言研究所集刊［C］.第56本，1985.

［11］周國正.卜辭兩種祭祀動詞的語法特征及有關句子的語法分析［A］.古文字學論集［C］.1983.

［12］島邦男.殷墟卜辭研究［M］.臺北：臺灣鼎文書局，1975.

［13］李立新.甲骨文中所見祭名研究［D］.北京：中國社會科學院研究生院博士學位論文，2003.

［15］嚴一萍.殷契徵毉［A］.甲骨文獻集成（第29冊）［C］.成都：四川大學出版社，2000.

［16］張秉權.殷虛文字丙編［A］.甲骨文獻集成（第4冊）［C］.成都：四川大學出版社，2000.

［17］夏淥.學習古文字散記［J］.古文字研究（第4輯），北京：中華書局，1980.

［19］王蘊智.出土資料中所見的“”和“龍”［J］.鄭州大學學報（哲學社會科學版），2004，（6）.

［20］裘錫圭.釋“虐”［A］.裘錫圭學術文集［C］.上海：復旦大學出版社，2012.

［21］裘錫圭.卜辭“異”字和詩、書里的“式”字［A］.裘錫圭學術文集［C］.上海：復旦大學出版社，2012.

［23］李曦.殷墟卜辭語法［M］.西安：陜西師范大學出版社，2003.

［24］張玉金.甲骨文虛詞詞典［Z］.北京：中華書局，1994.

（鐘紅丹 重慶北碚 西南大學漢語言文獻研究所400715）