杜詩學的興盛與清初詩風的轉變

○文迪義

杜詩學的興盛與清初詩風的轉變

○文迪義

明末清初是杜詩學發展的又一個高峰期。杜詩注本、選本數量多，質量好，學杜詩、和杜詩的現象非常普遍。杜詩學的興盛既是詩學發展的自然表現，也是明清鼎革的時代使然。清初杜詩學從“詩史”“性情”、民族心理等方面影響了清初詩風的走向。

杜詩學 清初詩風 詩史 性情 反唐為宋

杜甫詩歌自中唐顧陶將其編選入《唐詩類選》和元稹提出“集大成說”之后，逐漸引起后人的重視。宋代和明末清初先后形成了兩個“杜詩學”高潮。杜詩學到清代已經成為蔚為大觀的文化現象，誠如孫微《清代杜詩學史》所說：它不再局限于單純的詩學范疇，而是輻射到小說、戲曲等諸多領域，集杜、和杜的規模和水平大超以前。清初杜詩學的興盛主要表現在三個方面，一是杜詩注本、選本數量多。據統計，清初現存的注本四十多種，散佚的杜詩注本、選本九十多種。二是種類多，質量好，規模大。有杜詩全集校注本、選本、各體律詩注本和啟蒙讀物本。金圣嘆的《杜詩解》、朱鶴齡的《杜詩輯注》、錢謙益的《錢注杜詩》、李長祥的《杜詩編年》、顧宸的《辟疆園杜詩注解》等都是優秀注本。三是集杜詩、和杜詩、學杜詩的現象非常普遍。如萬荊的《集杜詩》、方式玉的《集杜詩》、毛彰的《集杜詩》。杜詩學因明清易代的刺激出現新的高潮，杜詩中所表現的歷史慘痛和精神創傷喚起了清初漢人感情上的共鳴，學杜、和杜、注杜成為他們發泄憂憤、寄托哀思的方式。杜詩學的興盛又微妙地促進了清初詩風的轉變。

一、杜詩學與清初詩壇的“詩史”精神

明清鼎革，巨大的社會動蕩激發了明遺民強烈的社會責任感。深感民族危亡、文化板蕩而又身懷經世思想的士人通過深刻反思，認為“天下之治亂，由于人心之邪正，人心邪正，由于學術之明晦”［1］（P174）和空疏不學的風氣，為匡救時弊，倡導經世致用之學。因此，清初面向現實、關注現實、希望改變現實的學風興起。這個大背景成為引發杜詩學高潮來臨的時代契機。杜甫身逢亂世，在其窮困潦倒、顛沛流離之時仍不忘憂國憂民，用詩歌真實地記錄了胡人亂國之際人們慘烈的生存狀態和心理感受。這種寬闊的胸懷、高尚的人格和“詩史”精神，成為明清易代之際詩人、學者的效法對象。大江南北，學杜、注杜蔚然成風。

明清易鼎，在傳統士人看來是“天崩地解”，人生道路被徹底改變了。本來專心舉業、無心于詩的士人憂時憫亂、傷親吊友、國破家亡之感郁積在胸，他們抱著“不仕二姓”的忠節觀念和“尊王攘夷”的正統觀念，隱淪于荒山草野之中，放棄科舉，轉而讀杜詩、注杜詩、仿寫杜詩，以為人生之寄托、泄憤之憑借，甚至把品味杜詩當成一種生存方式。朱鶴齡“當變革時，惟手錄杜詩過日，每興感靈武回轅之舉，故為之箋解，遂至終帙。”［2］（附錄《傳家質言》）八十歲高齡的王嗣奭在崇禎自縊六個月后著手撰寫《杜臆》，以釋放當下的滿腔郁憤。讀周篆的《杜工部詩集集解》，讓人“恍然于天寶、開元之所以盛衰”［3］，讓人不自覺地聯想到明朝之所以滅亡，南明小朝廷之所以擊破，清兵之所以入主中原。姜埰亡國后祝發僧服始學詩，宣稱“學詩必學杜工部”［4］（P590）。張蓋甲申后“讀杜詩，歲常五六過。詩亦精進，得少陵神韻。”［5］（P20）申涵光的詩歌創作“一以少陵為宗”［5］（P146），其《燕京即事》《邯鄲行》《哀流民和魏都諫》再現“詩史”精神。屈大均的創作也是“始終以少陵為宗”（《書淮海詩后》）。吳嘉紀的詩歌，如《江邊行》《過兵行》等記錄了戰亂之中百姓之苦，直承杜詩的“詩史”精神。黃培也意在學杜，其《含章館詩集》中很多五七言律詩頗有杜詩的神韻，如《詠懷》其一，“七尺軀猶在，千秋志已違。有民皆板蕩，無地不蓬飛。世盡爭葵藿，人誰念蕨薇。可憐滄海月，寂寞度光輝。”在“有民皆板蕩，無地不蓬飛”的亂世，有些人喪失民族氣節去“爭葵藿”，而作者卻無可奈何。詩中的悲憤和沉痛抒發得淋漓盡致，頗有老杜風范。杜濬詩歌“師法少陵，身際滄桑，與杜陵遭天寶之亂略同。故其音沈痛悲壯，讀之令人酸楚。”［6］（P3194）道出變亂時杜詩獨特的精神力量。盧世在明亡后建杜亭，祭祀杜甫像，讀杜四十余年，所作詩歌“悲感凄愴，無一字非杜也。”［7］（P620）李長祥在抗清期間撰寫《杜詩編年》，時有發泄。其評杜甫《復愁》“胡虜何曾勝，干戈不肯休”時說：“自古至今如此，令人不平！”［8］（P131）字里行間分明流露出其對時局的不滿。記錄時代的動蕩和苦難，寫下危難流離中的痛苦體驗與“哀板蕩、痛仳離”之慘痛，成為此期的共同點。這充分體現了杜甫“詩史”精神的異代感召力。

明末以來，詩壇圍繞著復古與反復古的論爭使人們認識到，只有建立新的詩學，才能拋棄七子末流的空疏膚廓和公安竟陵派末流的纖仄淺薄，根治詩壇痼疾。大變故的時代因素成為詩壇變革的催化劑，人們不自覺地選擇了杜甫詩歌作為根治詩壇痼疾的藥方。自晚唐孟棨稱杜甫詩歌為“詩史”后，后來許多詩人、詩學家肯定了杜詩“詩史”之說。宋人從“善紀時事”的特點來肯定杜詩的詩史價值。錢謙益、黃宗羲、吳偉業等人也肯定杜詩的詩史價值，認識到易代之際詩歌補史的功能，從理論上對“詩史”說進行探討和概括，提出“以詩證史”“以詩補史”和“史外傳心之史”的觀點，使“詩史”說凝練為一種比較系統的詩學思想，并用以指導創作實踐。他們通過有意識的創作和收集、編選明代詩歌，來實踐著“詩史”新理論。吳偉業用詩歌表現動蕩時期的許多重大歷史事件，他的古體詩如《松山哀》《廬州行》等被趙翼稱為“詩史”。錢謙益作的《投筆集》步韻杜甫的《秋興八首》，是一組涉及南明史實和投身抗清之舉的大型聯章詩，被陳寅恪稱作“實為明清之詩史，較杜陵尤勝一籌”［9］（P1193）。萬履安的詩歌被黃宗羲稱為“詩史”。張煌言、黃道周的詩也有“詩史”之稱。錢謙益通過編選《列朝詩集》，朱彝尊通過編選《明詩綜》以詩存史。

由于時代的呼喚和文學內在的發展動力，杜詩學驟然興盛，杜甫的“詩史”精神在新時代重又煥發光彩。“詩史”精神的再現，客觀上對扭轉明后期以來詩壇痼疾，尤其是對公安竟陵“師心自是”、狂易流蕩的情感泛濫，產生了巨大的沖擊力。詩歌的社會價值和政治功能在明末清初得到了加強。

二、杜詩學與清初詩壇“性情”說

明末清初，經世致用的社會思潮受到民族存亡問題的激蕩而陡然高漲。這一思潮反映到詩學思想中，就是要建立儒家詩學傳統。而當時影響詩壇的是前后七子倡導的復古詩學和公安、竟陵派倡導的性靈詩學。前者因強調形式風格的古典性而犧牲了情感的真實性；后者因強調情感的真實性而犧牲了形式風格的傳統性。兩類詩學主張都是與儒家詩學的政教傳統背道而馳的。

為糾正這種偏狹的詩學觀念，回歸儒家詩學傳統，清初詩學家們認為首先要解決詩歌的倫理基礎問題。為此，“重拾儒家傳統詩論的種種言說，舉凡‘詩言志’‘思無邪’‘興觀群怨’‘修辭立其誠’‘發乎情止乎禮義’等最古老的儒家詩學話語，都被他們作為詩學的核心問題，反復加以引據和論證，予以切合當下語境的闡說和發揮。”［10］在這種背景下，反映社會現實，關乎社會政治的“性情”說一呼而起。沿襲七子詩學的云間、西泠派克服了七子不重情感真實性的缺陷，強調詩歌的抒情言志功能，把“憂時托志”作為“詩之本”，將性情和體格統一起來。黃宗羲、賀貽孫主張詩歌中的性情與社會政治時代風云息息相關。陳維崧主張作詩“涵泳乎性情，神系乎治術”［11］。以錢謙益為首的虞山派力糾七子和公安竟陵的不足，強調以關乎君臣夫婦朋友，與自己的身世遭遇、時代命運相關聯的性情為本，認為性情分為“一時之性情”和“萬古之性情”［12］，“一時之性情”是個人一己之性情，“萬古之性情”則是符合儒家政教傳統的性情。在神州陸沉、生靈涂炭的民族危亡之時，關注社會、悲天憫人的萬古之性情成為時代主旋律。與時代同進退、憂國憂民的杜甫詩歌表達的就是萬古之性情。在清初詩學家看來，杜詩是符合儒家詩教傳統的。馮班說：“杜子美中興，使人見《詩》《騷》之義，一變前人，而前人在其中。惟精于學古，所以能變也。”［13］（P85）歸莊認為，正因為杜甫的情感與唐朝命運連在一起，所以他的詩歌才“寄托深遠，感動人心，使讀者流連不已”［14］（P182）。張次仲說：“近讀杜詩，其愛君憂國苦樂痛癢一一托之于詩，真可得三百篇遺旨。”［15］吳喬以經學家的眼光和標準來評價杜詩，將其比之儒家《六經》，說：“其于君父之論，略舉數言，心術可見；而弟兄、朋友、黎庶之憂愛，不可勝舉，不置之《六經》中，何處可置？”［16］（P584）

戰亂中的杜甫始終心存社稷、憂國憂民，所以他的詩歌“隨所遇之人之境之事之物，無處不發其思君王憂禍亂悲時日念友朋吊古人懷遠道，凡歡愉憂愁離合今昔之感，一一觸類而起，因遇得題，因題達情，因情敷句”［17］（P17）。這種情懷，在清初遺民詩人、學者看來是異代同構的。陳子龍在鼎革之時對杜詩深有體會：“乃知少陵遇安史之變，不勝其忠君憂國之心，唯音嘵嘵，亦無倍于風人之義者。”［18］（P272）朱鶴齡也同樣的見解：“子美之詩，惟得性情之至正而出之。故其發于君父友朋家人婦子之際者，莫不有敦篤倫理纏綿菀結之意，極之履荊棘漂江湖，困頓顛躓，而拳拳忠愛不少衰，自古詩人變不失貞，窮不隕節，未有如子美者。”［19］據蔡錦芳著《杜詩學史與地域文化》的研究和統計，從杜詩學的發展歷史看，清初注杜者是最多的；從杜詩學發展的地域看，江浙一帶注杜者是最多的，江蘇、浙江兩省從明末至康熙年間注杜者就有60余家。從時間上說，此時是民族危亡之際，從地域來看，這里是反抗清軍入侵最激烈的地方，人們遭受到的苦難和傷痛是別的地方所無法比擬的。因而，就不難理解為何江浙地區注杜作品最多。其他地方雖沒有江浙那么慘烈，但家國之痛是一樣的。凡是不肯臣服于滿清統治者的遺民詩人往往會追蹤著杜甫的心路歷程，用詩歌、著作來發泄心中的悲憤，抒寫性情，以記錄時局動蕩中人們的苦難和生命體驗。傅山、張蓋、杜濬、徐增、申涵光、屈大均、釋函可、吳嘉紀等都在讀杜詩、研究杜詩中寄托亡國憂憤的情思。傅山《讀杜詩偶書》中的“有恨賦不盡，頗異江生腸”，釋函可《讀杜詩》中的“一讀一哽咽，雙眼血橫披。公詩化作血，予血化作詩”，都是感情的真實寫照。有些人更是仿寫杜詩用以表達內心情感，如陳子龍《遼事雜詠》《晚秋雜感》《秋日雜感》等都是采用杜甫《秋興》《諸將》七律組詩體制來抒發愛國情感；錢謙益的《金陵秋興》完全模仿杜甫《秋興》八首，借以抒發沉郁悲壯的情感。

站在時代的前沿，清初有遠見的詩人、學者以杜甫的性情相號召，繼承公安竟陵派性靈說的合理內核而加以“道”的規范，建構合乎時代的性情說。它從詩歌的根本問題、本源問題上給復古模仿的理論以毀滅性的打擊，引導詩壇向著積極健康的道路前進。

三、杜詩學與清初詩壇的“反唐為宋”

杜詩作為人們學習的典范，在情感上能引起中國古代士人的共鳴，藝術形式和技法的可借鑒性。

明人以杜為尊，可以說，有明一代的杜詩學就是學習杜詩藝術的詩學。高啟認為杜詩兼具各家所長，可學習模擬。他說：“夫自漢魏晉唐而降，杜甫氏之外，諸作者各以所長名家，而不能相兼也……故必兼師眾長，隨事模擬，練其時至心融，渾然自成，始可以名大方而免夫偏執之弊矣。”［20］之后，李東陽也是從藝術上推崇杜甫詩歌，他在《麓堂詩話》中云：“惟子美頓挫起伏，變化不測，可駭可喜。蓋其音響與格律正相稱，回視諸作，皆在下風。然學者不先得唐調，未可遽為杜學也。”［21］（P1642-1643）前后七子更是以杜甫詩歌的藝術形式為典范加以模仿，一度形成了“雄渾博麗”的美學風格。后因七子末學的空疏不學導致詩歌膚廓空疏的流弊日多，遭到了公安、竟陵派的先后攻擊，但是直到明末詩壇的復古勢力仍很強勁。因而明末詩壇呈現了復古與反復古此消彼長的局面。正如徐增所說：“近日學詩者皆知竟陵為罪人之首，欲改弦易轍者又不諳唐賢之門庭堂室，復相率而俎豆王李。”［22］陸次云也有類似的說法：“始也，厭王李者入鐘譚，久之，厭鐘譚者復入王李。”［23］

明清鼎革后，為復興儒家詩學傳統，曾受過明末兩大詩學影響的錢謙益、顧炎武、陳子龍、吳偉業等立足于整飭清初詩壇上七子派的膚廓空疏和公安竟陵派的纖仄，不約而同地選擇了既反映社會生活內容又有沉郁頓挫風格的杜詩作為根治弊端的良藥。受學風反撥的影響，此期的杜詩注本也秉著實用的目的，如金圣嘆的《杜詩解》、賈開宗的《秋興八首偶論》、吳見思的《杜詩論文》、張篤行的《杜律注本》等對杜詩的內容和藝術作了比較詳細的分析，比較完整地呈現了杜詩面貌，為學杜者提供理論上的幫助。當時詩壇，學杜變成普遍現象，無論是尊唐者還是宗宋者，都以杜甫詩歌為學習榜樣。尊唐者大多受七子詩學的影響深刻，學杜仍是注重形似。雖然也有像申涵光、屈大均、釋函可、龔鼎孳等立足于時代，神似杜詩的作品，畢竟在諾大尊唐派中只是鳳毛麟角。學杜因每個人的社會背景、心理感受、家學淵源、詩學能力的不同而不同，有些人不是站在時代最前列去學習杜詩，而是脫離社會現實，唯格調是從，結果法杜而贗。詩學主張傾向于七子派的吳偉業對此進行了批評：“今之學盛唐者，粗疏鹵莽，不能標古人之赤幟，特排突竟陵以為名高”［24］（P1089）。

早年學習過七子詩學的錢謙益有鑒于此，號召學詩不應只局限于盛唐，而應該像杜甫一樣“別裁偽體”“轉益多師”。他說：“自唐以降，詩家之途轍總萃于杜氏。大歷后以詩名家者，靡不由杜而出……各不相師，亦靡不相合。宋元之能詩者，亦由是也。”［25］杜甫之后的大詩人都跟杜甫一樣轉益多師，學杜而不像杜，最終自成一家。杜詩不僅是集大成之作，而且是入宋堂奧的起點，“自宋以來學詩者多師法少陵”［25］。為了振興清初詩壇，錢謙益提出祧唐祖宋的新詩學方向，選擇杜詩作為祧唐祖宋的連接點，他的詩歌“一以少陵為宗，而出入于昌黎、香山、眉山、劍南”［26］（P85）。由唐入宋、唐宋并重的主張，加上創作實踐，客觀上動搖了明代以來盛唐獨尊的傳統詩學，為日后宋詩熱的出現打下了基礎。經過虞山派錢陸燦、陸銑、嚴熊等詩人的提倡和創作，宋詩逐漸為人所知。康熙初年，黃宗羲、呂留良、吳孟舉等勘訂和發送《宋詩鈔》，擴大了宋詩的影響，大大激化了清初的學宋思潮。學宋者以杜甫為始祖，孫枝蔚的“詩由蘇以學杜，奧折可喜。”［7］（P181）其《溉堂集》入杜詩堂奧的詩作盈盈卷帙。劉榛的“詩由蘇窺杜。”［7］（P841）楊昌言“為詩宗陶潛、杜甫，參以蘇、陸。”［7］（P93）姜宸英的“詩兀奡滂葩，宗杜甫而參之蘇軾，以盡其變。”［27］（P713）至康熙中期，宋詩熱興起，一時形成了“反唐為宋”之態勢。

清初詩壇由尊唐轉為宗宋，明清易代的刺激和文學本身的發展是主要原因。易代時不愿臣服異族的不平之氣是盛唐詩所不能承載的，明代以來學盛唐產生的膚廓老化了千年的詩騷之樹，詩學已經無以為繼了。宋詩延續了杜詩沉郁蒼涼、心系國家的詩風，能夠帶給明遺民異代同構的心理體驗。宋朝亡于異族，明朝亦亡于異族。借宋寓明，借宋詩來寄寓明遺民的民族感情，既達到了泄憤的目的，又避免了殺身之禍。

杜詩學的興盛帶來了清初詩壇由尊唐到宗宋詩風的轉變。轉變的關鍵之一就是學杜的態度。無論是尊唐者還是宗宋者都要適應時代需要，反映現實生活，學杜詩的“情真氣厚”，只有這樣，才能“唐者得之（杜詩）足以矯唐，宋者得之（杜詩）足以矯宋”［28］（P181），做出神似杜詩的好詩。

注釋：

［1］陳俊民點校，李颙：《二曲集·卷十二》，北京：中華書局，1996年版。

［2］朱鶴齡：《愚庵小集》，上海：上海古籍出版社，1979年版。

［3］周篆：《杜工部詩集集解》，清抄本。

［4］姜埰：《敬亭集·卷四》（四庫全書存目叢書·集部153冊），1997年版。

［5］鄧子平等點校，申涵光：《聰山詩文集》，石家莊：河北人民出版社，2011年版。

［6］陳田：《明詩紀事》，上海：上海古籍出版社，1993年版。

［7］鄧之誠：《清詩紀事初編》，上海：上海古籍出版社，1984年版。

［8］周采泉：《文史博議》，廣州：廣東人民出版社，1986年版。

［9］陳寅恪：《柳如是別傳》，北京：三聯書店，2001年版。

［10］蔣寅：《在傳統的闡釋與重構中展開》，中國社會科學，2006年，第6期。

［11］陳維崧：《許九日詩集序》，《湖海樓文集·卷一》，清光緒刻本。

［12］黃宗羲：《馬雪航詩序》，《南雷文定四集·卷一》，上海：商務印書館，1936年版。

［13］馮班，李鵬點校：《鈍吟雜錄·卷七》，北京：中華書局，2013年版。

［14］歸莊：《吳余常詩稿序》，《歸莊文集》，北京：中華書局，1961年版。

［15］張次仲：《與朱璧人書》，《張待軒先生遺集·卷七》，清康熙刻本。

［16］郭紹虞編選，富壽蓀點校：《清詩話續編》，上海：上海古籍出版社，1983年版。

［17］葉燮，薛雪，沈德潛：《原詩·一瓢詩話·說詩睟語》，北京：人民文學出版社，1979年版。

［18］陳子龍：《左伯子古詩序》，《安雅堂稿·卷四》，臺北：偉文圖書出版社，1977年版。

［19］朱鶴齡：《杜工部詩集輯注·自序》，清康熙間金陵葉永茹萬卷樓刻本。

［20］高啟：《鳧藻集·卷二》（四部叢刊初編·集部252冊），上海：上海書店，1989年版。

［21］丁仲祜：《續歷代詩話》（下冊），臺北：藝文印書館，1974年版。

［22］徐增：《與申勖庵書》，《尺牘新抄》，清康熙刻本。

［23］陸次云：《皇清詩選序》，《皇清詩選》，清康熙刻本。

［24］吳偉業：《李學穎集評標校.吳梅村全集》，上海：上海古籍出版社，1990年版。

［25］錢謙益：《曾房仲詩序》，《初學集·卷三十二》，上海：上海古籍出版社，1985年版。

［26］錢仲聯：《夢苕庵詩話》，濟南：齊魯書社，1986年版。

［27］王鐘翰點校：《清史列傳·卷七一》，北京：中華書局，1987年版。

［28］顧廷龍主編：《續修四庫全書·集部1401冊》，上海：上海古籍出版社，2002年版。

（文迪義 貴州都勻 黔南民族師范學院中文系558000）