基礎學科論文的基金資助引用優勢研究

戚爾鵬++葉鷹

摘要 類比“開放獲取引用優勢”，此文提出“基金資助引用優勢”作為衡量基金資助論文影響力的參量。用Web of Science數據庫收錄的2010-2012年基礎學科論文數據進行實證研究，結果揭示除邏輯學外所有基礎學科的基金資助引用優勢為正，表明基金論文的被引頻次和影響力普遍高于非基金論文。討論分析了基金論文獲得較高引用的原因，揭示基金論文更易獲得引用是因其具有相對較高的品質。并針對基金資助引用優勢為負的情形深入討論，指出論文量是影響基金資助引用優勢正負屬性的主要因素。

關鍵詞 基金資助引用優勢 基金論文 論文影響力

分類號 G353.1

DOI 10.16 603/j.issn 1002-1027.2015.06.002

1 引言

科學基金是最基本的科研資助方式之一。隨著研究和發展經費支出的迅速增長，科學基金在論文產出過程中的地位日益突。深入研究基金論文的數量、性質、類型及影響，不僅有助于我們了解論文成果是否完成基金資助的預期，而且有利于提升對基金資助的認識。因此，基金論文研究正成為科學計量學、文獻計量學以及各學科關注的熱點之一。

關于科學基金與論文產出的研究，國內外學者已能從單項科學基金、學科和國家等多個角度展開，研究內容涉及科學基金的統計分析、論文產出的統計分析以及兩者的定量關系分析等諸多方面，形成了眾多具有實際價值的評價指標。其中，比較有代表性的指標有篇均基金數量、共同資助比例、科學基金h指數和基金資助率等。

然而，已有研究的重點通常在于基金論文，而相對忽視非基金論文以及兩者之間的比較，并且絕大多數評價指標在揭示基金論文的一般特征時，沒有進一步挖掘論文的質量或影響力等要素。鑒于此，本文提出“基金資助引用優勢”，兼顧基金論文和非基金論文，基于論文的被引量來評價基金論文與非基金論文在影響力方面的差異，并以基礎學科論文為例進行實證研究。

2 方法與數據

2.1 方法說明

1996年，哈特（Harter）和金姆（Kim）依據電子期刊（能夠在線獲取）的被引量來評估其對于學術交流的影響，可認為是最早進行在線文獻引用研究的例子。雖然加菲爾德曾經提出，在線獲取可以增加論文的引用量，但真正具有開創意義的研究卻是勞倫斯在2001年進行的工作。勞倫斯分析了1989-2000年間的119924篇來自DBLP的計算機科學及其相關學科的會議論文，發現不能在線獲取的論文的平均被引次數為2.74，能在線獲取的論文的平均被引次數為7.03，比前者高157%。2004年，哈納德（Harnad）和布羅迪（Brody）等人基于ISI（the Insti-tute for Scientific Information）數據庫對1991-2001年間的1400萬篇物理學論文進行統計分析，結果表明，能在線獲取的論文的平均被引次數是不能在線獲取的論文的2.5-5倍。同年，庫爾茨（Kurtz）在天文學領域也得到類似結論。為了獲得更加普遍的結論，魁北克大學、南安普頓大學和奧登堡大學的團隊進而在數學、定量生物學、數量金融與統計等領域進行了相關研究。這些結論，即開放獲取論文的被引頻次高于傳統出版論文的被引頻次，被稱為“開放獲取引用優勢”，即“OACA”。如果用CPP_a、CPP_na分別表示可開放獲取論文的篇均被引頻次和不可開放獲取論文的篇均被引頻次，則OACA可根據下面公式計算：

OACA=（CPP_a-CPP_na）/CPP_na

（1）

一篇論文被引用，說明其對于施引作者有一定影響，故而論文的被引量能夠表征其學術影響力。據此類推，如果基金論文的被引頻次高于非基金論文，則表明基金資助可增加論文被引量，因此借鑒并類比OACA，可引進“基金資助引用優勢（FCA）”來體現基金論文相比于非基金論文在學術影響力上具有的優勢，計算公式如下：

FCA=（CPP_f-CPP_nf）/CPP_nf×100%

（2）

式（2）中，CPP_f表示基金論文的篇均被引頻次，CPP_nf表示非基金論文的篇均被引頻次。

2.2 數據說明

本文的數據均來自于Web of Science數據庫，選取其中的SCI—EXPANDED、SSCI和A&HCI三個子庫。傳統意義上的基礎學科包括數學、物理學、化學、天文學、地理學和生物學6類，Web of Sci-ence把學科細分成251類，作者選取其中相應的學科并按照基礎學科進行歸類成表1，以2010—2012年發表的基礎學科論文為研究樣本，構造檢索式：出版年一“相應年份”AND文獻類型=“ArticIe”，再選擇相應的Web of Science類別得到6類基礎學科論文數據，經過清洗得到樣本數據，包含46個子學科的1790075篇論文，檢索日期為2015年7月24日。

雖然表1的分類并非盡善盡美，但作為統一的可比分類，適用于本研究。

3 結果

根據上述方法及數據，以論文的數量和被引次數分別計算基金論文和非基金論文的篇均被引數，再根據式（2）計算得到6類基礎學科的基金資助引用優勢，結果見表2。

從表1可見，基礎學科3年的基金資助引用優勢都大于0，表明基金論文與非基金論文相比具有較高“引用優勢”。其中，物理學的基金資助引用優勢最為明顯，3年指標均在80%以上，生物學、化學、天文學、地理學的基金資助引用優勢也比較明顯，3年指標都大于40%，數學的基金資助引用優勢相對較弱，3年指標在25%-35%之間。endprint

為了在更細的粒度上考察基礎學科的基金資助引用優勢，我們也分別計算出46個子學科2010-2012年的基金資助引用優勢，因過于龐大，僅選擇部分結果呈現如表3。

根據表3，除2011年邏輯學的基金資助引用優勢為-6.55%外，其余45個子學科的3年指標皆為正，進一步表明在多數情況下基金論文相比非基金論文確有“引用優勢”。

4 討論及分析

為什么基金論文具有“引用優勢”（即受基金資助的論文被引量會較高）？這一現象背后的原因和機理值得分析并揭示。

首先，從論文品質考慮，基金項目立項通常需要經過較為嚴格的程序，要求產m較高水準的論著。在獲得資助后能擁有可靠的人力、物力和經費保障，因而產出論文的質量的確可能更高，從而導致較高引用。

其次，由于有基金資助，研究過程中在獲取數據、實際調研、專家訪談等方面開展起來會更順利、更有優勢，在把研究成果表達成論文后也更能吸引同行參考和引用，因而導致較高引用。

基金資助可望增加論文被引量看起來是個常識性論斷，可能人們在直覺上認同，但尚未得到相關數據的證實。本文提供了數據支持，由表2可見，2010-2012年6類基礎學科基金論文的篇均被引頻次都大于非基金論文的被引頻次，前者約為后者的1.2～2倍，證明了基金論文的確具有引用優勢。

固然，我們也看到邏輯學基金資助引用優勢為負的例外，為探究其原因，我們繼續深入。由于WoS數據庫中2006年及之前論文的“FU（資金資助機構）”字段為空，按照前述方法，我們檢索并處理了2007-2009年和2013-2014年的邏輯學數據，結果見表4。

表4顯示，僅2007年邏輯學的基金資助引用優勢為負，其余年份的指標為正。綜合表3和表4，邏輯學基金和非基金論文的數量都遠小于其他基礎學科子學科對應論文的數量，正是由于邏輯學論文數量相對較少，不能形成規模效應，所以單篇論文被引頻次變化能夠在很大程度上影響整體論文的篇均被引頻次，從而出現基金資助引用優勢正負并存的情況。比如2007年邏輯學基金論文數量僅為12篇，總計被引用5次，平均每篇被引用0.42次，基金資助引用優勢為-88.25%，如果總被引增加1，則篇均被引為0.5次，增加20.00%，基金資助引用優勢為-85.89%，提高2.35個百分點。因此，論文量是影響基金資助引用優勢正負屬性的主要因素。

最后，白審研究局限。由于Web of Science從2008年起才記錄基金資助信息，數據仍需積累；盡管本文涉及的數據量已達百萬篇論文量級，但結論的可靠性和穩定性仍需觀察。

5 小結

類比開放獲取引用優勢，本文提出用基金資助引用優勢作為衡量基金論文影響力的參量，并用基礎學科論文進行了實證研究。結果表明：除邏輯學外基礎學科基金資助引用優勢都大于0，說明基金論文的被引頻次和學術影響力普遍高于非基金論文。其中物理學的基金資助引用優勢最為明顯，生物學、化學、天文學和地理學次之，數學的基金資助引用優勢相對較弱。邏輯學有些年份的基金資助引用優勢為負，原因是論文數量不足而導致單篇論文被引頻次變化對整體論文的篇均被引頻次影響較大，因而論文量是影響基金資助引用優勢正負屬性的主要因素。

綜上所述，基金資助引用優勢可用作比較基金論文和非基金論文的影響力差異的一個參量，本文僅對基礎學科進行了初步研究，同類研究可繼續擴展和深入。endprint