《師說》“受”字探析——兼與金衛、張廣澤、陶西坤三位老師商榷

○曾念東

《師說》“受”字探析——兼與金衛、張廣澤、陶西坤三位老師商榷

○曾念東

人教版高中《語文》必修三選錄的唐代韓愈《師說》一文，“師者，所以傳道受業解惑也”一句中“受”字注解與用法令人費解，存在爭議。人教版對“受”字意思的解釋正確，但“受”不是通假字，應為古體字，“受”字運用體現作者用字精準，說明其教育理念先進。

《師說》 傳道受業 受 注釋

“師者，所以傳道受業解惑也”是韓愈《師說》中闡述老師職責與作用的一句，其中“受”字注解與用法令人費解，存在爭議。筆者試就此做些探析，以期方家指正。

一、課本關于“受”字解釋有誤嗎？

課文（人教版）對此句的注釋為“老師，（是）靠（他）來傳授道理、教授學業、解釋疑難問題的。”顯然，對“受”字解釋為“教授，授予”的意思，在此與“授”字同義，其他版本的教材也基本如此解釋，但江蘇省南通市第三中學金衛老師提出不同的解釋，認為“受”是“習學”“承繼”之義， 而非“授”之通假。陜西吳起高級中學張廣澤老師認為應解釋為“領受、接受”，整句解釋為“老師，是（學習者）用來傳承儒道、領受學業、解決疑惑的工具”。南京程橋高級中學陶西坤老師也認為，“受”與“授”不同義，“受”應理解為受事者一方，領受、接受之意，與“傳”同義。

筆者對三位老師的解釋不敢茍同，認為教材的解釋正確。因為從字源角度探析，甲骨文只有“受”字，沒有“授”字，從甲骨文的形體看，“受”字上下各一只手，中間為一只舟，是一手“授”一手“受”的意思，本義指互相交付，包含施與受兩個方面，既有“接受”也有“給予”的意思。這一現象在訓詁學里稱之為施受同詞，施受本是兩回事，但古人用同一詞表示，如《韓非子·外儲說左上》：“因能而受官”，這里“受”就是“授與、給與”的意思；《論語·鄉黨》：“康子饋藥，拜而受之”，這句“受”字就解釋為“接受、領受”的意思。

“授”顯然為后起的分化字，是在已有兩只手的基礎上再加“手”旁，表示“給予”，分化了“受”字“給予”這一義項，所以《漢語大字典》“受”第②項注釋為：“授予，付給。后作‘授’。”可見《師說》中的“受業”也即現在所說的“授業”“受”字解釋為“傳授、教授”并無不妥。金衛、張廣澤、陶西坤三位老師之所以不認同教材注解，大概是因為不理解作者韓愈在此用“受”字的用意。

二、“受”字是通假字嗎？

人教版對“受”的注解：“‘受’通‘授’”，認為是通假字，而蘇教版則注解：“‘受’同‘授’”，認為是古體字。熟是熟非？筆者認為是古體字，蘇教版注解正確。理由如下：

假設人教版注解是正確的，“受”通“授”，那么兩者是臨時假借的關系，只有三種可能：1.在韓愈所處的時代，尚未出現今字“授”，韓愈只能用“受”字表示后世出現的“授”字的意義。2.韓愈不知“受”“授”有別。3.因筆誤，將“授”寫作“受”。

第一個原因不值一駁，因為下文就有“授”字：“彼童子之師，授之書而習其句讀者”，而且兩者意思一樣。既然同篇文章有“授”字，說明在韓愈時代“受”（就施動者方面）字的今字“授”已經出現。其實“受”字的今字“授”早在秦漢之際就已出現，作為古文運動大家的韓愈不可能不知道。那么是作者不知“受”“授”有別嗎？韓愈的一首《南山詩》中同時出現“受”“授”二字：“吾聞京城南，茲惟群山囿。東西兩海際，巨細難悉究。山經及地志，茫昧非受授”。這里“受”“授”放在一起，意義分工明確。作者的大意是自己對南山周圍地理環境不熟悉，原因是沒有學習過“山經”與“地志”方面的書籍。這里“授”就教者而言，“受”就學習者而言：有傳授者，有接受者，剛好是一個完整的學習過程。“非受授”即既沒有人教過，自己也沒有學過。這個例子足見韓愈對“受”“授”二字意思區分十分明確，韓愈其他多篇文章也說明他知道“受”“授”有別。至于第三個原因更沒有理由。因為“師者，所以傳道受業解惑也”一句是作者闡述老師功能與職責的重要句子，是文章關鍵句，作者怎能不字斟句酌？可見“受”通“授”，通假字的說法在此不能成立。

韓愈既然知道“受”“授”有別，但還是用了“受”，說明作者采納的是古體字“受”，即既有“接受”也有“給予”意思，是施受同詞的“受”字古體字。

三、為什么用“受”字？

張廣澤老師在《韓愈不知“受”“授”有別嗎？》一文中提出兩個疑問：疑問一：既然韓愈可以寫出“受”，也可以寫出“授”，說明在韓愈時代“受”（就施動者方面）字的今字“授”已經出現，那么韓愈為什么不在“傳道受業解惑”句中用意義更明確的今字呢？疑問二：假如如教材注釋上所解兩個字的意思完全相同，那么韓愈為什么不用同一個字呢？他如果偏好用古字，應當兩個字都作“受”；他如果偏好用今字，應當兩個字都作“授”。意思完全相同的字，他為什么非得在同一篇文章中用兩種寫法呢？張廣澤老師有這樣的疑問，大多數的學生和老師也覺得困惑：為什么韓愈在此用“受”字呢？

筆者認為，這正是作者用字精準之處，說明其教育理念先進。為什么呢？如上所述，韓愈能準確區分“受”“授”有別，但還是用“受”字，說明作者采納的是古體字“受”，即“受”字在此句中既有“傳授”的意思，也有“接受”的語意。這意味著韓愈明確意識到：兩句話當中“受”與“授”意思解釋雖然相同，但教學對象不同，教學方式也就不同，所包涵的意義與理念也就不同。“師者，所以傳道受業解惑也”一句中所指的學生具備一定程度的知識水平，有能力對老師所授學業提出自己的認知見解，有可能與老師切磋探討，甚至提出質疑；師與生完全可能互動，教與學相長，絕非只有老師對學生單向傳授知識學業。而“彼童子之師，授之書而習其句讀者”一句所說的童子，是處于啟蒙狀態的孩子，他們沒有相應的學識或能力與老師互相切磋探討學業，這些童子之師對他們傳授書寫，教他們習其句讀是老師對學生單向傳授，沒有雙向互動。所以在具有完全可能師與生雙向互動，教學相長的“師者，所以傳道受業解惑也”一句中，用施受同詞的古體字“受”字，表達既有“授予”又有“接受、領受”的意思，以體現其師生互動、教學相長的教育理念，而在只有老師傳授給學生，單向傳遞的“彼童子之師，授之書而習其句讀者”一句中用施事者“授”字。兩句如果都用“受”字或“授”字，反而模糊了兩句所要表達的準確意思與區分，也不足以體現作者對教育的認識與理念，因此在“師者，所以傳道受業解惑也”一句中，非古體字“受”無法準確表達作者的教學相長師生互動的意思與教育理念。“師生互動，教學相長”是現代教育理念，一千多年前的韓愈能有這樣的認識和理念，讓人嘆服。

［1］金衛.《師說》“受”注質疑［J］.湖南教育，2006，（35）.

［2］張廣澤.韓愈不知“受”“授”有別嗎？［J］.語文月刊（學術綜合版），2009，（2）.

［3］陶西坤.《師說》一文中“傳道受業”解釋質疑［J］.現代語文，2011，（10）

（曾念東 福建泉州 泉州七中 362000）