邏各斯與反邏各斯：中西心理學傳統的不同氣質及對心理學本土化的啟示

呂小康 王 叢 汪新建

(南開大學周恩來政府管理學院社會心理學系，天津 300350)

邏各斯與反邏各斯：中西心理學傳統的不同氣質及對心理學本土化的啟示

呂小康 王 叢 汪新建*

(南開大學周恩來政府管理學院社會心理學系，天津 300350)

對心理本質的不同理解是造成中西方心理學傳統的主要分野之一。受西方哲學中追求理性和邏輯的邏各斯主義影響，西方主流心理學著重刻畫人類心理的理性一面。中文語境下的心理學傳統則存在明顯反邏各斯立場，它更重視心理的情感一面，力圖通過情感的體驗而說明自身心理的真實存在，重視發揮自身心理的作用，通過其功能來認識心理。中國本土心理學應注重傳承這一本土傳統，建立人文主義導向的理論視角，直面人生意義、生存價值等“主觀性”主題，以對自身文化心理充分信任的姿態展示中國人的心理世界并與世界同行進行平等的交流。

本土心理學；中國心理學；科學心理學；理論心理學；邏各斯主義

1 引言

自19世紀末現代西方心理學傳入中國伊始，中國心理學工作者就圍繞著心理學本土化問題展開了積極的探索。此后一百多年間的本土化工作雖有多種努力和多種成果，但就理論層面而言至今仍欠缺具有高度理論辨識度的本土心理學主張。這實際上是整個中國學術界原創理論欠缺、本土理論解釋力不足的一個縮影。要增強心理學話語體系中的中國力量，為當下中國人的心理現象與現實行為提供更具本土特征和文化特色的思想洞見與理論支撐，中國心理學工作者就必須要解決心理學本土理論建構這一難題。這種理論建構必須全面考察中文語境下的心理與心理學與西方所謂的“心理學”(Psychology)所界定的“心理”的異同，并將中國傳統的心理學思想與知識論傳統融入到現代心理學的學科內容之中。當然，也有必要反思西方心理學以及基于西方心理學而建立的“中國心理學”有哪些成就與不足之處，從而選擇一條具有本土契合性和文化解釋力的方法論路徑，最終構建出屬于中國人自身的本土心理學理論模式。本文將結合中西心理學的不同知識論傳統，探討建構中國本土心理學理論的可行路徑。

2 西方心理學傳統的邏各斯立場

顧名思義，心理學的研究對象應當是人的 “心理”，但不同的心理學流派對于 “心理”本質的界定以及應該運用何種方法來研究“心理”存在較大的爭議。對心理所包含內容的不同，會塑造出不同的研究對象，進而產生不同的心理學理論；即使針對相同的研究對象，也可以采用不同的研究方法，因而衍生出截然不同的心理學理論。實際上，在理論的建構過程中，研究對象的界定并不是絕對清晰、毫無疑義的“客觀定義”，而總是一種滲透著各自方法論立場的選擇性過濾與加工過程。對象的界定總要服務于理論建構的根本目的，并為后續研究方法的引進做好方法論的鋪墊。而在這種界定過程中，本土文化扮演著重要的角色，它在很大程度上決定了人們怎么界定“心理”的本質、以及應當如何認識和研究“心理”及其外在體現。因此，建構中國本土心理學理論的首先任務在于厘清“心理”的本質內容以及運用何種方法研究“心理”。也就是說，中國本土心理學理論建設的方法論起點應是明確如何在中國的學術傳統下解構與建構“心理”這一最基本的概念。

歷史上，古希臘人最早提出西方文化中的“心理學”一詞，意指研究靈魂的學問。此后，雖然“西方心理學史基本上在圍繞著如何揭示與把握靈魂、心靈、心理的本質展開”(車文博，1998，p.23)，但在“如何理解”方面并沒有達成“什么是心理”的一致結論。不過，在西方心理學理論中，似乎又有一條潛藏的邏輯主線——對“心理”的理性化塑造，即強調對人類心理現象與心理過程的理性化建構，突出其可外在觀察、可進行邏輯演繹、能重復驗證的部分，而忽略其無法直接觀察、無法進行邏輯演繹和重復驗證的部分。具體而言，在心理的理性成分與感性成分之間，較重視突出其理性部分而相對輕視感性成分。在一定程度上，可以認為西方的主流心理學更注重是人類心理的“理性”部分，更注重從“理性”的角度把握人類的心理(包括情感、價值、意義等)本身。這種傳統正是西方文明的基本文化傳統，即“邏各斯”(Logos)傳統。

邏各斯傳統源自古希臘哲學，重視理性和邏輯在知識建構過程中的核心作用，在思維方式上追求元素、實體、規律、秩序和終極原因(郝苑，孟建偉，2012)，并在認識世界和自然規律的過程中貫穿了一種“把握知識確定性的自然旨趣”(李成旺，2008)。近代自然科學繼承并進一步發展了邏各斯傳統，使其演變成一種“由數學化的自然科學理論支配的哲學類型”(張廷國，2004)。邏各斯傳統培養了西方學術界以理性和邏輯為判斷標準的知識論傳統，知識是否有價值，在于它是否經由理性方式進行建構，而并不在于其社會功用或其他。心理學中的邏各斯主義(Logocentrism)正是這種知識論哲學的體現：即使心理活動本身的許多側面可能是非邏輯的、微妙的、難以重現的，但是關于心理的學科仍需是邏輯的、理性的、精確的，從而需要通過對心理的“理性建構”，以達到建構理性的、科學的心理學的目的。演變到后來甚至出現了這樣的趨勢：“心理學可以不追問、不關心自己的內在本性是什么，但建構科學心理學的歷史動機驅動著它去實現成為自然科學的存在這一終極目標”(高申春，劉成剛，2013)。

追尋“理性建構”的心理學內容通常被統稱為科學心理學，它追求所謂的“客觀知識”，即指以自然科學的知識形態和研究模式為樣板的科學知識：以觀察和實驗為基本研究方法，依賴形式邏輯和數學語言進行演繹推導，堅持研究者對研究對象和研究過程的價值中立和情感無涉，以確定事物或現象之間的嚴格因果關系或概率因果關系為最高目標(呂小康，汪新建，2015)。實際上，科學心理學不過西方理性主義心理學傳統的晚近形態和集大成者，其思想淵源在其前身、即哲學心理學中就有著深厚的傳統。

西方哲學的奠基者柏拉圖(1986)提出對永恒的、穩定的“理念世界”和變幻無常的“現象世界”的二元劃分論，對人類的精神世界不僅提供了一種二元化的哲學圖景。更重要的是，這種二元對立論中潛藏了他對理念世界的推崇和對現象世界的鄙視而形成的一種“二元劃分、一元主導”的思維方式。這種思維方式一致地體現在他的靈肉兩分觀中，即靈魂不朽而理智，肉體可朽且非理智，靈魂只有遠離肉體才能認識真理。此后的亞里士多德(2009)對靈魂的理性功能(即主動心靈，包含感覺和思維，軀體死亡后理性功能會復歸為不朽的純粹形式)與非理性功能(即被動心靈，包含欲望、動作、意志和情感，非理性功能與軀體同生死)的二元劃分，同樣看重的是靈魂的理性功能。中世紀經院哲學心理學思想中的靈魂同樣以不滅的單一精神實體的形象出現，而之后笛卡爾(1986)的身心交感論、萊而尼茨(2007)的身心平行論等也都在強調心靈的理性功能。總之，西方的哲學心理學大家更看重人類心理的理性一面而非感性一面、穩定一面而非變動一面、持久一面而非短暫一面。

強大的邏各斯主義，已經沉淀為西方文化中的一種基本精神氣質和學術底蘊，使得西方心理學在面對意義、價值、情感這些具有高度變動性和不確定性的主題時存在一種認知上的緊張，因為這些變動性與不確定性無法與理論家心中剛性的邏各斯情結相符。在這種知識論壓力下，為了應付人類心理與生俱來的主觀性和模糊性，現代科學心理學對科學方法的追求就顯得尤為迫切，因為只有這樣才能將一個主觀的研究對象客觀化、至少在研究方法上進行客觀化，從而獲得學科的科學地位。這正是科學心理學為什么如此依賴于實驗法的基本理由。雖然精神分析、人本主義等流派也在西方心理學的歷史潮流中發出過自己的聲音，但在強大的邏各斯主義傳統面前，這些流派的心理學研究并未占據現代心理學學科發展的主流地位。當下西方學界的信息加工心理學和神經心理學等研究取向，都在不斷地強化著西方心理學的邏各斯主義愿景，以期成就像物理學、生理學那樣的自然科學學科地位。

3 中國傳統文化心理傳統中的反邏各斯傾向

反觀漢語語用史中的“心理”與“心理學”，實際上很難直接與英文中的“Psychology”完全對等。對中國學術界而言，心理學是外來學科，而“心理學”本身也是翻譯引介的詞匯，“心理”兩字的聯用在古漢語中也不多見，但作為單字的“心”或“理”的語用史則非常悠久，并有豐富的關于“心”和“理”的哲學論說與思想傳統。這些理論傳統極大地影響了中國人眼中的“心理”和“心理學”，使得中國人的心理學在“名”與“實”的兩方面均不同于西方心理學(鐘年，2008)。從漢字的字義角度，中西方心理學的側重可概括為對心理本質理解中的“心”(情感與意義)與“理”(理性)的區別：如果說西方的心理學研究體現出強大的邏各斯傳統，中國傳統心理學思想則體現出明確的非邏輯化和重情感、重意義的“反邏各斯”傾向：“在西方，情感與理性是兩分的，而中國在儒家道德觀的熏染下，情感與理性是一體的；西方偏重理，而中國則偏重情”(蒙培元，2009，p.13)，它更看重心理的“情感”部分，力圖通過情感的驗證而說明自身心理的真實存在，并由此得到意義層面的主觀精神體驗。當然，這并不是說西方只重理不重情，中國只重情不重理，而是說側重點和優先性的不同，且只是就總體的思維氣質而論。

這種思維氣質實質上反映了中國傳統文化的基本氣質：重人事輕自然，對社會世界的關注超過對自然世界的驚奇，對世界的理解充滿人本主義的意識(張再林，2008)；以倫理為本位，重視價值判斷和情感體驗，重視個體自我精神境界的提升(馮友蘭，2013；梁漱溟，2006；李澤厚，2008)重視在社會關系中展現自我的價值，以情境為中心而不是以個體為中心進行認知和行動(費孝通，2013；楊國樞，2013)；思維方式上重視概括與歸納，側重從整體上把握客觀事物的結構和功能，而不注重事物的實體和元素，同時還強調知行合一，把知識的價值維系于主體對知識的使用，將求知、道德等應用于社會實踐當中(劉長林，2008)；在語言風格上注重意象化、隱喻化和直覺體驗，而不注重抽象的概念提煉和嚴肅的形式推理(郝大維，安樂哲，1987/2005；尼斯貝特，2003/2010；周山，2010；張再林，2011；呂小康，2013)。這種文化傳統充分反映出中國人的精神世界、思維方式與行為特征均有著不同于西方人的典型特征，因而對“心理”和“心理學”也就有著不同的直觀認知和學科訴求。

于是，西方心理學(如行為主義學派)一度認為“意識”、“價值”、“意義”等概念或主題并非隸屬于心理學的探索領域，而在中國的心理學傳統看來，它們正是心理的本質成分和心理學的最基本對象，抽離了這些情感性、意義性的內容，人的心理也就無從談起。由于人類情感與意義固有的多元性、模糊性和變化性，使得這種“重情”的心理學主張很難完全按照邏各斯的知識傳統進行組織和陳述，進而使中國本土的心理學傳統體現出一種對純粹邏輯和精確量化的近乎本能的抗拒。這種思路不僅為中國古代思想家所遵循，許多經受過西方思想沖擊、處于20世紀中西思想交匯時期的代表性中國思想家，也都秉持此立場。他們在中國文化傳統的浸潤下最早接觸了來自西方的“心理學”，并自發地從本土文化角度對心理學提出了自身的理解，這種初始理解有著非常強的文化特異性，在西方心理學在不斷地尋求脫離哲學母胎時候，中國最早睜眼看向洋世界的學者們卻不斷地提出心理學重回哲學的“尋根”意識。回顧這些中國早期學者對心理學學科性質和學科對象(即“心理”)的見解，可為建設當下的本土心理學理論提供有益的借鑒。

例如，梁啟超在1902年介紹日本人的相關心理學譯著時就認為心理學不過是哲學的一個分支：“心理學學門皆論哲學也。……Psychology與Ethics皆為Philosophy中之一門，吾以為宜立哲學之門，而心理倫理皆入之，似為得體。”(梁啟超，1902)這實際上是以傳統中國學術之眼來界定心理學，當然也不可避免地將哲學與心理學在很大程度上相互混淆、相互包含。此后20世紀新儒家的代表人物之一錢穆(2001，p.71)也稱“中國所說的“心”或“心理”與西方的大相徑庭。中國人眼中的心理學具有人文科學的學科性質，而對于西方人而言，心理學卻更多地是一種自然科學。”梁漱溟則不僅認為“心理學天然該當是介居哲學與科學之間，自然科學與社會科學之間，純理科學與應用科學之間，而為一核心或聯絡中樞者”，更明確地稱“人類社會之心理學的基礎不在理智……不在本能……恰在人心”(梁漱溟，2005，p.11)，這里的“心”意指人的自覺能動性、而非某一生理器官，“何謂心?心非一物也；其義則主宰之義也”，且“人生大道即在實踐乎人心之理”(梁漱溟，2005，p.26)。這些關于心理學學科性質與心理本質的理解，至今看來仍然具有生命力，明確地道出了邏各斯傳統下西方心理學研究的局限。雖然他們的表述可能過于哲學化，對于心理學學科地位的表述也可能存在過分理想化的期待，但其中蘊含的人文化見解仍是值得尊重與發揚的。

4 從反邏各斯傳統看中國心理學本土化的動力源泉

總體說來，邏各斯主義下的西方心理學重視心理的真相、結構、體系、分類、描述與測量等“實體”，而沿襲反邏各斯傳統的中國本土心理學則重視如何發揮自身心理的作用，通過其功能來認識心理，關于心之用的功能論主張是中國傳統心理學理論的探討焦點，因而形成了一種“以用識體”的“體用合一”主張，至于心理本身是什么的問題，并不是中國本土心理學首要的關注點。談心理必言及人生與人性，談人生與人性必涉及意義與價值，談心理學必涉及人生哲學，是中國本土心理學傳統的一大特色。這不僅是梁漱溟等個別學者的主張，而是整個中國人文主義心理學傳統的一貫立場，它較自然科學范式的心理學研究而言雖有相對隱蔽，但并未完全失聲，而是“以一種潛伏的形式不斷發展”(彭彥琴，2007)。

實際上，最早一批留美接受科學心理學培訓而后回國的學院派心理學家代表人物之一汪敬熙在1933年就坦陳：“心理學最初能得國人注意，是因為心理學的余風使得國人喜歡談心說性。老輩的人喜歡看看心理學之書皆是因為這個緣故。……在十五六年前，更有一種原因使心理學逐漸風行。那時候，許多人有一種信仰，以為想改革中國必須從改造社會入手；如果改造社會必須經過一番徹底的研究，心理學就是這種研究必須的工具之一。”(引自胡延峰，2009，p.35)這實際上指出了國人接受心理學的兩種途徑：一是受中國學術脈絡中“談心論性”的學術傳統影響，以為心理學與心性之學之間存在某種共通之處；二是學習心理學以改造中國社會、即將心理學知識應用于社會實踐。

這兩點正是促進中國心理學本土化的兩大動力源泉，且至今仍是如此。要發展真正屬于中國人自身的本土心理學理論，不考慮自身的學術脈絡、不考慮所處的社會情境，是無法生根發芽的。在這個意義上，不厘清漢語語境中的心理與心理學，就無法為建立中國本土心理學理論提供最基本的概念基石與學科對象。要在中國的學術體制中建立一種心理學體系，必需兼顧西方現代心理學的學科界定，與中國人自發的學科認同與學術自覺，否則就難以在當下中國學術背景中得到真正的認可與發展。

因此，中國本土心理學理論，應致力于建構一個或者一類本土性的人文主義導向的理論視角，直面人生意義、生存價值等價值主題，以提供非邏各斯主義的價值追求、意義建構、心性修養等“主觀知識”為主要突破點，從中國古典人文主義思想中尋找原典性思想并加以現代性轉換，結合現代心理學的基本成果對中國人的心理現象做出符合中國人思維方式和語言表達的本土化詮釋，用中國人自己的語言闡釋中國人的心理世界。 與此同時，國內同行對于這種取向心理學的見解與主張也應當給予更多的理論自信、話語自信與發表空間，破除學術邊陲思維，以充分信任自身文化心理的姿態與西方主流心理學展開積極的交流與對話。只有這樣，才能真正促進中國心理學的本土化工作產生令人尊重的豐碩成果。

柏拉圖.(1986).理想國(郭斌和，張竹明 譯).北京：商務印書館.

車文博.(1998).西方心理學史.杭州：浙江人民出版社.

笛卡爾.(1986).第一哲學沉思集(龐景仁 譯).北京：商務印書館.

費孝通.(2013).鄉土中國.上海：上海世紀出版集團.

馮友蘭.(2013).中國哲學簡史.北京：北京大學出版社.

高申春，劉成剛.(2013).科學心理學的觀念及其范疇含義解析.心理科學，36(3)，761-767.

郝大維，安樂哲.(2005).通過孔子而思(何金俐 譯).北京：北京大學出版社.

郝苑，孟建偉.(2012).邏各斯與努斯：西方科學文化的兩個原點.中國人民大學學報，(2)，124-131.

胡延峰.(2009).留學生與中國心理學.天津：南開大學出版社.

萊布尼茨.(2007).神義論(朱雁冰 譯).北京：生活.讀書.新知三聯書店.

李成旺.(2008).西方邏各斯中心主義傳統與馬克思哲學的革命.學術月刊，(4)，55-61.

李澤厚.(2008).實用理性與樂感文化.北京：生活.讀書.新知三聯書店.

梁啟超.(1902).新書介紹.新民叢報，18，99-101.

梁漱溟.(2005).人心與人生.上海：上海世紀出版集團.

梁漱溟.(2006).東西文化及其哲學.上海：上海世紀出版集團.

劉長林.(2008).中國系統思維.北京：中國社會科學文獻出版社.

呂小康.(2013).象思維與軀體化：醫學現象的文化心理學視角.西北師大學報(社會科學版)，(4)，100-105.

呂小康，汪新建.(2015).知識劃界、追趕焦慮與中國本土心理學的理論建構導向.心理科學，38(1)，762-766.

蒙培元.(2009).情感與理性.北京：中國人民大學出版社.

尼斯貝特.(2010).思維版圖(李秀霞 譯).北京：中信出版社.

彭彥琴.(2007).另一種聲音：現代新儒學與中國人文主義心理學.心理學報，39，754-760.

錢穆.(2001).現代中國學術論衡.北京：三聯書店.

亞里士多德.(2009).形而上學(郭壽彭 譯).北京：商務印書館.

楊國樞.(2013).中國人的價值觀——社會科學觀點.北京：中國人民大學出版社.

張廷國.(2004).“道”與“邏各斯”：中西哲學對話的可能性.中國社會科學，(1)，124-128.

張再林.(2008).作為身體哲學的中國古代哲學.北京：中國社會科學出版社.

張再林.(2011).從現象學反觀中國傳統思維的雙重性.哲學研究，(12)，64-67.

鐘年.(2008).中文語境下的“心理”和“心理學”.心理學報，40，748-756.

周山.(2010).中國傳統思維方式方法研究.上海：學林出版社.

Logocentrism and Anti-logocentrism：Different Temperament of Western and Chinese Psychological Traditions and Reflections on the Indigenization of Chinese Psychology

Lv Xiaokang Wang Cong Wang Xinjian

(Department of Social Psychology，Nankai University，Tianjin 300350)

Different understanding of the essence of Mind leads to the different orientations of western and Chinese psychological traditions.Influenced by the Logocentrism，the mainstream western psychology endeavors to depict the rational side of human minds，while traditional Chinese psychological thoughts are more intimate to the emotional side of human minds and try to prove the real being of the Mind through emotional experience，it attaches importance to how to develop the functions of the Mind and how to understand the Mind through its functions.Therefore，the Chinese indigenous psychology can inherit this tradition，construct a humanistic-oriented theoretical perspective and confront some subjective themes like the meaning of life and the value of existence.With a stance of trusting the cultural psychology of themselves，the Chinese indigenous psychologists should display the psychological world of the Chinese people and communicate equally with their worldwide peers.

indigenous psychology；Chinese psychology；scientific psychology；theoretical psychology；logocentrism

汪新建，E-mail：wangxj@nankai.edu.cn。

B8409

A

1003-5184(2016)06-0490-05

*