“新聞”建構出的世界距離“真實”有多遠
——蓋伊·塔奇曼《做新聞》讀書筆記

徐亦凡

（南京師范大學　強化培養學院，江蘇　南京　210023）

?

“新聞”建構出的世界距離“真實”有多遠
——蓋伊·塔奇曼《做新聞》讀書筆記

徐亦凡

（南京師范大學強化培養學院，江蘇南京210023）

摘要：《做新聞》一書闡述了蓋伊·塔奇曼對于新聞生產過程的認識與分析，通過大量案例研究證明新聞生產中的確存在著構建框架的現象，這種建構是有意為之的，并且會帶來意義呈現的差別。在這個過程中，“新聞專業主義”這一宗旨的權威性也被重新考量。本文主要從塔奇曼的行文結構、邏輯思路、研究方法運用等角度對上述問題進行了解讀和思考。

關鍵詞：《做新聞》；框架理論；建構主義；新聞專業主義

“新聞”一詞并不陌生，新聞系學生都能背出陸定一先生的定義：“新聞是對于新近發生的事實的報道。”再不濟也能記住那句“狗咬人不是新聞，人咬狗才是新聞”。但這種粗糙而不精確的描述實在令人生疑。

新聞到底是什么？能否簡單等價于“事實”？什么樣的事件才能成為“新聞”？定義總是很難給出。大多數人習慣于將自身置于受傳者角度，往往以新聞報道的出現為邏輯起點，導致我們都忽略了新聞到達受眾之前的生產過程。因此，看到塔奇曼開篇就將“新聞”比作“了解世界的窗口”，雖并無新鮮感，但當她緊接著轉折“但是新聞這個框架本身也有自己的問題”，就產生了比“窗口”之喻本身要有趣而深入得多的思考。

一、新聞框架與社會建構

20世紀70年代的美國新聞業變化顯著，首先表現在不同媒介之間的競爭加劇，報紙、電視等媒體都為了自身發展而在新聞內容、形式、人員雇傭等方面付諸努力。與此同時，自60年代以來的重大新聞事件，如古巴導彈危機、越南戰爭、公民權利運動等，以及70年代初的水門事件，對于新聞媒體的考驗不斷加劇。大事件頻出的年代，媒體表現如何自然成為了學術界關注研究的對象，塔奇曼的研究也正是基于這段時期的案例調查和分析。

她的關注焦點非常明確，在第一章就直接歸納出全書的研究重點：“本書把新聞看成是一種框架，并考察這種框架是如何建構的，或者說考察新聞機構和新聞工作者機構是如何結合在一起的。考察的重心是報紙和電視作為復雜的組織所必然遵循的程序，以及新聞工作者所承擔的職業關懷。”因此，“框架”不僅是行文的結構基礎，框架理論也是貫穿全書始終的理論基礎。

具體來說，塔奇曼也就是在探討“新聞通過哪些環節實現社會建構”，從建構主義的視角對媒介組織進行分析，并反思“新聞專業主義”這一被新聞行業奉為圭臬的準則。

二、文獻綜述與塔奇曼的理論創新

在新聞生產與社會建構的問題上，李普曼早已有過表述，他在《公眾輿論》中提出了“擬態環境”的說法，認為媒介對環境的描寫使人只能接觸到被建構的環境，而非真正的外在現實，人腦海中所形成的景象則更加偏離這種真實。這意味著存在三種層次的“現實”——真實環境、擬態環境以及腦海中的環境。

媒介構造的“現實”環境與人腦海中的“現實”恰好對應框架建構的兩種類型，一種是由媒介在生產新聞時所制造并依據的框架，另一種則是每個個體先天所有的認知體系代表的框架。個體層面的這種框架與李普曼的“刻板成見”一說不謀而合，刻板印象由我們所生存的文化背景決定，如同一種社會基因保留在個體的認知體系中，“使我們投射在這個世界上的我們自身的意識，我們自身的價值觀念，我們自身的立場和我們自身的權利”。［1］

這與心理學的“圖式”概念接近，個體進行社會認知時，圖式對于輸入的信息進行解釋，影響著人注意、編碼和提取過程中信息的取舍。因此，它不僅僅作用于處于受眾地位的個體，同樣作用于作為新聞生產者的個體，對于新聞生產過程中框架的形成與運用產生一定影響。

但李普曼時代還沒有系統的框架理論，更沒有被引入傳播學范疇，首先完成這種結合的是戈夫曼。他首次將框架概念應用于傳播情境中，其對于框架的闡釋在本書中成為一根主線。戈夫曼對于框架理論的定義是“個人組織事件的心理原則與主觀過程”，而新聞制造的過程就是“將日常生活的現實圖景納入框架之中，以便于對社會情境進行理解和反映”。［2］這顯然符合新聞從業者在新聞制造過程中的實際狀態。框架理論在戈夫曼之后有了新的發展，彼得·博格和托馬斯·盧克曼認為個體在日常世界中的建構不斷客觀化，逐漸形成可以被其他人感知的制度世界，而不僅僅局限于戈夫曼著眼的日常生活既定框架，這也是塔奇曼在本書中更為青睞的框架理念，因為塔奇曼希望達成的是對于新聞生產制度層面的分析，而不是個體經驗或感受的總結。

在前人的基礎上，塔奇曼更多地對框架轉化的制度性機制進行了探討。社會意義在社會互動交往中形成并慢慢成為一種共識，這種共識可以被轉化為制度化、組織化的規則和程序，并理所當然地被用來作為判斷行動或組織生產的資源。這意味著新聞從業者對于現實發生的事件總是基于過往的歷史經驗進行解讀與加工，這種加工方式卻并不被與其產生的背景關聯思考，而是完全脫離語境被單獨繼承。

這有點類似于現代漢語中的成語誤用，許多成語的典故與產生淵源并不為人所知或者被人為忽略。現代人只是想當然地在當前語境中使用，并不會思考是否與其本意脫節或者使用情境是否恰當。然而語言的意義改變可以被欣然接納，因為其作為工具的存在價值就是被最普遍地使用，因此當所有人都錯誤地使用某個成語時，那只管將錯就錯即可。但新聞制造如果被模式化的意義和制度所綁架，可能并不應該順理成章地接受，如塔奇曼所說，這些既定模式和制度可能“對新的新聞形式出現產生阻礙作用”，其合法性需要被質疑。

因此，制度化的框架必然影響新聞生產的方式，新聞專業主義作為一條經典的從業規范，也是塔奇曼在書中論述的重點。但對于新聞專業主義的懷疑并非塔奇曼所獨有，邁克爾·舒德森對新聞專業主義和其中最關鍵的“客觀性”在《挖掘新聞：美國報業的社會史》一書中進行了詳細的著述。盡管李普曼一再呼吁新聞從業者要接受嚴格的教育，掌握專業性理念，借助科學來使得整個行業專業化，但舒德森并不以為然。他指出客觀性理念雖然是一個很流行的新聞學專業價值觀，但新聞報道的主觀性是不可能被克服的。［3］

塔奇曼在遵循吉登斯的以“意義框架的創造和再生產”為中心的“雙重解釋”基礎上，對于新聞生產過程及其現象意義深入解釋，指出新聞與社會成員間的互動以這種制度框架為基礎，并且資源與規則的運用無法排除權力的因素。這也就意味著新聞專業主義所標榜的“新聞是社會生活的真實報道”是一個神話，與舒德森的判斷相呼應。

三、前窗與后窗間的行文邏輯

從“新聞是窗口”的邏輯起點出發，塔奇曼認識到這個窗口所代表的框架存在自身的問題，因此窗口的大小、窗格的多少、窗玻璃的明暗就是需要進一步研究的對象。全書的邏輯架構也非常清晰，前七章作為“前窗”圍繞著新聞生產組織的新聞源、分工、敘述手法等方面，通過大量的案例說明，展示“日常發生的事情是怎樣被變成了新聞這種具有現實時空的報道”；而八到十章則著眼于理論探討，用社會學的視角重新審視新聞生產過程背后隱藏的東西，告知讀者新聞生產之所以如此的深層原因，給出研究結論和理論參照。

有了框架作為研究的坐標系，塔奇曼將新聞生產從空間、時間、類型化、靈活性、敘述表達等維度進行解構。

我們在現實生活中的體驗與塔奇曼在第二、三兩章的新聞時空特征研究聯系緊密。諸如新華社在各行政區劃分設記者站，負責不同地理區域的新聞報道活動，而《揚子晚報》因其地區都市報的定位主要著眼于江蘇這一行政區劃的新聞事件。同時，每家媒體也會對條口進行劃分，經濟條口與社會條口的記者不會彼此越界。而常有重大新聞出現的組織，如警察局、國企等則會有通訊員這一身份或者有媒體派遣的常駐記者。這種地理邊界化、組織專門化、部門分工化的規律揭示出媒介組織在獲取信息源時的分工狀況，以及對于新聞生產節奏的安排，共同建構出時空關聯下的新聞網絡，形成全面的新聞覆蓋。

在這兩章中，塔奇曼還論述了對于新聞事件的類型劃分，以及當出現新聞信息源獲取或材料加工的矛盾時，新聞從業者應當如何協商來保持新聞網絡的良好時空秩序。而這些問題的解決顯然都建立在新聞價值判斷的基礎上，主要在第四章《靈活性與專業性》中講述，探討選擇信息源和尋找事實這兩個方面如何相輔相成，互相作用，也為“后窗”的新聞專業主義討論作了鋪墊。承接前文兩個方面所構成的新聞事實網，更具體地說明我們在構建事實網絡時，是在根據已知的程序來搭建，這個網絡無所不在，“一方面指導著記者去發掘新聞，另一方面最終又把自己重新構建成一種新聞的框架”。

在新聞事件的敘述手法上，塔奇曼主要在第六章進行了闡述。一般而言的敘述與文字相關，語言如何架構、細節如何描摹、引用哪些受訪者語言，新聞報道的模式不僅與新聞內容息息相關，更決定著受眾在看到新聞時所感知到的意義，這其中就暗藏著媒體想要傳遞的附加信息。在電視新聞的制作過程中，鏡頭的運用同樣有要求。盡管電視畫面給人以真實感，但電視新聞也是對現實的建構，鏡頭的空間位置、組接運用、快慢長短都存在著特定的行規。

例如，平拍的視角往往給人以客觀的感受；俯拍針對沒有生命的事物或者自然景觀；特寫鏡頭則意味著親近的個人距離。觀眾的感官容易被鏡頭“欺騙”，也往往被鏡頭“塑造”。電視畫面上的犯罪嫌疑人總會以偏離正面的角度出現，違背常規的視角給人以強烈的負面印象。而重大災難事故現場出現的中央領導人則會占據更多畫幅，通常處于畫面中較高的位置。盡管電視新聞片拒絕多種角度的拍攝，一般要求攝像機處于和普通人視線相同的水平高度，但在鏡頭上的細小改變并不會使觀眾變得警覺，也不會使其警惕媒體是否蓄意構建另一種現實。盡管真相就是電視在掩蓋其對于時間和空間的安排，但沒有觀眾會試圖思考電視新聞存在著時空的重構，于是媒體就得以繼續遵循自身的框架來建構社會并試圖將這種框架施加給受眾。

在“前窗”第七個章節中，塔奇曼特別以婦女運動的報道進行了詳細剖析，用以驗證前面幾個章節對于新聞生產過程的分析。

到“后窗”的三個章節中，塔奇曼轉換到理論層面的梳理，分別從新聞專業主義、框架理論和知識社會學角度，說明新聞組織及其工作者在建構現實的過程中使自身或者社會合法性的證明。

在盤點新聞專業主義的發展歷史時，塔奇曼參考了舒德森的研究和觀點。舒德森認為，美國的便士報與自由市場經濟的成長密切相關。大眾報刊在相互之間以及與其他媒體爭奪讀者和廣告的競爭中遵守了自由市場的社會規則。在此基礎上便士報促成了信奉政治獨立和報道事實性新聞的身份轉變，并逐漸培養了新聞行業對于新聞真實性的理解，也就是專業性的中立與客觀。如果說便士報時期媒體還可以扮演政府與民眾的中間人角色，那么20世紀初的經濟秩序改變將完全打破原有新聞行業格局依附的社會經濟背景。按照舒德森的說法，“20世紀的媒體卷入了新的經濟轉變過程中，這就是集中、集權和企業聯合的過程”。

當這段歷史映照在我們所處的時空背景下，可以看到極其相似的歷史輪回。拋開體制的問題，中國也依然不乏大量的媒體與權力合謀案例，媒體為權力和企業提供了大量的尋租縫隙，這與塔奇曼對于20世紀初美國媒體專業主義的質疑完全一致。媒體沒能在界定公眾和私人的概念時表現出新聞敏感性，何況其本身也在向企業、壟斷者的身份邁進。因此，當默多克的新聞集團向各國擴張時，往往會遭遇質疑和反對，新聞行業其他從業者擔憂默多克的資本集團與本國政治權力之間是否形成了某種聯合。如果存在這種聯合，則勢必會破壞新聞業的生態平衡以及行業原則。

四、建構主義的研究層面

傳統的傳播學研究都以功能主義作為支持，從而給出結論：新聞定義的基礎是社會結構，而不是新聞工作者和新聞組織的活動。這種將社會視為先天的客觀存在完全否認了個體努力可能給社會結構帶來的變化。事實上，社會環境的存在本就不可以被等同于自然環境的存在，后者的確是客觀等待被發掘的對象，而前者顯然是因為有了人類勞動和思想層面的主觀能動性才得以成形，同時也并不是一形成就固定下來不可改變。

塔奇曼顯然不認可功能主義對于新聞和社會變化關系的傳統觀念。她關注到新聞觀念與社會結構的并存發展，認為新聞價值的概念源自新聞工作者的實踐，也就意味著社會結構的創造源于人與社會環境的互動。塔奇曼試圖用解釋學的方法研究新聞，從而給出了“窗框”的比喻，并在分析婦女運動、軟新聞與硬新聞的案例中加以運用，證明新聞工作者如何把日常事件變成新聞事件，這些都在強調是人們的積極活動建構了社會意義。這些案例的研究從媒介組織的角度出發，把新聞組織看做一個復雜的機構來考察。

塔奇曼的建構主義思路有力反駁了功能主義導致的絕對二元論或者決定論等觀念，避免其邏輯走向因果論，也否認了“任何變化都可以順利從所謂的系統中找到原因，任何變化的結果就是推動或者帶動了系統的改變。”［4］這同時也是對施拉姆、拉斯韋爾等人傳播理論的突破。

在建構主義的基礎上，作者還引入了民族方法學者加芬克爾的研究方法，關注日常生活世界中的實踐活動，利用“自反性”和“指稱性”這對概念描述人們如何把對生活世界的敘述理解為新聞報道，記者如何理解事件，以及人們如何在任何特殊的細節中推斷出生活世界的特征。“自反性”和“指稱性”在新聞生產中的運用形成了人們理解和解釋生活世界意義和秩序的一個個“框架”，在這里塔奇曼再次回歸到了框架理論，強調了“新聞是一種框架”的觀點。

五、塔奇曼的答案與空白

新聞究竟是如何被建構的？其實書中的每一章都是答案的一部分，信息源的獲取、新聞信息的采集、內容加工、新聞組織內部分工、新聞敘述方式、新聞的類型化等等，這些無一不揭露出：那些被人們以為是客觀存在的對象或者文本，都是由特定主體主觀選擇行為形成的因素。媒介組織通過這些環節逐步實現新聞生產過程中對于事實的建構，新聞的框架在這些因素的共同作用下形成。

因為對這種建構合法性的質疑，塔奇曼重新思考了新聞專業主義的合理性。通過對NBC紀錄片公正性等案例的剖析，作者發現專業主義實踐限制了激進思想向新聞消費者的傳播，因而也限制了每一個人把媒體作為政治和社會資源來利用的自由，結果最終限制了人們的知情權。因此新聞也是一種意識形態，阻礙了質詢精神，阻礙了言論自由和公眾統治的理性主義模式的實現。可以看出塔奇曼對于新聞專業主義本身持懷疑態度，新聞作為日常知識無法被每個個體等同且客觀地認知，而結構性規則對于個體認知帶來的限制、權力因素對于客觀性的干擾，都說明新聞專業主義所認定的真實與客觀并“不能反映出新聞作為集體共同參與社會構建的實質”。

然而，塔奇曼并沒有給出任何方法來指導新聞業應該如何踐行“專業主義”，或者說如何盡可能克服新聞專業主義中的“主觀”色彩。同時，盡管對于新聞生產的框架分析詳徹且細致，塔奇曼海還是未提及這種建構該何去何從，她的邏輯從新聞框架的形成到如何被運用層層展開，卻在現象描述完成后戛然而止。

盡管塔奇曼對于新聞專業主義的可靠性進行了否認，但并非意味著這條新聞行業準則就可以被拋棄。專業主義不夠“專業”是因為存在著外部壓力，但這些壓力為其所作的辯解并不意味著其無需批評，而批評也不等于拋棄，這就像對于新聞客觀性的理解：“之所以進行辯護，不過想提醒批評者，由于客觀性存在問題就簡單丟棄客觀性是十分危險的，就像相信客觀便以為任何人任何媒介任何報道都是客觀一樣。”［5］

誠然，所謂客觀、獨立、公正都是沒辦法完全企及的程度，客觀性與主觀性之間也不存在一條非此即彼的分野可以作為精準的分割線供從業者們自我糾偏，但無疑客觀性是新聞生產必須追求的方向，只要新聞業依然將自身定位為“第四種權力”，是“社會發展的瞭望者”，就理應以此準則為目標。哪怕這種專業主義所建構的合法性有待考證，但只要其行為目的和行為方式是良善的，至少符合了功利主義層面的社會利益最大化，使得新聞與真實之間的距離最小化。一如追溯美國新聞客觀性的來源時，可以看到其根植于美國社會的自由民主傳統，“關聯著新聞媒介的社會角色，以及政治體系、民眾與媒介三者的關系平衡。新聞客觀性以民主為最高價值”。

六、啟發

本書中塔奇曼的建構主義思路顯然是尤其值得我們借鑒的一點。我們對于議題或者選題的思考，往往受到功能主義的熏染，總試圖尋找原因。將一切問題從社會背景中找到看似合理的歸因，于是所有的問題都可以被類型化，最終找到一個決定性因素附會。

然而現實中的社會議題往往微觀而具體，過度地將問題抽象化理解導致“一個本來充滿互動的生活世界被抽空，余下的是概念化邏輯化了的軀殼——研究者觀察的現象——客體，把主體間性的世界約化為研究者和研究客體的二元關系，猶如把新聞和新聞生產者的活動剝離一樣”。

同時，塔奇曼的研究案例也啟示我們日常生活中的細節都可以被作為分析對象，撇開過于高大上的研究思維和目標，將生活經驗運用于專業探討能使這個過程更豐富而有趣。

參考文獻：

［1］ 黃旦.輿論：懸在虛空的大地？——李普曼《公眾輿論》閱讀札記［J］.新聞記者，2005（11）：70.

［2］ 孫彩芹.框架理論發展35年文獻綜述——兼述內地框架理論發展11年的問題和建議［J］.國際新聞界，2010（9）：18.

［3］ 邁克爾·舒德森（美）.發掘新聞：美國報業的社會史［M］.陳昌鳳，常江，譯.北京：北京大學出版社，2009：143，70，137-139，145.

［4］ 黃旦.由功能主義向建構主義轉化［J］.新聞大學，2008（2）：47.

［5］ 黃旦.傳者圖像：新聞專業主義的建構與消解［M］.上海：復旦大學出版社，2005：108-111.

［6］ 蓋伊·塔奇曼（美）.做新聞［M］.麻爭旗，等，譯.北京：華夏出版社，2008：2，7，10，17，20-22，38，58，92，112-115，153-157，173-177，188-190.

中圖分類號：G206

文獻標志碼：A

文章編號：1674-8883（2016）10-0041-03

作者簡介：徐亦凡，南京師范大學強化培養學院新聞系2013級本科在讀。