秦至清末應(yīng)該是什么時(shí)代
——從《探索中國人的潛意識(shí)》一個(gè)概念的使用問題談起

文/王宏銘

秦至清末應(yīng)該是什么時(shí)代
——從《探索中國人的潛意識(shí)》一個(gè)概念的使用問題談起

文/王宏銘

拙著《探索中國人的潛意識(shí)》由中國工人出版社出版后，有朋友提出，在談到秦至清末兩千多年的歷史時(shí)，該書使用了兩個(gè)不同的概念：多數(shù)情況下使用傳統(tǒng)的說法“封建社會(huì)”，有時(shí)則采用馮天瑜教授倡議的“宗法地主專制社會(huì)”。

那么，秦至清末究竟是個(gè)什么時(shí)代呢？

為了回答這個(gè)問題，我重讀了馮天瑜教授的《“封建”考論》，還認(rèn)真研讀了法國歷史學(xué)家馬克·布洛赫的《封建社會(huì)》。

一

武漢大學(xué)馮天瑜教授的《“封建”考論》一書，對(duì)“封建”的中國古意、英語feudalism的西意，做了充分的辨析，最主要的對(duì)我們現(xiàn)在使用的“封建”、“封建主義”、“封建社會(huì)”等進(jìn)行了詳盡的考察，尤其是澄清了用“封建社會(huì)”概括秦漢至明清這兩千多年歷史的社會(huì)性質(zhì)的種種錯(cuò)誤。應(yīng)該說，戰(zhàn)國七雄各自實(shí)行“郡縣制”，中國的“封建制”基本就算結(jié)束了，到了秦始皇統(tǒng)一中國，在全國范圍內(nèi)確立并推行“郡縣制”，中國就已經(jīng)不是封建社會(huì)了。

至于將這段歷史命名為“封建社會(huì)”，是經(jīng)歷了一段曲折過程的。最先是陳獨(dú)秀從日本引進(jìn)這一概念，用來指稱當(dāng)時(shí)的中國社會(huì)性質(zhì)。同時(shí)代的人，比如孫中山、李大釗是不這樣稱呼的，當(dāng)時(shí)的毛澤東也不這樣稱呼。這只不過是陳獨(dú)秀的個(gè)人見解，不是組織的決定。但是，后來列寧、斯大林用“封建社會(huì)”或者“半封建半殖民地”來定性當(dāng)時(shí)的中國社會(huì)性質(zhì)，并寫入了相關(guān)文件，才在中國共產(chǎn)黨內(nèi)推廣開來。先是瞿秋白在文章中使用，后來又寫入《中國共產(chǎn)黨對(duì)于時(shí)局的主張》和《中國共產(chǎn)黨第二次全國大會(huì)宣言》等文件。有趣的是，大革命時(shí)期還對(duì)用“封建社會(huì)”概括當(dāng)時(shí)的中國社會(huì)是否準(zhǔn)確進(jìn)行了一場大討論，許多大學(xué)者都被卷入進(jìn)來，但好像也沒分勝負(fù)。不過，郭沫若在理論上給出了“封建主義”的定義，并把戰(zhàn)國到清末稱為“封建社會(huì)”，1840年以后的中國稱為“半封建半殖民地”社會(huì)。

真正使秦至清末封建說定型的是毛澤東。毛澤東在早期的文章中還是謹(jǐn)慎的，即使在他任國民黨中央宣傳部代理部長時(shí)，也沒有用“封建社會(huì)”指稱當(dāng)時(shí)的社會(huì)包括秦至清末的社會(huì)。但長征到達(dá)延安后有一段相對(duì)穩(wěn)定的時(shí)期，毛澤東對(duì)中國社會(huì)進(jìn)行了大量的研究和著述，同時(shí)對(duì)此前的革命實(shí)踐進(jìn)行理論的總結(jié)，這時(shí)他大量地使用“封建社會(huì)”指稱秦至清末的社會(huì)，又用“半封建半殖民地”指稱1840年以后的中國社會(huì)。特別是在新中國建立后，大量使用“封建”一詞，最流行的是推翻了“三座大山”——帝國主義、封建主義、官僚資本主義。按照《“封建”考論》的說法，這些都是誤用。實(shí)際上，也確實(shí)是誤用。

簡單地說，“封建”就是“封土建國”，從權(quán)力結(jié)構(gòu)上來說，是“分權(quán)”，比如中國的周朝就實(shí)行的是“分封制”，就是把土地分成若干塊，賜給最高統(tǒng)治者的兒孫、親屬及有功的大臣，也就是“封國”；而秦至清末恰恰實(shí)行的是“集權(quán)”制，取消了大大小小的“封國”，實(shí)行“郡縣制”，雖也有少數(shù)“封國”，但大體是“食而不治”的“食封”，各級(jí)官員由中央任命、向中央負(fù)責(zé)，這已背離了“封建”的本意。

這么明顯的事實(shí)為什么會(huì)出現(xiàn)“誤判”呢？

這不得不牽涉到影響一代學(xué)人的“社會(huì)形態(tài)共性論”。

二

所謂“社會(huì)形態(tài)共性論”，就是認(rèn)為人類社會(huì)的發(fā)展形態(tài)大體上是相同的。馮天瑜教授總結(jié)上世紀(jì)二三十年代關(guān)于中國封建社會(huì)分期的大討論時(shí)說：縱觀論戰(zhàn)各派，不同程度地以來自西方的歷史分期框架為準(zhǔn)繩，即都試圖按照“原始社會(huì)-奴隸社會(huì)-封建社會(huì)-資本主義社會(huì)”這一模式裁量中國歷史，而忽視了中國歷史的特殊性。郭沫若在《中國古代社會(huì)研究》的“自序”中就說：“……然而中國人不是神，也不是猴子，中國人所組成的社會(huì)不應(yīng)該有什么不同。”

因?yàn)橛辛诉@種“社會(huì)形態(tài)共性論”，所以就用歐洲的社會(huì)發(fā)展模式來套中國的歷史實(shí)際，因此就有了以郭沫若為代表的歷史分期：西周以前——原始公社制；西周時(shí)代——奴隸制；春秋以后——封建制；最近百年——資本制。（見馮天瑜《“封建”考論》第280頁）

其實(shí)，所謂的中國“封建制”與真正的歐洲“封建制”相比，是大相徑庭的。這只要讀一讀法國歷史學(xué)家馬克·布洛赫的《封建社會(huì)》就會(huì)明白。歐洲的封建制在英語中稱feudalism。馮天瑜在《“封建”考論》一書中說：“直至近代初期，西歐諸國逐漸以由拉丁文feodum（采邑）演化而來的feudalism一詞指稱中世紀(jì)社會(huì)。”（見馮天瑜《“封建”考論》第126頁）由此可見，歐洲中世紀(jì)的封建制是跟“采邑”緊密相連的。而“采邑”是人與人之間依附關(guān)系的重要表現(xiàn)形式之一。馬克·布洛赫的《封建社會(huì)》上卷的副題就是：依附關(guān)系的成長。

應(yīng)該說，即使中國西周時(shí)期的封建制與歐洲的封建制也不完全一樣，中國西周時(shí)期的封建制是一個(gè)部族（或者說氏族）取得了勝利，然后有秩序地裂土封侯；而馬克·布洛赫在《封建社會(huì)》里反映的封建制，是在外族入侵的情況下，人們失去了國家的保護(hù)，才尋求強(qiáng)勢者的保護(hù)，形成人與人之間的依附關(guān)系。馬克·布洛赫說：“在關(guān)于封建主義的詞匯中，任何詞匯都不會(huì)比從屬于他人之‘人’這個(gè)詞的使用范圍更廣，意義更泛。”（見馬克·布洛赫著《封建社會(huì)》，商務(wù)印書館2004年10月，第145頁）在歐洲的封建社會(huì)里普遍流行一種“臣服禮”，經(jīng)過“臣服禮”的地位較高一方是“領(lǐng)主”，而地位較低的一方就屬于領(lǐng)主的“人”（或者叫“附庸”）。附庸必須效忠自己的領(lǐng)主，主要是為領(lǐng)主去打仗、復(fù)仇等等，不惜犧牲自己的生命；但是，領(lǐng)主也有義務(wù)保護(hù)附庸，主要是賜給附庸土地，讓他們能養(yǎng)活自己，過上好日子，這些土地就是“采邑”；而在“采邑”里，附庸又成了領(lǐng)主，而為他耕種勞作的人就是“農(nóng)奴”。這正像馬克·布洛赫所說，“在很多情況下，同一人一身兼二任：他既是更強(qiáng)大之人的依附者，同時(shí)又是更弱小之人的保護(hù)者。于是，一種脈絡(luò)縱橫交錯(cuò)地貫穿于社會(huì)各階層的龐大的人際關(guān)系體系開始形成。”（見馬克·布洛赫著《封建社會(huì)》，商務(wù)印書館2004年10月，第253頁）有意思的是，發(fā)展到后來這種依附關(guān)系竟出現(xiàn)了“一仆數(shù)主”的現(xiàn)象。那么，當(dāng)一個(gè)附庸的兩個(gè)主人發(fā)生沖突時(shí)，這個(gè)附庸應(yīng)該效忠誰呢？當(dāng)時(shí)法律規(guī)定或約定俗成有三個(gè)主要標(biāo)準(zhǔn)：1.按時(shí)間順序劃分臣服行動(dòng)，也就是效忠較早的領(lǐng)主；2.效忠給予封臣最好采邑的領(lǐng)主；3.考慮到?jīng)_突的起因，援助屬于自衛(wèi)的領(lǐng)主。

總之，歐洲的封建制是普遍建立了這種人身依附關(guān)系的。而中國秦（或者提前一點(diǎn)到戰(zhàn)國，也就是“先秦”）至清末，基本上是沒有這種人身依附關(guān)系的，土地是可以自由買賣的；地主與雇農(nóng)是雇傭關(guān)系，而非領(lǐng)主與附庸的依附關(guān)系。

那為什么會(huì)出現(xiàn)把中國的秦至清末認(rèn)定為“封建社會(huì)”的現(xiàn)象呢？這主要原因是，歐洲中世紀(jì)的封建社會(huì)解體后就發(fā)展成為了資本主義社會(huì)；而中國從西周時(shí)真正的封建制，經(jīng)過周天子的式微、各諸侯國的興起及互相兼并，最后導(dǎo)致了秦至清末以郡縣制為特征的集權(quán)國家。這一長長的歷史階段，既不是原來意義上的封建社會(huì)（裂土封侯），也不是資本主義社會(huì)。因此，怎樣認(rèn)識(shí)這一階段的中國社會(huì)性質(zhì)就成了問題，因?yàn)槲鞣剿坪鯖]有這么長時(shí)間的這樣一種社會(huì)形態(tài)。正如孫中山先生所說：“歐洲兩百多年以前還是在封建時(shí)代，……中國兩千多年以前，便打破了封建制度。”（《孫中山文集》，轉(zhuǎn)引自馮天瑜《“封建”考論》）

三

馮天瑜在《“封建”考論》中把秦至清末這段歷史的主要時(shí)段（中間有一段時(shí)間如兩晉則是封建制）定性為“宗法地主專制社會(huì)”，簡稱“地主社會(huì)”。

從前，我們常把“封建”和“地主”連用，叫“封建地主階級(jí)”。馮先生則論述了歐洲“領(lǐng)主”和中國“地主”的區(qū)別。這主要表現(xiàn)在對(duì)土地的獲得方式上。領(lǐng)主的土地是由帝王或上級(jí)領(lǐng)主封賜的，叫“封地”或者“采邑”，這種土地實(shí)際是一種政治特權(quán)，不得轉(zhuǎn)讓與買賣；在這塊土地上，領(lǐng)主有行政權(quán)和司法權(quán)，所轄庶眾對(duì)領(lǐng)主有著法定的人身依附關(guān)系。而地主的土地并非由封賜而得，是自主經(jīng)營買賣的私產(chǎn)；地主對(duì)所雇傭的農(nóng)民沒有政治上、司法上的特權(quán)。馮天瑜說：“秦漢以下的農(nóng)人，雖然深受剝削壓迫，但其一般并未負(fù)荷法定的人身依附枷鎖，改事他業(yè)、遷移住地在法律上不成問題，這與歐洲中世紀(jì)的農(nóng)奴頗有差異。”（見馮天瑜《“封建”考論》第407頁）由此可見，不應(yīng)該叫“封建地主”，而應(yīng)叫“封建領(lǐng)主”，因此中國秦至清末也不應(yīng)叫“封建社會(huì)”。

能不能這樣理解：歐洲從封建社會(huì)發(fā)展成為“資本主義社會(huì)”；而中國從封建社會(huì)發(fā)展成了“地主社會(huì)”。這里的主要原因，恐怕跟當(dāng)時(shí)的生產(chǎn)力水平有關(guān)，歐洲封建社會(huì)解體是在近代，生產(chǎn)力已經(jīng)很發(fā)達(dá)；而中國封建社會(huì)的解體卻在兩千多年前，生產(chǎn)力水平還很落后。

四

說到這里，該回答朋友的問題了。

我在拙著的多處地方，因?yàn)檎撌龅男枰谥阜Q秦至清末的社會(huì)性質(zhì)時(shí)，都用的是傳統(tǒng)的“封建社會(huì)”說。為什么呢？

第一，坦白地說，在寫作拙著之初我還沒有讀到馮天瑜教授的《“封建”考論》。后來，在探究中國人“變通”的性格時(shí)，接觸到了中國科舉制的問題，認(rèn)為與歐洲中世紀(jì)貴族的世襲制相比，中國用考試的辦法從下層百姓中選拔官員，實(shí)際就是在制度上的一種“變通”，避免了貴族與平民的巨大沖突。這時(shí)，我讀到了馮教授的《“封建”考論》，被他堅(jiān)實(shí)的考證和新穎的觀點(diǎn)吸引了。覺得他講的很有道理，因此在個(gè)別地方采用了馮教授的觀點(diǎn)。

第二，由于用“封建社會(huì)”指稱秦至清末的歷史，這種傳統(tǒng)習(xí)慣太強(qiáng)大了，雖然馮教授的觀點(diǎn)有道理，但為了敘述的便利，拙著多數(shù)地方還是采用了傳統(tǒng)的說法。只是在個(gè)別地方，為了論證更有力，才采用了“宗法地主專制社會(huì)”說，而且筆者還進(jìn)行了引申，叫“以地主階級(jí)為主導(dǎo)的專制的平民社會(huì)”。（參見拙著《探索中國人的潛意識(shí)》，中國工人出版社，2015年10月，第80頁）

第三，在我內(nèi)心深處還有一個(gè)想法：盡管用“封建社會(huì)”指稱秦至清末的歷史，有些不太符合中國的歷史實(shí)際，但用它指導(dǎo)革命不是仍然取得了勝利，用它動(dòng)員群眾不是仍然能夠凝聚人心嗎？因此，對(duì)此提出質(zhì)疑目前還只是學(xué)者做學(xué)問的需要，于現(xiàn)實(shí)社會(huì)沒有大的利害。