導(dǎo)引　植根于生活世界和文化豐富性的歷史哲學(xué)

?

導(dǎo)引植根于生活世界和文化豐富性的歷史哲學(xué)

在任何文明時代，對于歷史的認識和反思都是人之自我認識的重要途徑和基本方式。而在近現(xiàn)代日益發(fā)達的理性文明條件下，人類對于歷史的反思進入了一種自覺的狀態(tài)，與此相適應(yīng)的是各種歷史理論和歷史哲學(xué)的建構(gòu)。隨著人類精神中理性普遍性的不斷增強，歷史認識和歷史反思的聚焦點更多地指向歷史內(nèi)涵中的普遍性、規(guī)律性和必然性的東西，歷史哲學(xué)也更加熱衷于建立包含著各種允諾的宏大敘事。

應(yīng)當承認，對歷史進程內(nèi)在規(guī)律性的揭示是人類對于自身歷史認識的重大進步，正如恩格斯在馬克思墓前講話中指出的那樣，從紛繁復(fù)雜的現(xiàn)象和意識形態(tài)的表象背后發(fā)現(xiàn)人類歷史的發(fā)展規(guī)律，是同達爾文發(fā)現(xiàn)有機界的發(fā)展規(guī)律一樣重大的發(fā)現(xiàn)。但是，在馬克思恩格斯身后，這種關(guān)于歷史發(fā)展規(guī)律的認識走向了極端，很多馬克思主義者越來越受自然科學(xué)的決定論思想的影響，逐步把唯物史觀變成一種關(guān)于經(jīng)濟因素的絕對優(yōu)先性的線性的、絕對的歷史決定論，其結(jié)果是既忽略了歷史的復(fù)雜性和差異性內(nèi)涵，又否定了人的自由、選擇性和創(chuàng)造性，把馬克思的社會歷史理論變成一種關(guān)于人類歷史運行的“放之四海而皆準”的鐵的必然性的抽象理論體系。顯而易見，這種做法不符合馬克思主義創(chuàng)始人對于歷史的理解范式。因為，馬克思恩格斯一方面強調(diào)“歷史進程是受內(nèi)在的一般規(guī)律支配的”(《路德維希·費爾巴哈和德國古典哲學(xué)的終結(jié)》四)，另一方面明確反對那種脫離人的實踐活動和現(xiàn)實生活的抽象的必然性。在他們看來，先前的各種歷史觀的最致命的缺陷在于：“歷史總是遵照在它之外的某種尺度來編寫的；現(xiàn)實的生活生產(chǎn)被看成是某種非歷史的東西，而歷史的東西則被看成是某種脫離日常生活的東西，某種處于世界之外和超乎世界之上的東西。”(《德意志意識形態(tài)》第一卷第一章)

20世紀的許多思想理論努力使人類的歷史認識擺脫那種抽象的歷史哲學(xué)和宏大的歷史敘事，真正回歸到人的生活世界，回歸到歷史的豐富性和文化的豐富性。例如：法國年鑒學(xué)派的總體史學(xué)理論、長時段理論和碎片化歷史觀，以及意大利的微觀史學(xué)派、德國和奧地利的日常生活史學(xué)派等，還有20世紀西方哲學(xué)界的生活世界理論和日常生活批判理論等，都在方法論上自覺不自覺地開拓出微觀社會歷史理論的維度；福柯、德勒茲等人的后現(xiàn)代微觀政治學(xué)，和以拉克勞、墨菲為代表的后馬克思主義政治哲學(xué)等，也通過對社會運行和生活世界的各個層面的微觀政治現(xiàn)象的揭示而豐富了對歷史的理解。盡管這些理論觀點不同程度地帶有各種理論局限和偏激性，但是，它們?yōu)槲覀兏尤娴乩斫夂拓S富馬克思主義的社會歷史理論提供了重要的借鑒和啟示。在這方面，我們還應(yīng)當特別關(guān)注東歐新馬克思主義的理論建構(gòu)。東歐新馬克思主義不僅在發(fā)達資本主義批判、現(xiàn)存社會主義改革、現(xiàn)代技術(shù)理性文明批判等方面做出突出的理論貢獻，而且對歷史理論和歷史哲學(xué)，以及與此密切相關(guān)的道德哲學(xué)、日常生活批判等作了獨特的探討和建構(gòu)。其中，以赫勒為主要代表人物的布達佩斯學(xué)派在這一領(lǐng)域的理論開拓尤為突出，他們既反對經(jīng)濟決定論的抽象化的社會歷史理論，又拒斥后現(xiàn)代理論徹底解構(gòu)和拋棄宏觀視角的極端立場。不難看出，布達佩斯學(xué)派的歷史理論建構(gòu)與他們所具有的馬克思主義思想理論背景密切相關(guān)，一定意義上，他們在嘗試建構(gòu)一種微觀視角與宏觀視角相結(jié)合的社會歷史理論。

主持人：遠山

中東歐思想文化研究

·布達佩斯學(xué)派歷史哲學(xué)專題·