諸葛亮“毀人不倦”

程萬軍

諸葛亮用人，基本上沿襲的是漢朝“舉孝廉”遺風，注重表現出來的“德行”。而好德勝于好才，必有虛偽無能之徒表演的舞臺。

奉行德治的諸葛亮，在用人方面極為苛刻?！八燎鍎t無魚、人至察則無徒”是史學界對他的普遍指責。諸葛亮要求眾將群臣“又紅又?！?，如果“?！倍安患t”，他寧可不要;而倘若“紅”而“不?！保麉s可以將就使用。“蜀漢無大將”時，有著“一顆紅心”的廖化不也是作了先鋒嗎？

自古君子真偽不可分，但真才與草包總該分得清。在蜀漢的君子大營里，特立獨行、桀驁不馴的魏延是公認的軍事奇才，但“以德治國”的諸葛亮，卻一直對他限制使用，理由就是“腦后有反骨”。

所謂“反骨”，從生理學的角度來說，完全是烏有之詞，遍覽通體，潛臺詞無非是棱角、個性。而個性棱角恰恰就是人才的標簽，如何反要撕下？

關羽攻長沙時，黃忠魏延同為長沙太守韓玄部將，韓玄懷疑黃忠通敵欲殺之，刀斧手把刀架到黃忠的脖子上，那黃忠都沒有絲毫反抗之意，眼看老黃忠就將一命嗚呼冤死在長沙城，是魏延危急關頭奮起造反，血刃韓玄起義獻城。

然而，如此在戰長沙做出突出貢獻的將領，就因為“造反”而遭到諸葛亮的排斥。而城陷后的黃忠，一不投降二不殺身成仁，只是在劉備面前苦嚎舊主，便博得諸葛亮好感委以重任。

這對魏延公平嗎？魏延的個性里，的確有“造反有理”的成分，但魏延的造反，不是胡反亂反，總的來說，真的“有理”。不妨回放一下歷史，個性突出、智勇雙全的魏延，他反的主子，從蔡瑁到韓玄，哪個不是“頑惡”之輩？哪個不該反？這樣的“反抗”精神，難道沒有可取之處嗎？

劉備麾下，再看王平與魏延，到底誰對蜀漢的貢獻大，也是不言而喻的。在接替馬謖前，王平一直以偏將副手形式出現，不求有功但求無過。而魏延自領漢中二十載，威震漢中。他的那句“若曹操舉天下而來，請為大王拒之;偏將十萬之眾至，請為大王吞之?！焙蔚群肋~，撿漏將軍王平，說得出此等豪邁之言嗎？

在使用王平魏延的問題上，諸葛亮與劉備截然不同。劉備愛才重魏輕王，諸葛亮重德重王輕魏。劉備死后，諸葛亮礙于青黃不接的人才形勢，不得不用魏延，但卻時常把魏延納入“普通戰將”一員，甚至與陳式之流的牙將并列。對其始終不放手使用，助長戰績平平的王平爬到魏延頭上。

從魏延的最終結果看，似乎驗證了諸葛亮的先見之明——腦后反骨，此人必反。但是不妨設想，如果按照劉備的重用魏延之才的思路走，魏延會反嗎？懷才不遇是每個人才人心改變的發端，主帥總像賊一樣防著屬下，屬下的心能不起變嗎？諸葛亮在時，魏延是不敢反;而劉備在時，魏延是不愿反。

對人才，劉備看長處、容個性，而諸葛亮卻不容有短、求全責備。世上人才哪有完人？不求有功但求無過的“完人”王平算是人才嗎？求全責備的結果，是“盡數庸才”。感化人才，令有個性的人才從心理上有歸屬感，這才是使用人才吸引人才的最高境界！也是劉備高于諸葛亮之處，由是使得前者在識人的眼力上，遠勝后者一籌！

蜀漢之盛，就在劉備諸葛君臣合力，謀取漢中大勝之時，蜀漢之衰，就在劉備白帝城死后。表面上看，蜀漢亡于魏將鄧艾的一次偷襲，實際上人才的枯竭才是蜀漢滅亡的根本原因。

（摘自《逆淘汰》）