王佐良譯文《論讀書》指瑕

袁湘生

（廣東科技學院 廣東 東莞 523083）

王佐良譯文《論讀書》指瑕

袁湘生

（廣東科技學院 廣東 東莞 523083）

王佐良譯的培根隨筆《論讀書》，幾乎成了翻譯界的教科書。問世以來，二三十年間，只有稱贊，沒有批評。其實，仔細分析起來，這篇譯文也還是有不少瑕疵。譯文用的是文言文，文言文要求言簡意賅，字字精當，可是譯文卻用了過多的成語，雜夾了過多的白話詞匯，而且有些文言句型，也頗欠成熟。本文對這些問題，分別進行討論。

成語；現代詞匯；文言句型

王佐良的譯文《論讀書》，聲名極著，學翻譯的學生嘆為觀止，奉為神作，教翻譯的老師也高談闊論，樂此不疲。其實，這篇譯文的瑕疵并不少，只是很少有人注意到。

最主要的問題，出在王佐良所用的“文言文”上。下面一段話，是從其翻譯論文集《翻譯：思考與試筆》中摘下來的：

那一次我考慮了一個技術問題：“培根在《隨筆》中用了十分簡約的文體，而且文章寫在十六七世紀，字句都有古奧處，應該用什么樣的中文來譯呢？最后我決定用淺近文言，因為文言容易做到言簡意賅。我是一個完全從‘洋學堂’出身的人，文言是后來自學的，不地道，幸虧稿子送到《世界文學》編輯部后，得到了朱海觀同志的潤色，才成了后來出版的那個樣子。”（王佐良：1989）

王佐良的古詩文基礎，其實說不上好。他曾譯過一首詩歌，叫做《墓園挽歌》，從格律到文字，都有很多問題，筆者曾單獨討論過。這篇譯文，是經過別人專門“潤飾”過的，然而問題仍然存在。

首先是成語過多。不但成語過多，而且近似成語的四字短語也多。比如“高談闊論”、“大而無當”、“尋章摘句”、“好學深思”、“吹毛求疵”、“全神貫注”、“孜孜不倦”，乃至“縱觀統籌”、“全局策劃”之類，真可謂俯拾即是。古詩詞也好，文言文也好，都講究煉字，要求字字皆出己意，字字不可移易，因此成語都是很少用的。即使是近世比較淺近的文言文，如清代張潮的語錄體小品《小窗幽夢》，成語也用得很有節度。

其次是雜入了很多現代漢語的詞匯、表達方式。專有名詞如“蒸餾水”之類，可以不論。但是像下面這一段，完全就是大白話，只是去掉幾個無關緊要的字詞而已：“換言之，有只須讀其部分者，有只須大體涉獵者，少數則須全讀，讀時須全神貫注，孜孜不倦。書亦可請人代讀，取其所作摘要，但只限題材較次或價值不高者，否則書經提煉猶如水經蒸餾，淡而無味矣。”比如最后一句，把“矣”字換成“了”字，再加個“就”字，變成“否則書經提煉猶如水經蒸餾，就淡而無味了”，基本就是大白話了。其實，文言字詞，有很多與現代白話十分接近，但是這么長的一段話，讀起來還跟白話差不多，就有點過頭了。

再就是文言句法不夠嫻熟。比如開頭連用了幾個虛詞“也”字，這確實是文言句法，可是下文就很少見了，文言的味道，也跟著越來越薄。只在“否則書經提煉猶如水經蒸餾，淡而無味矣”這一句中，才見到了個“矣”字。又比如“然縱觀統籌、全局策劃，則舍好學深思者莫屬”這一句，“莫屬”兩個字，似乎也有點問題，漢語的習慣，一般只說“某物”非“某人”莫屬，而“縱觀統籌、全局策劃”，說的是事，顯然不是“某物”。如果我們改成“然縱觀統籌、全局策劃，則舍好學深思者莫能為也”，似乎就通了，而且添了個虛詞，文氣也順了些。

總而言之，三個問題：一是成語用得太多，二是夾雜了不少白話，三是文言句法不夠老練。雖然說是“淺近文言”，淺近是淺近了，文言卻顯然尚欠精純。不過，一般的讀者大多不愿深思，也不會覺得有什么，而且由于譯作確實太過“出彩”了，也不會去追究原文本身是什么樣子的。

[1]王佐良.翻譯：思考與試筆[M].北京：外語教育與研究出版社,1989:93.

H315.9

A

1007-0125(2016)12-0278-01

袁湘生（1988-），男，湖北黃岡人，廣東科技學院，助教，2011級碩士，研究方向：文學翻譯。