當(dāng)代藝術(shù)的“料理”方式過于精神矯飾

文/邢千里

當(dāng)代藝術(shù)的“料理”方式過于精神矯飾

文/邢千里

如今，走進許多具有所謂實驗色彩的當(dāng)代藝術(shù)展廳，觀眾經(jīng)常會發(fā)現(xiàn)自己宛如置身于一間偌大的、令人眼花繚亂的巫師實驗室或者充滿聲光電效果的玄幻迷宮之中。看著一件件形狀各異、內(nèi)容晦澀的繪畫或者雕塑作品，聽著各種機械的、電子的和說不上來源的聲響，有時還會搭上一兩個神秘的木頭房子或草屋，人們被前后左右頭上腳下?lián)渌访噪x的光影交疊所包圍，驚異于繪畫和雕塑上光怪陸離的形狀和色彩，各種復(fù)雜精密的機械裝置，以及映像和聲電效果等組成的難以言說的劇場效果。

伴隨著這樣的展覽空間與特效，主辦方往往會冠以一個個“不明覺厲”、東方禪宗意味或者西方哲思色彩濃厚的似是而非的主題和表述。往往是充滿了晦澀而陌生的暗示、暴力或情色，或者不置可否的達(dá)達(dá)主義色彩的文字。如：“化禪”“水墨立方體”“大境·呈象”之類。或者干脆擺出一副蔑視權(quán)威、具有私體驗的先鋒姿態(tài)：“滾蛋”“說著玩兒的”等等。

同時，所謂策展人語或者展覽前言，不但沒有對主題進行清晰詳盡的闡釋，故弄玄虛的文言體或者佶屈聱牙的翻譯腔反而讓觀眾如墮五里霧中，更加不明就里：“將觀者帶入一場時空與精神的對話，釋放多維度的感受和想象潛能”，“建立一個更為積極的認(rèn)知方式，尋求一個需要改變的理由，從而追求一個更為獨立的藝術(shù)人格……去感受，而不是希冀是否被讀懂。”類似這樣空洞的表述回避了意義上的追問，明確無誤地表明了作品在風(fēng)格和手法上的實驗態(tài)度，而非精神和意義本身。這樣的表述套路幾乎“放之四海而皆準(zhǔn)”。它一方面顯示了策展人或主辦方對于展覽主題和定位的模糊，以及語言邏輯的慣性，同時也從另一個角度揭示出某些展覽作品本身的矯揉造作、乏善可陳。

這樣的展覽往往喜歡突出綜合藝術(shù)的概念，特別是裝置藝術(shù)和互動思維的融入。今天，所謂的先鋒姿態(tài)往往是伴隨著材料和形式的多元實現(xiàn)的。繪畫及雕塑作品刻意打破傳統(tǒng)藝術(shù)靜態(tài)的、平面的、孤立的舊有模式，以及金屬、木石等常見的材料概念，甚至有意混淆藝術(shù)與科學(xué)的界限。而影像和裝置則突出禪思、工業(yè)及后工業(yè)的精神迷失，以及特定場域和互動模式對觀眾的感官催眠。這在當(dāng)代藝術(shù)語境中當(dāng)然都是合法的，而且是十分討巧、頗具先鋒精神。但問題是，這樣的作品和闡釋背后，藝術(shù)家在多大程度上是真誠而有效的?

一位年輕藝術(shù)家在對自己的作品進行闡釋時說：一切都是正常的，無論發(fā)生什么事情都是正常的。一切都是正常的，無論做出多么怪誕的創(chuàng)作都是正常的。一切都是正常的，無論自己是否愿意承認(rèn)，作品的確就是自己生活的寫照，也是自己內(nèi)心活動的外現(xiàn)。

這幾句聽上去有些拗口的話很難讓人相信這些年輕人是出于對社會睿智的洞察，以一種表面上的自說自話般的玩世不恭來傳遞某種文化與精神擔(dān)當(dāng)，而更像是一場幼稚的觀念游戲，是普遍存在于當(dāng)下年輕藝術(shù)人身上的時代癥候。

表面看來，有些藝術(shù)家的作品是以社會問題和矛盾為切入點的，表現(xiàn)出了一定的社會思考與擔(dān)當(dāng)意識。例如城市拆遷題材、貧困或者環(huán)境污染題材。有位年輕的雕塑專業(yè)畢業(yè)生以拆遷后帶有混凝土和鋼筋的紅磚為載體，置入普通家庭照片的方式表達(dá)了自己對“責(zé)任”和“生活”的理解。只是對于類似主題的關(guān)注方式，在當(dāng)代藝術(shù)中早已屢見不鮮，而照片的挪用手法又流于表面。

但即便如此，這樣帶有一定的社會擔(dān)當(dāng)精神色彩的作品在展覽中依然屬于少數(shù)。更多藝術(shù)家迷戀于有關(guān)情色、暴力和自虐式的個人化體驗。誠然，這樣的言說方式也可以成為某種社會、文化和精神主題的切入角度，但顯然這些所謂的實驗形式缺乏真誠的批判精神和思考深度。只要稍加思索，便可以剝開這些作品煞有介事的視覺噱頭，露出其單薄而矯情的本質(zhì)。虛張聲勢的形式背后，看不到這些藝術(shù)家對于生命、藝術(shù)和社會的真誠關(guān)照。

“為賦新詩強說愁”現(xiàn)象在當(dāng)下許多藝術(shù)家中普遍存在。在今天流水線般的教育語境下，很多人經(jīng)歷的是雷同的學(xué)習(xí)過程，接觸的是相似的知識和趣味，再加上長期對于傳統(tǒng)文化的隔膜和對西方文化的盲目追隨，這就導(dǎo)致他們的喜怒哀樂、所思所想大同小異。由此，又導(dǎo)致了他們對于傳統(tǒng)文化和民族精神擔(dān)當(dāng)?shù)南鄬η啡保幢銓ι鐣栴}或文化現(xiàn)象有所觸動和思考，也常常是隔靴搔癢。因此，不論是試圖扮演社會良知的角色，還是退守到心靈深處進行自我靜觀，都因為藝術(shù)家缺乏文化的視野和靈魂的厚度而顯得幼稚而矯情。

雖然作品幼稚而矯情，但很多人卻深諳當(dāng)代藝術(shù)生態(tài)的生存法則和游戲規(guī)律，他們也很熟悉當(dāng)代藝術(shù)語言符號的“料理”方式。他們煞有介事，急功近利，沒有對傳統(tǒng)文化的真正敬畏與耐心，也缺乏批評的能力和勇氣。他們更在意的，或許是如何把自己塑造成一個具有實驗色彩和批評精神的藝術(shù)斗士形象。對于真正的藝術(shù)而言，他們太幼稚。對于社會和大眾而言，他們又太遙遠(yuǎn)。

（文章來源：美術(shù)報）