我國農民工現象特殊嗎？

摘要：流動人口研究是多年以來的學術熱點所在，我國學術界中存在著將農民工問題“特例化”的現象。在對相關文獻進行述評的基礎上，以其他發展中國家的鄉城人口遷移作為對比，從四個方面提出我國的農民工現象在世界上并非很特殊：城鄉間的循環流動和非完整家庭遷移模式在許多發展中國家普遍存在；我國城市化水平并沒有被高估；戶籍制度并不是造成農民工現象的根本原因；戶籍制度并未使人口流動的推、拉力失效。

關鍵詞：農民工；流動人口；戶籍制度；發展中國家；城市化水平

中圖分類號：C912.82；F323.6文獻標識碼：A 文章編號：1009-9107（2016）06-0029-06

20世紀80年代改革開放之后，我國流動人口數量迅猛增長，僅僅在30年內，中國已經從一個相對不流動的社會轉變為一個在城市隨處可見農村流動人口的社會[1]。前所未有規模的、長時間持續的人口流動現象成為經濟學、人口學、社會學、地理學等學科研究的熱點領域，相關成果已不可勝數，觀點亦是精彩紛呈。從流向、動機、主體等角度看，我國人口流動與其他發達國家或發展中國家在工業化和城市化進程中的人口遷移基本上是一致的，都是以由農村向城市的經濟型遷移為主。然而，在學術界，不少學者或明或暗地提出，我國鄉城人口流動所呈現出的特征（或稱農民工現象）在世界上具有很大的特殊性。本文對此類觀點的相關文獻進行了述評，認為我國目前的農民工現象總的來說并不具有多大的獨特性。

一、農民工的流動過程和流動模式并不特殊

一些研究者將中國的勞動力流動與發達國家城市化過程中發生的勞動力遷移現象進行對比，認為二者具有顯著不同之處。發達國家早期的大多數農村勞動力，從遷出地轉移并完成職業的非農轉變，與在遷入地定居這兩個過程是同時完成的，而中國的勞動力自遷出地轉移出去后并不預期就在遷入地長期居住，因而在流動過程中既有流出又有回流[2，3]。發達國家的勞動力遷移內生于城市化、工業化過程之中，是一種良性互動；中國的勞動力流動外生于城市化、工業化過程，大量為城市化、工業化作出重大貢獻的農民工游離于城市化的邊緣，并沒有被城市真正吸收[4]。從勞動力的家庭遷移方面來看，發達國家家庭遷移的主流是從遷出地到遷入地的單向遷移，且這種遷移大多是一次性和完整的家庭遷移；而中國家庭遷居的主流卻是雙向遷居，呈現出鏈式遷移與循環流動相結合的特征[5]。

上述對比分析固然有理，然而，若想比較全面地評判我國的鄉城人口流動現象，僅僅與發達國家對比是不夠的，還應將我國與其他發展中國家的鄉城遷移進行對比。由于發展中國家在發展所處的時代背景、內外部的環境條件、面臨的發展任務、可供選擇的發展戰略等方面與發達國家在工業化、城市化時期的情況有很大不同，因而發展中國家的城市化道路與發達國家存在著很大的差別。發展中國家的城市化道路總體上呈現出明顯的非均衡特征，如工業化與城市化失調[6]143，城鄉發展與收入分配失衡[6]156等，其中以巴西為代表的拉丁美洲國家還表現出城市化水平大大超前于工業化發展水平的過渡型城市化[6]147。我國是世界最大的發展中國家，在城市化過程中表現出與其他一些發展中國家相似的特征，農村勞動力在城鄉間的循環流動即是如此。對亞洲和非洲國內鄉城遷移的研究表明，暫時性的、介于家鄉和外出工作地的循環遷移具有普遍性。而循環遷移模式往往又意味著遷移者仍然保持與農村的聯系，意味著家庭成員非完整遷移的可能。Hugo于20世紀70年代對印度尼西亞國內的循環遷移進行的經典研究發現，許多印度尼西亞人工作在城市，但消費和投資卻在農村。從經濟方面來說，在城市掙錢，在農村花錢可以使家庭的消費效用最大化；保持與農村的緊密聯系可以使流動者在城市遇到困難時獲得農村家庭和社區的保障，分散風險[7]。不過，必須要指出的是，Hugo此處所稱的循環遷移或非永久遷移也包括那些外出幾天就返回的流動者及遠距離的通勤者，屬于寬泛意義上的人口移動概念。De Haan對印度加爾各答的鄉城遷移者所進行的研究表明，那些來自鄰近邦農村地區的勞動力移民自從19世紀下半葉工業快速發展以來至今，一直以循環流動模式為主。通常是男性獨自來城市務工，其余家庭成員留守家鄉，遷移者與家鄉農村保持著密切聯系，在城鄉間反復往來。他們在境況允許或被迫的情況下會返回家鄉，并且對退休后的返鄉心存向往。這種循環遷移是一種家庭策略，遷移的決策過程充滿了經濟理性和文化傳統方面的考慮[8]。在撒哈拉以南的非洲，循環遷移是遷移的主要形式[9]。自從20世紀早期以來，勞動力的循環遷移在南非已牢固地確立起來，在當代南非，只有少部分農村遷移者的孩子被帶往遷入地[10]。在肯尼亞，許多農村家庭中的丈夫長期在城市居住、工作，妻子和其他家庭成員留守在農村，鄉城人口遷移中大量存在著一個家庭、兩個家庭戶（one family，two households）的現象。城市較高的生活成本和戶主較低的人力資本是促使家庭分居城鄉兩處的重要因素[11]。南非和肯尼亞的許多城市移民并不切斷與農村家庭的聯系，農村的家庭對那些因疾病、年老、失業而失去收入或因城市發生動亂而被迫離開的移民來說，代表著一處永久的安全天堂，它提供了一張安全網，使他們能夠有一個后退和恢復的地方[11，12]。

非永久性遷移在發展中國家普遍存在的原因和形成機制，可以由新移民經濟學理論和二元勞動力市場理論得到解釋和說明[13]。新移民經濟學理論與傳統理論假設個人為決策主體不同，它強調家庭是作出遷移決策的主體，遷移決策是集體行為。由于發展中國家的保險市場和社會保障體系缺失、不完善或貧困家庭難以從中受益，家庭成員的部分遷移就成為分散風險的重要手段。新移民經濟學理論認為，家庭根據預期收入最大化和風險最小化的原則，決定其成員的外出或遷移。遷移者和他的家庭成員都受制于一個共同選擇的契約安排，外出就業成員的匯款是家庭收入的重要來源之一，而家庭也是遷移者身后的保障，這是一種家庭策略[14]。二元勞動力市場理論側重從發達國家或地區對外來勞動力需求的角度來解釋人口遷移現象，皮奧雷（M.J.Piore）是該理論最重要的代表人物。他認為勞動力和資本內在的二元性，使得發達國家形成了二元勞動力市場，即高級勞動力市場和次級勞動力市場。高級勞動力市場以資本和技術密集型部門為主，對勞動力的教育水平以及技術能力要求較高，工作比較穩定，待遇好。次級勞動力市場則以勞動密集型部門為主，就業者通常為非熟練工人，待遇和社會聲望較低，工作環境較差，工作不穩定，缺乏發展前景。因而本地勞動力一般不愿意進入次級勞動力市場，外來勞動力就成為填補這種需求的主力。外來勞動力往往來自欠發達地區，技能水平不高，他們的主要目的是掙錢，不大介意在工作地的社會地位和職業聲望[15]1549。并且，這些外來勞動力在起初階段一般都是抱著暫時性遷移的心態，有在某個時期返回家鄉的打算[15]3。雖然二元勞動力市場理論主要是針對國際移民而提出的，但許多發展中國家國內的勞動力市場也存在著非常明顯的二元性，其鄉城遷移人口也主要進入次級勞動力市場。此外，由于遷入地和遷出地推力、拉力因素的變化以及遷移者對這些因素的重新評估，再加上有些遷移者原本就沒有打算永久遷移等原因，每一個主要的遷移流都會伴隨著一個逆向的遷移流[16]。至于鄉城間的循環流動是發展中國家城市化和經濟發展過程中的一個暫時階段，還是一個長期特征，學界存在一些不同看法。一些學者認為，隨著城市化的推進，鄉城循環流動會讓位于長期的、永久性的城市遷移。但一些學者卻對此抱懷疑態度，他們認為循環遷移并非是過渡性質的、暫時的，而是一種確立已久并將持續存在的行為模式，它根植于各種文化中并存在于社會經濟變遷的各個階段[1]。

二、我國城市化水平并沒有被高估

眾多學者以“半城市化”[17]“半城鎮化”[18，19]“虛假的城市化”[20]“虛城市化”[21]“不穩定城市化”[22]“偽城市化”[23]等詞語來概括我國目前的城市化特點，其中“半城市化”的提法影響較大，它是指流動人口處于一種回歸農村與徹底城市化之間的狀態。還有人提出，半城市化就是偽城市化[24]。綜合來看，這些觀點的依據既有重疊又有各自的側重點，它們的提出主要是基于我國城市中農村流動人口以下特征中的一點或幾點：（1）就業方面，大多數在城市非正規就業、不穩定就業；（2）居住方面，大多居住在城鄉結合部，居住條件比較差；（3）社會保障方面，因沒有流入地城鎮戶籍，很難與市民享受到同等的城市基本公共服務；（4）流動模式方面，大多數不會在城市定居，而是循環流動或最終回流，以非家庭流動為主；（5）認同方面，難以形成對所在城市的認同感和歸屬感，認同“內卷化”。基于以上諸種原因，學者們指出，我國城鎮化目前存在的主要問題是，人口市民化率的提高大大滯后于城鎮化率的提高。如2013年，我國人口城鎮化率已達到537%，但擁有城鎮戶籍的人口只占全國總人口的36%左右，后一個數字被稱為人口市民化率或戶籍城鎮化率。鑒于兩種城鎮化率之間的較大差距以及“半城市化”現象的存在，我國城鎮化率“虛高”便成為許多學者和媒體的共識[18，20，25，26]。

相比之下，只有很少的學者對上述觀點表示異議。朱宇提出，我國現行城鎮人口統計口徑基本上與國際通行的傳統城鄉劃分原則及標準相符合，統計得出的城鎮人口也具有國際公認的城鎮人口基本特征，故從統計角度來看，不存在我國實際城鎮化水平被高估或城鎮化率“虛高”的問題[27]。他指出，是否享有公共服務和社會保障，家庭成員是否團聚以及最終是否在城鎮定居等，并不是國際通行的城鎮人口統計口徑中所規定的要件。朱宇并不否認那些持“虛高”論者借以立論的現象的存在，只是這些現象絕非中國所獨有，甚至在有些發展中國家其程度還甚于中國。如果以戶籍城鎮化率或其他所謂的“實質”城鎮化率作為衡量我國城鎮化率的標準，就無法與國際慣例接軌，同時必然會導致許多發展中國家的城鎮化率也存在“虛高”的結論，這必將會造成各國城鎮人口及城鎮化率數據在使用和對比方面的諸多困難和混亂。筆者以為這是很有道理的。實際上，有的學者一方面認為我國的城鎮化率存在“虛高”現象，另一方面又稱我國城鎮化人口的統計是按國際慣例進行的[25]。王春光也認為，中國農村流動人口的“半城市化”問題與發達國家相比更加嚴重，但若與另外一些發展中國家相比，中國“半城市化”問題的表現又沒有那么“激化”[17]。

三、戶籍制度并不是造成農民工現象的根本原因

許多研究者將我國農村流動人口的“半城市化”現象，以至于農民工現象的產生，都歸因于我國特有的戶籍制度。杜鵬、張航空認為，我國特有的戶籍制度使得中國的流動人口與國外以遷移為目的的人口遷移有著本質的區別[28]。李強認為，戶籍制度是阻礙農民工不能融入城市社會的最核心原因[29]。劉傳江、程建林認為，雖然戶口控制體制壁壘這種“顯性戶籍墻”的功能近年來已明顯弱化，但農民工勞動力市場和就業體制壁壘、城市資源配置體制壁壘這樣的“隱性戶籍墻”仍然嚴重影響著農民工的市民化能力和市民化預期[30]。另外的一些學者則特別強調由戶籍制度塑造的農民身份對農村流動人口融入城市的極大阻礙作用。他們認為，“農業戶口”及其決定的農民身份是造成農民工在城市處于邊緣化狀態的根本原因。城鎮戶籍具有“天生”的一等公民優越感，鄉城流動人口具有“天生”的二等公民的低落感。在中國，無論從事何種工作，為社會作出了多大貢獻，只要依然是“農業戶口”，就無法改變農民的身份標志。而不改變農民身份，就擺脫不了過客身份，也就難以形成城市認同感和歸屬感[4，21，26]。郭忠華則提出，在沒有戶籍制度的國家，遷移者的身份將隨著職業的變化而變化，就不會產生類似于我國“農民工”這樣的奇特現象[31]。還有的學者認為是戶籍制度導致了中國的城鄉二元經濟社會結構，進而也造成了農民與城市居民在教育和技術等素質方面的階層性差異[26，31]。

與多數研究者強調戶籍制度對農民工在城市生活機會方面的決定性影響不同，部分研究者將注意力重點轉向了農民工的人力資本。李培林、李煒認為，造成農民工與城市工人收入差異的主要原因是二者的受教育水平和勞動技能存在差別[32]。謝桂華的研究結果表明，盡管外來農民工在流動初期處于收入劣勢，但他們中的高技能者經過在城市工作一段時期之后，在收入方面將追上本地勞動力，而低技能者則始終處于收入劣勢[33]。

筆者以為，我國城鄉二元經濟社會結構的確是造成農民工現象的基本原因，但這種二元結構絕不是戶籍制度導致的。誠如張展新所分析的，世界上所有發展中國家的經濟和社會結構都不同程度地呈現出某種二元特征，但絕大多數國家并沒有像改革開放前的中國一樣通過戶籍制度及與其相聯系的一系列正式制度安排來阻礙人口的流動和遷移。我國城鄉分割體制的基本制度是分城鄉限定居住、城鄉不同的就業制度以及偏向城市的福利保障制度，城鄉分割體制起到了維系和強化城鄉二元經濟和社會結構的作用[34]。也就是說，戶籍制度及與其相聯系的一系列正式制度并非是造成我國城鄉二元經濟社會結構的直接原因，它只是起到了維系和強化的作用。如果沒有戶籍制度，我國仍然會像其他發展中國家一樣存在城鄉二元結構，只是在程度上或許會有所不同。我國的城鄉二元結構與其他發展中國家相比只是“量”的差別而非質的不同。實際上，就在提出是戶籍制度導致了中國的城鄉二元經濟社會結構的同時，楊菊華也提到了美國經濟學家劉易斯所闡述的二元經濟結構理論，并列舉了該理論所描述的城鄉二元社會結構的一些表現[26]，這似乎與其觀點有相左之處，因為劉易斯的理論恰恰是針對一般發展中國家而提出的。

再來看農民工的農民身份問題?！稗r民工”一詞產生于20世紀80年代初并一直沿用至今，倘若“農民工”是指原先是農民職業，目前是工人職業的人，那么這類人在其他發展中國家亦很常見。但實際上，由于在當時的歷史背景下，身份制在我國還比較重要，“農民”既是一種職業也是一種身份，因而“農民工”一詞中的“農民”更主要是指身份，農民工就是擁有農民身份的工人。若就這種稱謂的產生和使用而言，自然可稱為是世界各國中的奇特現象。但如前所述，既然戶籍制度不是造成農民工現象的根本原因，農民身份自然也不能成為根本原因。況且經過這么多年的改革開放和市場經濟過程后，戶籍制度及與其相關的身份制的社會功能已經大大削弱，農民工群體內部的職業、收入等已出現了較大分化。目前對農民工“農民”身份的過分強調，乃至于說無論從事何種工作，為社會作出了多大貢獻，只要依然是農業戶口，就無法改變農民的身份標志，這在某種程度上反映了部分研究者自身所遺留的比較濃厚的身份制意識。放眼世界其他發展中國家即可發現，農民工現象的本質就是鄉城人口遷移，戶籍制度只是形成農民工現象的表面原因。故此而言，目前我國的農民工現象及與其相伴隨的一些特征也稱不上有多么奇特。

四、戶籍制度并未使人口流動的推、拉力“失效”

推拉理論是國際學界對國內遷移進行研究時使用最廣泛的解釋框架[35]，李強在以該理論對我國的農民工現象進行研究時提出了“推拉失效論”，即我國特有的戶籍制度可以使農民工流動中的主要推力或拉力因素失去效力[36]。他認為，國際學界對推拉理論的研究是以市場經濟條件下勞動力的充分自由流動作為前提的。但在我國，由于戶籍制度塑造和鎖定了多數農民工的生活預期和生活目標，使其心理發生了變形，導致中國的人口流動并不遵循通常的推拉規律，一些推力和拉力會“功能失效”。李強給出的論據是，許多年輕的農民工即使面對城市中對他們的種種限制，甚至是在失去工作、沒有經濟收入的情況下，也不愿意返回農村，這表明推力失效。而那些年紀較大的農民工，在城市和農村的推力、拉力都沒有變動的情況下， 仍然會回到農村，這表明城市對他們的拉力失效了。正因為推、拉力的“功能失效”，才使得盡管存在強大的戶籍障礙，我國農民工的流動率卻是比較高的。筆者以為，這種結論是不能成立的。年齡因素或“生命周期”在推拉理論中屬于影響遷移的個人因素，推力和拉力經由個體的綜合權衡、選擇而對其遷移行為發生作用，脫離行動主體的特征和認知來談推、拉力的效力是沒有意義的。導致遷移的不僅是遷出地和目的地真實存在的各種拉力和推力因素，更重要的是人們對這些因素的主觀認知狀況[16]。農民工，不論年輕還是年長，都是理性行動者，他們會根據具體的主客觀情況作出認為能夠實現自己效用最大化的決定。年輕的農民工就業相對容易，城市對他們的拉力相對更大，即使暫時失業，他們對再次找到工作仍抱有較大期望，因此一般不會立刻返回家鄉。這不能說是推力失效，而是表明城市的拉力及農村的推力在他們身上產生的綜合效力大于城市的推力和農村的拉力。同理，年紀較大的農民工因就業相對困難及其他一些原因而返回農村也不能表明是城市的拉力失效。至于戶籍制度本身則屬于推拉理論所稱的中間障礙因素。我國較高的農民工流動率恰恰說明目前戶籍制度在阻礙人口流動方面的影響比較有限，而不能將之歸因為戶籍制度使推、拉力失效。

五、結語

我國目前仍是一個發展中國家，鄉城人口流動在一個較長的時期內仍將持續下去，我們必須理性、全面地看待這種現象。在這一點上，筆者贊同朱宇的意見，即，流動人口問題并非僅因戶籍及其相關制度的存在而產生，也不一定會隨著戶籍制度的廢除而消亡。它絕非中國所特有，而是發展中國家在一定歷史階段出現的一種具有普遍性、必然性和長期性的現象，因此，必須避免將我國的流動人口問題過度“特例化”[13]。筆者認為，雖然我國流動人口的界定方式及農民工的稱謂在國際上的確是很特殊的，但其流動機制、流動模式等卻并非“另類”。農民工現象的最終解決有賴于我國的現代化發展，有賴于二元經濟社會結構的基本終結，這顯然是一個長期的過程。筆者當然支持依據形勢的變化對戶籍制度等作出改革，也支持各種旨在改善、提高農民工工作和生活境遇的努力，但筆者不主張將農民工現象過分“問題化”。

參考文獻：

[1] Fan C C，Sun M J，Zheng S Q.Migration and Split Households：A Comparison of Sole，Couple，and Family Migrants in Beijing，China[J].Environment and Planning A，2011，43（9）：2 1642 185.

[2]馬俠.中國人口遷移模式及其轉變[J].中國社會科學，1990（5）：141154.

[3] 蔡昉.勞動力遷移的兩個過程及其制度障礙[J]. 社會學研究，2001（4）：4451.

[4]樊士德.中國勞動力流動的一般性與特殊性研究[J].南方人口，2011（3）：3546.

[5]盛亦男.中國的家庭化遷居模式[J].人口研究，2014（3）：4154.

[6]何志揚.城市化道路國際比較研究[D]. 武漢大學博士學位論文，2009.

[7]Hugo G J. Circular Migration in Indonesia[J].Population and Development Review， 1982，8（1）：5983.

[8]De Haan A. Migration as Family Strategy：Ruralurban Labor Migration in India During the Twentieth Century[J]. History of the Family， 1997，2（4）：481505.

[9]White M J，D P Lindstrom. Internal Migration[M]// D L Poston，M Micklin.Handbook of Population.New York： Springer Science+Business Media，2006：320.

[10]Bennett R，V Hosegood，ML Newell，et.al.Understanding Family Migration in Rural South Africa： Exploring Children’s Inclusion in the Destination Household of Migrant Parents[J].Population，Space and Place， 2015，21（4）：310321.

[11]Agesa R U. One Family，Two Households： Rural to Urban Migration in Kenya[J].Review of Economics of the Household，2004，2（2）：161178.

[12]Smit W. The Rural Linkages of Urban Households in Durban，South Africa[J].Environment and Urbanization，1998，10（1）：7787.

[13]朱宇.國外對非永久遷移的研究及其對我國流動人口問題的啟示[J]. 人口研究，2004（3）：5259.

[14]Massey D S，J Arango，J Hugo，et.al.Theories of International Migration：A Review and Appraisal[J].Population and Development Review，1993，19（3）：431466.

[15]Piore M J.Birds of Passage：Migrant Labor and Industrial Societies[M].Cambridge：Cambridge University Press， 1979.

[16]Lee E S. A Theory of Migration[J].Demography，1966，3（1）：4757.

[17]王春光.農村流動人口的“半城市化”問題研究[J].社會學研究，2006（5）：107122.

[18]段成榮，鄒湘江.城鎮人口過半的挑戰與應對[J].人口研究，2012（2）：4549.

[19]李愛民.中國半城鎮化研究[J].人口研究，2013（4）：8091.

[20]任遠.“逐步沉淀”與“居留決定居留”——上海市外來人口居留模式分析[J].中國人口科學，2006（3）：6772.

[21]陳豐.從“虛城市化”到市民化：農民工城市化的現實路徑[J].社會科學，2007（2）：110120.

[22]檀學文.穩定城市化——一個人口遷移角度的城市化質量概念[J].中國農村觀察，2012 （1）：212.

[23]李小彤.以人為核心 消除“偽”城市化[N].中國勞動保障報，20150321（3）.

[24]葉檀.半城市化就是偽城市化[J].新民周刊，2012（20）：80.

[25]于猛.城鎮化率不是越高越好[N].人民日報，20110411（17）.

[26]楊菊華.人口流動與居住分離：經濟理性抑或制度制約[J].人口學刊，2015（1）：2640.

[27]朱宇.51.27%的城鎮化率是否高估了中國城鎮化水平：國際背景下的思考[J].人口研究，2012（2）：3136.

[28]杜鵬，張航空.中國流動人口梯次流動的實證研究[J].人口學刊，2011（4）：1420.

[29]李強.中國城市化進程中的“半融入”與“不融入”[J].河北學刊，2011（5）：106114.

[30]劉傳江，程建林.雙重“戶籍墻”對農民工市民化的影響[J]. 經濟學家，2009（10）：6672.

[31]郭忠華.農民工問題的研究現狀與視角創新[J]. 中山大學學報，2015（3）：161169.

[32]李培林，李煒.近年來農民工的經濟狀況和社會態度[J].中國社會科學，2010（1）：119131.

[33]謝桂華.中國流動人口的人力資本回報與社會融合[J].中國社會科學，2012（4）：103124.

[34]張展新.從城鄉分割到區域分割——城市外來人口研究新視角[J].人口研究，2007（6）：1624.

[35]Crowder K，M Hall. Migration： Internal[M]//G Ritzer.The Blackwell Encyclopedia of Sociology， vol. VI.Malden， MA：Blackwell Publishing Ltd， 2007：3 016.

[36]李強.影響中國城鄉流動人口的推力與拉力因素分析[J]. 中國社會科學，2003（1）：125136.

Abstract：Research involving migrant population has been flourishing for many years， and some scholars argue that ruralurban migration in China is unique in the world. Based on a critical review of relevant literature and comparison with other developing countries， this paper draws the following conclusions： Migrating with some family members left behind and circular migration between rural home and urban areas also widely exist in other developing countries； China’s urbanization level is not overestimated； The household registration system is not the fundamental cause that results in the weak position of the ruralurban migrants and it doesn’t lead to the loss of efficacy of push and pull factors in migration. In short， ruralurban migration in China is not unique.

Key words：ruralurban migrants；migration population；household registration system；developing countries；urbanization level