以侵權責任懲治同意套牌行為的局限與不足

關鍵詞：同意套牌行為；《道路交通安全法》；連帶責任；侵權責任；公共交通；行政執法；違法成本；管制效率

摘要：同意套牌行為和套牌行為具有結合性，二者屬于“共謀型違法”，具有擾亂公共交通秩序、機動車管理秩序和國家的經濟秩序等危害。目前有關法律及規章僅規定了對套牌行為的處罰，而沒有針對同意套牌行為的規定。最高人民法院指導案例第19號明確了同意套牌行為的侵權責任，然而借助侵權責任來增加同意套牌人的違法成本，需依附于套牌車肇事并構成侵權的偶然性，難以發揮行為規范的調控功能。此外，公法管制目標的實現，并非侵權法的基本功能，司法裁判亦非實現公法上的管理功能的有效手段。基于侵權責任對遏制同意套牌行為功能上的不適當和效果上的有限性，同時為了避免公法管制私法化，應增設對同意套牌人的行政處罰的規定。

中圖分類號：D922.296文獻標志碼：A文章編號：1009-4474（2016）05-0135-07

Key words： Consent to Falsely Using Motor Vehicle License Plate； Road Traffic Safety Law； several and joint liability； tort liability； public transport and traffic； the administrative law enforcement； cost for violation of law； supervision efficiency

Abstract： In nature， Consenting to Falsely Using Motor Vehicle License Plate is consistent with the 1 use of motor vehicle license plate， and they belong to joint illegal act. Consent to 1ly using motor vehicle license plate disturbs the order of public traffic and that of motor vehicle management. In addition， it is harmful to the economic order. At present， the relevant laws and regulations only specify the punishments for the 1 use of motor vehicle license plate， and not the ones for the consent to 1ly using motor vehicle license plate. It should be noted that private law remedies are not always appropriate means to effect the control function of public law， and tort law is not fit for tasks or functions in the administration of justice.

在“共謀型違法”現象中，只懲處其中一方往往無法取得預期的效果。我國臺灣地區的《社會秩序維護法》中曾有“罰娼不罰嫖”的規定①，最終被大法官解釋推翻②。如今，大陸地區的《道路交通安全法》中僅處罰套牌行為，而未規定對同意套牌行為的處罰，似乎是另一個版本的“罰娼不罰嫖”。

目前，道路交通已經成為城市管理的重要方面，打擊套牌行為對于維護機動車管理秩序和道路交通秩序而言均屬必要。然而，相關行政法規僅規定對套牌行為的處罰而不處罰同意套牌行為，不利于實現遏制套牌現象的目標。基于這樣的認識，《道路交通事故賠償解釋》第5條和最高人民法院指導案例第19號，確立了在套牌車發生交通事故造成他人損害時，被套牌機動車所有人或者管理人同意套牌的，應當與套牌機動車的所有人或者管理人承擔連帶責任。

一、同意套牌行為及其危害性（一）套牌行為與同意套牌行為

西南交通大學學報（社會科學版）第17卷第5期周奧杰以侵權責任懲治同意套牌行為的局限與不足套牌車，俗稱克隆車，是指通過偽造或者非法套取其他車輛號牌及行駛證等手續上路行駛的車輛。一般認為使用偽造、變造的機動車號牌，使用其他車輛的機動車號牌，使用欺騙、賄賂手段取得的機動車號牌的機動車均可以稱為套牌車〔1〕。據此，套牌行為即指偽造、變造的機動車號牌，使用其他車輛的機動車號牌，以及使用欺騙、賄賂手段取得的機動車號牌的行為。

套牌行為可以分為經被套牌人同意的套牌行為和未經套牌人同意的套牌行為。未經被套牌人同意的套牌行為，不僅違反有關法律規定，也損害了被套牌人的合法權益。合法車輛在被別的車輛套牌后，在車輛交通違法、事故處理等方面，真實車主會被認定為違法者或責任人，給真實車主帶來不必要的麻煩和經濟損失，嚴重損害了守法車主的合法權益〔1〕。而經被套牌人同意的套牌行為，被套牌人允許甚至配合套牌人實施套牌行為，一方面即便受害人因此承受被誤認為違法者或責任人的風險，依“受害人”同意之理論，可排除套牌人對被套牌人的侵權；另一方面，被套牌人同意他人違法實施套牌行為，本身即具有不法性，因自己的不法行為受損，亦不應被視為被侵權的受害人。而且，在被套牌人同意的情形下，同意套牌人對套牌行為協助、配合的行為，性質上與套牌行為并無差異，其與套牌人共同實施了套牌行為，應屬共同違法行為③，理應予以懲治。

（二）同意套牌行為的危害性

依據我國相關法律法規的規定，機動車號牌具有機動車上路許可和機動車識別與管理依據的雙重功能。套用機動車號牌的行為違反了相關法律的規定，擾亂了公共交通秩序、機動車管理秩序和國家的經濟秩序。同意套牌行為助長了套牌現象，同樣具有上述的危害性。

第一，同意套牌行為擾亂了公共交通秩序，增加了交通事故發生的概率。套牌車大多屬于非法途徑獲得的機動車，例如組裝、拼裝、改裝的機動車，或者通過走私渠道獲得的境外機動車。這些車輛可能存在大于一般機動車的風險性，卻因為套牌而獲得了上路行駛的可能，同意套牌人和套牌人共同增加了抽象意義上的交通風險，嚴重危害社會治安穩定和人民群眾生命財產的安全。

第二，同意套牌行為干擾了交通肇事案件的偵破，由于套牌車由于型號等各方面與被套牌車相同，在發生交通事故后，會造成認定責任車輛的困難和受害人無法獲得救濟的風險。這種困難和風險是同意套牌人與套牌人共同造成的，因此同意套牌行為間接地損害了受害人的合法權益。

第三，同意套牌行為不利于對機動車的有效管理，擾亂了國家經濟秩序。現實中套牌車多是非法營運，車主不會主動繳納國家各種稅費，管理部門也難以對其征收各種稅費，導致了國家稅費的大量流失。由于套牌車逃避了各種稅費，其運營成本比合法車輛要低，造成了運輸市場競爭環境的惡化，讓合法車輛在市場競爭中處于劣勢地位。而且，套牌車發生事故后，同意套牌人配合肇事套牌車車主騙保的現象也時有發生，嚴重損害了保險業務的經營秩序和利益。

二、目前同意套牌行為的責任承擔方式（一）同意套牌行為的行政責任

目前《道路交通安全法》、《道路交通安全違法行為記分分值》僅規定了對套牌行為的處罰，而沒有規定對同意套牌行為的處罰。《道路交通安全法》第96條明確規定，偽造、變造或者使用偽造、變造的機動車號牌的，由公安機關管理部門予以收繳，扣留該機動車，并處二百元以上二千元以下罰款。依據公安部發布的《道路交通安全違法行為記分分值》，使用偽造、變造的機動車號牌、行駛證、駕駛證、校車標牌或者使用其他機動車號牌、行駛證的行為，一次記12分。但均沒有規定對同意套牌行為的處罰，導致對同意套牌行為的處罰于法無據，形成了法律規制的空白地帶。

公法上對同意套牌行為行政處罰的空白，導致了在打擊同意套牌行為方面法律手段的缺乏。面對公法管制手段對于打擊同意套牌行為的無力，最高人民法院在指導案例第19號中指出在套牌車發生交通事故造成他人損害時，同意套牌人應當與套牌車所有人或管理人承擔連帶責任。以求通過侵權責任增加同意套牌人的違法成本，遏制套牌車違法行為。

（二）同意套牌行為的侵權責任及承擔方式

《道路交通事故賠償解釋》第5條和最高人民法院指導案例19號的裁判要點均明確指明，在套牌車發生交通事故造成他人損害時，被套牌機動車所有人或者管理人同意套牌的，應當與套牌機動車的所有人或者管理人承擔連帶責任〔1〕。指導案例19號的裁判要點進一步將“被套牌機動車所有人或者管理人同意套牌”，擴大解釋為“機動車所有人或者管理人將機動車號牌出借他人套牌使用，或者明知他人套牌使用其機動車號牌不予制止”。

就責任承擔的具體方式而言，指導案例19號裁判摘要中的連帶責任應當為不真正連帶責任。同意套牌行為與套牌車的肇事行為不屬于《侵權責任法》第8、9、10、11條所規定的任何一種應承擔連帶責任的情形④。同意套牌行為與套牌車的肇事行為并非共同侵權，共同侵權是指數人不法侵害他人權益造成損害的行為〔2〕，同意套牌行為和套牌車的肇事行為不滿足共同侵權中的“共同”要件。同意套牌人和套牌車所有人或管理人不存在對交通事故損害后果的共同故意或過失〔2〕，其二者的共同故意指向的是套牌行為的實施，而非套牌車肇事。同意套牌人與套牌車肇事的行為人之間，也不存在教唆、幫助關系，教唆、幫助行為一般發生在故意犯罪的場合，而交通肇事僅存在過失。同意他人套牌與套牌車肇事也不屬于基于共同危險行為而承擔連帶責任的情形，機動車上路行駛不屬于危及他人、財產安全的行為，縱使其具有一定的危險性，亦在我們所處的“風險社會”為追求效率而應容忍的限度之內；安全不達標的套牌車上路行駛所產生的僅是抽象意義上的風險，而非具體的危險行為。再者，依據《侵權責任法》第10條基于共同危險行為承擔連帶責任的前提是，不能確定具體侵權人，而指導案例19號的裁判要點并未設立這一前提。同意套牌人與套牌車肇事的責任人，更不屬于分別實施侵權行為造成同一損害，每個人的侵權行為都足以造成全部損害的情形。

再者，同意套牌行為并非套牌車肇事之損害發生的近因，在套牌車為安全性能達標車輛的場合，套牌行為僅具有妨礙交通管理部門對運行車輛和道路交通的管理、擾亂運輸市場經營秩序等危害，并未創設出高于其他正常車輛上路行駛的危險。即便套牌車為安全性能方面不達標車輛，同意套牌人也未必知道該車輛安全性能上的缺陷，因為同意套牌人未必會指定套牌人必須將號牌用于某一輛機動車上。即便同意套牌人明知他人為拼裝車、報廢車套牌，仍同意或默許，令其承擔連帶責任的基礎應與《侵權責任法》第51條相同，是基于允許套牌行為創造了使拼裝車、報廢車上路行為的不當風險，而非套牌行為本身。于此種情形，可類推適用《侵權責任法》第51條的規定，讓同意套牌人承擔連帶責任。拼裝車或報廢車存在嚴重的安全隱患，無法取得機動車號牌，拼裝車或報廢車的出賣人和買受人創造了安全不達標車輛上路行駛帶來的風險；而套牌車中，有相當一部分是不存在安全隱患的達標套牌車，其本可以依法取得機動車號牌，只是出于逃避稅費、行車方便的目的而套牌，此類套牌車上路的風險和其他正常車輛一樣，仍在人們為了交通的便捷而應當承受的風險范圍之內。

此外，規定同意套牌人與套牌車所有人或管理人承擔連帶責任，存在最終份額難以確定的困境。連帶責任人就對受害人的全部賠償責任連帶，但是，在連帶責任人之間還需按照各自的“責任”大小確定最終責任的份額，即依據過錯程度、原因力大小，確定每一個連帶責任人應承擔的責任份額〔3〕；難以確定“責任”大小的，連帶責任人平均承擔賠償責任，也應建立在各連帶責任人對損害均具有過錯或原因力的基礎上，只是大小難以確定而已。可是，如前所述，對交通事故所造成的損害具有近因關系的大多是套牌車所有人或管理人在駕駛車輛時的不當行為，基于打擊同意套牌行為的目的，令同意套牌人加入到最終責任的分攤中，使“真正”肇事者的責任因同意套牌人的存在而得以減輕，并不合理。所以，《道路交通事故賠償解釋》第5條和指導案例19號的裁判要點規定的連帶責任應理解為不真正連帶責任，同意套牌人承擔的是風險責任，即承擔向最終責任人求償不能的風險由真正的肇事者承擔最終責任。

然而，即便將指導案例19號的裁判要點規定的連帶責任理解為不真正連帶責任，也并不能解決全部問題。除了責任形式之外，我們需要面對的核心問題是，在公法管制手段缺位的情形下，以對違法行為施加侵權責任的方式實現懲治違法行為的目的，是否具有有效性和正當性？

三、借助侵權責任遏制同意套牌行為：實際效果上的局限最高人民法院案例指導工作辦公室指出，套牌車社會危險性極大，必須用司法裁判的手段促進實現公法上的管理功能，即應確立這樣的規則，套牌車發生事故造成損害，同意套牌的機動車所有人應當承擔連帶責任。反映了最高人民法院以實現公法上的管理功能的目的為導向，以目的的正當性證成規則的正當性的功能主義立場⑤。最高人民法院對同意套牌人應當承擔連帶責任的法理基礎只字未提，對是否能夠滿足過錯、因果關系等侵權責任構成要件在所不問，直接由套牌車社會的危險性和懲治套牌現象的必要性，推導出同意套牌人應承擔連帶責任的結論，并直言本意即為以司法裁判的手段促進實現公法上的管理功能。

那么，司法裁判是促進實現公法上的管理功能的有效手段嗎？具體到本文所討論的問題，由同意套牌人承擔連帶責任能夠有效地遏制社會上的套牌車現象嗎？

（一）司法裁判與行政執法在性質上的差異

法院判決同意套牌人承擔侵權責任，性質上屬于司法裁判。然而司法裁判的性質決定了其并非實現公法上的管理功能的有效手段，公法上的管理功能應主要依靠行政上執法手段來實現。首先，司法裁判具有被動性，受到請求后才啟動，行政執法是主動性權力，積極主動地行使權利是行政權力主體的天職，具有被動性的司法裁判在時效性上相比行政執法要弱。對于違法行為的懲處越迅速和及時，就越是公正而有益，所謂的有益就是對于預防有效〔4〕。相比行政執法而言，顯然司法裁判更難滿足這種及時性的要求。再者，司法裁判具有被嚴格規束的特點，裁判者必須被法定程序和法律實體嚴格地約束，而社會事務的復雜多樣決定了行政執法具有一定的自由裁量空間，所以相比具有自由裁量空間的行政執法而言，司法裁判難以應對社會生活中復雜而繁多的擾亂社會管理秩序的行為。最后，司法裁判具有居中裁判性，而行政執法具有執行性，行政權自身具備完整的執行能力、執行責任、執行技術和執行保障措施，相比行政執法而言司法裁判在執行力上明顯不足〔5〕。綜上，司法裁判不應是促進實現公法上的管理功能的首要手段，甚至在某種程度上，司法裁判并非促進實現公法上的管理功能的有效手段，難當公法上管理功能的重任。

（二）私法責任與公法管制在功能上的區分

由私法規范附帶地甚至主要地承擔輔助公法上管理目標的實現，有些時候是可以起到借私益實現的誘因，減輕國家管制的執行負擔，提高管制效率的效果〔6〕。但對于讓公法目的多大程度上影響私法規范，以及讓私法規范以何種方式輔助公法目的的實現的問題，必須持謹慎態度。從指導案例19號確立的規則來看，規則制定者顯然并不嚴謹。

其一，借助侵權責任來增加同意套牌人的違法成本需依附于套牌車肇事的偶然性，對于懲處違法行為的目的而言，偶然性即意味著不公平。以侵權責任作為增加同意套牌人違法成本的手段，意味著同意套牌人承受此種法律上的不利益不是取決于其是否同意套牌，而是取決于套牌車是否肇事。換言之，因為套牌車輛沒有發生交通事故，或者在交通事故中被認定為無責，一些同意套牌人不會承擔此種侵權責任；另一些同意套牌人則將因為套牌車發生交通事故并被定責，而承擔此種侵權責任。

其二，對于預防違法行為的目的而言，其效果的實現將受到同意套牌人的僥幸心理的影響。首先，套牌車并不一定會發生交通事故，在套牌車未發生交通事故的情形下，無法依靠侵權責任來增加同意套牌人的違法成本。其次，套牌車發生交通事故造成他人損害后，在直接侵權人和被侵權人通過協商、和解等方式處理損害賠償問題時，也無法依靠侵權責任來增加同意套牌人的違法成本。最后，即便套牌車發生交通事故造成他人損害后，當事人就交通事故侵權糾紛提起訴訟，直接侵權人即套牌車所有人或管理人具有賠償能力的情況下，出于普通人的道德情感也會傾向于向對損害發生具有過錯的直接侵權人主張賠償，而不會首先向同意套牌人主張賠償。此時，依然無法依靠侵權責任來增加同意套牌人的違法成本。

此外，指導案例19號的裁判要點進一步將“被套牌機動車所有人或者管理人同意套牌”，擴大解釋為“機動車所有人或者管理人將機動車號牌出借他人套牌使用，或者明知他人套牌使用其機動車號牌不予制止”。將明知他人套牌使用其機動車號牌而不予制止的情況涵括在內，有可能阻斷真正肇事者的發現途徑。如果套牌車肇事，原本可以通過機動車號牌找到被套牌人，并沿著這一線索找到真正肇事者。由于明知他人套牌使用其機動車號牌而不予制止的情形，會使得被套牌人與套牌車所有人或管理人對事故損害承擔連帶責任，一旦其揭發套牌人即可能意味著他“明知”對方實施了套牌行為，將使其喪失提供真正肇事者身份的動力，阻斷發現真兇的線索。

套牌車發生事故造成損害，同意套牌人承擔連帶責任，所產生的主要效果是增強了對受害人的救濟，而非促進公法上的管理功能的實現。同意套牌人承受此種法律上的不利益不是取決于其是否同意套牌，而是取決于套牌車是否肇事。私法上的裁判規范亦可產生行為規范的效果〔7〕，但是，由于責任承擔依賴于他人是否發生肇事行為并因之承擔侵權責任，決定了指導案例19號所確立的裁判規則難以發揮對同意套牌行為的調控功能。

四、借助侵權責任遏制同意套牌行為：在功能上的越位（一）侵權法的功能類型

與美國侵權法認為侵權法具有補償功能和懲罰功能，且懲罰功能并不是次要的，而與補償功能相當〔8〕的觀點不同。大陸法系傳統理論和實踐對于侵權法的功能，堅持損害填補一元論觀點，即認為侵權法的功能僅限于以賠償之債的形式，填補受害人所遭受的損失，使受害人的利益回復到損害發生前的狀態，以實現矯正正義〔9〕。雖然大陸法系侵權法的這種傳統受到了功利主義思想的沖擊⑥，亦開始接納懲罰性侵權責任，例如我國《侵權責任法》第47條就在產品責任中規定了懲罰性賠償，但并不能否認侵權法的補償功能仍優先于懲罰功能和預防功能，依舊是侵權法的基本功能⑦。即使受法律經濟分析方法的影響，現代侵權責任法理論開始從注重微觀具體當事人的利益向宏觀社會效率以及由此所帶來的增進社會福祉轉化〔10〕。現代侵權責任法所引入的增進社會福祉的宏觀任務，也僅僅是堅持以損害賠償為中心所產生的“副產品”〔10〕。

對于侵權法的功能，彼得·凱恩把侵權法的功能劃分為內在功能和外在功能兩大類⑧。而外在功能又可以分為直接的外在功能和間接的外在功能，直接的外在功能涉及的是在特定案件中所判處的救濟直接服務于目的，間接的外在功能則涉及個案判決可促成的更廣泛的社會或經濟目的（或“政策”）〔11〕。據此分類，通過侵權責任來增加機動車號牌出借人的違法成本，以遏制機動車套牌行為的功能，應屬侵權法的間接外在功能。

（二）侵權法無法實現對同意套牌行為懲治

那么，將侵權法的間接外在功能擴及至實現公法上的管理目標是否合理？具體而言，打擊套牌現象是否在侵權法的功能定位之內？

管理功能首先而且主要應該是公法上的，在社會管理秩序出現問題的時候，先要完善公法上的管理手段，而不是通過創設私法規范填補公法的缺位⑨。如上文所述，依據我國目前的法律法規，不能對同意套牌行為予以行政處罰，所以指導案例第19號使之在套牌車肇事的情況下承擔侵權責任，以增加實施此種協助型違法行為的違法成本。然而，面對具有嚴重社會危害性的套牌現象，欲通過打擊同意套牌行為獲致遏制機動車套牌現象的效果，應當首先完善和加強公法上的相關措施，而非在私法上給同意套牌人分配責任。負責建立和維護諸如侵權法等法律制度的人和那些使用法律的人都有利用法律去實現他們所選擇的功能的自由，但必須注意到侵權對其間接外在功能的履行會受到其結構和內容的限制這一點是極其重要的〔11〕。

具體到本文中情形，為了實現遏制機動車套牌這一違法行為的目的，不考慮過錯、因果關系等構成要件，規定同意套牌人對套牌車肇事承擔侵權責任，不符合侵權法自身的結構和機制。行為本身對社會管理秩序的擾亂，不能單獨成為施加侵權責任的充分理由。在決定如何通過法律來組織社會生活的過程中，重要的是要理解侵權法的性質，并應避免將那些侵權法依其結構并不適于承擔的任務、履行的功能和達成的目的賦予給侵權法〔6〕。即便讓私法規范，主要的或附帶的承擔輔助管理政策，在現代立法中是一種普遍的現象。在作這類立法時，立法者不能只從民事角度出發，也不能只從行政管理的角度出發，兩者各有其獨立意義，不可偏廢且相互為用，立法者必須在同一部法律里把這兩種規范作政策理念和規范技術上的縫合〔11〕。

同意套牌人承擔不真正連帶責任對于救濟被侵權人，或者說更好地分散被侵權人所遭受的損失這一功能而言，也難謂適格。損失分散是侵權行為的成本被大范圍地、很分散地分配到一群人的身上，而不是由受害人或侵權行為人單獨承擔的現象。損失分散的主要工具是保險以及我們可以稱之為“轉嫁”（passingon）的工具〔11〕。對侵權人施加侵權損害賠償責任的直接功能和效果之一就是把被侵權人所遭受的損害轉嫁到侵權人身上。但問題是，侵權法就其結構而言，并不是為履行損失分散功能而精心設計的〔11〕。“所有人自負其責”的規則雖然沒有被明文規定，但其作為損害賠償法基本原則的重要價值卻不容置疑。這一規則意味著除非存在特殊事由證成損害轉移的正當性，損害必須由受害人本人承受〔12〕。而且，損害只能被轉移給應對受害人的損害負責之人，不能為了強化對受害人的救濟，恣意地讓其他人陷入承擔侵權責任的處境。

五、結論：建議增設針對同意套牌行為的行政處罰規定鑒于同意套牌行為的危害性和打擊套牌現象的社會需要，同時考慮到目前對同意套牌人的行政處罰于法無據的現狀，以及侵權法上的不真正連帶責任對于遏制同意套牌行為在功能上的不適應性和效果上的有限性，本文建議增設對同意套牌人的行政處罰的規定。

首先，公法和私法的功能定位存在差異，行政責任和侵權責任成立的要件也不相同。私法的首要功能是補償，而不是懲處。不考慮構成要件上的要求，通過施加侵權責任的方式，增加同意套牌行為的違法成本，不符合私法的功能定位。基于對法治規律和法律原理的尊重，須注意避免公法管制私法化，應增設對同意套牌人的行政處罰規定。其次，最高人民法院讓同意套牌人應當與套牌車所有人或管理人承擔連帶責任，以求通過增加同意套牌人的違法成本，遏制套牌車違法行為的舉措，從效果上看，不如增設對同意套牌人的行政處罰規定。讓同意套牌人應當與套牌車所有人或管理人承擔連帶責任，同意套牌人僅在套牌車發生交通事故造成他人損害時才會承擔民事責任，并不是所有同意套牌行為都會同樣地受到法律的制裁。因此，應取消以侵權責任懲治同意套牌行為的做法。最后，同意套牌行為和套牌行為共同導致了套牌車脫離交管部門的管理，非法上路行駛，擾亂公共交通秩序、機動車管理秩序和國家的經濟秩序，危害嚴重。依法對其給予行政處罰，符合法律精神，具有正當性和可行性。行政處罰的及時性和對違法行為的威懾力，可以更有效地遏制套牌車不法營運的現象，有利于社會秩序的有序和穩定。

建議通過修訂或進行擴張解釋的方式，規定同意套牌行為適用《道路交通安全法》第96條對套牌行為行政處罰的有關規定，同時《道路交通安全違法行為記分分值》中應規定同意他人偽造、變造的機動車號牌的，一次記12分。通過增設對同意套牌人的行政處罰的規定，切實促進道路交通安全，維護機動車管理秩序，營造平等有序的營運市場競爭環境。

注釋：

①我國臺灣地區《社會秩序維護法》第80條第1項第1款規定，意圖得利與人奸、宿者，處三日以下拘留或新臺幣三萬元以下罰鍰。僅以主觀上是否以得利為目的作標準來處罰賣淫行為，而未規定對嫖娼行為的處罰。

②我國臺灣地區“司法院”大法官第一三四六次會議之釋字第666號解釋。

③對于共同違法行為，具有總則性質的《行政處罰法》并未直接涉及，但《治安管理處罰法》第17條規定：共同違反治安管理的，根據違反治安管理行為人在違反治安管理行為中所起的作用，分別處罰。教唆、脅迫、誘騙他人違反治安管理的，按照其教唆、脅迫、誘騙的行為處罰。因此，草率地認為我國沒有共同違法相關規定實際上并不妥當。見熊樟林《共同違法行為的認定標準與處斷規則——兼對〈治安管理處罰法〉第17條之檢討》，載《法律科學》2015年第3期，第151頁。

④但有學者認為，轉讓拼裝或已達到報廢標準的機動車屬于違法行為，轉讓人和受讓人之間構成共同過錯，此規定是《侵權責任法》第8條規定的共同侵權行為在機動車交通事故責任領域的特別列舉。見楊立新：《〈侵權責任法〉案例解析》，人民法院出版社2010年版，第190、191頁。

⑤基于“法律的目的是服務于人類的需要”這樣一個不證自明的命題，功能主義者偏重于關注具有獨立意義的外在的社會功能，而會忽略法律自身的邏輯和系統性。功能主義者所提議的東西不是一種私法的理論，而是一種關于社會目的的理論。見加拿大歐內斯特﹒J﹒溫里布《私法的理念》，徐愛國譯，北京大學出版社2007年版，第5頁。

⑥陽庚德提出即使堅持矯正正義作為侵權法的哲學基礎，也完全可以根據功利主義思想，賦予侵權法對故意侵權的懲罰和遏制功能，實現私法懲罰和公法懲罰相得益彰的效果。見陽庚德《私法懲罰論——以侵權法的懲罰和遏制功能為中心》，載《中外法學》2009年第6期。

⑦為了實現侵權法的補償功能，侵權法以損害賠償作為侵權民事責任的基本方式，而且許多制度和規范都是直接實現補償職能的。例如侵權法將某些實行過錯責任的原則的特殊侵權行為規定實行過錯推定原則；將某些特殊侵權行為規定實行無過錯責任原則，都是著重體現侵權法的補償職能。我國《侵權責任法》對責任方式除規定了損害賠償，還規定了多種責任形式。各種責任形式適用不同的侵權行為，其效果各不相同，都體現了補償和保護的作用，都共同地實現侵權法的補償職能。見楊立新《侵權法論》，人民法院出版社2011年版，第10頁。

⑧內在功能是指將侵權法視為一組按照受保護利益、受制裁行為和制裁措施組織起來的個人責任倫理歸責和原則的思想所固有的功能。外在功能是指與侵權法所保護的特定利益、所制裁的特定行為、可利用的特定制裁措施以及這些要素在構成特定責任項目時的組合方式相關的功能。見澳·彼得·凱恩《侵權法解剖》，汪志剛譯，北京大學出版社2010年版，第231頁。

⑨功能主義者假定私法和公法之間不存在區別。所有的法律都是公法，因為國家的法律權威選擇人們喜歡的目的，將它們銘記于集體同意的目標計劃之中。見加拿大·歐內斯特·J·溫理布《侵權法解剖》，汪志剛譯，北京大學出版社2007年版，第8頁。

參考文獻：

〔1〕最高人民法院案例指導工作辦公室.《趙春明等訴煙臺市福山區汽車運輸公司衛德平等機動車交通事故責任糾紛案》的理解與參照〔J〕.人民司法，2014，（6）：92-94.

〔2〕王勝明.中華人民共和國侵權責任法解讀〔M〕.北京：中國法制出版社，2010：37-42.

〔3〕楊立新.侵權法論〔M〕.北京：人民法院出版社，2011：741.

〔4〕邱興隆.刑罰應該怎么樣：一般預防的規誡〔J〕.政法論壇.2000，（2）：70.

〔5〕齊延平.司法權中立的內容和構成〔J〕.法商研究.1999，（4）：104.

〔6〕蘇永欽.尋找新民法〔M〕.北京：北京大學出版社，2012：36.

〔7〕梁慧星.民法總論〔M〕.北京：法律出版社，2007：35.

〔8〕楊立新.侵權法論〔M〕.北京：人民法院出版社，2011：9.

〔9〕陽庚德.私法懲罰論——以侵權法的懲罰與遏制功能為中心〔J〕.中外法學.2009，（6）：835.

〔10〕朱巖.侵權責任法通論〔M〕.北京：法律出版社，2011：89-93.

〔11〕彼得·凱恩.侵權法解剖〔M〕.汪志剛，譯.北京：北京大學出版社，2010：231-258.

〔12〕Katarzyna LudwichowskaRedo.Basic Questions of Tort Law from a Polish Perspective〔M〕.Wien：Jan Sramek Verlag，2015：165.

（責任編輯：葉光雄）