中國形成法律信仰的基礎與條件

盛舒弘

（廣東司法警官職業學院，廣東廣州510520）

中國形成法律信仰的基礎與條件

盛舒弘

（廣東司法警官職業學院，廣東廣州510520）

全社會法律信仰的形成是構建法治中國的內在要求。相對于文化、經濟、歷史等方面而言，中國在全社會范圍形成法律信仰的突破點在于法律本身的完善。法律精神是法律信仰的對象，而法律不過是法律精神的載體，因此法律與其應然價值的融合是法律信仰形成的基礎。發展人民民主，滿足人類對于生存發展的需要，是法律為人所信仰的條件。

法治；法律精神；法律信仰；信仰形成

法律信仰是以理性認知為基礎，以人們對法律的高度認同與畏懼的感性認知為內容，能夠激發守法意志，有效排除違法行為、促進守法行為的法律心理與法律情感的綜合體。它不等同于規則意識，因為規則意識只能對抗人與法律規定相悖的習慣，不足以抗拒巨大功利帶來的違法誘惑。全社會法律信仰的形成是構建法治中國的內在要求。

在中國這樣一個缺失而又迫切需要法律信仰的國家，民眾形成法律信仰的途徑往往有兩種，一是通過對人性和人的社會性的探析，感知社會規則的真諦，最終完成對法律精神的皈依，從而愿意服從法律的管束；二是在日常接觸法律的過程中逐漸產生對法律的深度認同與畏懼，并最終將這種情感歸結于散諸其中的法律精神上去。前者是智者的道路，后者是平凡的普通人，也是絕大多數人的道路。智者之路的難處在于思想上完成對法律精神的皈依后，對法律是否符合法律精神必然會有一個辯證的審視和思考過程，一旦得到否定答案，智者未必會接受法律規則約束；平凡人之路的難處則在于法律必須做到使絕大多數人產生敬畏感。由此不難看出，中國在全社會范圍形成法律信仰的突破點在于法律本身的完善（相對于文化、經濟、歷史等一系列問題而言）。

一、現階段中國人心中的法律

對中國法律信仰缺失的歷史原因進行分析，可以總結為宗教信仰歷史的空缺、傳統文化與法律精神的分歧、親緣關系穩固以及商品經濟萎靡對法律發展的負面影響、唯物主義思想對“信仰”的排斥等［1］；從實踐角度出發則可歸結于現行法律制度本身的缺陷。這一系列的原因導致中國人現階段對于法律的心理態度并不十分樂觀。

（一）懷疑法律治權能力

劉金海教授在全國范圍內選擇了269個行政村的3 675位農民進行了問卷調查，調查表明現階段農民法律意識較90年代末已經有了長足的進步，超過百分之七十的農民認為法律是公正的，略過半數的人相信法律能夠保護自身權益，近九成的人表示愿意遵紀守法，但絕大多數農民仍持有權大于法律的觀念［2］。有學者對江西省6所高校大學生法律意識的現狀展開調查，發現大學生這個層面的個體大多對法律基礎知識有一定的了解，而且具有較強的權利意識，但對公檢法、執法機關持充分信任態度的僅占兩成，甚至有超過兩成的人選擇“除非不得已，否則不跟他們打交道”［3］。

上述兩種類型的個體在中國較具代表性，且數量龐大，對兩者的調查結果均呈現法律信賴度的低迷，突出表現為對法律制權能力的高度懷疑，也就是在權與法誰大的問題上選擇前者。這是十分危險的信號，因為權大于法的觀念極易促使個體尋求權錢交易的途徑解決問題。如果任其發展，社會將淪為純粹的利益角逐場，正義、公平、民主無從彰顯。

（二）法律工具主義思想盛行

社會公眾對于權與法關系的理解絕非空穴來風。它與對我國影響深遠的法律工具主義思想一脈相承。中國古代正統觀念對于法律的解讀，幾乎全部是功利主義、工具主義的，對于法律價值的探討少之又少：儒家正統只把法律當成輔助道德教化的工具；法家雖推崇以法治國的思想，但同時堅持“權制斷于君則威”，將法律定位為維護君主統治的主要手段。古時多將法與刑混為一談，《唐律疏議》說“德禮為政教之本，刑罰為政教之用，猶昏曉陽秋相須而成也。”至于法律應當體現正義、公平、自由等價值，則不為人所重視。這樣的法觀念，等于拋棄了法的靈魂，使法只有工具的外形［4］。

法律工具主義破壞法律及其價值的神圣性，將法律定義為政治統治的工具，使法律淪為政治權力的附庸，甚至可以輕易被政策、命令、長官意志替代。如果執法、司法人員秉承這樣的思想，將直接導致執法、司法偏離應有的方向，為政治權力左右。當法律跌下神壇，純粹功利主義將主導法律行為選擇，也許人們仍然畏懼法律的制裁，但是并不尊重、崇敬法律，在自信能夠逃避法律制裁的情況下呈現脫離法律框架的趨勢。法律更多的是用于維權或攻擊他人的工具，而不是自身行為的圭臬。

（三）疲軟的國家法——民間法的沖擊

“眾所周知，當代中國法律制度完全是以西方法制為模式，且以西方法制為借鑒，對此，我們大不必忌諱。”［5］當代中國民眾之所以沒有確立現代法律意識，一個重要的原因就在于傳統法律被西方法律沖擊、打斷，法律傳統中的積極遺產沒能轉化、貫徹到現代法律之中，致使法律缺少一種打動民心、深入骨髓的力量。

“傳統從來就是一種現實的力量，它既記錄在歷代的典籍之中，也活在人們的觀念、習俗與行為方式之中，并直接影響著各項制度的實際運作過程，不管這些制度是用什么樣的現代名稱。”［6］迄今為止廣大農村地區實際上并沒有打破傳統封建家族式的生活狀態。農民這一群體多以村規民俗為行事標準，因此村民在互相交往過程中對于自己行為的利益預期往往是以村規民俗而非法律法規為支撐的。當某些個體將自身利益需求訴諸法律，而法律對于利益的分配結果與村規民俗出現沖突，利益減少的個體或群體便極易發生對法律的質疑與排斥。“國家一直在用所謂進步的、文明的、現代的、更為先進的觀念意識占領農村，試圖徹底取代傳統的、落后的、保守的、封建的、迷信的農民意識。”［7］然而事實上在有些地區，法律所主張的權益分配方式甚至完全無法推行，如在習俗是女兒不享有遺產繼承權的村落，該地區的人普遍接受這一觀念，“女兒們”極少出現依法爭取繼承權行為，而法律也不可能強行主動介入私法領域。如此一來，法律在村規民俗面前難免表現出疲軟狀態。

當今中國，人們心中的法律是這樣的：法律超越權力保護個體利益的能力較弱（客觀來講法律對權力的制約也確實存在漏洞）；法律只是一種牟利或懲罰的工具；與法律相比，風俗習慣更為深入人心，更為實用。中國社會對法律的態度是懷疑與漠視。全社會法律信仰的形成，需要法律打消人們的懷疑，通過權力制約、正義彰顯、功利滿足等，為自己正名，并逐步走上神壇。

對法律的信仰不同于對神的信仰，法律存在于物質領域而神存在于人的精神領域。西方受基督教影響深遠，法律在長達十多個世紀的時間內與宗教糾纏在一起，西方人對法律的信仰或多或少地繼承自對上帝的信仰，可以說西方社會的法律信仰形成過程是在精神領域內完成的，而中國社會法律信仰的形成需要將法律從物質領域升華至精神領域。這就對法律提出了更高的要求——它的內容與實施狀況必須被社會絕大對數成員信服與畏懼。

二、法律與法律應然價值的融合是法律信仰形成的基礎

法律工具主義割裂了法律與其應然價值的聯系，使得法律在人們心中僅具其形，不具其神，喪失了被人們信仰的基礎。法律與人類所追求的價值的融合是塑造法律神圣形象的基礎。

（一）立法民主性的進一步彰顯——民主

十八屆四中全會通過的《關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》（以下簡稱《決定》）指出：“人民是依法治國的主體和力量源泉。”“人民性”是我國一切制度的根本。依法保障人民參與國家治理和社會管理的權利，讓人民真正感受到主人地位，讓人民真正意識到法律意志是人民意志的表達，人民才會真誠擁護法律，內心信仰法律，全力捍衛法律。

1.完善代議制度

我國擁有13億多人口、56個民族，選擇合適的政權組織形式尤為重要。歷史與實踐都證明了現階段沒有哪種組織形式能超越人民代表大會制度。人民代表大會制度的建立，使人民群眾管理國家事務、管理經濟和文化事業、管理社會事務成為可能。各級人大代表由民主選舉產生，選舉方式有兩種：直接選舉與間接選舉。由于間接選舉的方式沒有條件也沒有必要讓每一個選民都直接參與其中，因此，保證直接選舉的民主性成為重中之重。直接選舉的民主性與選舉過程的公民參與度、信息透明度、意見表達自由度呈正相關。從現階段直接選舉活動開展的實際情況來看，問題更多地集中在公民參與度與信息透明度方面。而公民參與積極性不高的一個重要原因，就是信息透明度不足。信息透明度不足的情況集中體現于候選人信息宣傳力度較弱，選民對其政治主張缺乏深入了解。針對這一問題的解決，應當通過立法細化程序，明確具體宣傳的組織者、執行者、宣傳方式、宣傳時間、宣傳內容。候選人的產生方式、推選時間、推選方法，以及候選人的履歷、政治主張等信息，均應及時通過報紙、電視、網絡等媒體予以公布，并加大宣傳力度，取得社會的廣泛關注，才能更有助于體現人大代表選舉的透明度，憲法對公民選舉權和被選舉權的保障才能真正得以實現。民眾切身感受到憲法的實際作用與威嚴，將促使公民個人增強對憲法的信心。

2.推動軟法之治

姜明安教授認為，軟法是一定人類共同體通過其成員參與、協商方式制定或認可的，對人們的行為具有約束力的行為規則［8］。從我國實踐來看，主要包括自治章程、自律規約、行動倡議指南、行業發展綱要規劃和行業協會標準五種形式。軟法不具有國家性，即不以國家的名義制定或認可，也不以國家強制力保證其實施。與國家法相比，它的創設與實施更能彰顯出民主的特征。軟法之治使公民等社會主體可以通過平等、有效的途徑參與到法律的利益博弈中來，切實地感受到自己不再僅僅是法律實施的對象，同時也可以成為法律制定和適用的主體，公民在法治領域的主體意識得以強化。更值得一提的是，硬法與軟法的科學銜接、有機結合（包括效力位階、立法形式、規制功能三個方面）將有效加速國家法與民間法的融合，健全法治社會規范體系，推動實質法治發展，促進政府與公民之間的協商對話，大大消除公民與法律及其實施者之間的隔閡，使法律取得公民社會的廣泛認同［9］。

（二）以權制權向以法治權的推進——限權

權力腐敗是社會主義法治的死敵，也是法律信仰形成的最大障礙。如果法律不能有效進行權力制約，則不可能取得民眾認同，更不可能占據至上地位。我國高發、重發的腐敗問題無需也無法回避。在應對和解決權力腐敗問題方面，我國提出了三個階段性目標：不敢腐、不能腐、不想腐。現階段目標是讓官員“不敢腐”，在繼續常態性地以法治權外，主要采用“高壓反腐”“黨風反腐”“強權反腐”等舉措，通過政治形態的高壓態勢進行威懾懲治，達致“不敢腐”的目標。這是由法律治權能力的不足與法律工具主義思想共同決定的，是中國社會尋求健康發展道路上無奈的、必然的階段性選擇。這種形態的反腐是自上而下進行的，執政黨的反腐決心與各方對執政黨的擁護程度是政治反腐成敗的關鍵。而歷史演變的規律充分說明了政治高壓反腐存在太多變數，不具有持久性；而只要公權力存在一天，反腐治權這項戰斗就不會停歇。充分發揮法律的作用，把權力放進法律制度的“籠子”里，才是最長效的手段。因此，我國的第二個階段性目標是依靠法律和制度的嚴密性、權威性、規范性、強制性和他律性，使反腐常態化，從制度上減少權力異化的可能性，使公權力享有者“不能腐”［10］5。我國提出的第三個階段“不想腐”與前兩個階段不同的是，前兩個階段皆以他律為限權手段，“不想腐”則依靠內心自律，這種自律的來源是多樣的，可能是習慣、道德或信仰，總而言之，是一種思想上的控制。第一階段的政治高壓是在為第二階段的法律治權作準備與鋪墊，第三階段的思想控制則必然要以前兩個階段的反腐成果作為物質基礎，以法律信仰為驅動。

三個階段分別提出了三種控權手段：政治高壓、法律制控和思想控制。這三種手段相互配合、共同作用：僅有政治高壓，缺乏持久穩定性；僅有法律制控，制度漏洞不可避免；僅依靠思想控制，有如空中樓閣。毫無疑問，將以法治權作為主體手段進行反腐是最優選擇，而法律治權并不排斥政治控制與思想控制的作用。反腐治權的理想狀態是以法律治權為基礎，權力享有者內心自我約束為精神保障，政治反腐為必要補充。當權力真正被裝進法律制度的“籠子”里，法律彰顯出對權力制控的強大實力，自然會得到民眾的認同與尊重；同時使得權力享有者心存畏懼。

（三）分配正義、執行正義與矯正正義功能的實現——正義、秩序

對正義的追求是人類生而具有的本性，人們期待法律滿足人類追求正義的要求。能夠彰顯正義的法律為人所推崇，不能維護正義的法律難免遭人唾棄。法律實現正義的方式不僅是大眾所認為的法官給予公正審判（矯正正義），還包括了通過科學立法，實現初始環節資源配置的分配正義，以及通過嚴格執法實現法律的執行正義功能。此外，人們對安全秩序的追求也要通過嚴格執法、公正司法予以滿足。

1.科學立法

從實用微觀角度看待法律，它是體現為國家意志的普遍行為規范，從實用宏觀角度出發，則可以將其理解為社會利益和社會資源的分配器。法律通過規定國家機關的職權、公民的權利義務來實現對各種社會資源的分配，鼓勵資源與利益的正常流動。不同歷史時期的法律對資源的分配不盡相同，封建制法嚴格保護封建土地所有制和農民對封建主的人身依附關系，公開維護封建等級特權制度；資本主義法順應市場經濟的內在規律，強調人的平等性、私有財產的不可侵犯性；社會主義法一方面尊重個體的私權利，另一方面對公共利益加強保護。不同歷史時期客觀物質生活條件的區別，決定了法律分配結果的差異，也決定了人們對正義的理解不可能是一成不變的。因此，用現代的思維解讀封建制法，得出的結論可能是非正義的，而從封建社會個體的角度出發，也許會得出相反的結論。追求正義，與滿足物質社會發展需要之間也許略有分歧，但絕不是對立關系。所謂科學立法，指的就是符合社會發展規律的立法，就是符合當代人正義觀念的立法。法律依據社會發展需要來進行資源初始分配，“通過公平公正的實體法，合理規定公民的權利與義務、合理分配各種資源和利益、科學配置各類權力與責任，實現實體內容上的分配正義。……從程序法上配置資源、平衡利益、協調矛盾、緩解沖突、規范行為，實現程序規則上的公平正義”［10］4。

2.嚴格執法

“法律的實施是所有國家機關的任務，但最重要的還是行政機關。大量的法律……都要靠行政機關去落實。……沒有強有力的行政執法，立法方面的一切努力將變為徒勞。”［11］行政執法的內容非常龐雜，主要可以總結為四類：行政管理、行政救濟、行政法制監督和內部行政關系管理。其中，得到社會最廣泛關注，與社會成員個體利益相關度最高，并且最能夠左右個體對正義實現狀況感觀的，是行政管理。因為大量的法律行為與法律后果之間的連接，是依靠行政管理完成的。法律行為與法律后果能否正確連接，在極大程度上決定著正義能否彰顯。嚴格按照法律規定執法，是正確連接法律行為與法律后果，并使得這種正確持之以恒的必要保障。“法令行則國治，法令弛則國亂。我國現實生活中出現的很多問題，往往同執法失之于寬、失之于松有很大關系。”［12］因為寬松式執法會割裂許多法律行為與法律結果之間的應然聯系，使得當罰行為免于處罰，當重罰的行為得以輕罰，不滿足救濟條件的個體獲得救濟，搶占了社會有限資源，執法失去統一標準，法律規定被變相架空，長此以往，法將不法，國將不國，何談正義。嚴格執法才能有效保障行政管理工作的統一性、連續性和穩定性，才能有公平和公正。

追求公平正義是善法的應有之義，而實現安全秩序則不論善惡，幾乎是所有法律都具有的功能。法律應當通過規范人們的行為維持社會安全秩序，國家強制力為法律的順利施行提供后盾保障，因此可以說，社會安全秩序是由國家強制力作為支撐的。執法與司法都是國家強制力發揮作用的重要方式，是將法律規定的應然狀態轉化為必然的方式手段，法律所構想的秩序社會有賴于嚴格執法和公正司法來實現。

3.公正司法

我們的觀點是，希望法律像神一樣被信仰。但法律與神畢竟是不同的，神的顯靈是隱晦的，是需要想象和聯想的，而法律意志的實現是明確的，是清晰透明的。所以，法律能否實現正義、是否值得被信仰一目了然，不存在幻想、不容狡辯。僅有科學的立法是不足以實現正義的，法律意志通過法律實施來實現，良法與正義結果要依靠法律實施進行匹配。司法是法律實施的重要環節，是法律追求正義結果的必要手段，公正司法是實現法律矯正正義功能的必然要求。司法是法律提供的社會矛盾的終局性解決機制，是人們通過正當渠道追尋正義結果的最后希望。司法不公將導致人們無法通過法律將非正義矯正為正義，正義與法的關系被割裂開來，法律的神圣性被打破。“如果司法不公，人們就會感到求助無門，會在不信任中產生絕望情緒，產生不穩定因素。”［10］7因此，公正司法也是穩定社會的必然要求。

從人類文明誕生之初，人類孜孜不倦地追求的正義其實是我們今天所說的實體正義，而今天司法公正所側重實現的是程序正義。科學的程序立法，使程序正義向實體正義無限靠近成為可能，而公正的司法通過切實實現“看得見、摸得著”的程序正義，來追尋“看不見、摸不著”的實體正義。在科學立法的前提下，司法公正與實體正義在宏觀意義上呈正相關。為促進司法公正，實現社會正義，《決定》提出“優化司法職權配置。健全公安機關、檢察機關、審判機關、司法行政機關各司其職，偵查權、檢察權、審判權、執行權相互配合、相互制約的體制機制。”“堅持以事實為根據、以法律為準繩，健全事實認定符合客觀真相、辦案結果符合實體公正、辦案過程符合程序公正的法律制度。”“完善主審法官、合議庭、主任檢察官、主辦偵查員辦案責任制，落實誰辦案誰負責”，“完善確保依法獨立公正行使審判權和檢察權的制度。各級黨政機關和領導干部要支持法院、檢察院依法獨立公正行使職權。”這些要求必須通過深化司法改革予以貫徹落實，“要堅守中道，不走極端，留意平衡，統籌兼顧，如此，則司法改革成功在望，公正司法可期，司法公信力大幅提升指日可待。”［13］

4.普法工作目標的重新校準——感知

《憲法》第24條規定了“國家通過普及理想教育、道德教育、文化教育、紀律和法制教育……，加強社會主義精神文明的建設”。普法工作采取“五年計劃”的方式開展。“1985年起，爭取用五年左右時間，在全體公民中基本普及法律常識”。這一時期的普法，實際上是為了滿足中國改革開放的需要，改善中國法制形象，改變過去“無法無天”的混亂局面，以促進國家經濟社會的發展。它帶有濃厚的功利主義、工具主義色彩。

隨著經濟建設不斷發展，轉型中的中國從單純地以經濟建設為目標轉為謀求社會的總體穩定和發展。依法治國，建設社會主義法治國家成為了人們的普遍共識。這一階段的普法工作重心，不再只是普及法律常識，它更注重引導公民通過法律維護自身權益。大量訴訟案件的發生一方面凸顯了民間法與國家法之間的沖突，另一方面使法律成為了人們謀求私利的工具［14］。

現階段，法律常識的普及度已經達到了較高的水平，民眾也已經逐漸接受通過法律維權的方式，普法工作的目標應當校準為法治思維理念教育，在民眾心中樹立法律權威，讓民眾感知法律價值，讓法律從工具的印象中脫離出來，得到人們普遍的尊重與畏懼。

三、法律保障社會生存環境改善是法律信仰形成的條件

法律作為一種上層建筑，對于社會物質生活條件具有反作用。良法促進社會良性發展，惡法對社會發展形成阻礙。改善社會生存環境，滿足個體更好生活的要求，是人們對良法的合理期待。宗教通過描繪往生的極樂世界獲得人們的崇拜，良法通過展現給予更好生活的能力獲得人們的信仰。“依法治國的要義是，通過反腐治權、依法治官和監督制約公權力，通過尊重保障人權和基本自由，實現人民民主。……發展人民民主對依法治國的新期待，不僅表現在……政治民主和政治權利方面，更表現在社會民主與社會權利，……經濟民主與經濟權利。……廣大人民群眾更需要兌現實在實惠實用的人身財產權利、經濟社會權利、環境生態食品安全權利等具體權益。”［10］6

（一）發展社會民主，實現社會權利

社會民主與社會權利是人們在社會中正常生活的最基本要求，主要包括社會保障、醫療養老、住房就業、教育衛生、公共服務等方面。這些關乎每個社會成員切身利益的重大問題，應當且必須由法律進行規范。哪些個體可以獲得何種具體權益，由哪些主體、如何實施，資金保障能否落實到位，都決定著社會權利實現的程度，也左右著社會個體對法律的認可度和信心。然而，國家資源的有限性無需贅言，不同利益群體的各種利益需求同時得到高程度滿足在現階段是無法實現的，在資源緊缺的情況下實現社會民主與社會權利，只能依靠法律對于社會資源的科學配置，以期用有限的資源實現最大的社會效益。賬戶上留存高額存款的醫院與為治病傾家蕩產的貧寒家庭的共存，無疑是啟動社會資源重新分配的明顯標識。

同時，資源的分配應當關注并適應社會的動態變化。改革開放帶來了我國城市化水平的不斷提升。《國家新型城鎮化規劃（2014-2020年）》的統計數據顯示，我國常住人口城市化率與戶籍人口城市化率的差距越來越大，反映了相當比例的農業轉移人口并未融入城市社會、不能享受市民待遇的客觀事實。農業轉移人口是國家促進經濟增長和推動經濟結構轉型升級需求的產物，但“人們從來都歡迎外來勞動力到城市來工作，卻很少愿意把他們視作有資格享受公民權的成員。”［15］農業轉移人口市民化、公民化是“深水區”改革、可持續發展、社會穩定和民主法治建設的必然要求；使公民不分身份地位，平等地享有社會權利是法律應有之義。現階段，法律刻不容緩的任務是進行戶籍、社保、醫療、住房（宅基地）、土地等管理體制機制改革，消除城鄉壁壘和體制性排斥，確保城鄉居民能夠進行雙向的自由流動和享有大致平等的機會，從而在一個整體規則框架和公平生活體制中發展［16］。

（二）發揚經濟民主，保障經濟權利

經濟民主與經濟權利包括參與經濟決策和管理、獲得財產或企業股份、參加工會、男女平等、同工同酬、帶薪休假、適當生活水準權、安全生產等方面。相較于社會權利而言，經濟權利是公民追求更高層次生活、謀求自身發展的要求。謀求更大利益是人類的本性，對謀利的方式予以規范，為正當的謀利創造良好環境，符合人們對法律的合理預期。突出表現為一下幾個方面：

1.保護財產權利

財產權利是具有物質財富內容，與一定經濟利益直接相關的民事權利，它是人身權利的對稱，主要包括無權、債券、知識產權、繼承權等內容。財產權利得到保障，公民的謀利行為才有意義，它是公民謀求更高利益的基礎。對財產權利的保護包含兩方面內容：一是防止公權力侵害，二是防止其他私權利個體侵害。前者依賴于法律對公權力界限的進一步明確與限權力度的加強；后者則主要依靠嚴格執法與公正司法來實現。

2.防止政府對經濟活動的不當干預或過分干預

經濟活動是使個體財產發生動態變化的手段。完全自由、自發的經濟活動盲目、狹隘，無法避免社會總供求的失衡以及因此導致的一系列問題，而通過國家政策予以計劃、限制的經濟活動僵化、缺乏活力，更重要的是難以抵制權力過于集中所帶來的負面影響。現階段，中國的經濟體制是市場經濟，是通過計劃和市場兩種手段實現社會資源合理配置的經濟運動形態。政府不再對經濟進行計劃、指令，而是加強宏觀調控，其職能僅限于統籌規劃、總量控制、政策引導、組織協調、提供服務和檢查監督，運用貨幣發行、存款準備金、再貼現率、公開市場業務等經濟手段、行政手段和法律手段對國民經濟的運行進行宏觀調控。市場經濟取代計劃經濟是歷史的選擇，而政府對經濟活動予以適當指導也被證明是彌補市場經濟固有缺陷的有效手段。“適當”是對政府干預程度的要求，即政府可以對市場主體的決策予以引導，但不得干預市場主體自主決策、分散決策。這個程度的拿捏應當由法律予以明確。

3.維護市場秩序

市場經濟體制下的經濟活動，具有較高的自由度。要保障市場主體的自由發展，必須實現市場主體的地位平等，不論個體具有何種身份、社會地位，當其進入經濟市場，成為市場主體后，地位一律平等，這樣才能使平等交換、良性競爭成為可能。同時必須注意，自由是一柄雙刃劍，過度自由的代價是無序、混亂。建立良好市場秩序，嚴格把控市場準入與退出標準，維護市場正常競爭，打擊欺行霸市、強買強賣、假冒偽劣等一系列破壞交易秩序的行為，是市場自由發展的有力保障。近年來，中國層出不窮的食品、藥品安全問題，已經說明了市場主體的道德觀與自律性不足以抵制利益最大化對其產生的誘惑。將利益最大化的需求納入法律的框架內，是維護市場秩序的必然選擇。

4.營造誠實信用氛圍

當有不在少數的個體通過不誠信行為獲利，且未受到應有懲罰，不誠信的氛圍將不可避免地蔓延開來，社會的價值取向將陷入扭曲的險境。在不誠信的社會中，人們很難辨別他人誠信與否，在與人交往時不得不提防、猜忌，花費更多的時間、精力、經濟成本以避免自身利益受損。長此以往，熟人關系被疏遠、陌生人關系更加冷漠。建立誠信社會、營造誠實信用氛圍，是社會個體產生幸福感、歸屬感的基本要求，而對于經濟主體而言，它更是降低交易成本的重要因素。我國應充分發揮法治的功能，將不誠信經濟行為納入法律打擊范疇，切斷不誠信行為與獲利結果之間的聯系，重構我國社會公平正義的基本評判體系，以法律為社會價值評判向導和社會行為圭臬，使誠實信用成為社會個體常態選擇。

全社會法律信仰的形成強調的是社會整體形成信仰法律的價值取向，而非每個個體都形成法律信仰。法律只有滿足中國人民對自由平等、人權法治、公平正義、安全秩序、尊嚴幸福的崇高追求才能使國人信服，法律裁定得以公正實現才能讓法律使人畏懼。以法律與其應然價值的更好融合為基礎，以法律營造更好生存環境為條件，能夠有效促進個體法律信仰的萌生。經過社會成員個體對法律的信服與畏懼高度疊加，社會群體對法律認可的廣泛擴散，會最終實現全社會的法律信仰。

［1］盛舒弘.法律信仰形成土壤的中西方比較［J］.寧夏大學學報，2015（1）：147-152.

［2］劉金海.現階段農民法律意識的調查研究——基于269個村3675個農民的問卷［J］.華中農業大學學報（社會科學版），2015（1）：68-74.

［3］楊莉、趙于樊.大學生法律意識的現狀分析及對策研究［J］.教育教學論壇，2014（5）：102-103.

［4］李立明.試論法律工具主義對我國法治建設的危害及克服途徑［J］.成都電子機械高等專科學校學報，2007（2）：95-98.

［5］江平.澳門民商法［M］.序.北京：中國政法大學出版社，1996：1.

［6］曹錦清.黃河邊的中國（前言）［M］.上海：上海文藝出版社，2 000：2.

［7］郭于華.儀式與國家［M］.北京：社會科學文獻出版社，2000：33-38.

［8］姜明安.軟法的興起與軟法之治［J］.中國法學，2006（2）：10-16.

［9］石佑啟，黃喆.軟法治理、地方立法與行政法治研討會文集［C］.廣州：廣東外語外貿大學，2015：20-31.

［10］李林.全面推進依法治國的時代意義［J］.法學研究，2014（6）：3-8.

［11］應松年.依法行政論綱［J］.中國法學，1997（1）：29-43.

［12］張文顯.建設中國特色社會主義法治體系［J］.法學研究，2014（6）：13-19.

［13］江必新.以公正司法提升司法公信力［J］.法學研究，2014（6）：31-35.

［14］陳子盼.普法的演變：從負面影響到完善路徑［J］.法制與社會，2015（4）：163-164.

［15］蘇黛瑞（美）.在中國城市中爭取公民權［M］.王春光，等，譯.浙江出版聯合集團、杭州：浙江出版社.2009：306.

［16］馬長山.農業轉移人口公民化與城市治理秩序重建［J］.法學研究，2015（1）：4-19.

（責任編輯：李曙豪）

The Basisand Conditions of For ing Law Faith in China

SHENG Shuhong
（Guangdong Justice Police Vocational College，Guangzhou，Guangdong 510520，China）

ract The formation of law faith in thewhole society is the inner requirementof constructing rule of law in China.Comparingw ith culture，economy，history，etc，the breakthrough of form ing law faith lies in the perfection of the law itself.The spiritof law is the objectof law faith，but the law is just the carrierof law spirit.Therefore，the integration of law and its due value is the foundation of form ing law faith.Developing people's democracy，meeting the human needsof surviving and development，is the condition of form ing law faith.

ords rule of law；law spirit；law faith；faith formation

DF02

A

1009-8445（2016）04-0023-07

2015-11-14

盛舒弘（1984-），女，山東文登人，廣東司法警官職業學院講師，碩士。