這宗礦權，為何人走權滅

◎ 張濤

這宗礦權，為何人走權滅

◎ 張濤

案　情

2003年12月，博愛縣工商局為陳某頒發個體工商戶營業執照，載明博愛縣饅頭山風平石料廠經營者為陳某，組成形式為個體工商戶（個人經營），經營范圍及方式為石料開采加工。2004年2月，盧某同陳某簽訂合伙協議，共同經營石料廠。其后，陳某通過出讓的方式取得采礦權，并領取了縣國土資源局頒發的采礦許可證，有效期為2004年4月至2005年4月。

2004年11月，巖鑫水泥公司欲申請采礦權，因與石料廠的礦區范圍重疊，遂在縣國土資源局的協調下，與石料廠簽訂了采礦權合并協議。2006年1月，水泥公司申請辦理采礦許可證，同年3月，省國土資源廳向其頒發了采礦許可證，有效期至2036年3月。

后因石料廠與水泥公司發生民事糾紛，其向縣國土資源局申請換發新的采礦許可證，未獲批準。2014年，在陳某亡故的情況下，盧某以石料廠的名義訴至法院，請求法院撤銷省國土資源廳為水泥公司頒發的采礦許可證。

庭審中，一審法院調取了2010年石料廠與水泥公司間民事訴訟法律文書。根據這些文件，確認石料廠在2010年10月已知省國土資源廳頒發采礦許可證的行政行為，至起訴時已經超過了法律規定的兩年起訴期限，故裁定駁回了石料廠的起訴。石料廠不服，提起上訴，二審法院認為，一審法院依職權調取相關證據的行為違法，應予糾正；但一審裁定結果正確，判決維持原裁定。

盧某仍不服，于2015年向法院起訴縣國土資源局，要求縣國土資源局履行法定職責，在7日內為石料廠頒發采礦許可證；賠償損失20萬元。法院以其不具備訴訟主體資格為由，裁定駁回起訴。

評　析

本案爭議的焦點問題有三個：一是在第一次行政訴訟中，石料廠的起訴是否超過法定起訴期限？二是在第一次和第二次行政訴訟中，石料廠和盧某是否具有原告訴訟主體資格？三是本案是否存在一證兩辦的情形？

針對第一個問題，一審法院認定石料廠起訴超過法定期限所依據的是其依職權調取的3份證據。而要解決石料廠起訴是否超過法定期限的問題，必須先解決一審法院依職權調取證據的行為是否妥當的問題。在行政訴訟中，人民法院依職權調取證據的行為應當遵守相關法律規定。《最高人民法院關于行政訴訟證據若干問題的規定》第二十二條對人民法院能夠依職權調取證據的情形作出了明確規定，即：（一）涉及國家利益、公共利益或者他人合法權益的事實認定的；（二）涉及依職權追加當事人、中止訴訟、終結訴訟、回避等程序性事項的。本案中并不存在上述兩種情形，一審法院依職權調取相關證據的行為違反了上述規定，應予糾正。相應地，一審認定本案上訴人起訴超過法定起訴期限理由不當，故二審法院予以了糾正。

針對第二個問題，石料廠營業執照登記性質為個體工商戶，而其據以主張權利的采礦許可證記載采礦權人為“陳某”個人，即陳某為個體采礦權人。《個體工商戶條例》第二條規定，有經營能力的公民，依照本條例規定經工商行政管理部門登記，從事工商業經營的，為個體工商戶。個體工商戶可以個人經營，也可以家庭經營。個體工商戶與其經營者及財產之間具有緊密聯系，個體工商戶經營資格不可轉讓、繼承。個體工商戶需要變更經營者的，根據該條例第十條第二款的規定，應當在辦理注銷登記后，由新的經營者重新申請辦理注冊登記。而個體采礦權人在法律性質上應為賦予公民特定資格的行政許可，此種行政許可亦不可轉讓、繼承。《行政許可法》第七十條第二款規定：賦予公民特定資格的行政許可，該公民死亡或者喪失行為能力的，行政機關應當依法辦理有關行政許可的注銷手續。

本案中，陳某作為涉訴采礦許可證登記個體采礦權人，如認為省國土資源廳為水泥公司辦理采礦證的行為侵犯其采礦權，可以自己的名義提起行政訴訟。如認為該行為侵犯其作為登記經營者的個體工商戶石料廠的其他權利，也可以自己名義，或以石料廠為當事人并同時列明自己的方式，向法院提起訴訟。而在其本人已經死亡的情況下，其個體經營戶經營資格及采礦權均已廢止。此時他人以石料廠名義向法院提起行政訴訟，顯然不具備訴訟主體資格。

針對第三個問題，盧某要求縣國土資源局頒發的采礦許可證，因逾期未予年檢，已自行廢止，與后續新礦權無關。其要求辦理的采礦許可證已經合法程序頒發給水泥公司，不存在一證兩辦的情形。根據國務院辦公廳《關于進一步治理整頓礦產資源管理秩序的意見》第二條第四款的規定，一個礦山原則上只能審批一個采礦主體，不能違法重疊和交叉設置探礦權、采礦權。故石料廠無權請求在原礦區范圍內重新辦理采礦許可證。

可見，盧某的兩次起訴沒有事實與法律依據，法院駁回是正確的。

（作者單位：焦作市國土資源局）