大學圖書館競爭力與大學排名相關性分析
——基于65所大學的實證研究

梁秀霞

（河南工業大學管理學院圖書館，河南鄭州450001）

大學圖書館競爭力與大學排名相關性分析
——基于65所大學的實證研究

梁秀霞

（河南工業大學管理學院圖書館，河南鄭州450001）

以探討大學圖書館競爭力與大學排名相關性為目的，選取65所大學作為研究對象，構建圖書館競爭力評價指標體系，通過因子分析對大學圖書館競爭力進行綜合評價；通過對圖書館競爭力綜合排名與大學排名進行相關分析發現：大學圖書館競爭力排名與大學排名呈高度相關。研究結論可為提高圖書館競爭力、發揮圖書館在大學建設中的重要作用提供有益參考。

大學圖書館；圖書館競爭力；大學排名；評價指標體系；相關分析

高校圖書館是高校辦學的基礎，是高校三大支柱之一。國家教委在《關于重點建設一批高等學校和重點學科的意見》中提出：“要較大幅度地改善人口儀器、圖書情報和通訊等辦學物質條件”，說明重點大學的建設離不開圖書情報工作。在我國教育部本科教學評估中，生均圖書和生均年進圖書量是教學條件與利用評價指標的主要觀測點之一。在俄羅斯大學評估中，教學文獻、科學文獻、檢索文獻、手冊、科技期刊儲備數、使用文獻的人員比例、圖書館的座位數都列為了評估內容［1］。郭沫若先生說過：“沒有第一流的圖書館，就沒有第一流的大學”；林語堂先生說：“這個世界，衛德諾圖書館就是哈佛，哈佛就是衛德諾圖書館”，林語堂先生用最深刻最精辟的言語闡釋了圖書館與大學的關系。由此可見，圖書館競爭力是評價大學綜合實力的一個必不可少的因素，對圖書館競爭力進行研究，有助于發揮其在大學的教學科研、學科建設和人才培養提供知識信息保障的作用，提升在大學中的地位，使兩者有相互促進、共同發展，形成良性循環。

近年來，有關大學圖書館競爭力的研究日益受到學者的關注，時希杰［2］、趙迎紅［3］等人分別構建大學圖書館競爭力的評價指標體系，用不同的評價模型對大學圖書館競爭力進行了實證研究。時希杰認為館員素質是制約大學圖書館核心競爭力發揮的主要因素，趙迎紅認為圖書館館長的素質是影響大學圖書館發展和競爭力提升的重要因素。關于大學的排名，每年國內多家機構用不同的評價指標和方法對我國幾百所大學進行排名，盡管社會對大學排名存在著分歧，但大學排名以其特有的方式詮釋著大學的辦學質量和水平，在一定程度上彌補了社會對高等教育信息的需求，其積極作用是客觀存在的。

國內能夠把大學圖書館競爭力與大學排名聯系起來的研究不多，而且大多是用定性研究的方法來說明兩者之間的一些關系。李繼凡定性分析了美國排名前25名的大學排序與其圖書館排序的對照比較，結論是：它們之間有著較強的依賴性和“一流”概念下的一致性［1］；韓笑菊論述了圖書館實力與大學知名度的關系，提出如何建立圖書館的軟、硬實力［4］；王長宇［5］、武金渭［6］、楊楠［7］、胡選振［8］等人認為一流的大學必須要有一流的圖書館；趙迎紅對大學圖書館競爭力的綜合排名與大學排名進行相關分析，并與美國大學進行比較分析，結果表明大學圖書館發展水平與大學競爭力排名呈高度相關［9］?？梢钥闯霈F有文獻中只有趙迎紅用定量的研究方法分析了大學圖書館水平與大學排名之間的相關性，本文在借鑒上述研究成果的基礎上，構建不同的圖書館競爭力評價指標體系，采用不同機構的大學排名，以2014年武書連大學排名100強中的65所大學作為研究對象，通過因子分析對大學圖書館競爭力進行綜合評價，通過相關分析研究圖書館排名和大學排名之間的相關性，驗證上述文獻的研究結論，為提高圖書館競爭力、發揮圖書館在大學建設中的重要作用提供有益參考。

1 評價指標、研究方法和數據來源

1.1 指標選取

本文綜合借鑒專家學者的研究成果，參照《普通高等學校圖書館評估指標》（意見修改稿），按照全面性、客觀性、導向性、可操作性和可獲得性等原則，選取了3個一級指標、13個二級評價指標作為圖書館競爭力評價指標體系，如表1所示。

1.2 研究方法

1.2.1 因子分析

因子分析就是考慮各指標間的相互關系，利用降維的思想把多個指標進行高度概括，簡化為幾個互不相關的公共因子，每個因子都反映了某一類事物的共同特征，從而使研究變得簡單的一種統計方法［10］。本文使用因子分析法計算大學圖書館競爭力的綜合得分，并對計算結果進行排名，對大學圖書館競爭力進行評價。

1.2.2 相關分析

相關分析是研究變量間密切程度的一種常用統計方法，相關系數是描述兩個變量關系強弱程度和方向的統計量［10］。本文使用相關分析法計算大學圖書館競爭力排名和大學排名的相關系數，評價兩間之間的關聯程度。

1.3 數據來源

在對大學排名的眾多機構中，武書連的大學排名社會認可度較高，按照可獲得性原則，本文選取2014年武書連大學排名100強中的65所大學作為研究對象。數據主要來源于以下幾個方面：一是各大學圖書館主頁的基本概況；二是各大學主頁公布的在校生人數；三是教育部高等學校圖書情報工作指委員會網站公布的2013年高校圖書館基本數據排行榜［11］；四是中國期刊網2013－2014年發表的論文數和核心期刊論文數；五是在百度上搜集有些圖書館的指標數據。

表1 大學圖書館競爭力評價指標體系

2 研究結果及分析

2.1 圖書館競爭力綜合評價

2.1.1 因子分析結果

本文運用SPSS16.0軟件對13個評價指標、65個大學圖書館的數據進行因子分析。首先進行KMO和Bartlett的球形檢驗，得到KMO的值為0.604，適合做因子分析［10］，主成份分析輸出結果見表2。

表2 主成份分析輸出結果

表2 （續）

從表2可知，前4個因子的累計貢獻率已達78.753%，故而提取這4個因子就能夠比較好地解釋原有指標的絕大部分信息，選擇前4個因子做為主因子（分別用F1、F2、F3和F4表示），為使各因子變量具有更好的解釋性，本文采用方差最大法進行正交旋轉，旋轉后的因子載荷矩陣如表3所示。

表3 旋轉后的因子載荷矩陣

由表3可知，主因子F1在職工總數（0.905）、高級職稱人數（0.859）、館藏總量（0.717）和碩士學歷以上職工人數（0.633）4個指標上有較高的載荷，這4項指標代表了辦館基本的物質資源和人力資源，因此主因子F1可以命名為辦館基本規模；主因子F2在生均文獻資源購置費（0.939）、生均文獻量（0.803）、文獻資源購置費（0.716）和數據庫（0.583）4個指標上有較高的載荷，這4個指標均跟文獻資源建設有關，因此主因子F2可以命名為文獻資源建設；主因子F3在閱覽座位（0.890）、生均閱覽座位（0.776）和館舍面積（0.699）3個指標上有較高的載荷，這3項指標均跟基礎設施建設有關，因此主因子F3可以命名為館舍服務；主因子F4在論文數（0.919）與核心期刊論文數（0.795）2個指標上載荷較高，這2個指標反映了圖書館工作人員的科學研究水平，因此主因子F4可以命名為科學研究。就本文設計的評價指標而言，大學圖書館競爭力主要是由辦館基本規模（人和物）、文獻資源建設、館舍服務和館員科學研究水平等因素構成的。

2.1.2 65所大學圖書館競爭力綜合評價

運用SPSS的得分功能，可以直接得到65所高校圖書館在上述4個主因子的得分，以4個主因子的方差貢獻率為權數，各高校圖書館競爭力綜合得分公式為：

F綜合＝0.27420F1＋0.21928F2＋0.15937F3＋0.13468F4（1）

將4個主因子的具體得分代入公式（1）中，各高校公圖書館科研實力綜合得分與排名如表4所示：

表4 65所大學圖書館競爭力綜合得分與排名

表4 （續）

表4 （續）

從表4競爭力綜合得分的排名結果來看，排在前5名的分別是北京大學圖書館（1.10266）、中山大學圖書館（1.08019）、武漢大學圖書館（1.01673）、浙江大學圖書館（0.78828）和復旦大學圖書館（0.77415）。從各因子的單項排名來看：

（1）在辦館基本規模F1因子上，武漢大學圖書館以3.06123分名列榜首，顯示其圖書館藏量和人員規模較大，館員的素質高和知識服務能力強，隨后分別是吉林大學圖書館（2.3835）、山東大學圖書館（2.2302）和中山大學圖書館（2.21199）和四川大學圖書館（1.90962）。

（2）在文獻資源建設F2因子上，北京大學圖書館以3.39517分名列第1名，表明其文獻資源建設能力較強，復旦大學（3.30878）、中國科學技術大學（1.70102）、浙江大學（1.69479）和清華大學（1.41912）名列前5名。

（3）在館舍服務F3因子上，中國科學技術大學圖書館以2.01997分排名第1，表明本館在基礎建設方面做得最好，同濟大學圖書館（1.76359）、蘇州大學圖書館（1.59534）、中山大學圖書館（1.41677）和北京師范大學圖書館（1.36808）名列前5名。

（4）在科學研究F4因子上，東南大學圖書館以2.571901分名列榜首，顯示了科學研究能力較強，電子科技大學（2.46716）、東北大學（2.16136）、江南大學（1.81131）和北京師范大學圖書館（1.80460）位于前5名。

綜合上述競爭力綜合得分排名與4個主因子單項排名，我國公認的一流大學北京大學和清華大學的圖書館在文獻資源建設因子（F2）上分別位于第1名和第5名，說明這兩個高校在文獻資源建設方面做得很好，走在了全國高校的前列，但在館舍服務因子（F3）上卻分別位于第43名和第57名；武漢大學和復旦大學在館舍服務因子上排名也比較落后，分別位于第38名和47名，說明我國一些重點高校亟待提高圖書館基礎設施建設。

2.2 圖書館競爭力排名與大學排名的相關分析

為進一步分析大學圖書館競爭力與大學排名之間的相關關系，本文把表4得出的大學圖書館競爭力綜合排名與2014年武書連大學排名進行對比，如表5所示：

表5 大學圖書館綜合排名與2014年武書連大學排名比較

表5 （續）

本文利用SPSS16.0軟件將表5中的65所大學圖書館競爭力綜合排名與大學排名進行相關分析，結果如表6所示。

表6 大學圖書館競爭力綜合排名與大學排名相關分析結果

從以上結果看出，大學圖書館競爭力綜合排名與大學排名的Pearson分析相關系數為0.738，在0.01水平上（雙則）顯著相關，說明一流的大學與一流的圖書館是并存的，大學圖書館的建設更多地影響到大學的建設。

3 結論及建議

本文以65所重點大學為研究對象，設計圖書館競爭力評價指標體系，通過因子分析對大學圖書館競爭力進行評價；通過相關分析研究圖書館競爭力排名與大學排名之間的相關關系和相關程度，得出如下的研究結論和建議。

3.1 結 論

（1）大學圖書館競爭力與大學排名之間有著正向的相關關系和較高的相關度，與趙迎紅等學者的研究結論一致。本文的Pearson相關系數為0.738，高于文獻9的研究結果（本國的Pearson相關系數為0.595，美國的Pearson相關系數為0.339），說明本文設計的評價指標更加合理，數據統計更加客觀。盡管不同的學者選擇的研究對象不同、設計的評價指標體系也有差別、研究時間和國別也不一樣，但結論一致性充分表明一流的大學與一流的大學圖書館是并存的，圖書館的建設更多地影響到大學的建設，沒有一流的圖書館，也就沒有一流的大學［6］。

（2）因大學圖書館只是大學中的一部分，兩者的排序不可能是簡單的對應關系。對個別圖書館來說，其大學圖書館水平排序不在最前面，但由于該校的其他項目較強而使其大學排名仍名列前茅；還有的大學圖書館因其某一項或幾項指標較強，使其圖書館競爭力排名高于其大學排名。但總的來說，圖書館在大學建設中發揮著重要作用，高水平的圖書館和高水平的大學是相互依存的的。

（3）從大學排名評價指標上看，武書連的大學排名評價指標包含人才培養和科學研究，不受圖書館相關指標的影響；網大的大學排名指標中圖書總量及生均圖書量僅占3%，比重很小，對大學排名影響甚微；在文獻1中李繼凡也談到圖書館排名與大學排名兩個排序依據的微觀因素不同，評價指標之間無直接關聯，但兩者排名相關分析結果卻都表明圖書館競爭力排名與大學排名的確存在較強的依賴性。

3.2 建 議

通過以上研究結論，本文提出了以下建議：

（1）普通高等學校圖書館評估指標（修改稿）共有一級指標5個、二級指標9個、三級指標59個，因此，影響圖書館競爭力的因素很多。本文使用13個評價指標、65個樣本，樣本數量稍顯偏少，研究結果會有所偏差；同時由于大學圖書館的數據更新速度不一樣，會造成統計數據的時差；評價指標的不同，也會有評價結果的差異。因此，有很多因素影響著圖書館競爭力的評價結果，希望有更多的學者使用更多的評價指標，大樣本數據對大學圖書館的競爭力進行全面的、科學的評價，提供更加合理化的建議，充分發揮圖書館為學校的教學科研、學科建設和人才培養提供知識信息保障的作用。同時建議教育部高校圖工委對圖書館的信息進行多指標統計，為圖書館學的研究提供有利條件。

（2）哈佛大學、斯坦福大學、牛津大學、劍橋大學等世界著名學府無一不擁用世界一流的圖書館，但我國一些高水平大學的圖書館在文獻保障、信息環境、服務質量和管理水平等方面與世界一流大學大學圖書館相比還差很遠。許多高校提出了創建世界一流大學的奮斗目標，但創建世界一流圖書館的理念卻滯后于創一流大學的理念。因此，我國創辦一流圖書館的理念中要根植于創辦一流大學的理念中，以大學為依托，加強圖書館文獻信息資源建設，保證持續的資金投入；加強圖書館員隊伍建設，培養高素質人才，在圖書館學基礎理論研究與應用研究領域保持領先地位；加強教育服務，為本校師生提供優質服務，拓展社會服務職能，提高圖書館的競爭力以支持創辦一流大學目標的實現。

［1］李繼凡．一流水平大學，必須有一流大學圖書館［J］．大學圖書館學報，1996，（5）：59－60．

［2］時希杰，吳育華，方志剛．高校圖書館核心競爭力評價研究［J］．情報科學，2005，（9）：1331－1335．

［3］趙迎紅．大學圖書館競爭力與館長素質的相關性分析——基于57所大學圖書館的實證研究［J］．圖書館，2012，（4）：60－62．

［4］韓笑菊．圖書館實力與大學知名度［J］．內蒙古科技與經濟，2013，（11）：130－131．

［5］王長宇．建設世界一流大學探微之圖書館［J］．世界教育信息，2010，（4）：35－37．

［6］武金渭，許淳熙．沒有一流的圖書館辦不成一流的大學——試論高校圖書館與學校發展的關系［J］．大學圖書館學報，2001，（3）：9－11．

［7］楊楠．一流大學之圖書館建設方略的思考與探析［J］．圖書情報工作，2012，（1）：7－9．

［8］胡選振．創建一流大學視域下的一流圖書館建設［J］．創新科技，2013，（11）：58－59．

［9］趙迎紅．大學圖書館水平與大學排名相關性實證研究［J］．圖書情報工作，2012，（6）：66－70．

［10］盧紋岱．SPSS for Windows統計分析（第3版）［M］．北京：電子工業出版社，2006：267，467．

［11］教育部高等學校圖書情報工作指委員會．2013年高校圖書館基本數據排行榜［EB/OL］．http：∥www．tgw．cn/tjpg/201409290419，2014－11－29．

（本文責任編輯：孫國雷）

The Correlation Analysis between Library Competitiveness and University Ranking——Empirical Research on 65 University

Liang Xiuxia
（Library，School of Management，Henan University of Technology，Zhengzhou 450001，China）

In order to discuss the correlation between library competitiveness and university ranking，the author selected 65 universities as research objects，built the evaluating index system of competitiveness，and made comprehensive evaluation focusing on competitiveness of university libraries through factor analysis；Based on the correlation analysis of the comprehensive ranking and university library’s competitive ranking，the result showed that，the university library competitiveness rankings and the university rankings was highly correlative．the conclusion could provide beneficial reference in kinds of fields，such as enhancing the competitiveness of the library，and promoting library’s role in the construction of university．

university library；library competitiveness；university ranking；evaluation index system；correlation analysis

10．3969/j．issn．1008－0821．2016．01．017

G258.6

A

1008－0821（2016）01－0096－06

2015－09－15

河南省高校人文社科重點研究基地（項目編號：2015－JD－04）和河南省教育廳人文社科研究項目“河南省高校圖書館競爭力評價研究”（項目編號：2014－GH－591）研究成果之一。

梁秀霞（1968－），女，副研究館員，碩士，研究方向：信息資源管理。