氧驅動霧化吸入與空氣壓縮泵霧化吸入治療小兒哮喘對比分析

吉張艷

?

氧驅動霧化吸入與空氣壓縮泵霧化吸入治療小兒哮喘對比分析

吉張艷

【摘要】目的 對比分析氧驅動霧化吸入與空氣壓縮泵霧化吸入治療小兒哮喘。方法 將我院收治的62例哮喘患兒作為對象進行研究，隨機分組，各31例。對照組應用空氣壓縮泵霧化吸入治療，研究組應用氧驅動霧化吸入治療。統計兩組患兒臨床效果及住院時間。結果 對照組患兒臨床總有效率74.2%，低于研究組的96.8%，差異有統計學意義（P ＜0.05）；對照組患兒住院時間（7.8±3.7）d，高于研究組的（5.0±2.3）d，差異有統計學意義（P＜0.05）。結論 氧驅動霧化吸入治療小兒哮喘可提高其臨床效果，縮短患兒住院時間。

【關鍵詞】氧驅動霧化吸入；空氣壓縮泵霧化吸入；小兒哮喘

哮喘屬于氣道炎性病癥，多表現為氣道應變性反應與氣道高反應，嚴重時可出現呼吸困難、喘息、胸悶等不適感［1］。臨床治療中，由于患兒年齡較小，耐受性差，配合度較低，治療時間過長且無法達到預期治療效果［2］。目前，臨床治療小兒哮喘的有效方法為糖皮質激素吸入治療，可有效改善患兒臨床癥狀，達到消除支氣管痙攣、清除炎癥、稀釋痰液的效果［3］。本研究對比分析氧驅動霧化吸入與空氣壓縮泵霧化吸入治療小兒哮喘，結果如下。

1 資料與方法

1.1 臨床資料

將我院2014年4月～2015年5月收治的62例哮喘患兒作為對象進行研究，依據治療方法不同分組，各31例。對照組男20例，女11例，平均年齡（3.9±0.5）歲，平均病程（2.2±0.4）周；研究組對照組男22例，女9例，平均年齡（3.9±0.6）歲，平均病程（2.3±0.4）周。兩組患者臨床資料對比，差異無統計學意義（P ＞0.05），有可比性。

1.2 方法

入院后，兩組患兒均進行常規治療，包括平喘抗炎、止咳化痰等操作。將0.5 mg布地奈德混懸液、1.25 ml復方異丙托溴銨溶液與3 ml的0.9%氯化鈉溶液中混合均勻置入霧化器中。對照組應用空氣壓縮泵方式霧化藥物，與空氣壓縮泵連接即可霧化吸入；研究組應用氧驅動方式霧化藥物，氧流量為8 L/min。兩組患者均治療7 d。

1.3 觀察指標

隨訪半年，統計兩組患兒臨床效果及住院時間。臨床效果分級，顯效：臨床癥狀、痰鳴音及肺部啰音完全消失，隨訪期間無復發。有效：臨床癥狀改善，肺部痰鳴音及啰音消失或降低，隨訪期間發作小于3次；無效：臨床癥狀無明顯好轉或加重。

1.4 統計學方法

采用SPSS18.0軟件分析，計數資料用Χ2檢驗，n（%）表示；計量資料用t檢驗，（±s）表示，P＜0.05，差異有統計學意義。

2 結果

2.1 比較兩組患兒的臨床效果

對照組顯效9例，有效14例，無效8例，臨床總有效率為74.2%（23/31）；研究組患兒顯效18例，有效12例，無效1例，臨床總有效率為96.8%（30/31）。對照組臨床效果低于研究組，兩組差異有統計學意義（Χ2=4.679，P＜0.05）。

2.2 比較兩組患兒住院時間

對照組住院時間為（7.8±3.7）d ；研究組住院時間為（5.0±2.3）d。對照組住院時間長于研究組，兩組差異有統計學意義（t=3.578，P＜0.05）。

3 討論

哮喘是由氣道上皮細胞、中粒細胞、T淋巴細胞、嗜酸性粒細胞及肥大細胞等多種細胞共同參與的慢性氣道炎性疾病［4］，其臨床主要表現為咳嗽、胸悶、氣喘等［5］。

近年來，隨著醫療技術的提高，霧化吸入被應用于臨床治療［6］。本研究對比分析氧驅動霧化吸入與空氣壓縮泵霧化治療小兒哮喘，結果表明氧驅動霧化吸入治療取得較好療效。氧驅動霧化吸入以氧氣為動力，在氧氣流通作用下，毛細血管出現負壓，與小管接觸，將治療藥液吸出，最后通過高速氧氣流形成微小霧粒噴出，可達到降低黏液分泌量、祛痰消炎、平喘解痙，擴張支氣管的作用，可改善患者臨床癥狀、提高治療效果等［7］。本研究結果顯示，對照組臨床效果低于研究組，P＜0.05，差異有統計學意義，與呂靜平［8］等研究報告一致。結果說明氧驅動霧化吸入治療小兒氣喘可提高臨床效果。對照組住院時間長于研究組，P＜0.05，差異有統計學意義，表明氧驅動霧化吸入治療可有效縮短住院時間。

綜上所述，氧驅動霧化吸入治療小兒哮喘可提高臨床效果，縮短患兒住院時間。

參考文獻

［1］ 李春梅. 小兒哮喘應用不同霧化吸入方式治療的療效分析［J］. 中國實用醫藥，2016，11（6）：202-203.

［2］ 商英. 氧驅動霧化吸入與空氣壓縮泵霧化吸入治療小兒哮喘療效及優缺點分析［J］. 醫藥前沿，2016，6（2）：46-47.

［3］ 朱惠萍. 氧驅動霧化吸入與空氣壓縮泵霧化吸入治療小兒哮喘［J］. 中國實用醫刊，2015，42（22）：102-103.

［4］ 陳本輝. 氧驅動霧化吸入控制小兒哮喘急性發作臨床觀察［J］. 中國現代藥物應用，2014，8（4）：170-171.

［5］ 余濤. 不同霧化吸入方法治療小兒哮喘的效果對比［J］. 中國醫藥指南，2015，13（23）：118-119.

［6］ 侯偉. 氧驅動霧化吸入與空氣壓縮泵霧化吸入治療84例小兒哮喘的比較［J］. 中國醫藥指南，2015，13（20）：3-4.

［7］ 肖東霞，吳明法，林良勇. 氧驅動霧化吸入與空氣壓縮泵霧化吸入治療小兒哮喘的臨床效果比較［J］. 中國醫學創新，2015，21 （31）：17-19.

［8］ 呂靜平，趙雁麗. 氧驅動霧化吸入與空氣壓縮泵霧化吸入治療小兒哮喘的比較［J］. 中國現代藥物應用，2014，8（11）：169-170.

【中圖分類號】R725.6

【文獻標識碼】A

【文章編號】1674-9308（2016）16-0116-02

doi：10.3969/j.issn.1674-9308.2016.16.081

作者單位：海南省東方市人民醫院兒科，海南 東方572600

Comparative Analysis of Oxygen Atomizing Inhalation and Air Compressor Pump Atomizing Inhalation in Treatment of Pediatric Asthma

JI Zhangyan Department of Pediatrics， The People's Hospital of Dongfang City， Dangfang Hainan 572600， China

［Abstract］Objective Comparative analysis of oxygen atomizing inhalation and air compressor pump atomizing inhalation in the treatment of pediatric asthma. Methods 62 cases of children with asthma treated in our hospital as the object of study， random grouping， each of 31 cases. The control group was treated with air compressor pump atomizing inhalation， the study group was treated with oxygen atomizing inhalation. The clinical effect and length of stay of two groups were statistically analyzed. Results The total effective rate of the control group was 74.2% lower than the research group 96.8%， the difference between the two groups was signifcant （P＜0.05）， In the control group， the hospitalization time （7.8±3.7） days， was higher than the study group （5.0±2.3） d， the difference was signifcant between the two groups （P＜0.05）. Conclusion The treatment of children asthma with oxygen atomizing inhalation can improve the clinical effect， shorten the length of hospital stay.

［Key words］Oxygen atomizing inhalation， Air compressor pump atomizing inhalation， Pediatric asthma