傳統手術、小切口微創手術治療小兒疝氣的臨床療效及安全性對比

閆海鵬

傳統手術、小切口微創手術治療小兒疝氣的臨床療效及安全性對比

閆海鵬

目的對比小切口微創手術和傳統手術治療小兒疝氣患兒的臨床效果和安全性。方法選取我院小兒疝氣患兒130例（2014年3月～2016年8月），將其動態隨機化分對照組（傳統手術）、觀察組（小切口微創手術），各65例，對比兩組患兒的出血情況、患兒手術的全程時間、患兒進行自主活動的時間以及發生的并發癥情況。結果觀察組小兒疝氣患兒的上述各項情況均優于對照組，并發癥發生率為3.08%，低于對照組，P＜0.05。結論經過對比得出，采取小切口微創手術治療小兒疝氣的效果較傳統手術的效果更為可觀，安全性更高。

小兒疝氣；小切口微創手術；傳統手術

在臨床兒科中，小兒疝氣是一種常見的疾病[1]，發生率為1.00%～4.00%，主要發病患兒的性別為男性。本次試驗旨在研究采取適宜的方案治療小兒疝氣，內容如下。

1 資料和方法

1.1 基線資料

選取在我院治療小兒疝氣患兒（共收集130例，均為男性），所選時間為2014年3月～2016年8月。

將130例小兒疝氣患者動態隨機化分組，分為觀察組、對照組，每組65例。

觀察組中，患兒的年齡為2個月～5歲，平均（2.76±1.16）歲。對照組中，患兒的年齡為3個月～5歲，平均（2.64±1.48）歲。對比兩組小兒疝氣患兒的基線資料差異無統計學意義（P＞0.05），可以實施對比。

1.2 方法

1.2.1 觀察組 實施小切口微創手術。

（1）在麻醉后，輔助患兒取仰臥位，分開下肢并固定（微屈膝蓋）；切開患兒皮膚，顯露患兒腹股溝管的外環部位[2]。

（2）用手術刀切開患兒腹外斜肌腱膜，顯露其精索；提起患兒疝囊，切開后，可觀察到流出清亮液體[3]。

（3）小疝囊：提起后，剝離疝囊直至完全剝除。大疝囊：在外環口進行分離。

（4）狹窄疝環：在患兒內環處進行縫合結扎。寬大疝囊頸者：采取內荷包方式縫合。

（5）剪掉患兒疝處多余疝囊，縫合患兒的腹外斜肌腱膜，重新建立外環口。

（6）檢查患兒流血狀況[4]，待完全止血后，逐層縫合患兒皮下組織和皮膚。

1.2.2 對照組 傳統手術方案。

主要給本組小兒疝氣患兒采取的切口位置為患兒的患側部位（患兒的腹直肌外緣腹皮橫紋位置），切口長度＞2.50 cm[5]，其他操作同觀察組。

1.3 觀察指標

觀察兩組小兒疝氣患兒的出血情況、手術全程的時間、進行自主活動的時間，記錄兩組發生的并發癥。

1.4 統計學方法

采用SPSS 20.0軟件分析數據，用（均數±標準差）表示小兒疝氣患兒的出血量和各項時間，采用t檢驗，用“%”表示小兒疝氣患兒的并發癥發生率，并用χ2檢驗，以P＜0.05表示差異具有統計學意義。

2 結果

兩組小兒疝氣患兒的各項指標結果對比：觀察組65例，出血量為（1.30±0.51）ml，手術所需時間為（12.89±2.01）min，患兒活動時間為（11.98±1.51）h；對照組65例，出血量（8.95±0.54）ml，手術所需時間（23.62±5.15）min，患兒活動時間（22.62±1.92）h。觀察組小兒疝氣患兒的出血情況和各項時間均優于對照組，P＜0.05。

觀察組小兒疝氣患兒當中，疝復發的患者有1例，陰囊腫脹有1例，未發生腹脹和繼發鞘膜積液等狀況，總并發癥發生率為3.08%（2/65）。對照組上述各項例數分別是5例、6例、4例、7例，總并發癥發生率為33.85%（22/65），P＜0.05。

3 討論

小兒疝氣主要為單側斜疝（概率高達95.00%），臨床主要采取外科手術方案治療此疾病[6]。本文研究旨在針對小兒疝氣疾病，采取分組的方式，實施相應的治療措施（小切口微創手術方案和傳統手術方案），以望通過對比的試驗數據取得較好的治療方案，為臨床提供治療小兒疝氣疾病的依據，改善小兒疝氣疾病的危害。

傳統手術方案治療小兒疝氣主要為斜切縫合患兒平行腹股溝韌帶[7-9]，該方案在臨床上雖然能取得相應的效果，但其并發癥發生率較高，最終對患兒身體的損害性較大，導致患兒預后恢復慢，甚至影響到患兒后期的生長發育狀況，故此，在目前臨床上并不提倡該方案。

小切口微創手術[10-11]是近幾年新發展起來的手術方案，該治療方案更加符合年幼患兒的生理特征，采取的切口方式其位置較低、切口較小，從而能夠有效降低患兒因手術操作造成的身體損害，并能夠減少術后并發癥的發生率。小切口微創手術的切口美觀，手術幾乎無痕跡，且手術全程所需時間較短，故該方案的接受度在臨床上更高。

本次試驗數據顯示，觀察組小兒疝氣患兒，在采取小切口微創手術的方式進行治療后，其出血量較少，手術時間快，患兒能在11 d左右進行自主活動，并發癥概率僅為3.08%；而對照組小兒疝氣患兒，只使用傳統手術方案，其上述各項情況均稍遜觀察組，P＜0.05。

綜上所述，相較于傳統手術，小兒疝氣患兒使用小切口微創手術治療的效果好，安全性高。

[1]萬慕華. 小切口微創手術治療小兒疝氣42例臨床觀察[J]. 中國民族民間醫藥，2015，24（19）：77.

[2]馬愛軍，鄒輝強. 小兒疝氣采用小切口手術治療效果觀察[J]. 中國醫藥科學，2013，3（14）：205-206.

[3]石志敏. 傳統手術與小切口微創手術治療小兒疝氣療效比較[J].引文版：醫藥衛生，2015，9（8）：233.

[4]孔亮. 傳統手術與小切口微創手術治療小兒疝氣的效果比較[J].中外醫學研究，2016，14（23）：23-25.

[5]王崇林，王文貴. 傳統手術與小切口微創手術治療小兒疝氣療效比較[J]. 河北醫學，2014，20（3）：476-478.

[6]洪俊軒. 傳統手術與小切口微創手術治療小兒疝氣的療效比較[J]. 臨床合理用藥雜志，2016，9（23）：122-123.

[7]王新杰. 評價傳統手術與微創手術治療小兒疝氣的臨床價值[J].中國繼續醫學教育，2016，8（3）：135-136.

[8]趙政. 傳統手術與微創手術治療小兒疝氣的臨床效果比較[J]. 現代診斷與治療，2016，27（5）：955-956.

[9]駱小芳. 傳統手術與微創手術治療小兒疝氣的療效對比[J]. 現代診斷與治療，2012，23（7）：1066-1067.

[10]徐長輝. 傳統手術與微創手術治療小兒腹股溝斜疝的臨床價值對比[J]. 河南醫學研究，2015，24（11）：128-129.

[11]陳文革. 微創手術與傳統手術在小兒疝氣治療中的價值研究[J].中國社區醫師（醫學專業），2012，14（27）：73.

·診療體會·

To Compare the Clinical Efficacy and Safety of Traditional Surgery and Minimally Invasive Surgery for Pediatric Hernia

YAN Haipeng The Third Surgery Department, Yongqing People's Hospital of Langfang, Langfang Hebei 065600, China

ObjectiveTo compare the clinical efcacy and safety of miniincision minimally invasive surgery and traditional surgery in children with hernia.Methods130 children with hernias in our hospital ( from March 2014 to August 2016) were randomly divided into control group (conventional operation), observation group (small incision minimally invasive surgery), 65 cases in each group, children with bleeding time, the entire time of surgery in children, children with autonomic activities of the time and the occurrence of complications.ResultsAll of the above cases were better than the control group in the observation group, the complication rate was 3.08%, lower than the control group, P ＜ 0.05.ConclusionCompared with traditional surgery, mini-incision minimally invasive surgical treatment of hernia in children is more efective and safe.

Pediatric hernia, Minimally invasive minimally invasive surgery, Traditional surgery

R726.5

A

1674-9308（2016）36-0090-02

10.3969/j.issn.1674-9308.2016.36.049

河北省廊坊市永清縣人民醫院外三科，河北 廊坊 065600