我國現階段商業銀行流動性風險監測指標分析

秦 霞

（中國工商銀行股份有限公司國際業務部 北京 100031）

銀行流動性風險的全面爆發直接導致了 2008年的美國次貸危機，進而演變為全球金融危機。危機后各國都重視并加強了對銀行業流動性風險的監管，作為相應的對策，巴塞爾委員會頒布了一系列流動性風險監管新規及實施細則，首次引入了可量化流動性風險監管的指標短期監管指標流動性覆蓋率（Liquidity Coverage Ratio，LCR），并要求各參與國的商業銀行到2019年1月LCR達標率不低于100%，這就是所謂的巴塞爾協議III。中國銀監會積極借鑒巴塞爾協議 III的流動性標準，對《商業銀行流動性風險管理指引》幾經修改，在2015年10月1日施行的最新的《商業銀行流動性風險管理辦法（試行）》中明確規定了流動性風險監管指標包括流動性覆蓋率LCR和流動性比率，并要求商業銀行的流動性覆蓋率應當在2018年底前達到100%。這兩個指標構成了我國監測和防范流動性風險的最為重要的風向標，本文的目的即在于通過比較這兩個指標，最終證明LCR作為巴塞爾協議III流動性風險監管指標，較之我國長期以來所使用的流動性比率指標更具優勢，其特點體現在：對流動性風險更加具前瞻性；較為全面地體現了流動性風險和信用風險、市場風險的綜合考量；兼顧監管了銀行表內業務和表外業務等。

一、流動性風險及LCR的誕生

流動性風險是指商業銀行無法以合理成本及時獲得充足資金，用于償付到期債務、履行其他支付義務和滿足正常業務開展的其他資金需求的風險。①隨著經濟以及技術的進步，商業銀行開展的業務種類日益繁多，但從本質上看，商業銀行通過吸收存款來發放貸款的基本經營模式未變，銀行自身并不生產資金，而是通過充當流動性中介以及提供附加服務來賺取利潤。正是由于商業銀行這種負債經營和盈利性的特點，決定了流動性風險始終與商業銀行經營相隨而生。

一直以來，監管機構和銀行自身對風險的關注主要集中在信用風險、市場風險、操作風險、反洗錢和資本充足率等方面，對流動性風險的關注度不夠。2008年，美國次貸危機爆發，危機中美國第四大投資銀行雷曼兄弟破產，由此引發一系列連鎖反應，全球多家銀行陷入流動性和支付危機，最終蔓延為全球性的金融危機。在危機爆發前這些金融機構表面上看來傳統風險控制到位、財務報表數據靚麗、符合資本充足率等相關要求。但危機一爆發，金融市場就從流動性過剩迅速逆轉到流動性緊缺甚至枯竭，這些金融機構因為無法在短時間內變現資產滿足流動性需求，最終導致了破產。金融業的每一個風險點都是用深刻的教訓換來的，危機過后各國監管機構意識到金融機構流動性監管的重要性，對流動性風險管理給予了前所未有的重視。巴塞爾協議III正是為了應對這一風險管理的新需要應運而生的新的監管指標。

巴塞爾協議對國際金融機構具有權威性的影響，其在國際法問題具有“正式的非正式”地位，參與者需嚴格遵守巴塞爾協議內容。在2008年金融危機之前，巴塞爾協議I和巴塞爾協議II已發布，在此基礎上建立了一套完整的國際通用的、以加權方式衡量表內與表外風險的資本充足率標準，來制約與債務危機有關的國際風險。金融危機之后，巴塞爾委員會及時總結危機中的經驗教訓，在雷曼兄弟破產兩年之后的2010年發布了《巴塞爾協議Ⅲ》，引入了可量化流動性風險監管的指標，其中的短期監管指標流動性覆蓋（Liquidity Coverage Ratio，LCR），第一次將流動性風險監管提升到與資本監管同等重要的位置。后續經過國際社會多輪討論和修訂，2013年1月巴塞爾委員正式發布《第三版巴塞爾協議：流動性覆蓋率及流動性風險監測工具》（以下簡稱修訂稿），修訂稿放寬了對高流動性資產的定義和實施時間，并計劃在2015年1月正式將流動性覆蓋率引入監管要求，最低標準從原來設定的100%降低到60%，以后每年提高10%，到2019年1月將標準提高至100%。至此巴塞爾協議Ⅲ對流動性風險的監管正式成形。

巴塞爾委員會公布新的流動性覆蓋率標準后，中國銀監會積極借鑒巴塞爾III流動性標準，對《商業銀行流動性風險管理指引》幾經修改，其核心的內容在于引入了流動性覆蓋率LCR作為我國流動性風險監管的主要指標之一。在2015年10月1日施行的最新的《商業銀行流動性風險管理辦法（試行）》中明確規定流動性風險監管指標包括流動性覆蓋率LCR和流動性比率為我國流動性風險監管指標，并要求商業銀行的流動性覆蓋率應當在2018年底前達到100%，在過渡期內，應在2015 年、2016年、2017 年底前分別達到70%、80%和90%。②

二、LCR和流動性比率對比分析

2015年10月1日起施行的《商業銀行流動性風險管理辦法（試行）》是目前銀監會關于流動性風險管理的最新文件，《辦法》的第三章三十六條明確規定了流動性風險監管指標包括LCR和流動性比率，并將流動性缺口、核心負債比率、存貸比等九項指標列為流動性風險檢測參考指標。在中國銀監會確立的兩大流動性風險監測指標中， LCR是近年來新引入的巴塞爾協議Ⅲ監管指標，2014年開始在我國試行，推行時間并不長；與之相比，流動性比率作為我國監測流動性風險的歷史沿襲指標，在歷次管理辦法修訂中均被保留了下來。

值得注意的是，LCR和流動性比率都是關于流動性風險的短期監測指標，在很多方面具有相似性。如何理解正確這兩個監管指標，厘清它們之間的區別，對我們下一步更加準確地監測分析商業銀行流動性風險具有很強的指導作用。因此本文以下將從定義、指標構成、業務實踐三個角度對LCR和流動性比率開展對比分析。

（一）從定義方面看

LCR旨在確保商業銀行具有充足的合格優質流動性資產，能夠在銀監會規定的流動性壓力情景下，通過變現這些資產滿足未來至少30天的流動性需求。③流動性覆蓋率的標準是不低于100%，也就是說合格優質流動性資產至少應該等于估算的未來30天現金凈流出量，即未來30 日的資金凈流出量小于 0。與之相比，流動性比率則測量30天后這一時點上銀行流動性資產變現以支付流動性負債的能力，是一個靜態指標。流動性比率越高，支付流動性負債的能力就業越強。中國銀監會要求商業銀行的人民幣流動性比例應當不低于25%。

從以上定義表述即可以看出，LCR與流動性比率有兩點區別：一是LCR是銀行在已設定壓力情景下的流動性支付能力，模擬銀行遇到經營困難時的情景進行分析；流動性比率是分析正常時點的流動性資產與流動性負債比率，沒有考慮壓力情景。按照巴塞爾協議的相關規定，所設定的壓力情景包括影響商業銀行自身的特定沖擊以及影響整個市場的系統性沖擊，共有以下七個情景（見表1），基本涵蓋了歷史上引發銀行流動性風險的各種典型案例所包含的原因。銀行可以根據自身情況選擇其中一個或多個情景進行假設，由此得出壓力情景下的流動性覆蓋率。二是LCR體現的是未來一個月的流動性風險狀況，具有前瞻性，對流動性風險有預示效果；流動性比率則是未來流動性缺口的客觀反映，體現銀行的短期償債能力，是一個靜態指標，對風險預示的作用較弱。

（二）從指標構成方面看。

1.LCR=合格優質流動性資產/（未來30 日內預期現金流出量- 預期現金流入量）*100%（指標構成見表2）。

分子優質流動性資產=Σ各類流動性資產金額×折算率。各類資產按照信用風險的等級，分為一級資產和二級資產；并按照可變現水平，給各類資產賦予了折算率；又限制了二級資產中2A和2B資產占比最高值，以進一步控制風險。一級資產是指流動性質量最高的資產，包括現金、存放于中央銀行且在壓力情景下可以提取的準備金等，折算率100%； 二級資產由2A 資產和2B 資產構成。2A 資產包占比不得超過40%，折算率為85%；2B 資產占比不得超過15%，折算率為50%。

分母是未來30 日內的凈現金流出=現金流出量-min（現金流入量，現金流出量的 75%）。現金流出總量是相關負債和表外項目余額與其預計流失率或提取率的乘積之和；現金流入總量表內外相關契約性應收款項余額與其預計流入率的乘積之和。可計入的預期現金流入總量不得超過預期現金流出總量的 75%。融資來源越不穩定，其對應的流失率越高；預期現金流入穩定性越差，其對應的流入折算率越低。金融機構之間流進流出最不穩定，是巴塞爾委員會從金融危機中得出的深刻教訓，因此在LCR計算上對同業及金融機構之間的往來保持了高度的審慎性。

表1：流動性覆蓋率壓力情景

表2：LCR指標構成

（資料來源：根據《商業銀行流動性風險管理辦法（試行）》中國銀監會令2015年第9號，整理）

2.流動性比率=流動性資產余額/流動性負債余額*100%。指標構成較為簡單，考慮的業務種類較少；假設了所有在30天內到期的流動性資產和負債都會按期流入或流出，沒有引入折算率。

表3：流動性比率指標構成

3.通過分析指標構成可以發現，LCR考慮風險種類全面，計算更為科學。一是LCR指標幾乎涉及銀行資產負債表內和表外所有項目，緊扣銀行業務創新和發展，全面反映了銀行業務經營和流動性管理需求。流動性比率囿于傳統銀行業務，沒有考慮對于銀行蓬勃發展的創新業務，如表外理財業務、資產證券化等，這與我國銀行業整體發展水平落后有必然關系。鑒于資產證券化等創新業務是2008年金融危機的重要誘因，需加強對這部分創新業務的流動性風險監管。二是LCR考慮到不同性質業務面臨的信用風險水平，計算過程中引入了折算率概念，根據資產的信用狀況及與信用狀況、市場狀況相適應的流動性進行判斷，確定可以納入計算的金額。④流動性比率在計算中假設所有在30天內到期的流動性資產和負債都會按期流入或流出，沒有引入折算率，會導致結果過于樂觀。

（三）實際中的對比分析

上海銀行間同業拆放利率（Shanghai Interbank Offered Rate，簡稱Shibor）作為資金價格的指向標，對商業銀行流動性風險有較強的體現作用，流動性風險越高，銀行越難于從同業中拆到資金，Shibor價格越高。 其中以Shibor隔夜拆借利率對市場流動性的反映最為靈敏。2013年銀行間市場流動性緊張，當年6月20日Shibor幾近全線上漲，僅兩周利率小幅下跌，其中隔夜利率大幅飆升超過500個基點，利率首次超過10%，達到13.4440%，創下歷史新高。

1.流動性比率對流動性風險的預測

從理論上講，Shibor隔夜利率越高，流動性風險越大，相應時間段的銀行流動性指標越低，兩者應具有負相關性。從圖 1可以看出，流動性比率和 Shibor隔夜拆借利率有一定的負相關性，但也體現出流動性比率對風險的預測具有一定的滯后性，如2013年6月20日Shibor隔夜利率達歷史高點，但流動性比率的最低點出現在9月30日左右。這與在定義分析部分得出的流動性比率作為靜態指標，缺少對流動性風險的預見性是一致的。

2.LCR對流動性風險的預測

LCR 可以在流動性發生緊張之前就先行提示，從而起到流動性風險預警的作用。2013年 6月份中國銀行間市場流動性緊張出現“錢荒”事件之前，分析顯示87.2%的銀行2013年第一季度和第二季度的LCR 指標出現了不同程度的惡化。⑤這與流動性比率在2013年6月“錢荒”事件后才顯示指標惡化形成對比，再一次驗證了LCR對流動性風險預測的前瞻性。

三、結論

通過分析可知，與我國長期以來使用的流動性比率指標相比，LCR在流動性風險監測方面更具優勢，其特點體現在：對流動性風險更加具前瞻性；較為全面地體現了流動性風險和信用風險、市場風險的綜合考量，兼顧監管了銀行表內業務和表外業務等。

（數據來源：Shibor網站與銀監會網站）

當然，LCR指標也存在一定問題，特別是我國推行LCR時間較短，其在實踐應用中存在的問題還有待進一步發現，部分學者已對LCR在我國的實行進行了理論性批判研究，如LCR在實現了流動性風險管理的同時可能也將銀行體系乃至整個經濟體系倒逼上一條同質性的道路；⑥巴塞爾流動性框架具有集中度風險、不利于銀行發展零售業務和中小企業融資等。⑦對于流動性風險監管的下一步走向，巴塞爾委員會表示還將會繼續開發銀行流動性、融資狀況披露的標準和流動性的市場指標，以補充現在依賴資產類別和信用評級構建流動性風險監管指標的做法。從趨勢上來講，LCR體現了全球流動性風險的監管方向，有助于指導銀行業實施穩健的流動性風險管理措施，需要引起我國銀行業和監管機構的足夠重視。

注釋

①《商業銀行流動性風險管理辦法（試行）》，中國銀監會令2015年第9號。

②《商業銀行流動性風險管理辦法（試行）》，中國銀監會令2015年第9號。

③《商業銀行流動性風險管理辦法（試行）》，中國銀監會令2015年第9號

④ 章彰，“大型銀行流動性覆蓋率存在隱憂”，載：《銀行家》，2013年第4期。

⑤ 喻博純、張璐、王淇，“流動性覆蓋率（LCR）指標對商業銀行流動性風險預警作用研究”，載：《金融財稅》2014年第7期，第24頁。

⑥ 巴曙松、尚航飛、朱元倩，“流動性監管新指標的影響與銀行對策研究”，載：《資本管理》2012年第11期，第43頁。

⑦ 戈建國，“流動性監管新指標的影響與銀行對策研究”，載：《新金融》2011年第12期，第24頁。