學(xué)者的學(xué)術(shù)影響力評價方法

，

學(xué)者是人類科學(xué)知識的重要傳承者、傳播者和創(chuàng)造者，也是科技進步的主要推動者。某學(xué)科領(lǐng)域的高學(xué)術(shù)影響力學(xué)者在其研究領(lǐng)域中起著導(dǎo)向作用，是推動科學(xué)研究不斷發(fā)展的中堅力量，他們的學(xué)術(shù)產(chǎn)出信息能夠反映該領(lǐng)域的主要研究熱點和發(fā)展趨勢。科技文獻是科研人員學(xué)術(shù)產(chǎn)出的主要形式，集中體現(xiàn)了科研人員的研究進程和創(chuàng)新成果，學(xué)者公開發(fā)表的文獻被學(xué)術(shù)界或同行重視、認(rèn)可和引用的情況，在一定程度上反映了學(xué)者的學(xué)術(shù)水平和影響力。

在全球?qū)W術(shù)交流日益多元化的背景下，科學(xué)研究不再局限于科學(xué)家本人或有限的團隊范圍內(nèi)，一個大范圍行業(yè)內(nèi)、跨行業(yè)乃至跨國界的學(xué)術(shù)交流與合作環(huán)境已經(jīng)形成。在這個大環(huán)境中，無論是學(xué)術(shù)會議、學(xué)者互訪、同行評議、交叉學(xué)科研究項目的開展，還是各學(xué)科專業(yè)領(lǐng)域研究人員繼續(xù)進修與深造，都迫切需要了解本研究領(lǐng)域及其相關(guān)領(lǐng)域高學(xué)術(shù)影響力專家學(xué)者的學(xué)術(shù)產(chǎn)出信息及其科研合作網(wǎng)絡(luò)和關(guān)聯(lián)關(guān)系，從而更加快速、高效地掌握學(xué)科領(lǐng)域研究現(xiàn)狀和前沿動態(tài)，使科研人員能夠站在前人已有知識的基礎(chǔ)上進行更高層次的發(fā)現(xiàn)與創(chuàng)造，促進更為廣泛的學(xué)術(shù)交流。同時，也在合作交流中不斷挖掘未用文字表達(dá)出來的隱性知識，為科研合作提供更加有效的支持[1]。

因此，學(xué)者的學(xué)術(shù)影響力的評價研究，一直以來都是科研管理和科研學(xué)術(shù)評價領(lǐng)域的研究熱點，同時也是每一位學(xué)者的關(guān)注熱點。對學(xué)者進行科學(xué)公正的評價，不僅可以激勵學(xué)者不斷創(chuàng)新，而且可以引導(dǎo)和鼓勵學(xué)者不斷調(diào)整和校準(zhǔn)其研究方向，從事更加有價值的科研活動。

1 學(xué)者的學(xué)術(shù)影響力評價方法的研究現(xiàn)狀

1.1 主觀評價法

主觀評價法是基于專家的知識和經(jīng)驗進行評價的方法，最具代表性的是同行評議。同行評議是由從事某領(lǐng)域及其相關(guān)領(lǐng)域研究的專家按照一定的標(biāo)準(zhǔn)和程序?qū)υ擃I(lǐng)域的科學(xué)研究活動及其相關(guān)要素(如研究人員、研究項目或研究成果等)進行評價的一種方法[2]。同行評議方法的主要特點是主觀性較強，參與評價的專家的知識和經(jīng)驗對評價結(jié)果影響重大，因此選擇參與評價的專家至關(guān)重要。目前，同行評議等主觀評價法是對學(xué)者的學(xué)術(shù)影響力進行評價的主要方法之一。如華南師范大學(xué)焦建利教授在進行美國教育技術(shù)學(xué)領(lǐng)域最具影響力的10名領(lǐng)軍人物的遴選上，運用同行評議方法向國內(nèi)外教育技術(shù)領(lǐng)域的專家發(fā)放網(wǎng)絡(luò)調(diào)查問卷，請專家對初步選定的具有一定影響力的30位候選人進行影響力大小的5個等級的評定，在同行專家評定結(jié)果的基礎(chǔ)上對每位候選人綜合得分進行排名，最終確定了美國教育技術(shù)領(lǐng)域10位具有重要影響的學(xué)者[3]。

因為專家同行能夠更加真切地了解一篇學(xué)術(shù)論文的價值和影響力，所以同行評議方法在學(xué)術(shù)評價中的地位是任何定量評價方法所不能取代的。但是，利用同行評議方法對學(xué)者學(xué)術(shù)影響力進行評價也存在著一定的局限性，如專家同行的選定缺乏一個統(tǒng)一和公認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)、成本較高、時效性較差等，在一定程度上較大地影響著評價的實際效果。

1.2 文獻計量法

文獻計量法即文獻統(tǒng)計分析法，是將包含情報的相關(guān)文獻的外部特征進行量化處理并利用統(tǒng)計學(xué)方法進行統(tǒng)計分析，通過數(shù)據(jù)揭示文獻的特征和變化規(guī)律，從而達(dá)到情報分析和研究的目的。洛特卡通過對作者發(fā)文數(shù)量進行分析，提出了文獻著者分布規(guī)律，并指出通過對發(fā)文量進行統(tǒng)計分析可以揭示科研人員的生產(chǎn)能力，并對其在科技發(fā)展和社會進步中的貢獻進行評估[4]。普賴斯在此基礎(chǔ)上進一步分析，提出普賴斯定律，并推導(dǎo)出杰出科學(xué)家人數(shù)與全體科學(xué)家人數(shù)之比約等于0.812/nmax1/2。洛特卡定律及普賴斯定律的問世為研究人員利用文獻計量指標(biāo)進行學(xué)術(shù)評價打開了科學(xué)的大門，但是只利用發(fā)文量指標(biāo)對學(xué)者學(xué)術(shù)影響力進行評價還不能反映學(xué)者所發(fā)表論文的質(zhì)量。一篇文獻在撰寫過程中，一般都會參考其它相關(guān)文獻，這樣就形成了文獻之間的引用與被引用關(guān)系。對引用情況進行分析，能夠顯示文獻、學(xué)者、期刊等在科學(xué)發(fā)展過程中起的作用。20世紀(jì)50年代，美國情報學(xué)家Garfield創(chuàng)建了科學(xué)引文索引(SCI)，20世紀(jì)90年代，Web of science引文數(shù)據(jù)庫的建立，使引文分析法開始被科研人員廣泛關(guān)注，總被引頻次、篇均被引頻次、影響因子等傳統(tǒng)文獻計量指標(biāo)在學(xué)術(shù)評價中也逐漸得到科研人員和科研管理人員的認(rèn)可和使用。2005年，Jorge E.Hirsch在傳統(tǒng)文獻計量指標(biāo)的基礎(chǔ)上提出了一個評價學(xué)者個人成就的指標(biāo)h指數(shù)，就是其本人至多有h篇論文分別被引用了至少h次的評價指標(biāo)。該指標(biāo)可以更為有效地對學(xué)者長期累積的研究成果的影響力進行評價，但是該指標(biāo)在學(xué)術(shù)評價上也存在著一定的局限性，如缺乏靈敏度(h指數(shù)越大，越難增長)，對于發(fā)文數(shù)量少而被引頻次高的學(xué)者的評價結(jié)果缺乏科學(xué)性等。隨后，為了克服h指數(shù)的缺點，2006年，Egghe提出了h指數(shù)的改進指數(shù)g指數(shù)，它是一種基于學(xué)者累積貢獻的評價指標(biāo)，對于發(fā)文數(shù)量少而被引頻次較高的學(xué)者的評價結(jié)果更加公平。除g指數(shù)外，一些其他的用于優(yōu)化h指數(shù)的擴展指標(biāo)也被提出，如e指數(shù)、AR指數(shù)、f指數(shù)、x指數(shù)、w指數(shù)、V指數(shù)等，用于彌補或完善上述文獻計量指標(biāo)的不足。2011年，Kosmulski提出“成功論文”的概念，即如果一篇文章的被引用頻次大于其參考文獻數(shù)量，就說明該文章是一篇“成功論文”。Kosmulski還進一步提出可以用成功論文數(shù)(the number of successful papers，NSP)指標(biāo)評價學(xué)者的學(xué)術(shù)水平[5]。2012年，Matsas教授提出了一個用于評價學(xué)者在學(xué)術(shù)界地位的指標(biāo)，標(biāo)準(zhǔn)化的影響因子(nomalized impact factor，NIF)，學(xué)者的NIF的值可以簡化為計算學(xué)者所有論文的被引頻次之和與所有論文的參考文獻數(shù)之和的比值。Matsas稱NIF值大于1的學(xué)者可以定義為學(xué)術(shù)界的領(lǐng)導(dǎo)者[6]。該指標(biāo)可以有效降低學(xué)者自引的影響，但同時一些學(xué)者可能刻意減少參考文獻數(shù)量而影響評價結(jié)果。

此外，隨著網(wǎng)絡(luò)的飛速發(fā)展，許多科研交流平臺應(yīng)運而生，再加上期刊開放獲取的大規(guī)模開展，科學(xué)交流日益呈現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)化的特點，科研人員可以通過博客、微博、ResearchGate等平臺發(fā)布自己的學(xué)術(shù)論文，讀者閱讀、評論和下載學(xué)者的文獻情況也一定程度上反映了該學(xué)者的學(xué)術(shù)影響力的大小，從而催生了替代計量學(xué)的興起。王睿等人將Altmetrics指標(biāo)與引文數(shù)指標(biāo)進行對比分析，發(fā)現(xiàn)Altmetrics指標(biāo)和引文數(shù)指標(biāo)反映著讀者對文獻的不同關(guān)注方向，而且高Altmetrics指標(biāo)的論文同時具有較高的學(xué)術(shù)影響力[7]。

在利用文獻計量指標(biāo)進行學(xué)術(shù)評價時，研究人員也會根據(jù)不同的評價目的、不同的評價主體以及不同的評價對象，選擇不同的指標(biāo)進行評價。如鐘文娟在對《圖書館建設(shè)》的核心作者進行測評時，首先根據(jù)普賴斯定律確定核心作者候選人的最低發(fā)文量和最低被引量，選定在該刊發(fā)表4篇以上論文總被引頻次在15次以上的作者為核心作者候選人，然后通過對核心作者候選人的發(fā)文指數(shù)和發(fā)文被引指數(shù)進行結(jié)合分析，把綜合學(xué)術(shù)水平值大于100以上的作者確定為該期刊的核心作者[8]；武漢大學(xué)邱均平教授利用發(fā)文量和h指數(shù)兩個指標(biāo)對圖書情報領(lǐng)域高影響力的學(xué)者進行篩選，經(jīng)過統(tǒng)計分析，認(rèn)為該領(lǐng)域的高影響力作者至少需要在南大版20種圖情核心期刊上以第一作者身份發(fā)文5篇以上，而且其h指數(shù)不少于5，從而確定了圖書情報領(lǐng)域高學(xué)術(shù)影響力學(xué)者187人，結(jié)果顯示核心期刊高發(fā)文量與h指數(shù)相結(jié)合的方法在評選高學(xué)術(shù)影響力作者方面的優(yōu)勢明顯[9]。

顯然，任何一個文獻計量指標(biāo)都不足以決定學(xué)者的命運，而且文獻計量方法受出版周期的影響，無法及時反映學(xué)者的成果及其影響力。此外，在對學(xué)者所發(fā)文獻的被引用情況進行分析統(tǒng)計時無法排除具有負(fù)面引用動機的文獻。但是，文獻計量方法憑借著指標(biāo)豐富、統(tǒng)計簡便的優(yōu)勢在科研機構(gòu)產(chǎn)出評價、學(xué)科評價、科研人員評價等方面都得了到較為廣泛的應(yīng)用。

1.3 社會網(wǎng)絡(luò)分析法

社會網(wǎng)絡(luò)分析方法是基于的重要假設(shè)是節(jié)點的重要性等價于該節(jié)點與其他節(jié)點的連接而使其具有的顯著性，通過計算節(jié)點的度、最短路徑、節(jié)點和邊上的權(quán)值的數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)中具有重要影響力的節(jié)點，通過對這些基本屬性的統(tǒng)計和計算，相對定量地反映出節(jié)點在網(wǎng)絡(luò)中位置的重要程度，進而評價學(xué)者在網(wǎng)絡(luò)中的重要性[10]。2009年印第安納大學(xué)Erjia Yan等對圖書情報領(lǐng)域的16本期刊近20年發(fā)文的合著作者情況進行統(tǒng)計分析，研究發(fā)現(xiàn)社會網(wǎng)絡(luò)中的點度中心度、中介中心度和接近中心度與被引頻次等評價指標(biāo)具有顯著的正相關(guān)性，表明中心性指標(biāo)也可以用于評價學(xué)者的學(xué)術(shù)影響力[11]。

近年來，社會網(wǎng)絡(luò)分析方法與引文分析方法相結(jié)合，分析學(xué)科結(jié)構(gòu)和知識流動，成為學(xué)術(shù)評價的重要方法之一。2015年，孟祥保在對初步選取的被引次數(shù)50 次以上和發(fā)文量5篇以上的62位國際圖書情報學(xué)領(lǐng)域核心作者的互引網(wǎng)絡(luò)分析中，指出度數(shù)中心性較高的是圖書情報學(xué)領(lǐng)域的領(lǐng)軍與核心人物，中間中心性和接近中心值較高的在專業(yè)領(lǐng)域具有廣泛影響力[12]。吳海萍在對國外多維臨近與創(chuàng)新學(xué)術(shù)群體的分析中，對被引頻次高于25以上的高頻被引作者進行了社會網(wǎng)絡(luò)分析，指出位于圖譜中心的作者與更多的作者之間存在共被引關(guān)系，處于該學(xué)術(shù)領(lǐng)域的核心地位，具有較高的學(xué)術(shù)影響力[13]。

社會網(wǎng)絡(luò)分析法可以可視化地揭示學(xué)者之間的學(xué)術(shù)關(guān)系，并能直觀地展示學(xué)者在科研合作網(wǎng)絡(luò)和論文引用網(wǎng)絡(luò)中所處的學(xué)術(shù)地位。但是該方法只是對整體網(wǎng)絡(luò)進行分析，在對學(xué)者進行學(xué)術(shù)評價時還應(yīng)考慮具體的個體研究評價結(jié)果。此外，社會網(wǎng)絡(luò)分析法動態(tài)性較弱，在未來的發(fā)展中還需要重點研究如何動態(tài)地展示學(xué)者的學(xué)術(shù)地位。

1.4 綜合評價法

綜合評價法主要是針對單項評價法而言，針對評價對象的多個方面的屬性，利用多種指標(biāo)對其進行評價。在利用該方法進行評價時，指標(biāo)體系的建立以及各指標(biāo)權(quán)重值的確定是最關(guān)鍵的步驟。如金晶等在對諾貝爾生理學(xué)或醫(yī)學(xué)獎獲獎?wù)甙l(fā)表論文的學(xué)術(shù)影響力評價研究中，選取了單篇論文總他引量、單篇論文年均他引量、刊物當(dāng)年影響因子等指標(biāo)構(gòu)建了一套適合自然科學(xué)中不同學(xué)科領(lǐng)域的論文影響力評價指標(biāo)體系，并利用topsis法計算綜合評價值，該指標(biāo)體系在對跨學(xué)科的科研論文進行評價時能夠更加科學(xué)地顯示論文的影響力[14]。首都醫(yī)科大學(xué)馬路教授在對教育部學(xué)位中心排名前10所高校的臨床醫(yī)學(xué)科研產(chǎn)出情況進行評價時，選取了發(fā)文量、篇均被引頻次、平均百分位、熱點論文百分比、F1000推薦論文數(shù)等10個評價指標(biāo)，采用專家咨詢法進行各評價指標(biāo)的權(quán)重值的確定，并通過檢驗驗證了該研究的排名與教育部公布的排名具有統(tǒng)計學(xué)意義上的相關(guān)性[15]。該研究雖然是針對臨床醫(yī)學(xué)學(xué)科的評價研究，但其運用多項文獻計量指標(biāo)構(gòu)建科研產(chǎn)出評價指標(biāo)體系的方法對于學(xué)者學(xué)術(shù)影響力的評價具有重要的借鑒意義。

綜合評價法不僅可以把定性指標(biāo)與定量指標(biāo)相結(jié)合，而且還可以按照不同屬性把指標(biāo)分為不同類別，并在每一類下分解出子指標(biāo)，形成若干細(xì)分層次的指標(biāo)體系。雖然隨之也帶來計算相對復(fù)雜的難題，但是當(dāng)面對復(fù)雜評價對象或評價問題時，綜合評價法則成為研究人員或決策者的重要選擇之一。

2 學(xué)者的學(xué)術(shù)影響力評價方法的發(fā)展趨勢

2.1 定性評價方法與定量評價方法相結(jié)合得到更多認(rèn)可

單純的定性評價和定量評價都存在一定的缺陷，例如定性評價主觀性較強，評價效率低；定量評價時滯過長，影響力較片面等。目前，在學(xué)者的學(xué)術(shù)影響力評價上，定性評價和定量評價相結(jié)合的方法以其更加科學(xué)的評價結(jié)果得到更多評價主體的認(rèn)同和應(yīng)用。為了更好地發(fā)揮兩種方法的優(yōu)勢，克服兩種方法的缺陷，國外學(xué)者Nicole將發(fā)文量、被引次數(shù)、前1%論文數(shù)等定量評價指標(biāo)與同行評議方法結(jié)合對法國600個研究團隊進行了評價[16]，證明了定性評價與定量評價方法相結(jié)合進行評價具有一定的可行性而且評價結(jié)果的科學(xué)性更高。此外，還出現(xiàn)了一些定量和定性相結(jié)合的評價系統(tǒng)和指標(biāo)，例如在生物醫(yī)學(xué)領(lǐng)域，學(xué)者的F1000推薦論文數(shù)已被公認(rèn)為反映其科研學(xué)術(shù)水平的重要指標(biāo)，因為F1000是在全球近6 000名生物學(xué)和醫(yī)學(xué)領(lǐng)域的頂尖科學(xué)家以及另外的5 000名優(yōu)秀科研人員對論文定性評價的基礎(chǔ)上，再給予定量的星級評價，F(xiàn)1000推薦的每篇論文都有一篇推薦評論和一個星級分?jǐn)?shù)，F(xiàn)1000Prime得分也成為生物醫(yī)學(xué)領(lǐng)域論文科學(xué)影響力評價的重要指標(biāo)。

2.2 針對學(xué)者評價的文獻計量指標(biāo)研究日益深入

隨著學(xué)者對文獻計量學(xué)更加深入的研究，部分文獻計量指標(biāo)的缺點逐漸暴露。2005年赫希提出用于評價科學(xué)家個人成就的指標(biāo)h指數(shù)之后，針對h指數(shù)的缺陷，科研人員又提出了許多改善h指數(shù)的擴展指標(biāo)，如g指數(shù)、e指數(shù)、A指數(shù)、x指數(shù)等。李海英等人又在x指數(shù)的基礎(chǔ)上，考慮作者的署名位次和文章作者數(shù)量等因素提出了一個新的改進的評價指標(biāo)即V指標(biāo)，但是至今仍然沒有出現(xiàn)一個公認(rèn)的指標(biāo)可以進行全面科學(xué)的評價。后續(xù)的文獻計量學(xué)家們還需要不斷地開發(fā)新的指數(shù)，以最大限度地克服現(xiàn)有文獻計量指標(biāo)的局限性。這些新的指標(biāo)的不斷改進和優(yōu)化有利于更加科學(xué)、合理地評價各領(lǐng)域的每一位學(xué)者的影響力[17]。

2001年湯姆森科技集團推出了一款文獻分析工具ESI(基本科學(xué)指標(biāo)數(shù)據(jù)庫)，并在隨后的科研評價中得到了廣泛的應(yīng)用。2011年該公司又推出了一款I(lǐng)ncites數(shù)據(jù)庫，基于Web of science核心合集的數(shù)據(jù)，借助文獻計量指標(biāo)和各學(xué)科國際標(biāo)桿數(shù)據(jù)，對學(xué)科、期刊、科研機構(gòu)、科研人員進行評價，并可以可視化地呈現(xiàn)評價指標(biāo)的統(tǒng)計和分析結(jié)果。近年來，借助ESI和InCites數(shù)據(jù)庫進行文獻計量指標(biāo)統(tǒng)計進而評價學(xué)者的學(xué)術(shù)影響力的研究逐漸受到情報學(xué)和科學(xué)管理學(xué)學(xué)者的重視。例如閆素蘭等人借鑒ESI數(shù)據(jù)庫中確定高影響力學(xué)者的方法，將被引頻次排在前1%的作者選定為高影響力的作者并對這些作者的文獻信息進行了分析[18]；楊芳等人選取InCites數(shù)據(jù)庫中的總論文數(shù)、被引頻次、平均百分位、學(xué)科相對影響力等指標(biāo)對兩位不同學(xué)科領(lǐng)域的帶頭人的學(xué)術(shù)影響力進行了比較研究，并指出該平臺能夠快速地得出文獻計量學(xué)指標(biāo)的統(tǒng)計分析結(jié)果，是科研人員評估的一個良好工具[19]。隨著越來越多的學(xué)者逐漸重視并借助上述工具進行評價，科研評價效率將大大提高。

2.3 社會網(wǎng)絡(luò)分析指標(biāo)得到普遍關(guān)注

隨著科研合作日益廣泛，學(xué)者學(xué)術(shù)影響力不再僅僅指作者所發(fā)文章的被引用情況，基于科研合作的社會影響力也能在一定程度上反映學(xué)者科研能力和學(xué)術(shù)影響力。如中國醫(yī)學(xué)科學(xué)院杜建等研究人員對評價對象處于合作網(wǎng)絡(luò)中的中心度指標(biāo)和引用影響力指標(biāo)的相關(guān)性進行分析，結(jié)果發(fā)現(xiàn)中心度指標(biāo)與引文分析指標(biāo)存在一定的相關(guān)性且各有側(cè)重。該作者還指出引用影響力指標(biāo)能測度學(xué)者的卓越性，合作影響力指標(biāo)能測度學(xué)者在學(xué)術(shù)界的核心性，要綜合評價學(xué)者的學(xué)術(shù)影響力應(yīng)將兩指標(biāo)結(jié)合起來考慮[20]。引文影響力指標(biāo)與合作影響力指標(biāo)互為補充，兩者綜合考量，有望顯著提高學(xué)者學(xué)術(shù)影響力評價的準(zhǔn)確性。

3 結(jié)論

隨著科學(xué)研究不斷發(fā)展，學(xué)者的數(shù)量在急劇增多，學(xué)者評價研究也得到了突飛猛進的發(fā)展。以學(xué)者發(fā)表的文獻或著作為依據(jù)對學(xué)者的學(xué)術(shù)影響力進行評價的方法種類多樣，各種方法也各具特點，且各有利弊。研究人員或決策者在評價時應(yīng)根據(jù)評價目的、評價對象性質(zhì)的不同選擇合適的評價方法和評價指標(biāo)。需要注意的是，任何評價方法或指標(biāo)都不能決定學(xué)者的命運，如何科學(xué)、全面地評價學(xué)者的學(xué)術(shù)影響力仍然需要不斷研究。