物的瑕疵擔保責任制度的獨立性研究——兼評“獨立說”與“統合說”

胡亞青，陳倩倩

?

物的瑕疵擔保責任制度的獨立性研究——兼評“獨立說”與“統合說”

胡亞青1，陳倩倩2

（1. 武漢大學法學院，湖北武漢 430061；2. 洛陽師范學院政治與公共管理學院，河南洛陽 471934）

關于物的瑕疵擔保，主要是指出賣人應擔保給付的標的物在價值、有用性等方面都沒有瑕疵。物的瑕疵擔保責任制度從產生之日起就充滿爭議，直到今日還有許多問題沒有解決。爭議的問題有瑕疵的概念、瑕疵擔保責任的性質、物的瑕疵擔保責任與違約責任關系等，甚至在我國，學者對物的瑕疵擔保責任制度應否存在都存有爭議。因此，相關問題有待學界深入研究。

物的瑕疵擔保責任；“統合說”；“獨立說”；違約責任

物的瑕疵擔保責任制度是大陸法系民法有償合同中的一項獨特制度，主要包括物的瑕疵擔保責任和權利的瑕疵擔保責任，其中最重要的是物的瑕疵擔保責任。關于物的瑕疵擔保，主要是指出賣人應擔保給付的標的物在價值、有用性等方面都沒有瑕疵。該制度從產生之日起就充滿爭議，直到今日還有許多問題沒有解決。爭議的問題有瑕疵的概念、瑕疵擔保責任的性質、物的瑕疵擔保責任與違約責任關系等，甚至在我國，學者對物的瑕疵擔保責任制度應否存在都存有爭議。本文將就學界爭議的相關問題展開論述。

一、物的瑕疵擔保責任的基本問題以及國外模式

(一) 關于瑕疵概念的爭議

關于瑕疵的概念，學界存在二種不同的學說：第一種是客觀目的說，認為所交付的標的物不符合通常所要求的價值或者特征時，就具有瑕疵?①；第二種是主觀目的說，認為所交付的標的物不符合當事人約定的要求，導致減少其價值或效用時，說明具有瑕疵[1]。我國對瑕疵的認定，采取的是主客觀相結合的模式，即賣方要保證交付的標的物符合當事人雙方的約定，如果沒有約定，則要參照國家標準、行業標準或者是特定的標準進行判斷。按照現今大陸法系國家發展的趨勢來看，我國主客觀相結合的模式是符合當今時代潮流的。

(二) 物的瑕疵擔保責任制度的立法體例

1. 物的瑕疵擔保責任制度的外國模式?②

物的瑕疵擔保責任首先起源于羅馬法的相關規定[2]。按照羅馬法中的表述，奴隸、家畜等相關物品在進行買賣時，標的物如果有一定的瑕疵，買主有契約解除權和價金減額權?③。該制度出臺后相繼被大陸法系國家所接受，并有不同程度的發展。

(1) 德國的立法規定

德國很早就規定了嚴格的物的瑕疵擔保責任制度。德國法關于瑕疵擔保責任的具體規定主要體現在德國民法典中，其中規定：出賣人在專賣標的物時，要保證沒有瑕疵；買賣合同成立時，買受人知道有瑕疵的，出賣人不承擔責任；出賣人所要承擔的瑕疵擔保責任主要是解除契約或減少價金。從這些規定可以看出當時德國的物的瑕疵擔保責任制度很嚴謹，而且也很健全。

(2) 日本的立法規定

日本法中也有物的瑕疵擔保責任規定：買受人只有在不知道物有瑕疵，且因為此瑕疵而不能實現契約的要求時，出賣人才承擔責任，而且買受人只可以請求出賣人承擔損害賠償的責任，而不可以有其他的權利。標的物的瑕疵在日本屬于“隱含瑕疵”。大多數人認為“隱含瑕疵”是指買受人無過失而不知的瑕疵[3]。

(3) 英美法的立法規定

英美法系和大陸法系的規定是不同的，而且英國與美國的法律規定也有差異。首先，英美法規定，只要出賣人不構成欺詐，其對標的物就不承擔瑕疵責任。其次，關于買受人的救濟方式，英國法律有價金減額、損害賠償的規定，而沒有解除契約的規定，但美國法上有可以解除契約的規定。

2. 我國物的瑕疵擔保責任制度的體現

根據梁慧星的觀點，我國物的瑕疵擔保責任制度在《工業產品質量責任條例》《工礦產品購銷合同條例》中都有體現。但實際上，《合同法》第148條、第153―158條都是關于物的瑕疵擔保責任的規定，《合同法》出臺后，我國對物的瑕疵擔保責任的認定基本參照《合同法》相關規定進行。

二、物的瑕疵擔保責任制度的相關爭議問題

(一) 物的瑕疵擔保責任制度的性質爭議

在關于物的瑕疵擔保責任性質的認識上存在爭議是其他眾多爭議產生的最主要原因。學者們對物的瑕疵擔保責任性質的認識觀點各異，現在通說有兩種，一是“法定責任說”，二是“債務不履行說”。

“法定責任說”是德國學者拉倫茨根據《德國民法典》首先提出的。按照他的觀點，在法定責任的性質下，瑕疵擔保責任是由法律直接規定，而且主要適用于特定物，而不包含種類物。也就是說，在進行交易時，如果標的物有瑕疵，不需要另外再交付標的物，因為出賣人交付標的物之后，就意味著債務已經履行完畢，這時出賣人是沒有違約責任的，如果要追究其責任，可以追究其其他方面的責任。德國強調實證法的重要性，而“法定責任說”就是在此基礎上產生的。法定責任強調無過錯責任原則，這在當時的背景下是符合要求的。這種制度主要是針對特定物買賣的，而不適用于種類物的買賣。很多學者對此項制度持反對意見，認為其違反了公正的原則，不利于市場經濟的發展[4]。

“債務不履行說”被認為是一種新的學說。1959年，學者五十嵐清發表《瑕疵擔保與比較法》一文，提倡“債務不履行說”。這種學說不要求區分種類物和特定物，也就是說，交付標的物如果有瑕疵，就需要給付與原來標的物價值相匹配的標的物。而且在此種學說下，債務不履行與瑕疵擔保責任是會發生重合的，這時當事人基本上會選擇瑕疵擔保責任。在現代生活中，這種學說備受推崇，為法院審判相關案件提供了理論依據。

上述兩種學說，有各自存在的意義和價值。在不同的歷史階段和背景下，各國的法律規定不盡相同，所遵守的理論基礎也會有所差異。不同國家是選擇“法定責任說”還是“債務不履行說”，需要根據自己的國情以及實際情況做出判斷。

(二) 我國關于物的瑕疵擔保責任制度是否存在的爭議

我國學界在物的瑕疵擔保責任是否存在的問題上存在爭議，而且一直沒有形成定論。梁慧星等認為，在中國的法律中是有瑕疵擔保責任規定的，主要體現在《工業產品質量責任條例》中，《合同法》中也有具體的規定，只是法律中沒有明確指出相關責任是瑕疵擔保責任，但是所表達的意思是相同的，這種瑕疵擔保責任被歸于民法中的違約責任，跟侵權責任相并行。王利明等認為，關于瑕疵擔保責任問題，我國法律上并沒有明文的規定。對于梁慧星的上述觀點，王利明持不同看法，理由主要是：質量異議制度并不是瑕疵擔保責任制度，因為質量異議期間的主要目的是要求買受人在接收貨物時及時檢驗，如果有質量異議及時提出，該制度本身并不包括瑕疵擔保責任制度以及義務違反的問題。而且法律對此又沒有進行明確的規定，不能依照對比和外國法相似，就把其歸入瑕疵擔保責任中去[5]。

筆者贊同梁慧星的觀點，認為在我國是存在物的瑕疵擔保責任制度的，物的瑕疵擔保責任制度不僅存在于梁慧星所說的上述法律中，在《合同法》第148條、第153―158條中也都有非常明顯的體現。

三、我國物的瑕疵擔保制度是否可獨立存在

如前所述，學界關于物的瑕疵擔保責任是否有獨立存在必要的爭議，與物的瑕疵擔保責任的性質爭議密切相關。學界對于物的瑕疵擔保責任性質的認識尚沒有形成定論，那么對于物的瑕疵擔保責任的其他問題的認識產生爭議則是必然的。物的瑕疵擔保責任在我國是否有存在的必要，與違約責任制度相關規定緊密聯系。對此，持“獨立說”觀點的學者認為：物的瑕疵擔保責任與違約責任還是有實際區別的，其獨立存在有現實的意義[6]。持“統合說”觀點的學者認為：違約責任已經把物的瑕疵擔保責任統合進去，自然不需要獨立的物的瑕疵擔保責任。

“獨立說”的代表人物當推梁慧星、崔健遠二人。他們認為：物的瑕疵擔保責任與違約責任是獨立存在的。物的瑕疵擔保責任是一種特殊的違約責任，在二者發生競合時，應采用瑕疵擔保責任。而且二者即使合并，也是形式上的歸并而不同于實質上的統合，二者在許多方面是存在差異的。崔健遠把這些差異歸納為三個方面：一是違約責任不要求買受人履行通知的義務，但是瑕疵擔保責任是有規定的，這兩者是不同的；二是違約責任適用的是訴訟時效，一般情況下是2年，但是瑕疵擔保責任是沒有具體規定的，不是必須要求適用2年的期限；三是承擔責任的方式也是不盡相同的，違約責任的承擔責任方式沒有減少價金的要求，但是瑕疵擔保責任中是有規定的[7]。

主張“統合說”的人以王利明、韓世遠等為代表。他們認為，現在違約責任已經可以統合瑕疵擔保責任，王利明甚至認為，我國根本就不存在物的瑕疵擔保責任制度，否則，只會把簡單的問題復雜化。韓世遠對崔建遠提出的三點關于物的瑕疵擔保責任與違約責任的差異進行了一一反駁。他認為，這三種差異不能顯示出物的瑕疵擔保責任制度具有的獨立性，完全可以把瑕疵擔保責任歸到違約責任當中去。其觀點也可總結為三個方面：一是不可以把履行通知義務作為區分瑕疵擔保責任與違約責任的區別，因為這是過于細小的規定，而且沒有邏輯上可以成立的前提，因為一點不同就把二者當作不同的制度沒有合理性[8]340；二是持獨立說觀點的學者主張我國《合同法》第158條規定的通知時間是質量異議時間，不同于訴訟時效期間，而是短期時效。這是因為：質量異議時間是約定時間，訴訟時效則是法定時間。質量異議期間適用對象包括請求權和形成權，而訴訟時效的對象則只有請求權。質量異議不僅包括標的物質量異議問題，還包括標的物數量異議問題。從《合同法》第111條的規定可以清晰看出，瑕疵擔保責任是指品質瑕疵，而關于數量方面的違反則要歸到違約責任的框架下，因此質量異議時間不僅可以適用于瑕疵擔保責任，也同樣適用于一般的違約責任，這樣，質量異議期間的獨立性就得不到任何體現。再者說，質量異議期間適用的是短期訴訟時效，雖然一般的違約責任適用普通時效，但是違約責任的時效類型并非只有一種，它包括普通時效和短期時效。這樣就可以看出，物的瑕疵擔保責任制度根本就沒有獨立存在的空間[9]112。三是物的瑕疵擔保責任作為一種特別的救濟手段，其特別的制度在于解除、減價，在一些條件下還包括損害賠償，但是對此我國的合同法有更加具體的規定。我國《合同法》第107條規定，違反違約責任后要承擔繼續履行、采取補救措施或者賠償損失等責任。從法律條文規定看，二者所需要承擔的責任好像是完全不同的，但經過仔細分析就會發現，其實二者是統一的。如，繼續履行可以包含修理、更換，采取補救措施可以包含重做、退貨、減少價款或者報酬等，而賠償損失在二者中都是可以存在的。因此，物的瑕疵擔保責任與違約責任的規定是異曲同工的，物的瑕疵擔保責任并沒有特殊的規定。崔健遠在這個問題上提出了大量的不同觀點，而且引進了新的論證方法，他認為，解釋法律不宜拘泥于文字。上述問題的分析就是不拘泥于文字本身的結果，可以看到“統合說”的合理性。

筆者認為，“統合說”與“獨立說”爭論的主要問題是，物的瑕疵擔保責任與違約責任的差異是否可以讓物的瑕疵擔保責任從違約責任中獨立出去，從而作為獨立的責任形式。筆者贊成“統合說”。

首先，關于“形式上的合并”與“實質上的統合”?④問題。這個問題是崔健遠教授在反駁“統合說”，支持“獨立說”時所提出的概念。他認為“統合說”只是形式上的合并，并非實質上的統合，二者是截然不同的概念。其實，形式上的合并是指我國《合同法》中的具體規定，物的瑕疵擔保責任與違約責任在形式上沒有什么具體的差別，其實可以合并在一起，這個問題在上述文章中已經有了詳細的介紹，因此二者的實質差異并不存在，不能把物的瑕疵擔保責任獨立出去。

其次，只有在區分特定物與種類物?⑤的背景下，物的瑕疵擔保責任制度才有獨立存在的價值。在特定物買賣中，出賣人交付的標的物具有瑕疵，買受人可以主張減價、解除合同，一定條件下還可以請求損害賠償，但是買受人沒有權利請求除去瑕疵，也沒有權利將賣出的瑕疵之物調換成另外一個同一種類的無瑕疵之物，因為出賣人已經完成交付，此時出賣人交付瑕疵之物并不構成給付義務的部分不履行，而是構成瑕疵義務的違反，此時只能請求出賣人承擔物的瑕疵擔保責任。但是，在種類物買賣中，如果出賣人向買受人交付不適合的瑕疵標的物，買受人可以拒絕接受，使債務關系停留在履行階段，也可以接受，從而使債務關系從履行階段過渡到瑕疵擔保階段。現在的問題是，大部分國家已經取消了特定物與種類物的區分，我國也沒有對二者進行區分。在這種情況下，物的瑕疵擔保責任在我國就沒有存在的基礎，因此無論是特定物的買賣，還是種類物的買賣，依據我國的物權變動原則，交付有瑕疵的物都是違約。因此，當特定物與種類物不進行明確的界定與區分時，獨立的物的瑕疵擔保責任制度也就沒有存在的必要。

再次，從外國的立法體例角度看，“統合說”是各國立法實踐的趨勢。(1) 大陸法系的相關規定——以德國為代表。1900年的《德國民法典》繼承了羅馬法的傳統，將物的瑕疵擔保責任作為獨立于債務不履行的制度進行規定[10]121。德國《民法典》第459―462條明確規定了物的瑕疵擔保責任，當出賣人出售的標的物有瑕疵時，買受人可以解約或者減價，只有出賣人明確擔保和故意不告知標的物瑕疵時，買受人才可以請求損害賠償。德國的債務不履行分為給付不能與給付延遲，而瑕疵履行不是不履行的責任，而是一種獨立的責任。但是，這種規定在德國的實踐過程中產生了很多問題。2002年，德國進行了一次大的改革，打破了傳統的給付兩分法的具體模式，而把物的瑕疵擔保責任統一到債務不履行?⑥之中。至此，在德國的法律體系中不存在獨立的物的瑕疵擔保責任，物的瑕疵擔保責任只是債務不履行中的一個具體形態[11]200。(2) 英美法系的規定。英美法系與大陸法系有很大的不同，英美法系崇尚“買者當心”，根本沒有物的瑕疵擔保責任的概念。但是，社會實踐的不斷發展和進步，出現了出賣人對標的物的默示瑕疵擔保責任制度。其中，最典型的便是美國的《統一商法典》。通過對這些法條的分析，我們同樣可得出結論：英美法系中物的瑕疵擔保責任是違約責任的表現形式之一，也不存在獨立的瑕疵擔保責任制度[12]。(3) 國際條約的相關規定。《聯合國國際貨物銷售合同公約》《國際商事合同通則》《歐洲合同法原則》等國際條約對于物的瑕疵擔保責任與違約責任之間的關系都采取相同的態度：物的瑕疵擔保責任屬于違約責任，是違約責任的具體形態。從以上分析中我們可以看到，無論大陸法系，還是英美法系，或國際條約的相關規定，物的瑕疵擔保責任制度都統合于違約責任當中。我國在整體上屬于大陸法系，德國等國家的法律規定對我們的立法具有重要的借鑒意義。

四、余論

(一) 關于物的瑕疵擔保責任制度的爭議問題

學界關于物的瑕疵擔保責任制度本身的爭議一直存在，而且還在不斷地進行當中，特別是關于物的瑕疵擔保責任的性質爭議，物的瑕疵擔保責任與違約責任關系的爭議等，仍然熱度不減。但是，理論終歸只停留在紙面上，雖說它是實踐發展的基礎，但最后還需接受實踐的檢驗。所以，我們不必過分糾結于這些爭議，而應關心在發生實際問題時，這些理論是否可以完美地加以解決。

(二) 關于“統合說”與“獨立說”的爭議問題

如上所述，本文贊同“統合說”。但這里要說明的是，堅持“統合說”并不是認為物的瑕疵擔保責任制度并不存在，而是認為存在違約責任時，物的瑕疵擔保責任沒有獨立存在的必要。現在，學界對于這個問題的爭議還很大，沒有形成一個統一的觀點。在這種情況下，堅持“統合說”或許可以把復雜的問題簡單化，采用過多的概念只會導致在解決法律實踐問題的過程中出現更多問題。我們主張在不斷的學習和改變中，尋找更適合于我國發展的模式[13]。

(三) 關于物的瑕疵擔保責任制度的“揚棄”問題

物的瑕疵擔保制度是否可獨立存在的問題在我國學界雖存爭議，但這并不是說物的瑕疵擔保責任制度不好，也并不是學界要徹底否定它，實際上這里存在一個吸收和借鑒的問題，比如，物的瑕疵擔保責任制度中的“瑕疵”概念，我們仍在使用，而且在責任構成方面，新的《買賣合同司法解釋》出臺后，還對這個問題進行了修復和完善。因此，我們在看待問題時不能過分地偏激，應站在一合理公正的角度來分析、解決問題[14]。

(四) 關于外國模式的借鑒問題

關于外國模式的借鑒問題，我們還是應該采取非常謹慎的態度，各國的國情不同，發展道路不同，如果只是單純地借鑒而沒有具體考慮自己國家的特殊情況，這種做法是不可取的。我國現在都沒有完整的民法典，許多民法問題都是吸收了外國的模式而得出的[15]，我們在應用過程中要注意揚棄問題。如果立法方面不完善，之后再通過司法解釋進行補充，只會造成越來越復雜的問題，特別是我國仍然屬于大陸法系國家，司法解釋所能起到的作用還很有限。因此，完善立法對我國是十分重要的。

總之，關于物的瑕疵擔保責任制度，我國在不斷的發展和實踐過程中，形成了“單軌制”模式，即違約責任對物的瑕疵擔保責任的統合。對此，學界雖存爭議，但也不必過分糾結，畢竟這種模式符合我國發展的實際，法理基礎固然重要，但適合中國國情更加重要。希望我國法律政策可以緊跟社會發展潮流，順應中國發展的國情，切實地解決現實中存在的法律問題。

注釋：

① 此處的瑕疵是法學意義上的瑕疵，不能做廣義的理解。

② 即按照大陸法系和英美法系的區別進行劃分。

③ 這是傳統的羅馬法的說法，當今不同國家采取的名稱不同，但是意義大同小異。

④ 此處實質上與形式上的劃分應當作廣義理解。

⑤ 種類物不會產生履行不能，但是特定物是會發生此種情況的。

⑥ 即義務違反，也是指不給付，有廣義和狹義區分。

參考文獻：

[1] 梁慧星．論出賣人的瑕疵擔保責任[J]．比較法研究，1991(3)．

[2] 杜景林．現代買賣法瑕疵擔保責任制度的定位[J]．法商研究，2010(3)．

[3] 韓世遠．出賣人的物的瑕疵擔保責任與我國合同法[J]．中國法學，2007(3)．

[4] 王利明．瑕疵擔保責任與不適當履行[J]．法制現代化研究，2001(3)．

[5] 寧紅麗．試論出賣人物之瑕疵擔保責任的構成[J]．社會科學，2013(9)．

[6] 周永軍．論出賣人的物的瑕疵擔保責任[J]．法學論壇，2014(1)．

[7] 楊德敏，鄭麗瑩．合同法的違約責任歸責原則與買賣合同瑕疵擔保責任評析[J]．江西財經大學學報，2003(4)．

[8] 崔建遠．合同法[M]．北京：法律出版社，2003．

[9] 王澤鑒．民法學說與判例研究：3冊[M]．北京：北京大學出版社，2009．

[10] [德]迪特爾 · 梅迪庫斯．德國債法總論[M]．北京：法律出版社，2004．

[11] [德]卡爾 · 拉倫茨．德國民法通論[M]．王曉曄，譯．北京：法律出版社，2013．

[12] 毋國平．物之瑕疵擔保責任和違約責任的關系[J]．遼寧師范大學學報，2009(1)．

[13] 張偉．論買賣合同的瑕疵擔保責任[J]．河北法學，2007(2)．

[14] 杜景林．現代買賣法瑕疵概念的考察[J]．法學論壇，2012(3)．

[15] 沈寧．論我國合同法中物的瑕疵擔保責任與違約責任的關系[J]．理論觀察，2010(1)．

〔責任編輯 葉厚雋〕

The Study of the Drawbacks Guaranteeing Liability System

HU Ya-qing1, CHEN Qian-qian2

(1. Wuhan University, Wuhan 430061, China; 2. Luoyang Normal University, Luoyang 471934, China)

Drawbacks guarantee means the seller should ensure the buyers that the goods have no drawback in value and usefulness. The liability system is controversial since it was set up with so many problems unsolved. The arguments are about the definition of drawbacks, the nature of the guaranteeing liability system and the relationship between the guaranteeing liability and contract-breaking as well as the necessity of the system. Therefore, there are many problems need to be researched in the academic field.

drawbacks-guaranteeing-liability; synthetic theory; independent theory; responsibility-for-breaking-contract

D913

A

1006?5261(2016)06?0036?05

2015-12-21

胡亞青（1990―），女，河南駐馬店人，碩士研究生。