辯證法形式化的批判性思考

葛宇寧

(河南理工大學 馬克思主義學院，河南 焦作 454000)

?

辯證法形式化的批判性思考

葛宇寧

(河南理工大學 馬克思主義學院，河南 焦作 454000)

摘要：自二十世紀八十年代，隨著現代邏輯在國內的復興，一部分學者開始思考并著手使辯證法形式化、數理邏輯化，從而建構辯證數理邏輯體系。但是，這種做法一開始便遇到另外一部分學者的反對，從而引起持續至今的長期爭論。實際上，支持辯證法形式化的理由都是有問題的，長久的實踐結果也證明了這條路是沒有前途的。辯證法可以有條件地采取一些形式化的方法來進行研究，而辯證法本身則是永遠不能形式化的，這是因為辯證法的根本精神、主體以及基本特性都是與形式化不相容的。

關鍵詞：辯證法；辯證邏輯；形式化；經典邏輯

辯證法的形式化問題，在某種意義上就是辯證法的邏輯化問題，因為在主張辯證法形式化的那些人看來，辯證法唯有形式化才算作邏輯，能否形式化是衡量一門學科是否邏輯的根本標準*本文對辯證法和辯證邏輯不做具體區分，兩者也很難區分。筆者翻閱了大量主張辯證邏輯形式化的學者的研究資料，發現他們其實也沒有區分。比如主張辯證邏輯形式化的領軍人物桂起權教授在最新一篇主張辯證邏輯形式化的論文《從邏輯哲學看辯證邏輯的形式化》(載《湖北大學學報》(哲學社會科學版)，2014年第1期)中就提出：“辯證邏輯形式化的總體目標是越來越恰當地再現辯證法原型中的本質特征。辯證邏輯的形式系統直接以辯證法為現實原型，其形式句法學與形式語義學則分別地直接以傳統辯證法原型中非形式、樸素的句法與語義為背景。”在本文中，筆者主要使用“辯證法”這一范疇，只是偶爾為了行文方便，才選用“辯證邏輯”。。由于辯證法的形式化不僅僅涉及到辯證法和形式邏輯兩門學科，還涉及到馬克思主義哲學、西方哲學甚至中國哲學等，因此，它一直是中國現代學術界一個常見而又重要的課題。當然，人們在此問題上還遠未能達成一致意見，爭論還在繼續。

一、當前學術界關于辯證法形式化問題的爭論

中國學術界對于辯證法能否形式化的爭論主要開始于改革開放初期，也就是上個世紀八十年代初期。隨著中國學術研究和高等教育的正常化，曾經一度被辯證法所壓制甚至打倒的形式邏輯恢復了其應有的地位，被認可為是一門沒有階級性的重要科學，是人們進行思維認知和科學研究的重要工具，在高等教育中也具有重要地位。隨著形式邏輯復興的還有現代邏輯的推廣和應用。現代邏輯以精確性、嚴格性、公理化、系統化、符號化而著稱，它征服了許多自然科學門類，被視為一種重要的科學方法。現代邏輯被視為形式邏輯的“標準版”“經典版”，因此又稱為經典邏輯。現代邏輯取得的巨大成功對辯證法來說是一種極大的“誘惑”，一些人紛紛打起辯證法形式化的主意[1]。

在主張和推動辯證法形式化的學者看來，有以下理由必須使辯證法形式化。

其一，這涉及到辯證法能否被稱作“邏輯”的問題。這應該是一個不成問題的問題。原本是沒有“辯證邏輯”這一范疇的，由于黑格爾的辯證法專著叫做《邏輯學》，再加上恩格斯和列寧在思考辯證法時，也有一些類似的概念，比如“辯證的邏輯”等，就形成了一門新學科，叫做“辯證邏輯學”。于是就有人質疑這個概念，為什么叫做“辯證邏輯”？其標準在哪？依據在哪？為了避免這一尷尬，辯證邏輯的護衛者就要對“辯證邏輯”進行形式化，以此來捍衛辯證邏輯的“邏輯”榮譽和地位[2]。

其二，為了使辯證法擺脫詭辯論的“嫌疑”。一直以來，辯證法就受到一些自然科學家、科學哲學家的質疑，認為辯證法就是一種詭辯論。比如波普爾就明確批判過辯證法：“辯證法模糊而靈活，足以解釋說明各種出乎預料的情況，正像它可以解釋說明不出所料的以及碰巧不曾實現的情況一樣。不管事情怎么發展都合乎辯證法的圖式；辯證法永遠不擔心未來經驗的反駁。”[3]更有學者直接把辯證法定義為一種游戲，是一種“邏輯詭辯”[4]。這就等于變相否定了辯證法的“科學身份”，甚至直接取消了其存在的權利。在這種情況下，嘗試對辯證法進行形式化，使其擺脫自然語言下的模糊性、靈活性，顯然被認為是一種便捷和合法的途徑[5]。

其三，建立辯證法科學體系的需要。在一些學者看來，辯證法只存在一些規律、范疇和方法。比如在唯物辯證法那里就有對立統一規律、質量互變規律、否定之否定規律三大規律，還有現象與本質、原因和結果、現實與可能、必然與偶然、形式與內容等一些基本范疇。但這些規律和范疇的堆積并不能表明辯證法就是一種科學的體系，它需要形式化，在形式化的基礎上，建立起自己的形式系統，它才能上升為科學。因此，對于辯證法來說，如果它想成為一種科學的體系，對其進行形式化就是必要的[6]。

其四，人工智能發展的需要。人工智能作為一門新興的科學備受人們關注，是二十世紀人類在科學技術領域的一個新突破。現代邏輯在人工智能研究中發揮了重要作用。但是，如果只有現代邏輯的介入，沒有辯證邏輯，人工智能就很難達到一個很高的程度，畢竟人除了形式邏輯思維，還有更復雜的辯證思維。智能機器人如果想模仿人的思維，真正具有較高級別的“智能”，就需要設計出辯證邏輯思維模式，就需要引入辯證邏輯。而自然語言下的辯證法對此的作用很有限，因此很有必要把辯證法形式化。

當然伴隨著這種辯證法形式化興起的還有它的對立面，即反對辯證法的形式化，這本身也是符合辯證法所講的事物對立統一規律的。有支持，就有反對。很多學者基于自己對辯證法的認知，認為辯證法從根本上不同于形式邏輯，它也無法像形式邏輯一樣符號化、形式化。

其一，辯證法不同于形式邏輯，它是一種生命體驗，人的生命、生存價值才是它的合法領地，形式化會使其喪失獨特的意義和價值。形式化的辯證法變得庸俗化和片面化，從而成為可以四處套用的公式和法則，淪為一種“變戲法”。這與辯證法產生的初衷是不相符合的，更不是辯證法發展的未來指向。因此，也可以說形式化和符號化后的辯證法就喪失了辯證法的本真意義，不再是辯證法[7]。

其二，一些學者認為辯證法的形式化之所以是不可能的，從黑格爾以來所存在的對辯證法形式化的傾向是錯誤的，主要因為辯證法的很多范疇，都無法形式化，一旦形式化就會失去其意義，不再是辯證法意義上的范疇。比如，“矛盾”和“相互作用”，這是所有事物的對立統一關系以及相互作用關系的抽象，是哲學范疇，邏輯的分析法無法把握辯證法的“矛盾”和“相互作用”，因為它把所有的矛盾和相互作用都看作一樣的，這是不符合客觀實際的。再比如，辯證法的“運動”和“變化”范疇也無法套用形式邏輯的“類”和“種屬”關系，當套用時就會出現悖論、思維的困境。對于很多辯證法的范疇我們只能“辯證地理解”，否則就無法把握其意義。人工符號更無法涵蓋其各種意義[8]。

其三，一些學者認為辯證法和形式邏輯本身就是兩種類型的邏輯，一種是內涵邏輯，一種是外延邏輯，辯證法關注的是事物的(概念的)內涵，而形式邏輯關注的是事物之間(概念之間)的外延關系。顯然從這種意義上來說，形式邏輯的形式化是無可厚非的，是正當的，畢竟事物外延之間的關系，可以數量化和符號化，通過各種人工符號表達出來。但是辯證法的形式化就背離了其類型規定，事物的內涵本身是無法窮盡的，甚至有些是只可意會不可言傳，只能靠生命體驗的。由于內涵的過于豐富性和形式化的過于干癟性是無法相容的，因此，辯證法的形式化只能導致辯證法的沒落[9]。

雖然，在這場學術論爭中，主張辯證法形式化的學者看上去“人多勢眾”。以桂起權教授、陳曉平教授等為代表的學者還為此擬定了一個“辯證邏輯形式化的研究綱領”，并提出：“辯證邏輯如果不用形式語言進行合理重建，如果一直沒有自己的一整套系統化的公理、規則、元定理和賦值語義學，它就不能進一步成長、進步并提高到較成熟的發展階段。”[5]但是，這么多年辯證法發展的事實卻證明了這種嘗試和努力基本上是沒有效果的，至少效果是很不明顯的。以目前的文獻來看，除了一兩位學者對辯證法的一個命題進行了形式化處理，出版了一本相關的專著，編了一個Z系統等之外，其余基本乏善可陳*辯證法的一個命題的形式化處理是指將恩格斯所說的“運動的物體每一瞬間既在這兒又不在這兒”的命題進行了形式化處理，本命題講的是事物運動的連續性和非連續性的辯證統一。學者林邦瑾和陳慕澤對此命題進行了形式化處理，參見林邦瑾的《“矛盾”命題的無矛盾形式》(載《哲學研究》，1981年第1期)和陳慕澤的《運動的物體每一瞬間既在這兒又不在這兒的一個形式證明》(載《湘潭師范學院學報》(社會科學版)，2001年第1期)。一本相關專著，是指學者趙總寬的《辯證數理邏輯導論》(中國人民大學出版社，1995年版)。Z系統，是指學者張金成在《對辯證法形式化的研究》(載《武漢大學學報》(社會科學版)，1992年第6期)一文中建構的Z系統。。而且，這些成果本身也一直被人們所質疑，基本上沒有得到認可*近年來，一些對國內辯證法研究成果進行綜述的文章，基本上都遺忘了還有辯證法的形式化研究。比如黃志軍的《辯證法的當代復興——近年來國內辯證法研究述評》(《哲學動態》，2012年第6期)就沒有提到這方面的研究。。

這就迫使我們不得不回過頭來重新思考辯證法的形式化之路是否可行，是否有前途，辯證法形式化的那些理由和根據是否靠得住，只有對此進行批判性反思，才有可能避免誤入歧途，從而避免浪費人力物力。

二、對辯證法形式化的理由和做法的批判性反思

主張辯證法形式化除了前述必要性理由外，還有一些做法是旨在證明辯證法可以形式化的另一種根據，即“實踐根據”。所以，考察辯證法形式化是否可行、是否有前途，除了要考察其理論根據之外，還要看這些“實踐”是否成功，是否有意義。唯有如此才是全面的考察。

其一，劃分邏輯與非邏輯的根據。一門學科是否邏輯，其標準從來就沒有統一過，一直是眾說紛紜，莫衷一是的。據統計，邏輯本身的定義就有一百多種[10]。因此，確定是否邏輯的標準也必然會有一百多種。那么辯證法是不是邏輯，為什么要選定形式化作為標準？這顯然很難給出一種被廣泛接受的理由。另外，形式化本身只是形式邏輯的標志，為什么必須要求辯證法具有形式邏輯的標志？這顯然也是荒謬的。邏輯是多元的本身就說明邏輯并非只有一種，形式化等于把所有邏輯都化歸為形式邏輯或者演繹邏輯。這如同人們要求形式邏輯放棄形式化而加上思維的內容一樣荒謬[11]。在現實世界中，并不要求所有的人都穿同樣的衣服，長同樣的臉型。邏輯也一樣。形式化只是手段和方法，不是本質和規律，不能作為衡量一門學科是否邏輯的標準。所以，沒有必要通過辯證法的形式化來為辯證法在邏輯界爭得一個“位子”。

其二，辯證法與詭辯論的區分。應該說把辯證法和詭辯論混淆起來的人并不多。只有一些學者從形式邏輯的視角來看待辯證法時才會產生這種“幻覺”，辯證法不同于形式邏輯的“非此即彼”，它可能要求“亦此亦彼”。因為辯證法允許矛盾存在，并以矛盾律(對立統一規律)作為自己的根本規律；而形式邏輯是不允許矛盾的，并把不矛盾律作為自己的根本規律。如此一來，辯證法在形式邏輯看來有點“怪”，有點不合“常規”。但是辯證法并不因此就會走向詭辯論，兩者有著根本的區別。辯證法追求的是一種真理狀態，它的結果具有確定性，結論也具有普遍性；而詭辯論則是顛倒是非黑白，沒有真理存在的空間，更排斥確定性。

其三，確立辯證法科學體系的需要。這個理由也是不成立的。辯證法是否科學，是否能夠成為科學體系和能否形式化無關。一門學科是否科學，完全是看其是否對這個世界進行了正確的認知和刻畫，能否反映世界的本真存在狀態，其結論是否科學。而檢驗這一切的唯一標準是人類的實踐，看其能否被人類的實踐所檢驗：通過人類實踐檢驗的才是真理，通不過的就不能戴上科學的“皇冠”。很多科學體系都是無法形式化的，且不說經濟科學、法律科學等社會科學，就連很多自然科學也都是難以形式化的，比如生物科學、醫學等。

其四，人工智能發展的需要。人工智能的發展確實需要辯證法。如果人工智能僅有形式邏輯，尤其是現代數理邏輯的邏輯方法，它的研究和發展可能會受到限制，因為這種智能機僅能支持線型思維、單一思維。這種思維離真正的人腦還很遠，僅能模仿人腦的初級思維。但人工智能需要辯證法的，恰恰不是辯證法的形式化，而是辯證法的“辯證思維”“內涵思維”“注重內容的思維”。這種思維是難以進行符號演算的[2]。

其五，兩個世界的劃分。由于邏輯學中的“可能世界”是不允許出現矛盾的，矛盾意味著不可能。學者張金成在構建Z系統時就建構出一個超越世界，而且是超越“可能”的超越世界。這樣在他的邏輯里就有了兩個世界，即原世界(可能的)和超越世界(超越的)[6]。這就等于把辯證法放在了現實世界之外，放在了不是現實世界的超越世界，等于把辯證法視為一個僅僅存在于理論系統中的存在，而不是我們這個現實世界的邏輯。這種建構與形式邏輯及辯證法的原本預設是相背離的。形式邏輯思考遵循不矛盾律，它預設現實世界是沒有矛盾的，也不能矛盾，真正矛盾的是我們自己的思維或者語言，是思維或者語言出了“毛病”，所以才會出現矛盾思維和矛盾表述。而辯證法卻發現了現實世界的另一面，即矛盾性(對立統一性)，認為事事有矛盾，時時有矛盾，矛盾無處不在，無時不有，于是辯證法就預設了一個充滿矛盾的世界。但是，形式邏輯和辯證法所面向的都是我們生活的世界，它們存在于同一個現實世界之中，絕不可能處于現實世界之外。只是它們把握的對象不同，一個把握的是人本身，一個把握的是各種物，才導致它們對現實世界的理解截然不同[12]。

其六，對矛盾定義的修改或擴充。拒絕矛盾是形式邏輯的一個最基本法則，是形式邏輯不允許逾越的“紅線”，也是形式邏輯形式化、系統化必須恪守的一個基本要求。一個系統內部一旦出現矛盾，這個系統就會崩潰，因為從中可以推出一切命題，無論真命題還是假命題，都可以成為其邏輯后承。從經典邏輯的發展來看也是如此。從萊布尼茨起步，經過弗雷格和羅素發展的經典邏輯，只承認有兩類命題，一類是真命題，一類是假命題，命題非真即假。波蘭邏輯學家盧卡西維茲對此進行了擴展，他要求邏輯可以決斷未來，因此發展出三值邏輯，除了真假之外，還有既不真也不假的命題，也即真假不定的可能性命題，但絕對排斥既真又假的命題。比如“2020年我將在美國”，這就是一個關于將來的命題，其真假不定，但不可能既真又假。而辯證法認可矛盾，把對立統一規律視為核心。因此，對辯證法進行形式化的最大“攔路虎”就是如何“消除”矛盾律。主張辯證法形式化的學者無一例外所想到的就是修改經典邏輯的定義，使其能夠容納矛盾[5-6][13]。顯然，能夠容納辯證矛盾的經典邏輯的“矛盾”再也不是經典邏輯的“矛盾”了。這就等于把辯證法嫁接于形式邏輯之上，長出來的很可能既不是形式邏輯，也不是辯證法，而是一個不倫不類的東西。

由此可見，主張辯證法形式化的理由和實踐都是成問題的，辯證法的形式化是沒有光明前途的。如果我們深入到辯證法的本性中去考察就會深刻領悟到這一點：辯證法的形式化是十分有限的。

三、辯證法形式化的限度

通過對主張辯證法形式化的那一批學者知識背景的梳理，筆者發現了一個很有意思的問題，這些學者基本上都是從事形式邏輯或者數學研究的，他們中間很少有從事馬克思主義哲學或西方哲學研究的，基本上沒有專業從事辯證法研究的。這就注定他們對辯證法的了解只限于工具化的辯證法、方法論的辯證法，而對實質精神的辯證法、世界觀的辯證法沒有深刻把握，而后者才是辯證法的根本、主體、內核。恰恰這些正是無法形式化的東西，它們在根本上是和形式化不相容的。

其一，從辯證法的根本精神來看。辯證法的根本精神是什么？這是一個十分重要的問題，不了解辯證法的根本精神就不了解辯證法。雖然按照馬克思主義哲學的劃分，辯證法的發展先后經歷了古代樸素辯證法、近代唯心辯證法以及現代唯物辯證法三個階段。但辯證法的根本精神并沒有變。在赫拉克利特那里，辯證法就是一堆熊熊燃燒的大火，造成世界不斷地毀滅和生成。在蘇格拉底那里，辯證法猶如一只“牛虻”，它要不斷地叮咬和刺激那個日益昏朽的雅典城邦，迫使人們不斷反思自己固有的觀念[14]。當然，在黑格爾那里辯證法演變為精神辯證法、概念辯證法，通過給范疇注入辯證屬性，使概念“活起來”，“燃燒起來”。而馬克思本人，對辯證法的根本精神有著明確的、清晰的界定。在馬克思看來，辯證法“在對現存事物的肯定的理解中同時包含對現存事物的否定的理解，即對現存事物的必然滅亡的理解；辯證法對每一種既成的形式都是從不斷的運動中，因而也是從它的暫時性方面去理解；辯證法不崇拜任何東西，按其本質來說，它是批判的和革命的”[15]。

無論是赫拉克利特的“大火”、蘇格拉底的“牛虻”，抑或是黑格爾的“精神”，都包含在馬克思的“批判”和“革命”之中，也即“批判”和“革命”是辯證法的根本精神。辯證法是一種批判的武器，它要不斷地對“舊有世界”進行批判，不讓它“沉淪”和“固化”，從而走向“腐朽”和“死亡”；同時要使現有世界“革命化”，“活起來”，“發展進步起來”。阿爾多諾曾把辯證法的這種精神概括為“否定精神”，把辯證法直接命名為“否定辯證法”，這種做法是有一定道理的。

雖然，主張辯證法形式化的學者天真地認為，他們要形式化的正是辯證法的“本質特征”，在他們看來“辯證邏輯形式化的總體目標是越來越恰當地再現辯證法原型中的本質特征”[16]。顯然從邏輯上來說，這是不可能，也是根本做不到的。一堆人工符號、一套看不到“人”的形式系統怎么可能會注入“批判精神”和“革命精神”？實踐中，也沒有任何人能做到這一點。熟悉形式邏輯的黑格爾自覺地放棄了這一點，這是因為他深刻地把握了辯證法的根本精神[17]。辯證法的根本精神是和它適合的主體視域一致的，我們可以說辯證法特定的主體選擇造就了辯證法的獨特精神，也可以說辯證法的獨特精神使其適合于思考特定的主體，兩者是辯證統一的。辯證法的特定主體是人自身，它是一種人的邏輯[18]。

其二，從辯證法的主體來看。對此，一些辯證法學者有著深刻而又明確的認識。我國現代著名哲學家高清海先生曾對此有明確的界定。在他看來，辯證法所“表征的主要是人、人的生存和活動的本性”[19]，因此，它本質上就是一種“人性邏輯”或者說“人的邏輯”[20]。孫正聿教授也認為辯證法“是對人類自身的悖論性存在的理論表征，辯證法的批判性根源于人類的存在方式，即人類自身的矛盾性”[21]。賀來教授更是明確提出：“對人的生存本性的把握，是辯證邏輯的任務。”[22]277

正是在此基礎上，筆者認為辯證法所面向的是人的世界，辯證法主要用于對人自身的思考，它是人思考自身的邏輯，即人的邏輯[23]。而人和物有著根本的不同，各種物包括動物，它們都是一種現成性的存在者，它們的存在受先天本質規定性的制約，不能突破“種”的規定性。一塊石頭歷經萬年的風雨，也許會改變一些面貌，但不會改變本質規定性，它仍然是一塊石頭。一只貓，它一生下來就是貓，從出生到死亡，除了個體的生理會發生變化外，它的本質不會有任何變化，它只會按照物種的規定性去重復演繹從生到死的過程。而人卻完全不同，人是一種生存性存在者。人絕不是生下來就是“人”的，他要長成為“人”，也即“成人”。人是一種超越性和自由性的存在者，他沒有先天“種”的規定性，人的物種并不規定人后天的性質，人的性質恰恰需要通過后天的實踐來“書寫”。他是一個“壞人”還是一個“好人”，是一個畫家還是一個詩人等，都是后天實踐的結果。自由的人、超越的人會追求每天都是一個“新我”，一個不同于“昨日之我”的“我”。

人的生存性顯然是不能形式化的，也不適合形式化地去把握。如果人不能抽象化，不能形式化，顯然辯證法就不能，至少不能大幅度地形式化。“形式化的人”不再是“本真意義上的人”，而只是一個符號、一個工具；而形式化的辯證法也不再是本真意義上的辯證法，不再是揭示人自身秘密的思維方式或者哲學，而只是一套符號游戲。

其三，從辯證法的基本特性來看。既然辯證法是人的邏輯，它的主體是人，是人理解自身的根本哲學方式，那么，由于人的特殊性，辯證法也會有許多不同于形式邏輯等思維方式的根本特性，這些特性也是不可形式化的。

首先是辯證法的開放性。在辯證法看來，一切都是發展的，不是僵死的、固化的，都具有暫時性。其次是辯證法的自由性。辯證法是一種自由的邏輯，它表征著人的自由精神。“辯證法在本質上就是對人的自由生命的自覺的理論表達，或者說，辯證法就是自由生命品性的表達和象征。”[22]216“離開自由精神，辯證法將成為與人無關的抽象凝固教條，成為無生命的僵死軀殼，除了束縛人的自由生命之外，它將提供不出任何有價值的東西。”[22]222再次，辯證法的歷史性。辯證法具有歷史的維度，它自覺地把自己和人的歷史結合起來，是在人的產生、發展、生產、革命的歷史中去思維的。“離開人的活動、人的歷史、人的自由歷程來談‘辯證法’，在黑格爾和馬克思看來都只能是天方夜譚。”[24]最后，辯證法的超越性。由于人具有超越性，是一種超越性存在，生發于人、適用于人的辯證法也具有超越性。它從來不用“死的眼光”來看待對象，認為對于人的未來來說，一切皆有可能，人的未來和世界是自己創造的，人是自己未來和世界的主人。

辯證法的這些基本特性顯然是無法納入辯證法的形式化之中的，符號化、形式化的辯證法必然會窒息辯證法的根本精神，拋棄辯證法的基本特性。一切人工符號都會脫離人的開放性、人的歷史性、人的自由性、人的超越性，一句話，即人的豐富性，它們會把人高度抽象化、符號化，從而使人變成一種干癟的存在。

由此可以看出，辯證法從根本上是不能形式化的，至少辯證法的根本精神、主體和基本特性等是無法形式化的，也即辯證法的實質內容無法形式化。這是辯證法形式化的根本限度。當然，形式化作為一種工具可以在辯證法研究中加以運用，但也只限于辯證法中某些方法論的東西和個別命題。方法論本身只是外在性的東西，可以進行一定的形式化理解。同時，如果個別命題的內容用形式化的方法來刻畫更清晰、準確的話，也是可以采用形式化的方法來進行研究的，但是僅限于更清晰的理解，不能喪失其原有的意義。

四、結語

辯證法作為一種古老的哲學，一種悠久的思維方式，它絕不僅僅是一種方法，更重要的是在于它的世界觀，在于它對世界的理解。辯證法是一種人揭示自身秘密的根本思維方式，它和人保持高度一致，關聯著人生態度，是人對生命的體驗。我們可以采用一些現代哲學方法來對其進行研究和發展，但要注意限度，不能為了某種形式化要求而丟掉了辯證法本身。至少在目前看來，“那種為了使辯證邏輯獲得數理邏輯的稱號，而不考慮它的總體性質和核心內容如何形式化，只取出它的某個特征，然后按照數理邏輯的要求和語言使其形式化是不可取的。這樣做的結果已不再是原來意義上的辯證邏輯，而是現代數理邏輯的一個分支學科(如果能成立的話)”[2]。

參考文獻：

[1]程本學.在思辨與邏輯之間——辯證法與系統論的“視域融合”[J].學術研究，2007(5)：31-36.

[2]金順福.關于辯證邏輯形式化問題[J].廣州大學學報：社會科學版，2002(3)：55-62.

[3]波普爾.猜想與反駁——科學知識的增長[M].傅季重，紀樹立，周昌忠，等，譯.上海：上海譯文出版社，2005：478.

[4]諾曼·杰拉斯.關于馬克思與正義的爭論[M]//李惠斌，李義天.馬克思與正義理論.北京：中國人民大學出版社，2010：168.

[5]桂起權，陳曉平.辯證邏輯形式化的研究綱領[J].云南社會科學，1992(5)：43-49.

[6]張金成.對辯證邏輯形式化的研究[J].武漢大學學報：社會科學版，1992(6)：3-11.

[7]孫利天，李建萍.作為生命體驗的辯證法[J].學術交流，2015(2)：5-10.

[8]吳新忠.辯證法能夠邏輯化嗎?[J].自然辯證法通訊，1997(1)：13-19.

[9]許麗萍.對形式邏輯與辯證法的再認識[J].自然辯證法研究，1998(12)：30-34.

[10]龔啟榮.形式邏輯客體說導論[M].香港：天馬出版有限公司，2008：128.

[11]葛宇寧.思維具體內容論——兼為邏輯的形式主義辯護[J].唐山學院學報，2015(5)：25-29.

[12]葛宇寧.試析形式邏輯的前提問題[J].唐山學院學報，2015(1)：21-24.

[13]曹飛.命題能否既真又假——對邏輯與辯證法能否相容之思考[J].理論導刊，2004(8)：31-33.

[14]葛宇寧.論蘇格拉底辯證法的人本性[J].哈爾濱學院學報，2015(3)：16-19.

[15]馬克思.資本論：第1卷[M].北京：人民出版社，2004：22.

[16]桂起權.從邏輯哲學看辯證邏輯的形式化[J].湖北大學學報：哲學社會科學版，2014(1)：47-53.

[17]鄧曉芒.黑格爾辯證法與體驗[J].學術月刊，1992(7)：28-32.

[18]葛宇寧.“人”的邏輯與“物”的邏輯——馬克思辯證法與形式邏輯關系新解[J].理論月刊，2013(1)：21-24.

[19]高清海.“人”的哲學悟覺[M].哈爾濱：黑龍江教育出版社，2004：207.

[20]高清海，胡海波，賀來.人的“類生命”與“類哲學”——走向未來的當代哲學精神[M].長春：吉林人民出版社，1998：21.

[21]孫正聿.辯證法研究：下冊[M].長春：吉林人民出版社，2007：96.

[22]賀來.辯證法的生存論基礎——馬克思辯證法的當代闡釋[M].北京：中國人民大學出版社，2004.

[23]葛宇寧.論辯證法與人的世界[J].南昌航空大學學報：社會科學版，2013(4)：29-33.

[24]鄧曉芒.馬克思從黑格爾那里繼承了什么?[J].馬克思主義與現實，2008(2)：4-8.

(責任編校：白麗娟)

中圖分類號：B811

文獻標志碼：A

文章編號：1672-349X(2016)04-0042-06

DOI：10.16160/j.cnki.tsxyxb.2016.04.008

A Critical Research into the Formalization of Dialectics

GE Yu-ning

(School of Marxism， Henan Polytechnic University， Jiaozuo 454000， China)

Abstract：Since the 1980s， with the revival of the modern logic in China， some scholars have begun to reflect on and formalize dialectics， so as to construct the dialectical logic system of mathematics. However， these efforts have caused a long-term controversy that has continued now. In fact， the reasons for the support of the dialectical method are defective， and the results have proved that the approach is not promising. Dialectics can be researched into with the dialectical method， but dialectics itself can never be formalized. This is because the fundamental spirit， the subject and the basic characteristics of the dialectical method are incompatible with the formalization.Key Words： dialectics； dialectical logic； formalization； classical logic