“僵尸企業”破產重整中的幾個問題

郭婷婷

（山東大學法學院，山東　濟南　250061）

“僵尸企業”破產重整中的幾個問題

郭婷婷

（山東大學法學院，山東濟南250061）

與政策性破產不同，新常態下的企業破產不以犧牲債權人的利益為代價，而是債權人之間、企業職工間的雙方博弈。破產企業的管理人作為企業的有權接管人，需要處理好債權人債權申報、職工債權的清償、過往訴訟案件的糾錯和重整方的引入工作，將“僵尸企業”盤活。解放“僵尸企業”占據的大量勞動力、土地、房產等資源，促進社會經濟的發展。

僵尸企業；債權清償；糾錯程序

“僵尸企業”指的是在市場化的運行中僵化、長期虧損并且負債累累，缺乏清償能力的企業，這些企業往往又占據著大量的土地、勞動力、房屋、動產等資源，由于原先破產機制的不完備，導致了大量的僵尸企業處于“不死不活”的尷尬境地。

對“僵尸企業”運用破產的機制處理，有破產企業重整和破產企業清算兩種手段。

一、重整程序的啟動

在破產項目進入常態化的運行以前，積攢了大量的案件。由于法院沒有審理破產案件的專門力量，破產案件的受案率低，操作中也缺乏可執行的規范。

重整程序的啟動需要由債務人申請或者債權人提出，不存在由法院主動實施的企業破產。根據債權人或者負債企業的提出，法院綜合考慮企業的經營情況、資產與負債比、有無繼續存在的價值，而發出破產重整或者破產清算的裁定［1］。

受理破產的法院作為案件的承辦方，對破產進度和破產事務具有絕對的把控權，挑選具有資質的破產管理人進行企業的破產活動。在程序上，法院需要作出破產的裁定、主持債權人會議、進行重整事項的安排，對管理人的工作起到監督的作用。有學者建議：“設立專門審判庭的法院，處理企業清算和破產事務的積極性高、效果好。專門審判庭是企業清算和破產審判工作專業化、常態化的重要保障，也有助于破產審判隊伍的專業化建設”［2］。

破產企業的管理人作為破產項目的核心，接手破產企業的財產、負責債權的申報、企業訴訟、企業職工費用統計、清收欠款、重整方引入的工作。管理人的工作能力直接關系到破產項目能否順利進行。《破產法》中對重整的時間做出了六個月的規定，在六個月內能否理清破產企業的發展脈絡、平衡債權人之間的利益關系、安撫企業職工、制定重整計劃關系著重整的成功與失敗。在破產項目中，管理人是不可或缺的角色，直接影響著破產項目的進行。

債權人根據對破產企業的債權，享有實質上的權利。債權人會議決定企業的重大事項，包括但不限于債權統計結果，管理人費用方案，重整方案。債權人第一次會議時設立債權人委員會，債權人委員會作為常設的機構，定期舉行委員會議，討論在破產中遇到的問題。債權人在企業破產方面享有具體的權利，需要與管理人進行密切的配合，保障破產的順利進行。

二、重整程序中債權的申報

進入破產程序后，無論是由債務人還是債權人提起的破產，均要進行債權的申報統計。債權申報在第一次債權人會議開始前20天完成，根據債權人的申報，管理人要對申報的債權進行審核，對其中無爭議部分的債權予以確認，有爭議的債權報送給受理法院和債權人會議。在債權申報中，對無爭議債權的確認可以根據生效的法律文書、真實的轉賬憑證、與破產企業的對賬結果。對于生效法律文書，尤其是調解書中確認的過高利息（年利息超過銀行同期貸款的四倍的部分），上報至受理本破產案件的法院或通過錯案糾正程序予以調整。對有爭議的債權，要綜合原企業負責人的意見、財務的對賬結果以及是否有有效的轉賬憑證進行綜合的認定。在對有爭議債權進行處理時，可以先對確認的部分予以清償，對于不能確認的部分在重整時預留相應的金額用于之后可能的清償。在第一次債權人會議時，要通報債權申報的結果，回答債權人的提問。這就要求管理人對于債權的申報高度重視，對于每一筆債權的本金、利息以及合理與否，進行事前充分的準備。

三、“私借公用”債權的性質、范圍

“私借公用”在本質上企業扮演的是借款人的角色，職工以個人資產為企業的借款進行擔保。在實踐中還有一種情況是，職工以個人的名義向債權人進行借款，但是款項實際打入了企業的賬戶，職工在事實上只是作為名義上的借款人而無實際獲得借款。但是一旦進入企業的破產程序，債權人仍以合同的相對方即企業職工為債務人，導致了職工的情感和利益受到了雙重的損害。筆者認為，在性質上，“私借公用”債權可與職工集資款項處于等同的順位。雖然“私借公用”債權不屬于職工勞動債權，但是對于此類債權的清償在新《企業破產法》尚未出臺之前，破產管理人可以根據破產企業的實際情況，結合職工的家庭條件等因素，綜合考慮此部分債權的性質和若不予順位提前給社會帶來的不穩定因素。參照最高人民法院《關于審理企業破產案件若干問題的規定》第五十八條中關于職工集資債權的規定予以考慮。

對于可以被認定為“私借公用”債權的范圍，筆者認為，從實際情況出發，在企業面臨危機之時，職工為了挽救企業于危難之中而實行的自發的救助行為。但是由于客觀條件的限制，沒有實現最初集資的目的，沒有預料到企業破產的風險。為了實現幫助企業恢復生產的目的，可能會連同親戚、朋友一起進行借款，但是在最終認定職工“私借公用”債權之時，卻不能根據是否為職工親朋的名義進行借款而認定為“私借公用”的債權。在債權申報時，區分職工集資與親朋集資，將可認定為“公借私用”的職工債權的范圍限定在職工本人及其直系親屬的范圍之內，避免因為范圍的擴大化造成了債權人為了達到多清償債權的目的而與職工勾結的情形，從而使得債權進行了個別的清償。對于“私借公用”債權范圍的限定，使得對于“私借公用”債權的清償在合理的范圍之內，平衡了債權人和職工的雙方利益。

“私借公用”現象的發生，即是債權人為自身降低借款風險而形成的雙重保險。在企業借款、職工擔保的情況之下，雖然實際的款項打入了企業的賬戶之中，但是職工作為借款合同的簽訂方，對于借款的發生處于知情的地位，并且出于自愿愿意承擔擔保責任。無論企業內部的真實情況如何，都缺少對抗外部債權人的依據。在企業進入到破產程序后，并不改變原有的借貸關系，破產企業沒有權利更改職工房屋方面的負擔。但是在實踐中，從社會穩定的角度出發，如果對職工的財產問題得不到妥善的安置，就會造成社會問題的加劇。從而，企業管理人會以犧牲債權人的利益為代價，以企業進入破產程序為由，將“私借公用”為抗辯的條件，主張抵押合同的無效。對職工利益的保護伴隨著是對債權人利益的侵害，在破產實務中需要平衡職工與債權人之間的利益關系，避免引發激烈的社會問題。

“私借公用”產生的債權債務，筆者認為對破產企業來說分為兩個部分：對于職工來說，如果自有房產面臨著被清算的風險，則其可以依據這種風險要求企業償還債務，免除自身財產的風險；對于債權人來說，在破產案件中，有抵押的債權優先于普通債權進行清償。破產企業的管理人在進行利益平衡之時，要結合債權申報的具體情況。與債權人、“私借公用”債權的職工進行三方的協商。如果債權人能主動放棄職工房屋的抵押權利，破產企業的管理人可以根據實際情況，在征得債委會同意的情況下，將該債權人的債權部分提升至有抵押的債權，優先于普通債權清償，但需要向法院報備。

在實踐中，還存在著這樣的情況：享有職工“私借公用”債權的債權人既不愿意放棄職工房屋的抵押權利，也不愿意就放棄職工抵押權的部分享有對企業的抵押權利而優先受償。因為，企業一旦進入了破產狀態，往往面臨著資不抵債的現象，無論是優先債權還是普通債權，都得不到完全的清償，在此情況下，如果有職工“私借公用”的房屋抵押，在債權人無法從企業中獲得完全債權之時，可以申請自然人即職工的物保實現為由，完全實現自身的債權。所以在實踐中，很少有債權人主動放棄對職工的抵押房產的抵押權利而轉而尋求對破產企業債務的優先受償權利。從破產管理人的角度考慮，為免于職工的房屋受到執行的風險，從情理和法律的角度，使職工債權優先于債權人的普通債權受清償。將具有“私借公用”性質的職工債權前置到普通債權之前進行清償，按借款的時間和金額進行綜合的衡量。

對于“私借公用”中非抵押的財產部分，需要與普通債權進行區分。對于借款的本金部分，根據職工集資的性質，可以列為優先債權。但是優先的部分不能超過當時借款本金的總額，對于后續清償的部分應予以扣除。對于借款本金產生的利息，不能一味地等同于借款的本金，在進行職工債權申報時，應該根據實際，并入普通債權部分進行清償。對于在實踐中出現的“私借公用”債權難以認定的情況，主要是由于企業破產剛剛進入常態化的機制，缺少相應的法律支持。由于在《企業破產法》中缺少對“私借公用”債權相應的規定，在實踐中，涉及到破產企業的重整問題時，存在著債權人和職工之間的博弈、職工集資債權和優先債權之間的較量，尤其在破產企業嚴重資不抵債，不能對所有的債權進行清償的時期尤為明顯。

將“私借公用”債權納入新《企業破產法》制定的考慮之中，明確規定職工集資債權的清償順位；對于認定集資債權中出現的范圍的討論，進行明確的范圍界定，將“私借公用”職工債權的范圍嚴格限定在職工本人及其直系親屬的范圍之內，避免因范圍的擴大而造成與個別債權人直接的勾結行為。新《破產企業法》中要明確規定，因為對“私借公用”職工債權的優先清償而可能給債權人造成損失的補償措施，盡可能地平衡債權人與職工之間的利益關系，避免雙方矛盾的激化。采取片面的保護職工的做法實不可取，類似于早年實行的政策性破產，最終所有損害結果都轉嫁于債權人之手；但是采取片面保護債權人的手法也不可取，會激化員工與企業之間的矛盾，使得破產工作的進行舉步維艱。如何平衡雙方之間的利益，需要立法上的支持，也需要破產管理人高超的執業水平［3］。

四、對破產企業過往訴訟案件的糾錯程序

破產企業在受理法院發布破產裁定以前，往往涉及到眾多的訴訟案件。債權人為了實現自身的債權，將原借款關系中的企業和擔保人訴諸法院，在獲得生效的判決裁定后，進入了執行程序。由于企業破產，一切正在執行的案件都被中止，案件進入停滯狀態。在破產管理人接手破產企業后，經債權申報，獲得了債權人生效的判決、裁定。破產管理人須對其中的虛假訴訟、串通訴訟等進行程序上的調整。在上訴和提起再審期間的，按照相應的程序予以糾錯，破產管理人作為在破產時代表原企業的主體，享有當然的權利。但是因為“僵尸企業”破產前長期處于停產、停工的停滯狀態，原先的實際控制人缺乏應有責任感，而導致了惡意訴訟、虛假訴訟的案件難以發覺和糾正。在企業破產的債權申報中，債權人依據惡意訴訟、虛假訴訟而產生的文書主張債權，為了將這一部分債權不予確認，需要推翻生效法律文書的判決、調解。在程序上，對于已過上訴、提起再審期間的案件由破產管理人針對個案撰寫專題匯報，提交受理破產案件的法院，實行“一攬子”案件糾錯。通過申訴的手段，提交原審案件的法院，組成審判委員會，對案件的事實部分予以重新的確認。對于確有錯誤的部分重新審理，保障其他債權人的利益。

五、破產重整中重整方的引入

經過一次債權人會議通過了債權確認結果和管理人費用方案，破產管理人對破產企業的債權債務和企業資產有了比較清晰的認識，此時進行重整方的招募更有針對性。在重整方的引進中，需要通過公開招募的方式，選擇最優的重整方。對于重整方的選擇中，不僅要考慮可以提供的資金金額，也要將提供資金的方式和其附加條件納入審查的范圍。將重整方的條件與債權人進行充分的溝通，通過債權人會議進行重整方案的表決。

［1］王兆同.清理僵尸企業要依破產法制度進行［J］.經濟參考報，2015-12-1.

［2］杜萬華.依法處置“僵尸企業”，開創破產審判工作新局面［N］.人民法院報，2016-03-28.

［3］朱舜楠，陳琛“.僵尸企業”誘因與處置方略［J］.改革，2016，（3）.

D922.291.92

A

1009-6566（2016）05-0024-03

2016-06-25

郭婷婷（1992—），女，安徽馬鞍山人，山東大學法學院碩士研究生，研究方向為民商法學。