妨害公務罪中的公務合法性及相對人配合義務

李 林

(上海市長寧區人民法院，上海 200051)

?

妨害公務罪中的公務合法性及相對人配合義務

李 林

(上海市長寧區人民法院，上海 200051)

妨害公務罪以合法公務為前提，法律、法規是判斷公務合法性的唯一標準。沒有公務權力來源、超越法定職權、缺少執法依據、違反公務程序等，都將影響公務的合法性，從而影響妨害公務犯罪的成立。在公務執行的現場，要將當場可以判斷的合法性問題和事后通過救濟途徑解決的合法性問題區分開來，才能既維護執法秩序，又維護行政相對人的拒絕權。只有在法定可拒絕條件下或者嚴重明顯違法且需要及時救濟的情況下，行政相對人才能行使有限度的拒絕權，并不以犯罪論處。

妨害公務；合法性；拒絕權；錯誤

一、問題的提出

妨害公務罪是指我國《刑法》第277條規定的犯罪。*我國《刑法》第277條規定：“以暴力、威脅方法阻礙國家機關工作人員依法執行職務的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罰金。以暴力、威脅方法阻礙全國人民代表大會和地方各級人民代表大會代表依法執行代表職務的，依照前款的規定處罰。 在自然災害和突發事件中，以暴力、威脅方法阻礙紅十字會工作人員依法履行職責的，依照第一款的規定處罰。 故意阻礙國家安全機關、公安機關依法執行國家安全工作任務，未使用暴力、威脅方法，造成嚴重后果的，依照第一款的規定處罰。 暴力襲擊正在依法執行職務的人民警察的，依照第一款的規定從重處罰。”其中第一款“以暴力、威脅方法妨害國家機關工作人員依法執行職務”是妨害公務罪的最主要的一類犯罪，為表述方便，本文所指的妨害公務罪僅限于該類犯罪。妨害公務罪在司法實踐中先后遇到了不少疑難問題，如妨害公務的犯罪對象是否包括協警、輔警；執行公務是否必須身著制服并出示執法證件；暴力的對象是否可以擴大到對物的破壞；怎樣認定達到妨害公務的程度等等。對這些問題，司法解釋和解釋性文件已有明確意見，*例如最高人民檢察院《關于以暴力、威脅方法阻礙事業編制人員依法執行行政執法職務是否可對侵害人以妨害公務罪論處的批復》(高檢發釋字2000年第2號)等。刑法學界也開展了不少討論，為妨害公務罪的認定和處罰提供了很好的指導意見。

近年來妨害公務犯罪有不少新情況值得關注。一是案件數量明顯上升。上海某區級人民法院2014年1月至2015年12月，共受理妨害公務罪91件，而2016年1月至7月底受理88件。7個月的案件量幾乎和兩年的案件量相當。二是犯罪對象幾乎都是人民警察，少量案件還包括依法執行公務的城管隊員、社保隊員。三是案件情況錯綜復雜，包括案件起因復雜、公務認定復雜、犯罪故意認定復雜、犯罪競合復雜等情況。四是被告人到案后均能如實供述，坦白認罪的多，絕大多數被告人被判處實刑，緩刑和單處罰金適用少。五是越來越多的社會公眾關注執法規范和執法文明問題，給妨害公務行為的認定也帶來壓力。同時，妨害公務犯罪值得再深入研究的問題也不少，筆者擬結合近期發生的一則案例來探討這些問題。

某日20時許，某公安派出所民警甲身著警服與實有人口協管員乙進行租戶實有人口信息登記工作。被告人丙在下班回家路上，接到妻子略有驚嚇的電話，告知有人在門外走道張張望望，不知緣由。當被告人丙走到自家門外，正好撞見甲和乙，甲表明身份、說明來意后，被告人丙以質疑民警身份為由，要求民警拿出執法證件，民警沒有出示執法證件。于是，被告人丙不配合人口登記工作，并撥打110報警。在等候110出警過程中，民警甲要求被告人丙在原地(某室門外)等候，被告人不聽從民警要求，執意開門入室，雙方發生爭吵。此過程中，被告人丙猛踢協管員乙某的膝蓋處，以致骨折，并致民警甲手部輕微傷。嗣后，被告人丙乘隙進入某室，并取尖刀威脅民警。被告人妻子見狀又報警，110處警到達現場將被告人丙帶至公安機關。案發后，被告人家屬積極賠償被害人經濟損失，并取得被害人諒解。檢察院以故意傷害罪提起公訴。法院經審理認為，被告人故意傷害他人身體，致一人輕傷一人輕微傷，其行為已構成故意傷害罪，依法應予以懲處。法院同時認定了被告人在明知家屬報警仍在現場等候處理的一節事實，認定被告具有自首情節。法院還認定了被告人自愿認罪，賠償被害人損失，取得被害人諒解等情節，認為可以對被告人酌情予以從輕量刑。法院最終認定被告人犯故意傷害罪，判處有期徒刑9個月。

這個案例看似簡單，但是有很多細節值得觀察和思考，并可以從中分析具有普遍意義的刑法問題。其一，為什么該案不以妨害公務犯罪論處，而以故意傷害犯罪論處？一般情況下，這類案件明顯應是妨害公務罪和故意傷害罪的競合，被告以暴力和威脅妨害執法民警和協管員執法，并造成一人輕傷一人輕微傷的后果，屬于一行為觸犯了兩個罪名，應該從一重論處。然而，本案另有情節需推敲，即執法民警甲雖然身著警服執行公務，但是，被告人明確要求出示證件時，民警沒有出示，導致執行的“公務”有瑕疵。由此，有學者認為，沒有出示證件不影響執行公務的性質，暴力妨害公務執行，就構成妨害公務罪。另有學者認為，沒有出示證件影響執行公務的性質，所以，不能以妨害公務罪定性，但是，造成傷害的，可以認定為故意傷害罪。可見，該案為避免定罪風險，以故意傷害罪論處是最穩妥的，且被告人及委托律師都沒有異議，案件一審后也未上訴。其二，為什么該案不考慮被告人的認識錯誤？被告誤以為民警甲和協警乙是假冒的民警，是有客觀事實為依據的：一是被告妻子之前的電話，引起被告先入為主地對執法民警心生懷疑，這可通過調查電話記錄和民警當晚執法行走線路來確認；二是民警甲雖然身著警服，但是經要求出示執法證件時沒有出示；協警沒有任何標識標志，也助推了被告人產生懷疑；三是被告人在夜間的家門口被要求配合實有人口信息登記，后欲開門回屋被民警阻止，更增疑竇；四是被告人先打110的行為，表明其自愿尋求公安機關的法律保護，并不存在抗拒警察的心理。筆者認為，該案中被告人誤認為甲乙是假冒民警而進行暴力傷害，應該不存在妨害公務的故意，但存在傷害他人的故意，所以，該案認定故意傷害犯罪是正確的。在認定故意傷害罪的前提下，該判決不再提及“認識錯誤”這個故意傷害罪之外的事實，也是司法慣例。當然，這不影響法官在自由裁量權范圍內予以相應的從輕考慮。

上述案例足以引導我們去深入思考以下三個問題：其一，公務執行的合法性及其判斷標準，即公務執行不規范在什么情況下影響妨害公務罪的成立；其二，公民對不規范執法行為有無拒絕權以及其限度；其三，認識錯誤在妨害公務犯罪中的評價及影響。

二、公務的合法性及其判斷標準

公務一般指國家機關工作人員在行政機關職權范圍內，依法執行的公共事務。在妨害公務犯罪領域，公務一般表現為行政處罰、行政強制、行政檢查、行政調查、行政管理等行為。妨害公務犯罪理應以合法公務為前提，這是由妨害公務罪所侵犯的客體決定的，妨害公務罪的犯罪客體是國家機關工作人員依法執行職務所產生的公權力秩序，體現的是公權力機關與公民之間的行政管理關系。*關于妨害公務罪的犯罪客體有不同表述。陳興良教授將我國《刑法》第277條第1款的犯罪客體表述為“國家機關工作人員依法執行職務”，參見陳興良：《各罪精釋》，人民法院出版社2005年版，第915頁。劉憲權教授將該犯罪客體表述為“國家機關的正常公務管理活動”，參見劉憲權主編：《刑法學》，上海人民出版社2005年版，第664頁。只有合法的公務執行行為才受到法律保護。

法律、行政法規、地方性法規、規章是判斷公務合法性的唯一標準。法律法規為公務執行設定了權力行使的條件，主要包括權力主體條件、公務職責范圍、公務執行依據、公務執行程序等幾類。

關于公務執行的權力主體條件，指行政機關有執行某項職務的法定權力。例如，我國《行政處罰法》第16條規定：“限制人身自由的行政處罰權只能由公安機關行使。”該法第18條第3款規定：“受委托組織在委托范圍內，以委托行政機關的名義實施行政處罰；不得再委托其他組織或者個人實施行政處罰。” 《上海市城市管理行政執法條例》第13條規定：“已由市和區、縣城管執法部門以及鄉、鎮人民政府依法行使的城市管理相對集中行政處罰權及相關的行政檢查權和行政強制權，有關行政管理部門不得再行使。”

關于公務執行的權限范圍，指行政機關雖然具有執行某項公務的職權，但是有權力范圍。例如，《中華人民共和國居民身份證法》第15條規定了人民警察依法執行職務時，在五種情形下，經出示執法證件，可以查驗居民身份證。這五種情況是：(1)對有違法犯罪嫌疑的人員，需要查明身份的；(2)依法實施現場管制時，需要查明有關人員身份的；(3)發生嚴重危害社會治安突發事件時，需要查明現場有關人員身份證明的；(4)在火車站、長途汽車站、港口、碼頭、機場或者在重大活動期間設區的市級人民政府規定的場所，需要查明有關人員身份證明的；(5)法律規定需要查明身份的其他情形。這五種情形就是人民警察查驗身份證的權限范圍。再如，我國《食品安全法》第81條規定：“對生產經營者的同一違法行為，不得給予二次以上罰款的行政處罰。”

關于公務執行的依據，是指行政機關執行公務時必須有事實依據和法律依據，即必須有法定理由。例如，我國《行政處罰法》第3條第2款規定：“沒有法定依據或者不遵守法定程序的，行政處罰無效。”第34條第2款規定：“行政處罰決定書應當載明當事人的違法行為、行政處罰依據、罰款數額、時間、地點、以及行政機關名稱，并由執法人員簽名或蓋章。”我國《行政強制法》第18條規定，行政機關實施行政強制措施應當“當場告知當事人采取行政強制措施的理由、依據以及當事人依法享有的權利、救濟途徑，應當聽取當事人的陳述和辯解等”。

關于公務執行的程序，是指國家機關工作人員執行公務時必須遵守的行為流程。例如，我國《人民警察法》第23條規定：“人民警察必須按照規定著裝，佩帶人民警察標志或者持有人民警察證件，保持警容嚴整，舉止端莊。” 《公安機關人民警察證使用管理規定》第4條規定：“人民警察證是公安機關人民警察身份和依法執行職務的憑證和標志。公安機關人民警察在依法執行職務時，除法律、法規另有規定外，應當隨身攜帶人民警察證，主動出示并表明人民警察身份。”《工商行政管理機關行政處罰程序規定》第21條規定：“辦案人員調查案件，不得少于兩人。辦案人員調查取證時，一般應當著工商行政管理制服，并出示《中華人民共和國工商行政管理行政執法證》。”我國《行政處罰法》第34條第1款規定：“執法人員當場作出行政處罰決定的，應當向當事人出示執法身份證件，填寫預定格式、編有號碼的行政處罰決定。”

依法而言，沒有公務權力來源、超越法定職權、缺少執法依據、違反公務程序等，都將影響公務的合法性。需要進一步討論的是在妨害公務罪中，在公務執行現場如何把握公務的合法性判斷。公務執行是一個互動的過程，行政相對人要么配合公務的執行，要么拒絕或不配合公務的執行。當不配合時，以什么標準衡量行政相對人是抗法還是合理質疑或合理拒絕，也需要以合法公務為界限，合法的公務就必須配合而不得違抗。但是在公務執行現場，有些合法性問題的質疑是無法當場解決的，如對執法的事實依據和法律依據的質疑。因此，要將當場可以判斷的合法性問題和事后通過救濟途徑解決的合法性問題區分開來，才能既維護執法秩序，又維護行政相對人的申辯權、拒絕權、救濟權。

公務合法性標準可以分為實質標準和程序標準。執行公務當場可判斷的，一般是程序標準，如人民警察沒有著裝、城管執法沒有出示執法證件、行政處罰沒有處罰單、罰款沒有收據等等，都是程序合法性有瑕疵的公務行為。執行公務當場難以判斷，需要通過事后救濟途徑裁決的，一般是實質標準，如行政處罰的事實錯誤、證據不足、法律依據有誤等。在強調必須依法執法、嚴格執法、規范執法、文明執法的理念下，一般采取形式標準。凡執法不符合程序要求，行政相對人具有不配合的理由，以暴力、威脅方法拒絕公務執行的，一定限度下的拒絕行為(如沒有任何后果或者輕微傷)，不構成妨害公務犯罪。在強調必須保障國家機關工作人員執行職務的公權力的理念下，凡有合法性質疑，無論形式標準還是實質標準，一律通過事后救濟途徑解決，現場即使在程序上有欠缺或瑕疵，行政相對人仍必須配合公務執行，以暴力、威脅方法拒絕公務行為的，就構成妨害公務犯罪。

筆者認為，法律法規是公務合法性判斷的唯一標準和最終標準。但是在研究妨害公務罪時，應該遵循“即時可判斷的標準”，這個標準主要包括法定的程序性標準，也包括明顯的濫用權力或者對象錯誤之類的實質標準，特別強調在公務執行現場，一般人都可以依法即時判斷。理由之一是，行政相對人具有對不合法公務的拒絕配合權(后文將詳細論述)。所以，既要保護公務行為的權威、秩序和行政效率，強調行政相對人對公務行為的配合義務，也要保護行政相對人依法行使對不合法公務行為的拒絕權。理由之二為，筆者討論的是妨害公務罪下的公務合法性，具有無法回避的時間問題，即執行公務的時間點。只有在公務執行行為的當時可以作出合法性判斷的，才能成為不配合的理由。將所有不合法的質疑都通過事后救濟權行使，主張絕對的配合，并不符合法律精神。*此處的法律精神包括：行政相對人也是行政法律關系的主體之一；合理的拒絕權有利于及時糾正不合法的公務行為，提高行政效率；行政相對人具有陳述權、申辯權等。同時，將所有的不合法的質疑都允許在公務執行當場行使拒絕權，更有損行政權威和公共秩序。理由之三是，“即時可判斷標準”主要是法定的程序標準，具有當場可判斷性。程序標準一般都可以即時判斷，典型的包括沒有著裝、沒有證件、沒有罰款單、沒有合法有效的罰款收據等。實質標準一般只有出現個別明顯違法情形才能即時判斷，例如，執行對象明顯錯誤，行政權力明顯濫用。所以，把握“即時可判斷的標準”，才能具有可操作性。理由之四為，國家建立了行政復議和行政訴訟制度，給予了行政相對人事后的救濟權，并且規定了違法行政行為造成損失的，國家機關要承擔賠償責任。把即時的拒絕權和事后的救濟權分開，有利于行政效率和秩序，也不影響行政相對人維護自身合法權利的行使。若事后通過復核、復議或裁判，公務行為的依據被證明是錯誤的，即使在先的公務執行行為符合形式標準也應該撤銷，相應的妨害公務行為的犯罪評價也應該撤銷。

三、行政相對人的拒絕權及其限度

行政相對人面對國家機關工作人員執行職務是否有拒絕權，如何理解這個拒絕權，其概念、依據和意義，拒絕權行使的條件以及拒絕權的限度，這是筆者需要繼續探討的問題。

個別學者關注到“拒絕權”問題，他們分別以“拒絕權”、*何海波：《公民對行政違法行為的藐視》，《中國法學》 2011年第6期。“抵抗權”、*劉會軍：《論行政相對人的抵抗權利》，《西南政法大學學報》2004年第5期。“防衛權”等來命名公民對無效行政行為的維權行為，*柳硯濤、劉宏渭：《論無效行政行為防衛權及其矯正機制》，《行政法學研究》2003年第2期。并承認拒絕權的價值。他們提出：“公民對國家行政權力的藐視，可以區分為兩個層面：一是公民對行政行為所依據的法律本身的爭議，二是公民對一個行政行為是否符合法律的爭議。”“是否承認公民對行政違法行為的拒絕權，其實質是是否承認公民對法律的判斷權。” “在現實中，公民對行政行為效力的異議并不總是訴諸行政復議或者訴訟來解決。只要公民對行政違法行為的拒絕應當得到某種方式的承認，例如徑自拒絕履行而不承擔妨害公務的責任，拒絕權的概念就不是沒有意義。” 他們還認為，濫用行政權力的現象是拒絕權的現實需要。*何海波認為，單憑復議、訴訟一類的救濟渠道和檢查考核、責任追究等監督手段已經不足以遏止亂收費、亂攤派、亂拆遷，賦予公民和企業拒絕權成為限制行政權力濫用的必要措施。參見前注⑤，何海波文。拒絕權與復議權和訴訟權不同，有利于快速糾正不合法行政行為，降低維權成本和行政成本。

中國的立法和司法對公民拒絕權給予了相當廣泛的承認。立法最典型的是我國 《行政處罰法》第49條規定：“行政機關及其執法人員當場收繳罰款的，必須向當事人出具省、自治區、直轄市財政部門統一制發的罰款收據；不出具財政部門統一制發的罰款收據的，當事人有權拒絕繳納罰款。”第56條規定：“行政機關對當事人進行處罰不使用罰款、沒收財物單據或者使用非法定部門制發的罰款、沒收財物單據的，當事人有權拒絕處罰”。法律條款直接使用了“拒絕”兩字。司法機關也支持公民對明顯違法行政行為的拒絕執行權。如《行政強制法》規定，具體行政行為作出后，當事人在法定期限內既不履行也不申請復議或訴訟，沒有行政強制執行權的行政機關可以依法申請人民法院強制執行。如果被申請執行的具體行政行為明顯缺乏事實根據或者法律依據，或者有其他明顯違法并損害被執行人合法權益情形的，法院應當裁定不準予執行。

“沒有法定依據或者不遵守法定程序的，行政處罰無效”，我國《行政處罰法》第3條第2款的規定被廣泛引用，行政行為無效制度是拒絕權的理論和制度依據。于是，大量法律條款被尋找出來，證明可以行使拒絕權的“法定依據”和“法定程序”。引用最多的是我國《行政處罰法》、我國《行政強制法》、我國《人民警察法》和一些部門規章。如我國《行政強制法》第43條規定：“行政機關不得在夜間或者法定節假日實施行政強制執行。但是緊急情況的除外。行政機關不得對居民生活采取停止供水、供電、供熱、供燃氣等方式迫使當事人履行相關行政決定。”大量法律條款對執法行為有規范要求，這說明不規范的行政行為與無效行政行為之間的密切聯系，對不規范的行政行為拒絕就是對無效行政行為的拒絕，這種拒絕行為是得到法律支持的。但是，也有學者反對“法定依據”和“法定程序”是拒絕權的完整依據，認為“無效行政行為理論沒有為討論公民拒絕權提供一個完全對應的分析框架，簡單地用它來論證公民拒絕權也是有問題的”， “法律明文規定公民拒絕權的，表明立法機關已經對公民行使拒絕權的必要性作出了肯定，依其規定。法律沒有明確規定的，如果行政機關和行政人員嚴重違反法律，公民在其實體權利面臨侵害，而且難以獲得及時、充分救濟的情況下，也可以行使拒絕權”。*同前注⑤，何海波文。

拒絕權的行使還應當遵循適度原則，有學者提出三條具體標準：“可以消極違抗的一般不用積極抵抗，能夠用言詞拒絕的一般不應訴諸肢體，能夠用肢體拒絕的一般不應訴諸器械。即使法律對拒絕權作了規定，適度原則仍然適用。” 在具體案件中可以從以下四個方面綜合考量必要性和適度性。第一，行政活動涉及的公民利益的重要性，即如果當事人服從行政違法行為，將受到多大程度的損害。第二，行政行為違法的明顯性。這可以減低公民行使拒絕權的風險，增強法律秩序的安定性。第三，其它救濟措施的有效性，即其它救濟措施能夠在多大程度上減輕或者補償當事人的損害。第四，相關公共利益的重要性，即如果允許當事人抗拒行政違法行為，對行政秩序的損害有多大。*同前注⑤，何海波文。“防衛權的行使不符合法定條件或超過必要限度的，可通過妨害公務責任制度加以矯正。”*同前注⑦，柳硯濤、劉宏渭文。

筆者認為，這些學者關注拒絕權，從立法和司法實踐中尋找拒絕權存在的依據，特別是將拒絕權行使條件限定在法律明文規定的條件和明顯嚴重違法并必須及時救濟的條件下，認為拒絕權屬于程序中的權利，這些都是值得充分肯定的。但是，筆者并不贊同離開妨害公務罪的語境談拒絕權行使的必要和限度。特別是，三條拒絕權行使的適度原則和四方面拒絕權適度考量因素，建立在自身利益與公務行為的權衡比較之中，把拒絕權當做正當防衛權，這是值得商榷的。

第一，公民或行政相對人應當依法履行對合法公務行為的配合義務。從憲法精神而言，公民享有接受行政服務的權利和承擔服從行政管理的義務。我國一些行政法律規范也對公民的配合義務作出明確規定。如我國《人民警察法》第34條規定：“人民警察依法執行職務，公民和組織應當給予支持和協助。”該法第35條規定，拒絕或者阻礙人民警察依法執行職務，公然侮辱正在執行職務的人民警察、阻礙人民警察調查取證、拒絕或者阻礙執行追捕、搜查、救險等任務進入有關住所、場所的，對執行救人、救險、追捕、警衛等緊急任務的警車故意設置障礙的等等，給予治安管理處罰。以暴力威脅方法實施這些行為，構成犯罪的，依法追究刑事責任。我國《居民身份證法》第15條規定了人民警察在五種情形下可以依法查驗居民身份證，而拒絕人民警察查驗的，要承擔相應責任。我國《行政處罰法》第37條規定，行政機關在調查或者進行檢查時，“當事人或有關人員應當如實回答詢問，并協助調查或者檢查，不得阻擾”。強調行政相對人的配合義務才能更準確地行使拒絕權。第二，公民或行政相對人有權對不合法的公務行為行使有限度的拒絕權。這種拒絕權來源于憲法賦予公民對行政權力享有監督權、對自己合法權益不受任何非法侵害的人身權和財產權，以及來源于法律設立的行政行為無效制度。在妨害公務犯罪研究的語境下，拒絕權主要來源于法律的具體規定。同時，拒絕權不是知情權、陳述權、申辯權，而是與公務行為要求相反的作為或者不作為權利，更多地應該表現為不作為形式，如不登記、不繳納、不拆除、不出示、不停車等不配合的行為。知情權、陳述權、申辯權應該是行政相對人在行政程序中應有的基本權利，這些權利行使之后并不必然行使拒絕權，只有在符合法定可拒絕條件下或者嚴重明顯違法且需要及時救濟的情況下，才有拒絕權的行使可能性。第三，拒絕權的行使首先應該主張反暴力反威脅，要采取非暴力非威脅的方法。所謂拒絕權的限度應該不超過妨害公務犯罪中的暴力威脅的限度，因為拒絕行為的限度，是在研究妨害公務犯罪的語境下討論的，是為了解決什么情況下才能阻卻妨害公務犯罪的成立。離開這個語境，既無法確定限度，也會助長拒絕權的濫用。根據司法實踐，妨害公務罪一般控制在輕微傷限度內，所以，拒絕權行使的限度也應該控制在輕微傷限度內，才能阻卻妨害公務犯罪的成立。若造成輕傷，則以傷害罪另處。*據筆者了解，各地司法機關對妨害公務罪把握在輕微傷后果范圍內，司法案例也顯示適用輕微傷這個尺度，造成執法人員輕傷則以故意傷害犯罪論處。第四，行政拒絕權不是正當防衛權。雖然正當防衛與行政拒絕權都屬于自力救濟，但是二者有本質區別。行政拒絕權針對的對象是國家機關工作人員正在進行的行政公務行為，雖然存在不合法不規范的公務行為，但與正當防衛針對的正在進行的不法侵害有本質區別；行政拒絕權反對使用暴力，主要以不配合為表現形式，而正當防衛以足以制止不法侵害需要來選擇適用防衛手段，一般情況下存在暴力。正當防衛超過必要限度要承擔法律責任，這個必要限度以足以制止不法侵害繼續為要旨，而防衛過當要求明顯超過必要限度并造成重大損害。因此，正當防衛的限度將根據具體案件中的不法侵害的性質、行為強度、可能造成的危害后果來判斷，并且不能對防衛人提出太苛刻的要求。所以，行政拒絕權的限度不能采用正當防衛限度的考量方法，不能根據所拒絕的公務行為的重要性、損害性、可控性、危害性等判斷，那必將造成拒絕權的濫用。拒絕權的對象是法律明確規定的不規范的行政公務以及明顯違法且需要及時救濟的公務行為，這種公務行為不存在暴力侵犯行政相對人的故意，所以，不包括濫用權力濫傷無辜的情況。

四、錯誤認識下的拒絕行為及其法律后果

刑法中的認識錯誤是指：“行為人對自己的行為在法律上的意義或者對有關的客觀事實存在不正確的理解。認識錯誤與犯罪主觀要件有著密切的聯系，對行為人刑事責任的有無或者刑事責任的大小有著重要的影響，因而需要認真分析研究。”*同前注③，劉憲權主編書，第166頁。刑法上的錯誤分為兩類：第一類是法律上的認識錯誤，行為人對自己的行為在法律上是否構成犯罪、構成什么犯罪存在錯誤認識；第二類是事實上的認識錯誤，行為人對自己行為存在錯誤的認識，包括對象認識錯誤、行為手段認識錯誤、因果關系認識錯誤。

從妨害公務罪司法實踐看，似乎未見被認定存在錯誤認識的案件，而公務執行中應該難免有錯誤認識的情況。以前述案例看，假設該案沒有造成輕傷，被告人丙確實將合法的公務行為誤認為不合法的侵權挑釁行為，在互相推搡中致甲乙輕微傷，丙是否構成妨害公務罪呢？司法實踐似乎不考慮這些細節問題，只要妨害了合法公務就是妨害公務罪。如果從認識錯誤理論出發，考量丙的錯誤認識，這是對法律的認識錯誤還是對對象的認識錯誤呢？如果認為是對法律的認識錯誤，則不影響妨害公務犯罪的成立，如果是對對象的認識錯誤，很可能因為缺乏妨害公務的故意而不構成犯罪。

筆者認為，前述案例中丙的錯誤應該屬于對法律的認識錯誤，丙不是認錯甲乙，其暴力威脅行為的對象就是甲乙，丙錯誤認識的是整個事情的性質，以致對自己行為的法律性質發生錯誤認識。所以，不僅前述案例根本沒有考慮這個認識錯誤，妨害公務罪一般也不需要考慮這類認識錯誤。這大概就是妨害公務罪中很少見到錯誤的認定原因。一般認為，對于法律認識錯誤，司法實踐不需要考慮，直接依法裁判即可。

另外需要說明的是，司法實踐中對妨害公務犯罪造成公務人員輕傷的，一般都以故意傷害罪論處，這是根據一行為觸犯數罪名的想象競合犯理論采取了從一重論處的方法。妨害公務犯罪中的暴力和威脅行為，發生在執行公務的現場和時段，只要是連續的暴力威脅行為，應該視為一個行為。這也是妨害公務犯罪認定中應該注意的問題，不宜將這些在一個犯罪目的之下的、同一個公務執行時段內的、針對同一批公務執行人員的連續的行為分割認定。

(責任編輯：杜小麗)

李林，上海市長寧區人民法院法官助理。

DF626

A

1005-9512-(2016)11-0155-07