蔡襄三辯

襄三辯

蔡襄于我，印象最深的有這樣三件事：一是他為范仲淹“越職言事”案作《四賢一不肖》詩以譽范仲淹、余靖、尹洙、歐陽修而譏不能伸張正義反而投靠權貴的司諫高納，這是見證他的凌然正氣的;二是至今仍在便民利民的泉州洛陽橋，這是他任地方官時造福一方流傳千年的頗具象征意義的政績;三是以“蘇黃米蔡”合稱“宋四大家”的他的書法——“蘇黃米蔡”之“蔡”是蔡襄還是蔡京雖有不同看法，但史稱“襄工于書，為當時第一，仁宗尤愛之，制《元舅隴西王碑文》命書之”卻是白紙黑字，有案可查——這是體現他的藝術造詣的。近讀《宋史·蔡襄傳》，讀到他上疏宋仁宗時為“忠誠剛正”之諫官作充滿睿智與正氣的“好名”“好進”“彰君過”之辯，同樣堪為其人生之一大亮色。

事情發生在慶歷三年，即范仲淹“越職言事”受貶七年之后，“仁宗更用輔相”，罷呂夷簡而起用范仲淹為參知政事，“親擢（余）靖、（歐陽）修及王素為諫官”，“一日并命，朝野相慶”。此前作《四賢一不肖》詩的蔡襄“又以詩賀”，余靖、歐陽修及王素“三人列薦”蔡襄，“帝亦命（蔡）襄知諫院”。這是“言路開”的一個良好開端，蔡襄為此而喜，卻又深知“任諫非難，聽諫為難;聽諫非難，用諫為難”，恐“邪人”進饞，慮“正人難久立”，為“毋使”仁宗“有好諫之名而無其實”遂上疏仁宗，作此三辯：

一為“好名”之辯。“好名”自有“沽名釣譽”之意，或曰“好出風頭”。易出此言者其實明白，在正派人心中，“正直”與“屈節”相對而揚名。犯顏直諫所“犯”之“顏”即為“龍顏”。一旦“龍顏”大怒，是要掉腦袋的。故歌功頌德者多而犯顏直諫者少，唯唯諾諾者眾而批逆龍麟者寡，為公道正義而甘愿以命換“名”者能有幾人？所以蔡襄以為，真正“好名”即“沽名釣譽”之徒，觸犯龍顏的事，批逆龍麟的事，是絕對不會去碰的。這種人“事難言則喑而不言”，“擇其無所忤者”言之，而且時時觀顏察色，一旦“龍顏”不悅，就做縮頭烏龜，“退而曰吾嘗論某事矣”，實在乖巧得很。只有“忠誠剛正”之士，才會知無不言，言無不盡，“論事唯恐不至”，絕不會瞻前顧后，為“避好名之嫌無所陳”。

二為“好進”之辯。“好進”猶謂“貪進”，自有“向上爬”之意。易出此言者當然知道，好順適之快乃人性之弱點，所謂“忠言逆耳，良藥苦口”，處于上位者尤其容易犯有此病。蔡襄沒有再說在范仲淹“越職言事”案中他們這些人所遭受的冤屈，但論“前世”之事，所謂“諫者之難，激于忠憤，遭世昏亂，死猶不辭”，此類“忠誠剛正”之士又“何好進之有”？他表達了自己與“一日并命”的三位諫官之心志：“近世獎拔太速，但久而勿遷，雖死是官，猶無悔也”，不管是否再有升遷，都準備一如既往地恪盡職守。在他看來，真正“好進”之徒，總是“默默容容，無所愧恥，躡資累級，以挹顯仕”，常為自己的明哲保身所嘗到的甜頭偷著樂呢，哪會去做那種吃力不討好的事情？

三為“彰君過”之辯。“彰”即彰揚，“過”即過失。如果說，“好名”“好進”只是“動機”，那么“彰君過”就是罪孽了。在帝王至高無上的時代，君臣大禮壓倒一切。“彰君過”可謂無“人臣之禮”而有“不臣之心”了。與此相類的另一種說法，叫作“訕上賣直”，即以“訕謗”皇上來販賣自己的正直之名。不妨作個淺顯易懂的假設：假如哪位君主題辭之時寫了錯字或別字，有人不管他高興不高興，當場給他指出來讓他改了，有人出于種種原因沒給他指出來，任其將錯就錯，刻成石碑永遠地樹立在那兒并代代相傳，這兩種人相比，是哪一種人在“彰君過”呢？何況，“過失，人之情，莫不有焉。過而改之，是為不過”（《孔子家語·執轡》）。蔡襄就是這樣辯說的，在他看來，諫臣之為諫臣，就是諫君之“過”的，“人主聽而行之，足以致從諫之譽，何過之能彰”？倒是那些乖巧者，往往患得患失，“君有過失，不救之于未然，傳之天下后世，其事愈不可掩”，這才叫“彰君過”呢！

所謂“好名”“好進”“彰君過”之是非曲折，蔡襄說得很透徹了，無須我再去饒舌。蔡襄日后與余靖、王素被世人并稱“昭陵賢御史”，應是他踐行自己的“三辯”理念之結果，可見其言出行隨，言行如一。我想說的只是，事隔千年之后，此類是非曲折仍極易為一些人所混淆以至于顛倒的，蔡襄之辯有其現實意義，值得細細品味。