我們如何對待遺產

柳士同

遺產通常指的是人死后留下的可以繼承的財產及其相關權益。不過，遺產這個詞的詞義也時常延伸和擴大，還泛指國家、民族乃至全人類留下的財富。這類遺產往往以文化遺產命名，而文化遺產呢，又可分作有形與無形兩種，通稱為物質文化遺產和非物質文化遺產。按此說法，個人和家庭的遺產是否也應有有形與無形之分呢？對于個人和家庭來講，除了財產之外，還有好多非物質的東西，比如家世、教養、名聲等等。當然，這類遺產，除了著作權尚有五十年的期限外，其余的則可由整個社會繼承。倘若是公眾人物，特別是名人，這類“遺產”乃是屬于整個社會的，它們已然是“傳統文化”的組成部分。所謂的傳統文化，說白了也就是由無數群體和個人的文化遺產融匯而成。

那么，對于祖輩留下的遺產，無論是屬于個人的還是社會的，無論是物質的還是非物質的，都存在一個如何對待的問題——是否值得繼承，又該如何去繼承？

對于私有財產的繼承，由財產的主人來決定，當是無可非議的。像巴菲特和比爾·蓋茨那樣宣布將遺產的絕大部分捐贈給慈善事業，還有扎克伯格，為祝賀自己的第一個孩子降生而將股產的99%（約450億美元）捐給慈善事業，這些善舉無疑最值得世人的敬重。而有些富豪把自己的財產留給家人，那也無可厚非。

公共財產可就不容某個人或某些人隨意處置了。比如人類歷史文化遺產，像古代的建筑、名人的故居等等，不是說想拆就拆、想改建就改建的。這些物質文化遺產一旦毀掉，即使復制了也都是贗品，根本就不能再稱其為“遺產”。至于對非物質文化遺產的繼承，無論個人家庭的還是國家民族的，情況就更加復雜了。比如當今最為某些人所津津樂道的傳統文化，作為這種文化的載體，典籍、文物之類，當然要一個不少地保存下來，但對它們所承載的文化內涵，卻不能不認真地加以鑒別和挑選，既不宜輕言“乏善可陳”，也不能“言必稱傳統”。就像魯迅先生所比喻的“祖上留下的大宅子”，我們既不能“勃然大怒，放一把火燒光”，更不能“欣欣然的蹩進臥室，大吸剩下的鴉片”。

但凡遺產，無論是物質的還是非物質的，往往是家世越顯赫、財富越多、名聲越大，遺產也就越大越豐厚。不過，就無形的非物質遺產來講，則未必與有形的物質遺產成正比了。這種無形的非物質遺產我們姑且稱其為“精神遺產”吧。正因為它屬于精神層面，即使時代變了身份變了，其精神遺產依舊可以代代相傳，自覺或不自覺地被后人承繼下來。比如貴族精神，盡管自周代“三世削爵”以后，傳統貴族就幾乎不復存在，但其精神卻并未泯滅。尤其是近百年來，隨著東西文化的交流，受歐美貴族精神的影響和熏陶，這一珍稀的精神在相當一批人當中都不同程度地得以傳承。當然，這其中也不乏“偽貴族”，自以為出身名門，祖輩曾是當地豪紳或封疆大吏，便人模狗樣地“貴族”起來，還時不時以所謂的家風家教自詡。殊不知即使錢多到七八位數，官升到廳局級省部級，其文化內涵也未必能跟“貴族精神”搭得上界。與“貴族精神”相對的是“流氓精神”，這種精神也并非只有流氓才具備。流氓繼承了祖輩父輩的流氓精神并不奇怪，怕的是不是流氓，或者祖輩父輩曾經是流氓，到他這一代早就闊起來了，或成為土豪或成為官員或成為所謂的專家教授，可那渾身的痞子氣實在令人不齒！不過，對于國人來講，普遍的倒是魯迅先生筆下的“阿Q精神”，那些偽貴族真流氓大致也可歸于這一類。

遺產再多再好也未必能一代又一代地繼承下去，遑論發揚光大。物質遺產很可能被后人揮霍一空，精神遺產也往往被忽視，以致不知好歹。比如中國新文化的兩位巨匠魯迅和胡適，無疑給我們整個民族留下了極其寶貴的精神遺產，但我們珍惜了嗎？繼承和發揚了嗎？

那種吃老一輩的飯，打著名人后代的旗號四處招搖、博取名利的做法，顯然是不可取的，最終只能令人鄙視。況且有的還不惜文過飾非，為推崇老一輩而遮蔽和篡改歷史！在這個問題上，魯迅先生的長孫周令飛就頗值得我們學習。他于2002年在上海設立了一個“魯迅文化發展中心”，以“公益文化終生義工”的名義，“繼承保護魯迅文化遺產，弘揚魯迅思想精神，發展魯迅先進文化，促進社會文明發展”。這恐怕才是真正地完好地繼承了先輩的精神遺產！