中國大革命視角下的“俄國革命模式”研究述評

趙 秀 華

·研究綜述·

中國大革命視角下的“俄國革命模式”研究述評

趙 秀 華

近現代中國與蘇俄有著不解之緣，尤其是中國大革命，其成績與失誤都可以從俄國革命中找到影子。某種程度上說，無論聯共(布)，還是共產國際，其指導中國大革命的理論都超不出俄國三次革命的實踐經驗。如果可以把聯共(布)、共產國際當作中國大革命“旗手”的話，那么俄國革命模式無疑就是旗手手中所擎的那面“旗幟”。在中國大革命的具體實踐中，正是因為聯共(布)和共產國際把這個模式全盤搬到中國來，并依據形勢變化和俄方自身的利益需要作了實用主義的變通和調整，才對中國革命造成重大影響。因此，俄國革命模式是研究中國大革命這段歷史不可回避的重要因素。不研究共產國際和聯共(布)對俄國革命模式的理解和運用，不探討中共對俄國革命模式的學習與借鑒，不厘清“俄國革命模式”這一概念的“能指”和“所指”、“應然”與“實然”，要弄清楚大革命領導權問題，要對中國大革命的失敗進行探源，恐怕只能是霧里看花，當然也就不能真正理解“把馬克思主義教條化、把共產國際決議和蘇聯經驗神圣化的錯誤傾向，曾使中國革命幾乎陷于絕境”*《〈關于建國以來黨的若干歷史問題的決議〉注釋本》，人民出版社，1983年，第47頁。之論斷的真諦。

當前學術界，以俄國革命和中國大革命為主題的成果很多，卻很少有人專門從俄國革命模式的由來及發生機制這一角度，來研究其對中國大革命尤其是對大革命核心問題——領導權的影響。很多學者在論述大革命失敗原因時，多會提到諸如照抄照搬俄國革命模式、把俄國革命模式套用于中國革命、俄國革命模式在中國的呆板套用等，但究竟俄國革命模式是什么？該模式為什么能影響中國？如何影響中國？諸如此類的問題，卻少有人問津。*據不完全統計，目前可查看到的涉及“俄國革命模式”或類似表述的學術論文并不多，專門以“俄國革命模式”為研究對象的文章更是少得可憐。在中國知網中輸入“俄國革命模式”幾個字，“全文”搜索顯示有1488條記錄，“主題”搜索有72條，“關鍵詞”和“篇名”搜索各有1條、2條。(檢索日期為2016年3月23日)因此之故，學界雖大量使用“俄國革命模式”或者類似提法，但對其內涵的理解卻大相徑庭。從國內現有研究成果來看，關于“俄國革命模式”這一概念的使用，大致可以分為兩種情況：一是使用“俄國革命模式”這一概念時，對其定義、特點等作出界定和說明的，不妨稱之為“明確使用類型”；二是直接把“俄國革命模式”當作約定俗成、不證自明的概念來使用，或者不直接使用這幾個字而用相近表述替代，但不對概念本身作任何界定的，不妨稱之為“模糊使用類型”。而無論是哪種類型，學者們多根據各自的研究需要，對“俄國革命模式”的具體內涵作適應不同語境的解讀，可謂眾說紛紜、歧義紛呈，實有進一步梳理和澄清之必要。本文嘗試借鑒語用學*語用學，是語言學分支中一個以語言意義為研究對象的新興學科領域，是專門研究語言的理解與使用的學問，它研究特定情景中的特定話語，研究如何通過語境來理解和使用語言。簡言之，語用學研究語言在一定的語境中使用時所體現出來的具體意義，語境和意義是其核心要素。分析方法，對相關研究成果中涉及俄國革命模式的觀點予以梳理，考察概念的使用語境，厘清其具體內涵，并進行必要的評述，以期拓展和深化對中國大革命歷史的研究。

一、“俄國革命模式”概念的使用情況

嚴格來說，中共領導人并沒有明確使用過“俄國革命模式”這一提法，但用過與之相近的表述。比如毛澤東曾使用過“俄國式的革命”*中共中央文獻研究室編：《毛澤東書信選集》，人民出版社，1983年，第4頁。，周恩來也說過把俄國1905年革命“公式化”*《周恩來選集》上卷，人民出版社，1980年，第167頁。等。一些學者在解釋大革命失敗原因時，也有過類似表述。但到目前為止，關于“俄國革命模式”概念本身是如何提出、何時開始使用等問題，還沒有人予以探討，不過這并未影響學者們對該概念的使用。如上所述，已有研究成果對“俄國革命模式”這一概念的使用，大致可分為明確使用和模糊使用兩種類型。

1.明確使用類型。明確使用“俄國革命模式”概念的學者，通常會首先對俄國革命模式本身，包括模式的主要因素、特點等，作一概括和交代。比如，王檜林把俄國革命模式的特點概括為：無產階級掌握民主革命領導權、把民主革命的任務留給社會主義革命去順便解決、在民主革命中反對資產階級。他還指出：雖然俄國革命取得了勝利，但列寧本人并不認為中國革命因此可以照抄照搬俄國模式。*參見王檜林主編：《中國新民主主義理論研究》，黨建讀物出版社，1998年，第38—42頁。黃化、陳史紅使用了“蘇俄革命模式”的表述，并對該模式進行了較為具體的闡釋，認為蘇俄革命模式是以列寧思想為模板的，其特點可概括為：“以馬克思主義為指導的‘嚴守秘密’的、遵行‘鐵的紀律’的‘職業革命家組織’——布爾什維克黨帶領無產階級獲取資產階級革命的領導權，建立黨軍，使武裝力量與國民運動相結合，并以暴力手段把革命推進到社會主義革命階段，進而以俄共(布)為樣本建立共產國際來推動世界革命。”作者進一步指出，由于革命形勢的極端復雜性，理論邏輯并沒有貫徹到底，最終導致蘇俄革命模式在“精神追求上的一致和實現形式上的巨大差異”。*黃化、陳史紅：《試論蘇俄革命模式在中國的實踐變化》，《黨史文苑》2011年第20期。張志松對蘇俄革命模式概念內涵的界定，同黃化、陳史紅的觀點基本一致，但作者在使用這一概念時，尤其突出了蘇俄革命模式形成的特殊歷史背景——當時的沙俄是一個較有實力的資本主義國家，工業較為發達，工人較多，意在強調該模式的特殊性*參見張志松：《馬克思主義中國化探源——中共創建時期蘇俄革命模式中國化的實踐與啟示》，《上海黨史與黨建》2011年第7期。。以上這些研究成果，都直接使用了“俄國(蘇俄)革命模式”的概念，并明確了它的特點，以此解釋其在中國推行過程中變形走樣的因由：一方面是由于俄共(布)、共產國際不接地氣的遙控指揮，另一方面則源于中國客觀形勢的復雜性，以及中共深化革命認識的客觀過程性。但上述研究幾乎都沒有進一步考察共產國際同中共在運用俄國革命模式過程中的碰撞與摩擦，也未深入探討該模式的運用情形與中國大革命領導權問題之間的關聯，使得該領域研究的深度略顯不足。

2.模糊使用類型。同上述明確使用型不同，更多的學者在運用“俄國革命模式”這一概念時，要么是把該模式當作毋庸考究的常識性概念，拈來即用，不作任何闡釋與說明；要么是不直接使用“俄國革命模式”的字眼，而使用相近詞語代替(當然，有時候概念所指會略有區別)，但同樣是不對所使用的概念進行界定。第一，直接使用“俄國革命模式”概念但不作界定的。比如，李君如在談到中共白區職工運動時指出，中共把革命的原則性和策略的靈活性結合起來，沖破了“左”傾教條主義者把俄國革命模式奉為神明的框框*參見李君如主編：《中國共產黨建設史》上卷，福建人民出版社，2011年，第101頁。。孫永建在反思中國國情的重要性時強調說，不但“西化派”不承認中國的國情，“早期的馬克思主義者也沒有很好地注意中國的國情，這導致了全盤照搬俄國革命模式的錯誤”*孫永建：《民族主體的堅守與主體性的高揚：中國社會現代化過程中的文化選擇》，光明日報出版社，2013年，第83頁。，同樣是泛泛使用了這個概念。王廷科則指出，共產國際試圖把俄國革命經驗模式化、教條化，試圖用呆板的政策和無所不包的公式去解決各國錯綜復雜的革命問題，機械地把俄國革命模式當作萬應靈藥到處套用*參見王廷科：《共產國際的俄國革命模式與中國國情的矛盾》，《近代史研究》1985年第4期。。楊云若則認為，由于斯大林教條地將俄國革命模式套用于中國革命，所以面對中國復雜多變的階級斗爭不能進行正確的判斷*參見楊云若：《斯大林對中國大革命的指導思想》，轉引自姚金果、蘇杭：《解讀中國大革命史》，福建人民出版社，2006年，第445頁。。

第二，間接使用該概念的。比如，向青就曾多次使用“俄國革命的道路”的說法。從內容來看，作者在使用該詞的時候，其內涵大致與俄國革命模式相同，只是未明確使用“模式”這一表述。何云庵等使用了“蘇俄的革命經驗”“蘇俄模式”“俄國革命的經驗”“俄國革命的經驗教訓”等表述。可以看出，作者注意到了俄國革命經驗對中國大革命的影響，認為無論是俄方還是中方，都注重用俄國革命經驗指導中國革命，并進而涉及大革命的領導權問題，指出：“與落后國家資產階級民主派建立臨時協議或暫時聯盟，又強調其妥協性，指望通過與資產階級民主派的臨時協議，在短時間內共同推翻外國殖民者的殖民統治，在此基礎上，依靠有獨立地位的共產黨帶領革命的群眾選擇非資本主義的革命前途，來源于俄國三次革命經驗的合作策略被應用到了殖民地和半殖民地國家的革命之中。”*何云庵等著：《蘇俄、共產國際與中國革命(1919—1923)》，社會科學文獻出版社，2009年，第46頁。只是作者并沒有明確提出“俄國革命模式”這一概念，也無意探討俄國革命模式同中國大革命領導權之間的關系問題，但作者研究問題的視角，以及提出的一些獨到見解值得借鑒。蘇杭、姚金果認為，共產國際在無產階級領導權問題上產生右傾錯誤的根源在于套用俄國革命的經驗，把蘇俄經驗教條化、神圣化*參見蘇杭、姚金果：《落后與超越——析共產國際指導中國革命失誤的原因》，黃修榮主編：《蘇聯、共產國際與中國革命的關系新探》，中共黨史出版社，1995年，第25—36頁。。李穎在研究陳獨秀與共產國際關系時指出，十月革命以后，陳獨秀由崇尚歐洲革命轉向俄國革命，雖然此時他對俄國革命的理解有失偏頗，但他向往俄國革命，對“俄羅斯模式”絕口稱贊*參見李穎：《陳獨秀與共產國際》，湖南人民出版社，2005年，第18頁。。但作者并沒有對“俄羅斯模式”作出解釋，從行文來看，應該是指俄國經歷二月革命走向十月革命成功這一歷史進程。在其另一部以共產國際為題材的著作中，李穎指出，俄國的“革命模式對世界各國共產黨和被壓迫民族的解放運動，都產生過極其重大的影響”*李穎：《共產國際與中共早期歷史》，中共黨史出版社，2012年，第107頁。，但同樣未對模式內涵予以交代。美國學者赫爾穆特·格魯伯則指出：“殖民地國家的落后情況同俄國本身的不發達情況相類似，具有檢驗十月革命‘經驗’的前景”，“由于殖民地共產主義是在缺乏有組織的工人階級或發達的社會主義運動的落后條件下發展起來的，它效法布爾什維克的模式是很自然的”*〔美〕赫爾穆特·格魯伯著，達洋譯：《斯大林時代共產國際內幕》，中國展望出版社，1989年，第114—115頁。。某種程度上說，作者這里使用的“布爾什維克模式”即指俄國革命模式，它含有借鑒俄國革命經驗的意思，但作者沒有給出具體闡釋，而是把較多的關注點放在了聯共(布)及其內部派別斗爭對世界共產主義運動的影響問題上。此外，間接涉及俄國革命模式的學術文章也有很多，一些專門研究十月革命道路的文章，都把俄國十月革命道路總結為布爾什維克黨領導的無產階級以暴力方式奪取政權并向社會主義過渡的道路，如：喬哲青的《向社會主義過渡具有多種模式——兼談俄國十月革命道路的普遍性和特殊性》(《河南師范大學學報(哲學社會科學版)》1988年第3期)、徐向梅的《究竟什么是十月革命道路——有關十月革命性質的探討》(《當代世界與社會主義》2007年第6期)。而事實上，共產國際在運用俄國革命模式指導中國大革命的過程中，某種程度上卻恰恰忽視了武裝奪取政權這一關鍵內容，有時甚至忘記了中共要取得大革命領導權這一要點。從這個角度來看，俄國革命模式又是如何影響中國大革命領導權的呢？

語詞意義和內涵的明晰，是良性的學術交流和學術批評的基本前提。但正如筆者所看到的那樣，雖然有些學者對俄國革命模式作出清晰界定，但還有部分學者仍把它當作一個約定俗成的術語來使用，而且人們在不同語境中使用這一術語或者概念時，實際上其所指的內涵并不完全一致。這種對“俄國革命模式”概念的模糊使用或理解分歧，使對中國大革命史的研究止步于簡單的事后論斷，而忽視了對大革命領導權這一核心問題所由以產生的復雜歷史情形的深入探索。因此，我們有必要進一步考察學者們在使用這一術語或概念時的具體內涵。

二、對俄國革命模式內涵的多元解讀

話語或文本一旦面世，就陷入“身不由己”的境地，這是人類交流交往的一種內在困境。我們所研究的“俄國革命模式”話語，雖然沒有出現“一千個觀眾眼中有一千個哈姆雷特”的夸張情形，但其內涵歧義性的存在卻是不爭的事實。歸納起來，當前學術界對這一術語內涵的理解，大致可以分為以下三種類型。

1.革命階段說

學者們通常所說的俄國革命，包括俄國1905年革命、1917年二月革命和1917年十月革命三個階段。其中，革命的第一個階段，是有資產階級參加的資產階級革命；第二個階段是沒有資產階級，但有小資產階級參加的資產階級革命；二月革命奪權后，政權落到了小資產階級手中，于是就有了第三階段布爾什維克領導的工兵(也包括有農民)蘇維埃革命。依據此客觀歷史事實，持“革命階段說”的學者，圍繞革命階段的界定問題，尤為注重對革命性質的定位，傾向于把俄國革命模式理解為“資產階級革命+社會主義革命”，重心聚焦在兩個革命階段的過渡問題上，其中多涉及斯大林關于中國革命的“三階段論”。此類模式解讀的實質是，如何對待中國革命中的非無產階級尤其是資產階級。但在對該問題的探討中，大部分學者把注意力放在了資產階級是否已經轉變為革命對象即敵人的問題上，而未就無產階級的革命領導權問題作出深入探討。

一部分學者在研究中直接使用“三階段論”的概念表述。比如，郭德宏在總結學術界相關研究成果時指出，共產國際執委會第七次擴大全會提出的關于中國革命的三階段論，就是生搬硬套俄國革命模式的結果，“斯大林在這次大會上，一方面反對把中國革命和俄國革命作簡單類比，另一方面卻又把俄國革命經驗教條化”*郭德宏主編：《共產國際、蘇聯與中國革命關系研究述評》，中共黨史出版社，1996年，第98頁。。作者認為，共產國際既公式化地套用俄國革命三階段經驗，又過低估計中國工人階級的力量，其結果是把中國無產階級實現領導權的戰線拉得很長。施用勤在其譯著前言中，把民主革命與社會主義革命分階段進行或同階段進行看作是兩種模式，指出：“俄國的十月革命在‘超越階段’的、不斷革命的列寧和托洛茨基的領導下勝利了，而1925—1927年的中國革命在恪守‘三個階段’理論的斯大林、布哈林的領導下失敗了”*〔俄〕托洛茨基著，施用勤譯：《托洛茨基論中國革命(1925—1927)》，陜西人民出版社，2011年，譯者前言第7頁。。作者認為，以斯大林為首的布爾什維克黨與托派反對派所理解的俄國革命模式具有不同的內涵。沈建中在談到馬克思主義中國化與獨立自主原則時指出，斯大林提出的中國革命“三階段論”，認為中國革命已經進入蘇維埃革命階段的說法，以及共產國際執委會第八次全會作出的《關于中國問題的決議》中關于進行反對已經成為反革命的資產階級的革命論斷等，都是在套用俄國革命經驗、照搬俄國革命模式。這種情況的出現，使得中共中央接連犯“左”傾錯誤，直到一系列暴動的先后失敗，人們才開始意識到照搬俄國革命模式是不合適的。毛澤東率先突破了俄國革命的模式，帶領部隊走上井岡山道路。*沈建中：《馬克思主義中國化是獨立自主原則在思想上的保證》，中國中共文獻研究會毛澤東思想生平研究分會編：《毛澤東與馬克思主義中國化研究文集》，中央文獻出版社，2012年，第275頁。吳茜認為，共產國際在很長一段時間內試圖把俄國革命的階段劃分套用于中國大革命。比如，1926年2月至3月召開的共產國際執委會第六次擴大全會通過的《關于中國問題的決議案》指出：“盡管情況有其特殊性，中國民族革命運動的策略問題，還是與1905年俄國第一次革命時期俄國無產階級所面臨的問題非常相似。”*轉引自吳茜：《新民主主義社會論理論探源：馬克思主義落后國家社會發展道路理論的中國化》，中共黨史出版社，2012年，第55頁。而1926年11月共產國際執委會第七次擴大全會所通過的關于中國問題的決議案，則按照俄國革命的模式提出了中國革命的“三階段論”。以上是明確使用階段論來概述模式內涵的研究成果的代表。

另外一些學者，未明確使用“三階段論”，但區分了資產階級民主革命階段和社會主義革命階段，其實質同階段論是一致的。比如，西班牙學者費爾南多·克勞丁認為，俄國十月革命的勝利基本實現了列寧所設想的革命藍圖，于是列寧試圖“把俄國從2月到10月的經歷套在歐洲甚至世界的事態發展過程上”，也就是說列寧“把‘他們的’革命當作模式，以后的革命都得遵循這個模式”。對此，費爾南多還解釋說，“列寧之所以到處套用俄國模式”，并進而“宣布俄國的蘇維埃可以作為群眾運動的普遍形式推廣到全世界去”，是因為他低估了先進資產階級國家中的無產階級所受的改良主義影響。在費爾南多看來，被共產國際奉為樣板的俄國革命模式原是俄國歷史的獨特產物，把“特殊”當成“一般”來用，實踐中不能不碰壁，“這種理論觀點，從本質上來說，無非就是斯大林把列寧1905年關于資產階級民主革命的思想教條化，并把這一思想搬到中國來(恰如后來搬到西班牙一樣)，加上反帝這個說明中國資產階級民主革命不同于俄國革命的特點而已”。*〔西班牙〕費爾南多·克勞丁著，中共中央黨校外文組譯：《共產主義運動——從共產國際到共產黨情報局》上卷，求實出版社，1982年，第256頁。宋鏡明、吳向偉等則在從歷史人物視角探討問題時指出，中共早期領導人在對中國國情的認識上存在一定的盲目性。比如，李漢俊對中國國情特殊性的認識明顯不夠，在許多方面只是搬用俄國革命的模式，沒有認清中國二元社會的特殊性質，將中國社會列入資本主義的范疇，提出了直接進行社會主義革命的命題。*宋鏡明、吳向偉等：《黨的重要歷史人物與早期馬克思主義中國化》，中國社會科學出版社，2012年，第159頁。

除上述兩種情況之外，還有學者在關于革命階段論的研究中，過于關注十月革命，甚至把十月革命模式等同于俄國革命模式。比如，沈志華在敘述俄國十月革命對世界的影響時指出：“俄國十月革命勝利后，隨著社會主義革命在歐洲大陸的震蕩，中國的知識分子敏感地意識到俄國式的革命—社會革命—要到處散布了。”*沈志華主編：《中蘇關系史綱(1917—1991)》，新華出版社，2007年，第5頁。從行文來看，作者是把“俄國式的革命”等同于十月革命模式的。張玲也使用了“俄國幾次革命經驗”和“俄國革命模式”等措辭。關于該模式本身，作者指出：“在初步考察了中國的社會、政治基礎后，他(馬林)改變了最初來華進行反資產階級、建立無產階級專政的俄國革命模式的設想”*張玲：《變奏——共產國際對中國革命的影響(1926～1935)》，上海交通大學出版社，2007年，第10頁。。也就是說，作者所理解的俄國革命模式就是無產階級革命模式，確切地說，是指俄國十月社會主義革命的模式。與張玲觀點相近，姜長斌也把俄國革命模式理解為俄國十月革命模式，并冠以“蘇俄模式”的稱謂，以區別于“蘇聯模式”。作者在批判斯大林《論列寧主義基礎》對列寧理論的曲解時指出，斯大林把列寧學說曲解為世界各國普遍適用的“模式化真理”，試圖把“十月革命式的起義、暴力奪取政權或政治總罷工”——“蘇俄模式”作為通向社會主義必須采取的“模式”之做法是違背列寧主義的。也即是說，作者筆下的“蘇俄模式”等同于俄國十月革命模式；而“蘇聯模式”則是把“革命和建設納入一種模式”的大模式，是包括俄國十月革命和社會主義建設兩個模式的結合。*姜長斌主編：《斯大林政治評傳(1879—1953)》，中共中央黨校出版社，1997年，第234—294頁。

2.城市中心說

整體來說，持該觀點的學者看法比較一致，大都傾向于把俄國革命模式同“城市中心論”畫等號，把俄國革命模式解釋為：通過中心城市的武裝暴動奪取革命政權，然后再把革命推向全國，以實現革命形勢的高漲，最終取得全國革命的勝利。如果細分，大致有以下兩種情況。

大部分學者直接把俄國革命模式同“城市中心論”畫等號。比如，王檜林等主編的《中國通史》第12卷中指出，大革命失敗后，“中共中央確定的通過暴動形式武裝反抗國民黨的斗爭方式，實際上仍然是堅持俄國革命的模式，即：以中心城市的武裝起義引發全國革命形勢的高漲，奪取中心城市后，建立工農政權，把革命的勢力擴展到全國，取得全國的勝利”*白壽彝總主編，王檜林等主編：《中國通史》第12卷上冊，上海人民出版社，2013年，第152頁。。王偉光也持有類似觀點，其著作指出，從第一次“左”傾機會主義到第二次“左”傾機會主義，再到第三次“左”傾機會主義，都是教條地照搬俄國革命的具體模式，通過中心城市暴動奪取政權。后來毛澤東帶領隊伍上了井岡山，農村包圍城市，走出了一條不同于俄國革命的中國道路。如果按照俄國革命的模式走下去，先進行城市暴動，奪取中心城市，奪取政權，中國革命就不會有今天。*參見王偉光：《中國道路與馬克思主義中國化》，合肥工業大學出版社，2012年，第104頁。尹德樹在談到瞿秋白的盲動主義時指出：瞿秋白主持了1927年11月9日至10日召開的中共中央臨時政治局擴大會議，會議通過的由共產國際全權代表羅明納茲起草的《中國現狀與共產黨的任務決議案》，否定當時的中國革命處于低潮，提出了許多“左”傾盲動主義錯誤觀點。會后，在俄國革命模式城市中心論的指導下，中共中央決定在全國實施總暴動。*參見尹德樹：《文化視域下馬克思主義在中國的早期傳播與發展》，人民出版社，2013年，第165—166頁。這里也是直接把俄國革命模式同城市中心論畫等號。董德福、史云波也把“城市中心論”同俄國革命模式畫等號，指出：“在中國共產黨成立之初，中國革命深受俄國革命模式的影響。由于中國共產黨還不是一個成熟的政黨，尚不能準確把握近代中國的基本國情，思想理論建設還比較落后，革命實踐經驗匱乏，因而在推動中國革命的進程中曾經有過一段時間盲目照搬蘇聯經驗，試圖依據蘇聯的‘城市中心論’來復制俄國革命的成功。”*董德福、史云波：《中國共產黨理論創新的自覺：歷史與現實》，江蘇大學出版社，2013年，第61頁。從行文來看，“蘇聯經驗”意指俄國革命模式，二者內涵基本是一致的。李小三則從教條主義產生原因的視角指出：“中國共產黨成立的時候，在世界范圍內，只有蘇俄通過以城市為中心的革命道路建立了社會主義國家。因而，學習蘇俄也就成了自然之選”*李小三主編：《井岡山：中國共產黨人永遠的精神家園》，中央文獻出版社，2012年，第30頁。。江俊文也持相似觀點，認為中國的共產主義運動是在俄國革命直接影響下發生、發展的，從建黨到國民革命，黨基本上是按俄國革命的模式開展工作：以城市為中心，城市包圍農村*參見江俊文等主編：《中國化馬克思主義概論》，四川人民出版社，2006年，第106頁。。

少數學者則從反面把俄國革命模式同“城市中心論”畫等號。比如，馮昆間接把俄國革命模式同城市中心論畫等號，認為農村包圍城市的革命道路是不同于俄國革命模式的道路，指出：“遵循在國民大革命時期已經初步覺醒的中國問題意識繼續深入，著眼于以馬克思主義理論為基本方法和行動指南去具體分析中國革命特殊的實際問題，著眼于農村土地革命、農民武裝的組織和農村根據地的創建，走不同于俄國革命模式的農村包圍城市的道路，這使得中國革命力量雖被‘左’傾冒險主義一再損失卻能在失敗后再次壯大。”*馮昆：《中國化馬克思主義觀》，社會科學文獻出版社，2012年，第86頁。

總體而言，上述兩類觀點原則上是沒有分歧的，即都認為，俄國革命模式就是走“城市中心道路”的革命模式；不同的只是看問題的視角而已。

3.革命政黨重心說

持此觀點的學者，尤為注重政黨在革命中的作用，傾向于把革命模式的時間脈絡前移，以革命領導力量及其政黨組織的形成過程為重心，把俄國革命模式中國化理解為：先仿照俄共(布)建立俄國式的無產階級政黨，然后再在這個政黨的領導下，采用俄國革命的方式方法，走俄國式的革命道路，最終取得革命勝利。此類成果有一個共同特點，那就是把俄國革命模式的重點放在了革命領導力量——政黨上，研究中多涉及國民黨及國共合作。

比如，楊奎松指出：“依照俄國革命模式，凡落后國家，都要經歷這種從聯合戰線式的多階級革命，到革命陣營不斷縮小，敵對陣營不斷擴大的過程。”作者認為，聯共(布)和共產國際在中國推行俄國革命模式與俄國革命經驗的結果，使得中共百分之百地按照俄國模式進行思維，而俄國模式的最大特點就是專政，這也是為什么在“政治決策過程相對公開和人民自由化程度較高的西方國家，要運用俄國式的革命方法和統治方式，明顯困難的多”，而在東方的各種專制制度下，“集中制的政黨、秘密的群眾工作、軍事的或暴力的革命、軍黨合一、以黨治國或專政，這些具有鮮明專政色彩的經驗卻如魚得水”。*楊奎松：《“中間地帶”的革命——國際大背景下看中共成功之道》，廣西師范大學出版社，2012年，總序第xii、第69頁。趙宬斐從政黨—國家關系的視角入手指出，俄共(布)以黨建國和以黨治國的思想，必然導致黨國一體的黨化國家，這種模式固然有弊端，但“當一種經驗形成以后，它同樣可能被神圣化和教條化，由于沒有成功的范例可以參照，無論是國民黨還是共產黨，這時幾乎不能不依據俄國革命的模式來考慮問題，理論上也不允許他們產生創造性的思維”*趙宬斐：《現代性視域中馬克思主義學習型政黨研究：以歷史的維度與視角》，科學出版社，2013年，第60頁。。姜義華說：“十月革命一聲炮響，給中國送來的是布爾什維主義，是俄國革命模式”，“因為有了俄國第一個社會主義國家建立的成功實踐，孫中山方才轉而‘以俄為師’，倡導學習俄國社會民主工黨(布爾什維克)的組織，宣傳及建立工農革命武裝的成功經驗，最后，接受蘇俄與共產國際的幫助，和新生的中國共產黨合作，改組國民黨。”*姜義華：《現代性：中國重撰》，北京師范大學出版社，2013年，第447頁。可見，作者是把俄國經由建立工農革命武裝及政黨，進而革命成功建立社會主義國家的革命路徑看作是俄國革命模式，是對蘇俄革命模式宏觀意義上的解讀。同上述觀點相似，中共一大會址紀念館編的《中國共產黨創建史研究》一書也指出：“在對馬克思主義的深入學習和研究中，一批青年先進知識分子迫切感到，很有必要按照馬克思的理論原則和俄國革命模式建立無產階級政黨組織，從而達到領導人民最終解決中國的問題”，“當時毫無實踐經驗的情況下，都要求以俄國革命的模式為榜樣，消滅一切資本主義所有制，實行無產階級專政。”*中共一大會址紀念館編：《中國共產黨創建史研究》，上海人民出版社，2012年，第519、163頁。

以上三種不同視角對俄國革命模式內涵的審視與研究，事實上反映了學者們研究革命問題側重點的差異。其中，“革命階段說”主要圍繞革命對象的問題展開，即：資產階級是否已經完全成為革命的對象，資產階級或者其中的一部分是否有變化進步的可能；而“城市中心說”則主要圍繞革命主力軍問題展開，即：革命是以工人階級，抑或是農民階級為主；而“革命政黨重心說”則把重心放在革命的領導力量上，研究的首要問題是俄國布爾什維克黨對中國革命政黨的影響，在這個基礎上，才進而探討俄國革命模式對中國大革命的影響等問題。這些研究成果，從多方位多視角，展示了學術界對中國大革命歷史的回顧與思考，為我們進一步研究俄國革命模式同中國大革命之間的關系提供了有益借鑒。但同時也必須看到，該主題的研究整體上還比較薄弱，還存在著諸多需要解決的理論問題與亟待拓展的學術領域。

三、對俄國革命模式研究現狀的總結與思考

通過上述簡單梳理可以看出，學術界關于俄國革命模式的探討，呈現出以下特點：第一，表述混亂。直接使用“俄國革命模式”這一概念的學者偏少，但以類似表述作替代的較多，比如“俄國式的革命”“布爾什維克的模式”“俄國革命的道路”“俄國十月革命模式”“蘇俄的革命經驗”“蘇俄模式”“俄國革命的經驗教訓”“俄國式的革命方法”“蘇式共產主義”“蘇式革命理論”等等。第二，內涵不清。除個別學者外，大多數學者未對俄國革命模式的內涵、特征等予以闡釋，而是潛意識、想當然地模糊使用。即使是那些對俄國革命模式有明確界定的學者，由于使用概念的視角和語境不同，對其具體內涵的理解，差異也比較大。而且當前學術界并未出現針對俄國革命模式內涵及相關問題的激烈爭執，也無所謂較為一致的概念定義了。這說明，對該概念的使用還處于潛意識狀態。 第三，流于表層。關于大革命的核心問題——領導權，一些研究俄國革命模式的學術成果雖已有所涉及，但尚未發現直接就二者關系進行專門探討的研究成果。而事實上，如果忽略了俄國革命模式對大革命領導權這一核心問題的影響，那么，對其他方面的研究也只能流于表層。

因此，對俄國革命模式影響中國大革命的深入研究，需要在進一步明晰概念本身基本內涵的前提下，深入到大革命歷史進程中去，圍繞大革命的核心問題——領導權，從具體的歷史語境出發，深度挖掘該模式的形成機制、導入機制和作用機制，考察該模式對中國大革命影響的歷史脈絡，厘清在大革命不同階段影響革命歷史進程的內外因素及各種因素彼此間的相互作用。

首先，著眼于俄國革命模式形成的內在機理研究，以厘清模式本身的具體內涵。研究革命模式，模式本身就是出發點，第一步就要弄清模式的實踐邏輯和理論邏輯。“俄國革命模式”并非約定俗成的概念，但從目前的研究來看，模式本身并未引起足夠重視，這包括對俄國革命歷史進程的回顧及理論總結。比如，在對模式本身的內涵、特點、核心因素等問題的探討方面，依然有很多空間可以拓展。不可否認，俄國革命模式是建立在俄國革命成功的客觀事實基礎之上的，但中國大革命在該模式的指導下失敗了。失敗的原因到底是什么？是模式本身不夠科學？抑或是運用者沒有嚴格依照模式行事？這就牽出一個重要問題：客觀存在的俄國革命模式，同共產國際實際套用于中國革命之上的俄國革命模式之間的區別。費爾南多曾指出，兩次大戰之間，“在共產國際范圍內，中國革命的知識界開始擺脫設在莫斯科的共產國際中心所制造出來的模式，而真正仿效布爾什維克的榜樣。他們就像當年布爾什維克的知識界提出關于俄國革命的富有創見的理論一樣，開始提出有關中國革命的富有創見的理論”*〔西班牙〕費爾南多·克勞丁著，中共中央黨校外文組譯：《共產主義運動——從共產國際到共產黨情報局》上卷，第77頁。。聯共(布)試圖把成功了的俄國革命模式套用于中國的革命實踐，而一旦這個套用過程同蘇俄國家利益發生沖突，共產國際就開始對俄國革命模式進行改造與調試，還美其名曰為聯系實際。而模式之所以成為模式，關鍵在于，應用者能夠實事求是地抓住模式所蘊含的精髓與靈魂，與時俱進地活學活用，而不是把模式變成僵死呆板的教條。關于這一點，盧森堡在《俄國社會民主黨的組織問題》一文中從反面指出：“把在具體的歷史基礎上產生的這些現象，從它們的背景中分離出來，使它們成為具有普遍而絕對的價值的抽象模式，這是違反馬克思主義的‘圣靈’，也就是說違反歷史辯證思想方式的最大的罪惡。”*轉引自：〔西班牙〕費爾南多·克勞丁著，中共中央黨校外文組譯：《共產主義運動——從共產國際到共產黨情報局》上卷，第93頁。因而，對俄國革命模式本身原初機制的研究，應該成為該領域研究的首要關注點。

其次，要著眼于俄國革命模式的導入機制研究，以具體地、歷史地評價該模式。當前學術界對該模式如何被引入到中國大革命的研究尚顯薄弱。比如，對俄國革命模式導入中國的世界大背景的分析、當時中俄兩國的現實需要、共產國際與中共雙方的主觀愿望(例如到底是中共主動借鑒模式？抑或是共產國際強勢推行模式？)等問題的研究，著墨不夠。但對這些導入背景的研究，將直接影響我們對俄國革命模式影響中國大革命進程之發生機制的理解和判斷，是不可忽略的重要方面。現有研究成果已給我們傳遞了一個共同的信息，即俄國革命對中國大革命有著不可忽視的影響；但更關鍵、更深層次的問題則是，這個影響是如何產生和發展的；當然，在這個關鍵問題中，首先不能撇開的因素是，該模式是如何進入中國并同中國大革命聯系起來的。誠然，俄國革命的成功并非布朗基運動，它符合馬克思主義辯證法，是以列寧為首的布爾什維克黨把馬克思主義基本原理同俄國國情相結合，推動馬克思主義“俄國化”的邏輯結果。俄國革命是在馬克思主義指導下完成的，但其成功的關鍵則在于它沒有照搬馬克思主義的什么模式，而是把握住了馬克思主義的精髓及活的靈魂。但遺憾的是，這一客觀事實并沒有引起時人的足夠重視。十月革命的成功給聯共(布)領導人以極大的鼓舞，于是，在隨后的“世界革命”設想中，他們自覺或不自覺地把俄國革命的經驗予以模式化、真理化，并試圖把這個模式搬到其他國家的革命中加以復制。該模式最初設想是首先在西歐各國推行的，但1919年前后，西歐國家都紛紛進入資產階級與無產階級之間的和平共處時期，列寧關于俄國革命是西歐革命的序幕、俄國革命將掀起西歐革命高潮的預測也就隨之破滅。隨后，世界革命由西方資本主義場域逐漸轉向東方殖民地半殖民地戰線。中國作為帝國主義爭奪的主戰場，加上同俄國之間的地緣關系，自然被共產國際選為推行其布爾什維克化路線的首要對象。于是，聯共(布)和共產國際開始了俄國模式移植于中國革命的系統工程。在指導中國成立了布爾什維克黨——中國共產黨，又把中國民族革命的實力派圈定在國民黨身上之后，俄國革命模式便開始了在中國試驗的第一個階段，這就是被稱作“中國的1905”的大革命階段。研究俄國革命模式傳入中國的歷史大背景，以及當初各方對俄國革命模式的態度，對進一步深入把握該模式對中國大革命影響的歷史脈絡具有重要意義。這一點，在以往的研究中，往往是作為背景簡單交代，并無太多的深入挖掘，因而仍是亟待開發的薄弱環節。

再次，從俄國革命模式的作用機制研究切入，著眼于多元主體對俄國革命模式的不同應用，來了解模式在中國大革命實踐中發生作用的復雜過程。模式同現實之間的張力，始終是影響模式效力的關鍵因素。能不能準確把握客觀存在的俄國革命模式、能不能把這一模式的核心精神靈活地運用于新的革命實踐，直接關系到該模式的實際效用以及模式推行地廣大人民的歷史命運。當然，這一過程受諸多因素的影響，而這些因素是如何相互作用、形成合力，最終影響俄國革命模式實際效力的？則是需要我們進一步深入思考和探討的問題。此外，當前的研究成果，還存在對該模式在中國大革命中的具體體現及其影響因素探索不夠的問題，這包括共產國際、中共雙方對俄國革命模式的態度、理解與運用，以及共產國際同中共就模式的具體運用所發生的碰撞與摩擦等。顯然，無論是中共，還是共產國際及其領導人，都曾把俄國革命經驗奉為圭臬，并試圖在新的革命環境中復制俄國式的成功，但雙方對俄國革命模式的理解卻存在很大差異，這些看起來略顯微妙的差異，恰恰是不容忽視的研究增長點。統觀俄國革命歷程，俄國革命模式大致涵蓋以下要點：(1)無產階級掌握革命領導權，無論是資產階級革命還是社會主義革命；(2)無產階級的革命領導權通過政黨來實現，因而要有一個布爾什維克黨；(3)革命方式是暴力革命，作為領導者的無產階級要掌握武裝力量；(4)革命要以鞏固的工農聯盟為基礎，建立廣泛的統一戰線；(5)關于革命階段，大致是先完成資產階級民主革命，然后根據條件的成熟狀況，不停頓地將資產階級民主革命轉化為社會主義革命。從中國大革命的歷史來看，共產國際最極力推行的是第(2)(4)(5)條，尤其是把第(5)條內容予以凝固化。例如，共產國際二大就曾指出：“‘如果無產階級的組織力和戰斗力強固’，中國的社會主義革命很可能像俄國一樣，會‘跟著新民主主義革命勝利以后即刻成功’”。對此，楊奎松在引用這句話時以腳注形式作出的解釋是：該論斷是指，“像俄國1917年革命那樣，可能會先來一個推翻沙皇統治的‘二月革命’，幾個月后即成就了布爾什維克的‘十月革命’”*楊奎松：《“中間地帶”的革命——國際大背景下看中共成功之道》，第50頁。。斯大林還以俄國革命經驗為基礎，進一步提出了中國革命“三階段”論斷。與共產國際不同，中共對俄國革命模式的理解則傾向于上述的第(1)(2)(3)條，無論從革命的現實需要還是黨自身的利益來說，中共更傾向于認同俄國革命模式中關于無產階級領導權的內容，與此相對應，中共也更注重政黨的獨立性及對武裝力量的掌握。客觀來說，中共對俄國革命模式內容重點的把握，比聯共(布)和共產國際更合理一些。因為，領導權問題乃是革命成功的關鍵所在，統一戰線的建立與維系需要強大的武裝力量作后盾，而革命階段的劃分不可能是千篇一律的，不同國家、不同時代都會有不同的因素組合，固守一個革命模式是把馬克思列寧主義教條化的表現，只會把革命引向死胡同。這樣，一方面，聯共(布)、共產國際運用其所理解的俄國革命模式指導中國革命，并在運用過程中對該模式進行不同程度的調適；另一方面，中共也立足中國革命的客觀情況對俄國革命模式有著自己的理解和把握，在推進大革命的過程中，對來自聯共(布)和共產國際的指導與控制也進行了一定程度的微調與抵抗。兩個方面結合起來，概括地講，就是中國大革命過程中所奉行的俄國革命的“主義”，同中國革命具體的“實踐”之間的出入與沖突，這種理論與實踐之間張力的存在，本身構成了對成功經驗和先進理論進行創新發展的前提和基礎，關鍵是能否在具體環境中和特殊背景下堅持做到實事求是、與時俱進。

(本文作者 中共福建省委黨校黨建教研部教師 福州 350001)

(責任編輯 朱昌裕)