大義滅親、親親相隱與法律道德主義

文/王彬

大義滅親、親親相隱與法律道德主義

文/王彬

河北省高院曾推出了一項司法舉措，印發(fā)文件規(guī)定，被告人親屬舉報被告人犯罪，提供被告人隱匿地點或帶領司法人員抓獲被告人，以及有其他協(xié)助司法機關偵破案件、抓獲被告人情形的，可以酌情減少被告人基準刑的20%以下。此舉意在鼓勵親屬大義滅親，同時降低成本，提高辦案效率，旨在一舉兩得。然此舉一出，輿論嘩然，批評之聲不絕于耳。

批評者大多認為，此舉鼓勵親屬相互揭發(fā)，離間親情，實乃犯“為存風紀而壞法律”之大忌，故此舉措并不合情；同時，對于親屬間檢舉揭發(fā)之行，我國刑法并無可減輕處罰之明文規(guī)定，故此舉措并不合法。以親屬間大義滅親作為減輕處罰的理由，確實不合情理、不合法律。然而，這其中還蘊藏著更為深刻的法理，即能否通過法律推行某種道德，從這個角度講，此舉措亦不合法理。

事實上，無論是大義滅親還是親親相隱，均有典可循。據《左傳·隱公四年》載，春秋時衛(wèi)國大夫石將試圖謀反叛亂的親生兒子石厚親自處死。對于石之舉，史學家左丘明贊嘆道：“大義滅親，其是之謂乎？”石為維護正義，不徇私情，為世人傳頌至今，“大義滅親”一詞正是由此典故而來。然而，與《左傳》同時期的《論語》中卻提出，“父為子隱，子為父隱，直在其中矣”。中國歷代王朝以孝道治天下，將“親親相隱”作為一項法律原則規(guī)定下來，允許親屬之間相互隱匿犯罪行為。可見，無論是大義滅親還是親親相隱都有其道德和倫理上的根據，只要是能有利于維護封建統(tǒng)治，統(tǒng)治者均會對大義滅親或者親親相隱采取鼓勵或者寬容的態(tài)度。為維護正義不得徇情枉法是執(zhí)法者的道德，為親情關系相互隱匿是親人間的道德，對于此種價值判斷，我們很容易陷入人言人殊的相對主義困境，為此，法律應該推行何種道德呢？

法律與道德的關系一直是困擾法學家的哥德巴赫猜想，德國法學家耶林曾經形象地把它比喻成法學的好望角，認為其是一個既無法回避又危險叢叢的問題所在。一般來說，不同的人群存在著不同的道德標準和道德認同，價值多元、諸神共舞的現代社會更是難以形成統(tǒng)一的道德觀念，現代法律也更不能將某個群體的道德標準強制推行給另一群體，這不符合法治社會所提倡的自由、寬容的現代價值。但是，無論是多么自由寬容的社會總會存在著人們一直認可的底線道德，否則社會秩序將陷入混亂的無政府狀態(tài)。為實現社會有序，淳化社會風尚，法律應當以家長的姿態(tài)強制推行底線道德，這是通過法律實現社會控制的公共職能之一。對于某些道德上的禁忌，甚至應不惜采用刑罰的手段對個人的道德自由實行法律上的強制，因為法律是“最低限度的自然法”。當然，法律對道德的強制執(zhí)行僅僅限于義務道德或者公共道德，對失德行為的強制要以該行為妨礙他人和損害公共利益為限，否則會導致對個人自由的侵害。可見，法律對道德的推行是慎之又慎的，因為，法律是通過國家公權執(zhí)行的，一不留神就會侵入公民個人的私域。

美國法學家富勒曾經將道德分為義務的道德和愿望的道德兩種類型。前者體現社會生存的基本要求，是社會生活要求人們必須履行的義務或者不能打破的禁忌，否則會導致整個社會的崩潰；后者是社會所提倡的美德與善行，是使人類能力得以充分實現的道德。一般而言，義務道德是道德和法律共同覆蓋的領域，是可以通過禁止性的法律強制執(zhí)行的底線道德，而愿望道德則屬于不受法律規(guī)范調整的領域，只能通過道德規(guī)范鼓勵和提倡，違背愿望道德甚至不會受到譴責。“大義滅親”之所以能成為世人所傳頌的美德，是因為此舉常人望塵莫及，為國家利益與社會正義不徇私情，是封建時代統(tǒng)治者為穩(wěn)固統(tǒng)治所提倡的美德，可以歸入“愿望道德”的范疇。通過刑法規(guī)范鼓勵人們大義滅親，實際上是法律對道德的綁架，以減輕刑罰為“誘餌”，實際上是通過刑法對“愿望道德”的強制執(zhí)行。“法律不強人所難”，對于違背常情常理的行為，法律不能鼓勵更不能強制推行。

“親親相隱”作為一項法律原則，是中國古代禮法交融的特有產物，將倡導親情孝道的儒家倫理引至國家刑事司法活動中，充分體現出中國古代法律閃耀著燦爛的人性光輝。“親親相隱”原則作為中國古代傳統(tǒng)法律文化的瑰寶，已經被域外法律所垂青，被作為“容隱權”被某些國家的刑法典規(guī)定下來。盡管“親親相隱”并未在當下中國實現傳統(tǒng)文化的“創(chuàng)造性轉化”，我國刑法禁止“親親相匿”，即嚴禁親屬間包庇犯罪、轉移罪證等幫助行為。但是，我國刑法對親屬間出于親情“隱而不舉”的行為也給予充分的寬容，體現出立法者對人性和人情的充分尊重。然而，河北高院鼓勵親屬相互揭發(fā)，不但與刑法的人性要求背道而馳，也將最終破壞社會風尚，導致人人自危、道德淪喪。

（本文作者系南開大學法學院副教授、碩士研究生導師、法理教研室主任）