自成一體的德國判例制度

文/張倩

自成一體的德國判例制度

文/張倩

在德國，判例制度法律體系已經自成一體。聯邦憲法法院的判例具有嚴格的拘束力，具有法律效力。聯邦憲法法院的拘束力體現為，如果下級法院不遵守聯邦憲法法院的判例，所作的判決就是違法的，將在上訴程序中被撤銷。除聯邦憲法法院的判例外，法律并未規定判例的效力問題。司法實踐中，下級法院通常遵守上級法院判例。為了保障法律制度的統一性和一致性，高等法院的判決一旦偏離最高法院的判例，當事人可以以此為由提出上訴。

與普通法系國家重視判例法、認可判例法律效力的做法不同，許多大陸法系國家的判例制度體現出不同的發展脈絡，判例法被降格為次級法律來源，成文法是唯一的法律來源。

在19世紀的歐洲，基于分權原則，法院的職責是解決爭執，而不是制定法律，這種分權原則主要是基于對法院的不信任。當時的觀念認為，法律具有確定性和完整性，法院的職責就是嚴格適用法律，不能有裁量或者專斷的空間。

不過，隨著法律制度的不斷發展，大陸法系的法學家們開始對成文法的確定性和完整性提出質疑，在司法實踐中，為彌補成文法的不足，法院也開始重視判例制度的功能。有學者認為，對判例的路徑依賴是一種必然的選擇。大陸法系國家盡管通常不認可判例的拘束力，但在裁判時依賴判例也是一種非常常見的做法。

法律的穩定性原則

由于大陸法系國家的判例不具有法律上明確的效力或者規范上的拘束力，因此，判例制度的發展體現出不同于普通法系國家的路徑。這種法律發展路徑產生了法律的穩定性原則，即，如果此前的判例已有足夠的一致性，法院就需要在裁判時考慮這些判例，但單個的判例通常并不會對法院形成拘束力。

根據該原則，一旦形成穩定一致的判例規則，法院就會將先例作為有影響力的法律依據，并作為裁判的考慮因素。在現代法律制度中，德國、法國等國都遵循法律的穩定性原則。

司法實踐中，下級法院通常遵守上級法院判例，但這并非出于規范層面的原因，主要屬于事實層面的拘束力，即，下級法院的裁判一旦偏離上級法院的裁判，就可能被上級法院撤銷。不過有些法律規定涉及法院背離判例的具體程序。例如，各州憲法法院想要背離聯邦憲法法院或者其他州憲法法院的判例，需要提前通知聯邦憲法法院。如果聯邦最高法院某個合議庭想要背離其他合議庭的判例，就需要提交給大合議庭。

另外一項程序就是，為了保障法律制度的統一性和一致性，高等法院的判決一旦偏離最高法院的判例，當事人可以以此為由提出上訴。這些程序反映出，盡管判例不具有規范的拘束力，但為了保障司法的統一性和一致性，德國法院非常重視遵循判例。

判例的拘束力

德國一直努力試圖通過立法賦予判例以拘束力，目的是為了確保法律的確定性和平等適用。由于德國法律目前并未規定判例的拘束力，從判例適用的角度看，法院一般認為，針對特定事項的一系列判決形成了一種司法慣例，較長時間內穩定一致的判例就發展成為影響法院裁判的影響力量。

根據德國聯邦憲法法院的意見，判例可以被視為一種介于具有法律上的拘束力與不具有法律上的拘束力之間的第三類型，即，判例不具有規范意義上的正式拘束力，但又不是沒有效力，而是具有一定的指導性或者支持性，能夠為判決提供進一步的支持。

德國聯邦憲法法院曾經指出，最高審級法院的裁判不是制定法，因此不會產生同等的法律拘束力，它們對于超越個案之外的效力只是基于其裁判理由的說服力以及法院的權威和職能。

德國法院一般不會刻意地宣稱某個判決將作為判例指導之后的審判工作，但高等法院經常在判決中援引判例，之所以如此，與高等法院的法律職能定位有一定關聯。高等法院的重要職責就是維持法律適用的統一，因此，更加重視對法律爭議的裁判說理，而援引判例論證裁判理由是一種重要的裁判說理方式。

如果法院的判決違反了本院此前作出的判例，通常要作出說明并充分論證理由。聯邦法院認為，只有當存在壓倒性的理由時，才能基于情勢變化改變之前的判例，此種情勢變化甚至足以促使聯邦法院違背成文法規定作出判決。

基于對上級法院的尊重，同時也是為了避免判決被上訴法院撤銷，下級法院通常會遵循上級法院的判例。對于下級法院現有終審權的案件，如果其想偏離上級法院的判例，通常不會將案件提交給上級法院，換言之，對于上下級法院基于事實上的拘束力形成的判例，如果案件不被提交給上級法院，下級法院就可能不遵循上級法院的先例。但是，當高級法院不遵循最高法院的先例時，就需要同意案件上訴到最高法院。

通過上下級法院這種互動關系，有助于保證下級法院裁判的公正性，同時兼顧法律適用的統一性和確定性。同級法院判例的拘束力問題并無明確的規則，法院無須遵守同級法院的先例，但前述有些程序旨在保障裁判的統一性和連貫性，不過此類程序主要適用于最高法院，對于下級法院并不適用。

為了確保下級法院法律適用的統一性，唯一的可能性是高級法院撤銷相互矛盾的判決。不過，由于下級法院的判決并不總是能上訴到上級法院，因此，下級法院存在一些矛盾的判決。本院判例的拘束力問題也沒有成文的規范依據，實踐中，上級法院通常傾向于遵守本院的先例，如果偏離本院判決，通常會要求提供充分的理由。

實踐中的做法反映出判例對本院是有一定的拘束力的。即使是聯邦法院的判決具有嚴格的拘束力，也不要求適用于本院。

判例的類型

基于法律的穩定性原則，德國法院區分單一判例和系列判例，單一判例與系列判例的拘束力存在一定的差異，法院通常不會受到之前單一判例的制約。只有系列判例才具有影響力，進而成為具有拘束力的判例。

實踐中一般將長期形成的穩定一致的系列判例稱為“持久性判例”。例如，有些法院在裁判理由中提到：“聯邦憲法法院在持久性判例中的意見認為……”此種情況下，通常不再提及系列判例中的第一個判例。

除此之外，聯邦法院還經常提到：“高級法官們的持久性判例認為……”只有在例外情況下，才能背離此類判例。

對于所謂的“持久性判例”，并沒有明確的區分標準。標準之一就是持續時間。聯邦法院有時會將那些持續數十年的確定性判例稱為持久性判例。另一個標準就是裁判經歷了各個轄區實踐的標準。基于上述標準，持久性判例具有特殊的效力。

在司法實踐中，可以對系列判例作出如下劃分：

第一，重復性判例。例如，聯邦憲法法院針對某個法律問題制作先例后，形成了持久性判例。此種情況下，法院不再追溯最初的先例，只是間接援引最新的判例。重復性先例與法院明確確認的系列判例存在一定差異。

聯邦憲法法院在1989年的一則判例中提到了人格的自由發展權利，該案涉及法院的持久性判例，即人格的自由發展權利并不限于特定的范圍，而是包含所有的人類行為。這一界定在理論界引起了廣泛爭論。

聯邦憲法法院提到了一些反對意見，并且確認了之前的判例：對人格的自由發展權利作出限制的做法不符合之前的判決，本院不予支持。該案并未提到反對者的名字，只是簡要歸納了控辯意見，進而重申了之前的裁判意見。也有一些案件，法院在裁判中明確提到了正反兩方面意見，并且明確確認了之前的意見。如果法院明確確認之前的判例，將會使系列判例具有特殊的拘束力。

第二，整合性判例。如果法院在判例中明確歸納之前判例中形成的先例，并使系列判例形成更加明確具體的規則，這種整合性判例比之前的判例更加具有拘束力。盡管整合性判例不是第一個判例，但由于該判例直接提煉出法律規則，因此在系列判例中十分重要。

第三，典型判例。此類判例在德國判例制度中具有重要的作用。系列判例通常源于典型判例，典型判例開啟系列判例后，通常形成重復性判例，如果沒有發生顯著變化，就會持續發揮重要作用。

典型判例又被稱為系列判例中的開端案例，一個判例能否成為典型案例，不僅取決于判例自身的重要性，也取決于法院和律師是否持續地解釋與適用相關的法律。

由于德國法院并不嚴格實行遵循先例原則，因此，沖突性的判例雖然少見，但在司法實踐中是存在的。對有些沖突性判例，法院通過整合性判例予以解決。有些沖突性判例，則需要通過立法予以解決。對實踐中存在沖突的判例，特別是存在不同裁判意見的判例，拘束力相對要小很多。

判例制度的特點

歸納總結以德國為代表的大陸法系國家的判例制度，主要有以下特點：

第一，盡管判例并不具有規范的拘束力（德國聯邦憲法法院的判例除外），但基于法律的穩定性原則，法院和當事人通常會自覺遵循判例。

對于背離判例的情形，有的法院依據法律規定需要遵循特定的程序，下級法院背離上級法院判例作出的判決通常會被上級法院撤銷，這些都意味著上級法院的判例具有較強的拘束力，這種事實上的拘束力與普通法系規范上的拘束力相差無幾。

關于判例拘束力的來源，通常認為，在法律未明確規定判例具有拘束力的情況下，判例之所以具有效力，主要是由于其對相關法律規定作出了具體的解釋，而該法律規定正是通過判例的解釋才得以適用。從這個角度看，判例是使法律得以實施的關鍵媒介，判例的效力或者拘束力實際上來源于其對法律的解釋，換言之，判例是通過其所解釋的法律而產生效力。

有些情況下，為了填補法律漏洞，法官起著超越制定法和補充法律根據的作用，此種判例就不純粹是在解釋法律，而是包含著造法的成分。

有學者就此指出，大陸法系的判例對法律的發展產生了持續和綿延的影響，無論是當事人對判例的選擇還是法院對判例的偏向，之前的判例都會影響之后的司法判決。

第二，理論界圍繞判例拘束力的憲法容許性以及法官造法的重要性存在著爭論，但這種爭論并未引起法院的注意。

在德國法學理論界，普遍認為判例不同于法律規范本身。針對判例的拘束力問題，存在兩種不同的理論。一種是歷史法學派的理論，認為判例的拘束力來源于其對現行法律的準確解釋，即判決理由的說理。

換言之，既定的判例僅僅是已成事實，只有滿足了法律的要求時才具有拘束力，也就說是，有拘束力的不是判例本身，而是在判例中被正確解釋或具體化了的規范。

一般認為，判例持續的時間越長，其所具有的拘束力越大。也有意見認為，只有通過法院的解釋與適用，成文法才能落到實處，因此，判例法（法官造法）可以被認為是成文法的延伸。

另一種是現代理論，認為判例的拘束力在于其合理性，對偏離判例的做法施加限制有助于保證法律適用的統一性。有學者認為判例具有嚴格的拘束力，并且認為德國也認可遵循先例原則，如果判例是對法律的準確解釋，并且直接適用于當前的案件，那么判例對于該案就是先例。

系列判例盡管在效力上低于成文法和習慣法，但可以被認為是一種獨立的法律淵源。上述理論分歧從側面反映出，德國法院對判例的遵循更多的是出于對判例實質理由的尊重，同時，通常將判例視為對法律的有效解釋，這是德國法院重視系列判例的內在原因。

從判例遵循的實質理由看，所有的司法判決都是對法律的理解和認識，過去的認識只有在正確的情況下才能影響現在的判決。因此，與普通法系的“遵循先例原則”相比，可以將德國法院對判例的遵循概括為“遵循有效先例原則”，從某種意義上講，系列判例的形成就是遵循有效先例原則的外在體現。

第三，德國法院基于法律的穩定性原則形成的判例制度，既體現出對制定法的尊重，也體現出對司法裁判穩定性的追求。

德國法院特別注重維護法律和司法的穩定性，對于法院解釋和適用法律形成的判例，除非存在壓倒性的理由，否則都會自動遵循。判例在司法實踐中自然形成有序的拘束力機制之后，盡管法律未確立遵循先例原則，但法院通常會遵循有效的先例，這使得德國的判例制度雖無法律支撐，仍然達到了較為發達的水平。

與此同時，德國法院可以不受遵循先例原則的拘束，當法院認為存在壓倒性的理由時，可以基于情勢變化改變之前的判例，這使得德國的判例制度保持著內在的靈活性。

（本文作者單位：最高人民法院）