兒子強(qiáng)行占有房屋老人有權(quán)爭(zhēng)回

文 張濤 李倩

兒子強(qiáng)行占有房屋老人有權(quán)爭(zhēng)回

文 張濤 李倩

近日，某區(qū)人民法院審理了一起所有權(quán)保護(hù)糾紛案，依法保護(hù)了原告的房屋所有權(quán)不受侵害。

案例：現(xiàn)年80歲的原告萬某與被告劉某系母子關(guān)系，劉某與第二被告方某系夫妻關(guān)系。原告與丈夫劉大某均系某公路局職工。1983年，劉大某去世。2000年12月，萬某坐落于市區(qū)某處的房屋參加了房改，并使用了劉大某的工齡。2001年，萬某獲得該房屋的房產(chǎn)證，成為房產(chǎn)證上的所有權(quán)人。但隨后不久，劉某和方某搬入萬某所有的房屋內(nèi)，原告曾多次要求劉某夫妻兩人搬出，均遭到拒絕。不得已，萬某遂將劉某夫妻兩人訴至法院，要求法院判令劉某夫妻返還原物、消除妨害，立即搬離房屋，并恢復(fù)其房屋原狀，訴訟費(fèi)用全部由劉某夫妻共同承擔(dān)。

說法：《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第十四條規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀模杂涊d于不動(dòng)產(chǎn)登記簿時(shí)發(fā)生效力。”第十六條規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)登記簿是物權(quán)歸屬和內(nèi)容的根據(jù)。不動(dòng)產(chǎn)登記簿由登記機(jī)構(gòu)管理。”第十七條規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書是權(quán)利人享有該不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的證明。不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書記載的事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)與不動(dòng)產(chǎn)登記簿一致；記載不一致的，除有證據(jù)證明不動(dòng)產(chǎn)登記簿確有錯(cuò)誤外，以不動(dòng)產(chǎn)登記簿為準(zhǔn)。”第三十四條規(guī)定：“無權(quán)占有不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的，權(quán)利人可以請(qǐng)求返還原物。”第三十五條規(guī)定：“妨害物權(quán)或者可能妨害物權(quán)的，權(quán)利人可以請(qǐng)求排除妨害或者消除危險(xiǎn)。”本案中，在劉大某去世多年后，萬某對(duì)訴爭(zhēng)房產(chǎn)以房改形式，并交納購(gòu)房款取得了房屋所有權(quán)，雖然在房改時(shí)曾使用丈夫的工齡，但房屋并非夫妻關(guān)系存續(xù)期間所得，故訴爭(zhēng)房產(chǎn)應(yīng)屬萬某個(gè)人財(cái)產(chǎn)。根據(jù)上述法律規(guī)定，萬某作為房屋所有權(quán)人對(duì)涉案房屋享有支配和排他的權(quán)利，要求劉某夫妻倆搬離的請(qǐng)求具有事實(shí)和法律的依據(jù)。萬某訴請(qǐng)要求恢復(fù)原狀，因并未提交有效證據(jù)，故對(duì)該項(xiàng)訴請(qǐng)，法院不予支持。

責(zé)編/文邦