晚明時期的民主法治萌芽

耿昊源

摘 要：明代在中國古代歷史進程之中有著獨特的位置。在明代雖然仍然在延續以皇權作為核心的威權政治，但是仍然在推動各種主動或者是被動的改革，并取得了一定的成績。在文中主要就針對晚明時期的民主法治萌芽進行探討，以加深對明代的認識。

關鍵詞：明代;民主法治;萌芽

在浩如煙海的中國古代歷史進程中，明代可謂是一個奇葩的朝代。它一方面傳承著前代積累的經驗，極力延續并加強以皇權為核心的威權政治，另一方面卻在社會商品經濟繁榮的環境下，或主動或被動地推行各種改革。它就像是一個復雜的矛盾體，在內部的斗爭、調整與妥協之中，不斷走向下一個新的階段。

而在這種大發展大變革的時代格局下，具有近代化色彩的民主法治思潮，，無疑是引人注目的一大亮點。之所以說這些思想具有近代化色彩，是因為它們幾乎不約而同地提出了民主的概念，并主張以人人平等的法治，取代中國傳統政治中的“人治”，進而實現制度上的重大變革。

思想轉變往往是政治變革的風向標。經過數百年的社會發展，基本定型于兩宋時期的程朱理學已經漸趨落后，很難再適應當時的社會現實。而“存天理，滅人欲”的苛刻要求和“三綱五常”等森嚴的等級程序，更是與明代后期追求人性解放的要求形成尖銳矛盾。為此，王陽明將理學加以改造，使之形成更為靈活，更強調人性的“心學”。而飽受當世與后世質疑的“異端”思想家李贄，則更是對幾乎整個儒學系統大加鞭撻。這就導致了一種對于封建道德傳統，甚至是王朝統治思想根基的撼動。為反對傳統道德，反對個人極權統治提出了寶貴的理論借鑒。

而在幾十年后，隨著大明王朝的日漸衰微直到最終覆滅，當世的思想家在總結政治失誤的同時，更是涉及了對深層制度的反思。其中，以黃宗羲為代表的士人，將矛頭直指皇權與其衍生出的專制體系。

黃宗羲在其代表作《原文》一文中，尖銳地指出，君主為“天下之大害”“以天下之利盡歸于己，以天下之害盡歸于人”極力批判君主專制的政治體系。在他看來臣子之于君主，“非奴仆而為師友”，即倡導一種平等的君臣關系，并以“天下為主，君為客”的核心理念，提出了一系列的政治構想。其一為限制君權，就是通過真正利于百姓的“天下之法”取代君主的“一家之法”，希望可以利用公正完善的法律制約皇權。其二為倡導民權，以倡導言論自由和建立自下而上監督體系的手段，保證人民的生活幸福與國家政治的穩定。在黃宗羲的理論與設想之中，“學校”是一個極重要的機構，它在培養人才的同時，還兼具政治職能，主要負責監察與咨詢，并參與治國理政，對政府實行有效的監督。他甚至主張以內閣取代皇帝成為全國的最高權力中心，而皇帝只是維系統一的國家元首以及隸屬于政府的一員。這樣既保留了大一統的歷史傳統，又有效限制暴君專制。在今天看來，其思想與英國的君主立憲制政體不謀而合，有異曲同工之妙，自然是在當時振聾發聵的警世之言。

與之同時代的顧炎武則提出“天下興亡匹夫有責”的振臂疾呼與南宋滅亡時紛紛自盡以殉朝廷的士人不同。顧炎武從根源上指出了“亡國”（一朝一代一姓政權敗亡）與亡天下（民族、文化、道統理念的滅絕）之間的不同，在思想層面上將“國”與“君”分割開來，顛覆了漢儒以來將“忠君”與“愛國”相提并論的觀念，并強調了對于社會現實問題的進一步關注，主張以“眾治”取代“獨治”。王夫之也基于對理學的批判，建立起一套相對完整的樸素唯物主義理論。否認了皇帝順天意以治萬民的君權神援說法的合理性，進一步推動了對于政體的反思與求索。

如果把李、黃、顧、王等人的理論獨立于時代而分析，或許可以看作是對傳統的一種自覺性的反思。但如果將之置于晚明時代大背景之中，則能很清晰地看出，這是伴隨社會發展的一種自發性表現。

明代在其大一統國家的政治軍事保障之下，民眾生活長期穩定，商品經濟迅猛發展，其繁榮程度遠超前代。江南富庶地區甚至產生了資本的原始積累，孕育出資產階級萌芽。在這種商品經濟浸潤的社會環境下，市民階層逐漸興起，商人群體的地位也有所上升，甚至連士人也不止有原來的“學而優則仕”這一條前途。基于這種情況，民眾長期壓抑的個體意識紛紛被喚醒。這就會與皇權專制要求下的社會道德準則發生強烈沖突。進而要求原有的社會準則發生修改甚至是被重新修訂。

而在另一個角度分析，明代的政治制度特點也為這種削弱皇權的要求創造機會。永樂大帝所設立的內閣在其自身演化過程中逐漸獲取了一項重要的政治權利—票擬權。這就相當于分割了一部分皇權之中的決策權力。而宮中司禮監的設立，更加強了皇權與官僚系統的相對分離，這也更使得皇權至尊的理念弱化。張居正任內閣首輔時即與司禮監掌印官臣馮保交好，張經票擬后得出的旨意，在馮加蓋印璽后，即可于朝野內外施行無阻。同時，明代晚期的皇帝們大多也在有意無意的淡化自身的存在感。萬歷皇帝因朝臣之間的“國本之爭”而數十年拒絕上朝;而“大國工匠”朱由校（天啟皇帝）在位七年，則一直躲在宮中專心研究木匠技藝，與朝廷間的聯系都由魏忠賢把持。這自然使官僚系統對宦官集團的不滿在無形轉移到皇帝身上。轉而要求對皇權的有效制約以保障自身的權益。

而明朝的政府運轉已經初具近代雛形，基本形成了一套內閣大臣集體負責制下的各部分工明確的近代體制，對皇權依賴大大減少，即使脫離皇權的直接控制也可以做到幾乎正常運轉（萬歷年間政府施行即為一實證）。因此，對于存在感削弱，必要性減輕，又與個性張揚要求格格不入的皇權宣戰，也就有其時代的必然性了。

盡管隨著大明帝國的大廈轟然倒塌，這些民主法治的思潮由許多還未付諸實施便消亡在清軍的鐵蹄之下。但我們并不能因此而否認他們的進步性。實際上，在數百年后的晚清以康梁為首的維新黨人和以孫中山為首的革命黨人，仍然競相把這些晚明的思想家們尊為精神領袖：譚嗣同認為王夫之的作品是“興民權之微旨”。梁啟超則更是將黃宗羲的《明夷待訪錄》視為“宣傳民主主義的工具”;章炳麟改名為繹（顧炎武初名為繹）號太炎，以表明自己是顧炎武學說的傳承者;孫中山也抽取了《明夷待訪錄》中的《原君》《原臣》等篇目印發下去，以鼓勵反對清王朝的民主革命。這些思潮的意義之重大，影響之深遠，由此而可見一斑。