經(jīng)尿道等離子前列腺電切術(shù)和剜除術(shù)治療前列腺增生的臨床效果對(duì)比觀察

鄭 沖

經(jīng)尿道等離子前列腺電切術(shù)和剜除術(shù)治療前列腺增生的臨床效果對(duì)比觀察

鄭 沖

目的 比較經(jīng)尿道等離子前列腺電切術(shù)（PKRP）和剜除術(shù)（PKEP）治療前列腺增生的療效。方法 擇取前列腺增生患者70例，隨機(jī)分為各有35例的兩組，A組行PKRP治療，B組行PKEP治療。結(jié)果 A組與B組相比，A組的手術(shù)時(shí)間、住院時(shí)間及術(shù)中出血量更少（P＜0.05），但兩組的術(shù)后并發(fā)癥及遠(yuǎn)期療效相關(guān)指標(biāo)差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。結(jié)論 PKRP和PKEP治療前列腺增生均具有較好遠(yuǎn)期療效，安全性較高，但PKRP出血更少，恢復(fù)更快。

前列腺增生；經(jīng)尿道等離子前列腺電切術(shù)；剜除術(shù)；療效

doi：10.3969/j.issn.1674-9316.2016.13.052

前列腺增生為中老年男性的常見(jiàn)病與多發(fā)病，患者多表現(xiàn)為尿頻、排尿障礙、尿潴留等癥狀，嚴(yán)重影響男性患者的生活質(zhì)量［1-2］。對(duì)于癥狀較重的前列腺增生患者，手術(shù)為主要治療手段，但目前術(shù)式較多，故選擇何種術(shù)式治療值得臨床商榷［3］。本文主要對(duì)比PKRP和PKEP治療前列腺增生的療效，以期為臨床治療提供參考。

1　資料與方法

1.1一般資料

擇取2014年1月～2016年1月本院收治的前列腺增生患者70例，均為良性，符合相關(guān)診斷標(biāo)準(zhǔn)，并經(jīng)臨床、影像等檢查確診，排除前列腺癌、手術(shù)禁忌證、不穩(wěn)定膀胱及合并其他嚴(yán)重器質(zhì)性疾病者。70例患者隨機(jī)分為各有35例的兩組，A組：年齡52～78歲，平均（65.08±6.51）歲，病程1～15年，平均（5.71±1.64）年；B組：年齡51～80歲，平均（65.12±6.47）歲，病程2～17年，平均（5.76±1.62）年。分析兩組臨床資料，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，P＞0.05，存在可比性。

1.2治療方法

A組行PKRP治療：精阜作為遠(yuǎn)端標(biāo)志，標(biāo)志溝選在膀胱頸部6點(diǎn)位置，切除范圍直至前列腺外科包膜；切除近端在前列腺頸部，遠(yuǎn)端在精阜近側(cè)，并依次切除前列腺兩側(cè)葉、前列腺頸部12點(diǎn)位置腺體，最后對(duì)前列腺尖部進(jìn)行修整，將碎屑吸凈后止血關(guān)閉切口［4-5］。B組行PKEP治療：在精阜近端將尿道黏膜切開(kāi)，并切至前列腺外科包膜；使用電切鏡鞘將前列腺中葉掀起，并剝離至膀胱頸，其后切開(kāi)前列腺中葉，剝離兩側(cè)增生葉，但膀胱頸4點(diǎn)、8點(diǎn)附近的前列腺不完全剝離，而12點(diǎn)位置使用電切法將前列腺前房切為兩半，在膀胱頸處切碎處理。最后修整前列腺尖部，將碎屑吸凈后止血關(guān)閉切口［6］。

1.3觀察指標(biāo)

觀察A組、B組的手術(shù)時(shí)間、住院時(shí)間、術(shù)中出血量，術(shù)后并發(fā)癥及遠(yuǎn)期療效相關(guān)指標(biāo)（IPSS-國(guó)際前列腺癥狀評(píng)分，Qmax-最大尿流率，QOL-生活質(zhì)量指數(shù)，RUV-殘余尿量）的臨床差異。

1.4統(tǒng)計(jì)學(xué)方法

本文數(shù)據(jù)分析處理軟件為SPSS 20.0，率的指標(biāo)用（n，%）表示，均數(shù)指標(biāo)用（±s）表示，計(jì)數(shù)資料，計(jì)量資料組間對(duì)比分別用χ2檢驗(yàn)，t檢驗(yàn)，P＜0.05時(shí)，代表差異具統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2　結(jié)果

2.1兩組手術(shù)相關(guān)指標(biāo)比較

A組手術(shù)時(shí)間、住院時(shí)間及術(shù)中出血量分別為（52.04±10.53）min，（9.04±1.32）d，（168.51±38.84）ml；B組分別為（86.15±13.37）min，（16.32±1.88）d，（213.36±42.86）ml，A組與B組相比，A組的手術(shù)時(shí)間、住院時(shí)間及術(shù)中出血量更少，組間比較，P＜0.05。

2.2兩組術(shù)后并發(fā)癥比較

A組術(shù)后并發(fā)癥共有2例（尿道狹窄1例，尿道損傷1例），發(fā)生率為5.71%；B組術(shù)后并發(fā)癥共有3例（繼發(fā)性出血1例，尿道損傷1例，尿道狹窄1例），發(fā)生率為8.57%，組間比較，P＞0.05。

2.3兩組遠(yuǎn)期療效比較

隨訪1年，A組的IPSS，Qmax，QOL，RUV分別為（6.46±2.13）分、（21.42±3.38）ml/s、（1.57±0.31）分、（25.42±4.76）ml；B組分別為（6.39±2.21）分、（21.28±3.64）ml/s、（1.49±0.42）分、（24.28±4.86）ml，組間比較，P＞0.05。

3　討論

PKEP是在PKRP基礎(chǔ)上發(fā)展起來(lái)的治療前列腺增生的術(shù)式，其能很好的避免PKRP缺點(diǎn)，達(dá)到徹底切除增生前列腺的目的［7-8］。通過(guò)直接剝離增生前列腺組織，并保護(hù)供血血管，同時(shí)修復(fù)外科包膜上的創(chuàng)面及小結(jié)節(jié)，機(jī)械性鈍性剜除前列腺尖部，可將大量的前列腺增生切除，降低其再次增生的發(fā)生率。PKEP術(shù)中出血少，能夠減少機(jī)體的損傷，縮短手術(shù)時(shí)間，避免長(zhǎng)時(shí)間外界接觸增加并發(fā)癥發(fā)生，故應(yīng)用良好［8-9］。本研究顯示，A組與B組相比，A組的手術(shù)時(shí)間、住院時(shí)間及術(shù)中出血量更少（P＜0.05），但兩組的術(shù)后并發(fā)癥及遠(yuǎn)期療效相關(guān)指標(biāo)差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。

［1］ 敖勁松，汪波，邱承俊，等. 經(jīng)尿道等離子前列腺剜除術(shù)和電切術(shù)治療前列腺增生的臨床療效比較［J］. 中華腔鏡泌尿外科雜志（電子版），2012，6（4）：49-51.

［2］ 張國(guó)順，楊川，王凱，等. 經(jīng)尿道等離子前列腺電切術(shù)和剜除術(shù)治療前列腺增生的臨床療效對(duì)比分析［J］. 現(xiàn)代診斷與治療，2015，26（12）：2745-2746.

［3］ 李亞縣，張凱忠，吳愛(ài)明，等. 經(jīng)尿道前列腺等離子體電切術(shù)與剜除術(shù)治療前列腺增生癥臨床療效對(duì)比研究［J］. 臨床醫(yī)學(xué)工程，2012，19（6）：937-938.

［4］ 楊正雁. 經(jīng)尿道等離子前列腺電切術(shù)和剜除術(shù)治療前列腺增生的臨床療效比較分析［J］. 臨床醫(yī)學(xué)工程，2016，23（1）：80-81.

［5］ 董澤紅. 經(jīng)尿道前列腺等離子雙極電切術(shù)治療前列腺增生的臨床療效分析［J］. 中國(guó)衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)管理，2015，6（10）：73-74.

［6］ 袁磊，王志強(qiáng)，盧洪凱. 經(jīng)尿道等離子雙極膀胱頸部前列腺順切聯(lián)合剜除術(shù)治療大體積前列腺增生［J］. 中華腔鏡泌尿外科雜志（電子版），2013，7（1）：20-22.

［7］ 劉俊峰，譚朝暉，李三祥，等. 經(jīng)尿道雙極等離子前列腺剜除術(shù)與經(jīng)尿道雙極等離子電切術(shù)比較治療前列腺增生的臨床研究［J］. 中國(guó)循證醫(yī)學(xué)雜志，2013，13（12）：1405-1408.

［8］ 韓興濤，魏鵬濤，張寒，等. 不同手術(shù)方法治療良性前列腺增生合并膀胱結(jié)石的療效對(duì)比［J］.中國(guó)醫(yī)學(xué)創(chuàng)新，2014，11（5）：10-11.

［9］ 仝墨澤，于干，劉見(jiàn)輝，等. 經(jīng)尿道等離子前列腺電切術(shù)與普通電切治療前列腺增生的療效比較［J］. 中國(guó)醫(yī)藥科學(xué)，2014，4（8）：214-216.

Clinical Effect Observation on Transurethral Plasmakinetic Resection of Prostate and Transurethral Plasma Kinetic Enucleation of Prostate in the Treatment of Prostatic Hyperplasia

ZHENG Chong Department of Uropoiesis Surgery，Changchun Second Hospital，Changchun Jilin 130062，China

【Abstract】

Objective To compare transurethral plasmakinetic resection of prostate（PKRP） and Transurethral plasma kinetic enucleation of prostate（PKEP）in treatment of benign prostatic hyperplasia. Methods 70 cases selected patients with benign prostatic hyperplasia were randomly divided into two groups，each group of 35 cases，group A underwent PKRP treatment，B group treated with PKEP. Results Group A Compared with the group B，the operation time，length of stay and the amount of bleeding were less in the group A（P＜0.05），but there was no significant difference between the two groups in the postoperative complications and long-term outcome（P＞0.05）. Conclusion PKRP and PKEP in the treatment of benign prostatic hyperplasia have better long-term curative effect，and higher safety，but PKRP had less bleeding，faster recovery.

Prostatic hyperplasia，Transurethral plasma kinetic resection of prostate，Plasma kinetic enucleation of prostate，Effect

R699

A

1674-9316（2016）13-0083-02

長(zhǎng)春市第二醫(yī)院泌尿外科，吉林 長(zhǎng)春 130062

綜上所述，PKRP和PKEP治療前列腺增生療效及安全性均較好，但PKRP出血更少，恢復(fù)更快。