淺談我國律師職業倫理法律規范之不足與完善

方麗英

(西北大學，陜西 西安 710127)

在律師行業發達的國家，對律師的管理、律師職業倫理等規范的制定和實施一般屬于律師自治的范疇。一個律師是否違反職業倫理以及應當受到何種懲戒應當從律師行業本身的特殊性出發，從專業的角度去判斷，才能對律師執業行為進行客觀合理的判斷，從而最大限度地規范律師執業行為。

一、律師管理主體的分工不明確

(一)有關立法情況及存在的問題

我國雖然有中華律師協會制定的《律師執業行為規范》，規定律師協會有權對律師執業行為進行管理，但根據《律師法》，司法行政部門同樣有權對律師進行監督管理。也就是說對于律師違反職業倫理的行為，司法行政部門和律師協會均有處分權。在效力上，《律師法》高于《律師執業行為規范》，《律師法》規定了司法行政部門有權對律師執業行為進行監督管理，卻沒有明確其監督管理的范圍或事項?！堵蓭焾虡I行為規范》也僅規定律師協會有權管理律師執業行為，未明確律師協會的管理范圍。這造成了司法行政部門和律師協會在行使對律師的管理權和處分、處罰等權力時，出現重復、界限不清、權力范圍不明確和某些情況下相互推諉、扯皮的現象。

(二)可借鑒的國外有關法律規定

律師行業較為發達的國家對于律師的管理一般采取律師協會自治的方式。查詢國外對律師職業倫理進行規范的法律或者相關規定，未找到授權政府對律師進行管理的規定。在美國，律師的執業屬于律師群體的自治或自律性行為，政府一般不加干預，國會對此沒有做出專門的立法，而由各個州的律師協會對法律職業進行規制。①美國影響力最大的兩個規制法律執業活動的成文規則是《職業行為規則范本》和《法律重述： 律師職業倫理(第三版)》(2000 年版)。這兩套成文規則本身并不具有“法”的地位，但在相關判例中被法院廣為遵從，并構成美國“律師職業倫理”的重要組成部分。②

(三)修訂完善建議

針對我國律師管理主體分工不明確、多頭管理的現狀，應在《律師法》中明確司法行政部門和律師協會對律師進行管理和監督的權限范圍，明確二者的分工和權力界限?？稍凇堵蓭煼ā分忻鞔_規定:“國家司法行政部門對律師行業進行宏觀管理。具體的管理權由律師協會統一行使?！比绻壳吧胁荒軐崿F司法行政部門對律師管理僅限于宏觀層面，可在現行律師職業倫理的框架下進一步細化和明確司法行政部門與律師協會的分工和權限。例如可以將律師行業的準入(律師職業資格的許可和授予)和退出(對嚴重違反律師職業倫理的律師作出吊銷執業資格的處罰)納入司法行政部門的管理范圍，而除此之外的各種律師執業行為則由律師協會進行管理。

二、律師的保密義務性質不明確

(一)有關立法情況及存在的問題

我國法律規定了律師的保密義務?！堵蓭煼ā返谌藯l規定:“律師對在執業活動中知悉的委托人和其他人不愿泄露的有關情況和信息，應當予以保密。但是，委托人或者其他人準備或者正在實施危害國家安全、公共安全以及嚴重危害他人人身安全的犯罪事實和信息除外?！薄堵蓭焾虡I行為規范》第八條規定:“律師應當保守在執業活動中知悉的國家秘密、商業秘密，不得泄露當事人的隱私。律師對在執業活動中知悉的委托人和其他人不愿泄露的情況和信息，應當予以保密。但是，委托人或者其他人準備或者正在實施的危害國家安全、公共安全以及其他嚴重危害他人人身、財產安全的犯罪事實和信息除外?！甭蓭熡袨槲腥吮Ｊ孛孛艿牧x務，但是，這種保密義務有時候可能會與律師對法庭的誠實義務相沖突，當法官詢問律師對委托人的不利而律師知曉的事項時，律師應該如實回答還是作出對委托人有利的回答還是有權拒絕回答呢?現行律師職業倫理規范未對這個問題作出規定，不能為律師的執業行為作出指引。

(二)可借鑒的國外有關法律規定

英美法系普遍通過立法賦予律師“法律職業特權”，律師的客戶(當事人)進而包括律師有權拒絕向任何第三人(包括法庭、裁判庭、監管機構以及執法機構如警察等)披露某些特定信息。③“法律職業特權”是一項絕對的權利，一旦確立不能被推翻，除非是在非常例外的情況下。④如新西蘭《2006證據法》第67條規定:“如果表面證據已經顯示當事人與律師(或他人)之間的溝通是為了不誠實的目的(欺詐)，或者是出于(幫助)預謀或實施犯罪行為，法官必須剝奪當事人的特權;如果法官認為溝通中所涉及的證據或信息是某一刑事訴訟中被告人進行有效辯護所必須的，法官可以取消當事人的特權;但是，對于為了某刑事被告得到有效辯護而取消某一當事人特權的情形，披露的證據或信息不能用作對特權持有人不利的證據。”這對律師而言，既是一項對委托人的保密義務，也是一項足以對抗法院詢問“特權”信息的權利。大陸法系在確認當事人及其律師的保密信息享有對抗任何第三人(包括法院)的特權方面相對保守，但依然有相關規定。如《日本民事訴訟法》第196條規定，律師、醫師、宗教人員等因履行職務而獲悉應當保密信息的，可以拒絕就該信息向法庭作證。

(三)修訂完善建議

在立法上，應將律師的保密義務明確為特定情況下律師的拒絕權。雖然《律師法》第三十八條規定了律師的保密義務，但當律師被問及不利于委托人且律師確實知情的問題時，律師的對委托人的保密義務能否在法庭上轉化為對法官的拒絕回答權，三十八條并不能解決。因此可以將《律師法》第三十八條修改成:“律師對在執業活動中知悉的委托人和其他人不愿泄露的有關情況和信息，應當予以保密。面對法院、檢察院、公安機關詢問的律師知曉且對委托人不利的信息，律師有權拒絕回答。但是，委托人或者其他人準備或者正在實施危害國家安全、公共安全以及嚴重危害他人人身安全的犯罪事實和信息除外?！?/p>

注釋:

①許身健.歐美律師職業倫理比較研究［J］.國家檢察官學院學報，2014，01：45-57.

②許身健.歐美律師職業倫理比較研究［J］.國家檢察官學院學報，2014，01：45-57.

③廖志雄.律師職業倫理：沖突與選擇、道德權利及其法律化 ［J］.西部法學評論，2013，02：30-36.

④廖志雄.律師職業倫理：沖突與選擇、道德權利及其法律化 ［J］.西部法學評論，2013，02：30-36.