加“V”認證竟是虛假信息，商家受騙誰該擔責？

史友興

出于對百度公司“放心搜索，有V有保障”承諾的信任，一名企業家選中一家百度公司推廣并加“V”認證的公司進行合作。誰知該公司是冒牌公司，致使企業家的貨款打了水漂。他在追討貨款無望的情況下，將百度公司推上了法庭。那么，網絡上加“V”認證的信息真的能保證信息準確、真實嗎？如果加“V”認證的信息是虛假的，那由此造成的損失應當由誰承擔？日前，北京市兩級人民法院對網絡公司推出加“V”認證時的注意義務標準和過錯認定問題，提供了法律答案。

網上搜索合作伙伴，加“V”標識列為首選

53歲的傅永勝是河北省邯鄲市一家公司的老總，頗有經濟頭腦。他覺得，在互聯網時代，通過網絡做生意，不但能節省成本，而且可以提高效率。2013年11月20日，傅永勝要購買一批塑料原料，就上網搜索欄內輸入原料的代號并點擊了“百度一下”。搜索結果列表排在第一位的是“緹雄貿易”網站鏈接標識，標識旁邊加注有“推廣”標識和“V”形標記，搜索結果列表頁面右上方有“放心搜索，全額保障”字樣。

傅永勝知道，搜索標識旁加“V”形標記，是百度公司推出的一項信譽認證服務。傅永勝點擊提示下方的“詳情”標識，打開“百度保障”頁面后顯示：“百度網民權益保障計劃有多重保障：商家誠信承諾；信息真實性保障（如您在帶有百度信譽‘V標識的搜索結果中遭遇假冒、欺詐蒙受經濟損失，百度提供先行保障）。”

傅永勝點擊該頁面的“查看保障協議”，打開的頁面顯示有《百度網民權益保障計劃服務協議》（以下簡稱《保障協議》）。《保障協議》包括如下內容：“百度注冊用戶在登錄百度賬戶狀態下，在百度搜索結果頁面點擊帶有百度信譽‘V標識的搜索結果網站，因推廣商家采取假冒官網或假冒行政許可資質、網絡釣魚等詐騙行為，致使用戶與之發生交易后受到直接經濟損失的，用戶可按照本保障計劃的有關規則向百度申請保障金，并得到百度在消費維權方面的相關支持。對于用戶提出的符合保障范圍的保障申請，經審核確認后，百度可能支付的實際保障金額按照用戶實際發生的直接經濟損失確定。用戶非因生活消費需要，自推廣網站經營處購買商品或接受服務并遭受直接經濟損失的，不屬于保障范圍。”

傅永勝使用自己的百度賬號登錄后，點擊“緹雄貿易”鏈接標識，進入該網站。該網站顯示：“緹雄貿易隸屬于躍陽公司（以下簡稱躍陽公司），專業從事塑膠原料的銷售……”出于對百度公司“放心搜索，有V有保障”承諾的信任，傅永勝通過QQ軟件與躍陽公司網站在線客服QQ進行溝通后簽訂了購銷合同。11月21日，他通過網銀支付貨款12.02萬元。但令傅永勝氣憤的是，匯款后他多次聯系該公司，均無任何音信。

2014年1月15日，傅永勝向邯鄲市公安局邯山分局報案。過了許久，公安機關一直沒有偵破該案。后來，傅永勝通過實地查找發現“緹雄貿易”公司并不存在。傅永勝在網上查詢，網絡顯示的“緹雄貿易”網站“百度推廣誠信商家檔案”表明：“公司名稱躍陽公司，百度信譽星級三星，驗證時間2013/08/30。”驗證結果表明，該網站已通過安全驗證。

傅永勝按圖索驥，找到了躍陽公司。工作人員告訴他，他們已經發現有人假冒他們的證照，使用與他們公司法定代表人同名身份證的方法，在網絡上進行詐騙。他們向百度公司投訴，但其僅停止了一個被投訴網站的推廣鏈接。為此，躍陽公司出具了一則聲明，載明：“我公司從未在百度搜索進行過任何推廣，跟百度推廣的蘇州緹雄貿易有限公司沒有任何隸屬關系，騙子假冒我公司名義進行的一切詐騙行為與我公司無關。”

受損追討無門，引發紛爭上法庭

9月29日，傅永勝在追不回貨款的情況下，按照百度公示的“申請保障”的步驟提示，通過網絡向百度公司申請保障。然而，百度公司工作人員答復：“你的申請保障訴求未通過。你購買商品或接受服務非因生活消費需要，暫不屬于保障范圍，請你選擇其他維權通道處理。”

2015年1月10日，傅永勝來到北京市海淀區人民法院，一紙訴狀，將百度公司推上了被告席，要求判令其賠禮道歉、賠償損失12.02萬元及利息3.05萬元、差旅費等0.98萬元。

4月20日，北京市海淀區人民法院開庭審理此案。北京市海淀區人民法院經審理后認為：本案為財產損害賠償糾紛，傅永勝因與百度加“V”認證的推廣客戶交易遭受損害，要求百度公司承擔責任。北京市海淀區人民法院依據我國《民法通則》第一百三十四條第一款、我國《侵權責任法》第三十六條第三款的規定，判決百度公司賠償傅永勝經濟損失12.02萬元、訴訟合理支出0.55萬元。

一審判決后，傅永勝、百度公司均不服，向北京市第一中級人民法院提出上訴。

9月17日，北京市第一中級人民法院開庭審理此案。傅永勝上訴稱：“北京市海淀區人民法院不宜依據我國《侵權責任法》認定百度公司的責任錯誤，而應適用《廣告法》，我主張的利息損失與維權損失應得到全部賠償。”百度公司代表不同意傅永勝的上訴理由，辯稱：“我公司加‘V認證審核標準不存在漏洞，我們在收到傅永勝的投訴后，亦對侵權鏈接進行了下線處理，已盡到合理注意義務，不存在過錯。傅永勝在交易中存在疏忽大意，具有明顯過錯。即便我方應承擔責任，也應有所減輕。故請求撤銷原審判決，依法改判我們不承擔任何責任。”

北京市第一中級人民法院審理后認為，根據雙方當事人的訴辯主張，本案的爭議焦點在于：第一，百度公司是否存在過錯；第二，傅永勝是否存在過錯；第三，傅永勝損失的認定問題。2015年12月23日，北京市第一中級人民法院根據我國《民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規定，作出了駁回上訴、維持原判的終審判決。

（文中人物均系化名）