定金、訂金、預付款到底該不該退

定金、訂金、預付款到底該不該退

在最近開啟的“雙十一”促銷中，消費者王女士在網上預訂一款游樂園門票，定金99元?？上聠魏蟛惶肴?，于是她想到退定金。但商品網頁上，明確寫著“定金不退”。這讓王女士百思不得其解，“網上買東西很多都可以7天無理由退貨，定金不退是不是霸王條款？”

據調查，在電商促銷中，商家的規定各有不同，除“定金不退”外，還有“訂金不退”、“預付款不退”，甚至“預售款不換”等。

為什么會有定金一說？從某電商平臺獲悉，事實上，部分商品預收定金，并不是今年首創。最開始，是因為有些商品“雙十一”前被大量消費者加入收藏，但到時間不付款，導致真正有需求的顧客買不到，商家庫存的商品賣不出。平臺認為，收定金的商品，基本都是有供貨保障的，也是買賣雙方的一個契約。

《中華人民共和國擔保法》第八十九條規定：當事人可以約定一方向對方給付定金作為債權的擔保。債務人履行債務后，定金應當抵作價款或者收回。給付定金的一方不履行約定的債務的，無權要求返還定金；收受定金的一方不履行約定的債務的，應當雙倍返還定金。第九十條則規定：定金應當以書面形式約定。

當事人在定金合同中應當約定交付定金的期限。定金合同從實際交付定金之日起生效。

工商部門解釋，只要網絡平臺以文字形式（也即書面形式），注明了合同約定，比如寫道“定金不退”，消費者在下單后反悔，電商確實可以不退定金。因為“定金”是一種法律上的擔保方式。這就好比買房，先按比例交付定金，這表示一種合同約定，一旦消費者毀約，房產公司則可以不退定金。

而在網絡交易中，時常出現的“訂金不退”、“預付款不退”等，在法律上并無界定。

2015年9月，國家工商總局發布《網絡商品和服務集中促銷活動管理暫行規定》，明確要求，第三方交易平臺不得采用格式條款設置訂金不退、預售商品部適用7日無理由退貨、自行解釋商品完好、增加限退條件等排除或者限制消費者權利、減輕或者免除經營者責任，加重消費者責任等對消費者不公平不合理的規定。

消保委則認為，預付款、訂金都不受法律保護，也只是消費者做出的購買意愿表達，也不受法律約束。消費者只要支付了價款，哪怕是逾期支付，商家沒有理由不予退還。如果消費者違法造成賠償，只能以填補商家損失為限。訂金不退、預付款不退在實質上涉嫌霸王條款。

不過，工商局提醒消費者，網購時要理性，看清各種集中促銷活動優惠券、積分的適用條件、方法和期限等，對宣傳頁面、活動細則、訂單詳情、聊天記錄等做好截屏，并索取購物憑證，一旦發生消費糾紛，可以作為事后維權的證據。

（中新網等）

案例解讀

一目了然看盜搶罪搶20塊判4年半

4年前，蔣心剛年滿十八周歲，因搶劫罪入獄，被判刑4年半。今年2月，其刑滿出獄。出來后，蔣心又干起“老行當”。

2016年4月2日13時許，蔣心在臨武縣城某網吧搶劫5名少年。他對受害人唐某進行言語恐嚇、威脅，并強行將唐某和謝某各自褲袋里的10元錢搶走。8月29日，法院以搶劫罪判處蔣心有期徒刑4年6個月，并處罰金2000元。

法院對此解釋說，搶劫罪是侵犯財產罪中危害性最大、性質最嚴重的犯罪。凡是以非法占有為目的，用暴力、脅迫或其他方法，強行奪取公私財物的行為，就構成了搶劫罪。

“搶劫罪是行為犯，蔣心的搶劫最終雖只獲贓款20元，但蔣心搶劫的對象為未成年人，社會危害性較大，且在搶劫過程中為排除受害人的反抗，對受害人進行恐嚇和威脅，具備了搶劫罪的基本特征，可判處3年以上10年以下有期徒刑，并處罰金?！蓖醭治稣f，蔣心在刑滿出獄5年內又犯應判處有期徒刑以上刑罰的犯罪，應從重處罰，“雖然，搶劫犯罪中金額大小也是量刑的一個重要依據。但是，本案中對蔣心從重處罰的主要依據在于，其社會危害性及構成累犯這兩個因素?！?/p>

現年30歲的許軍是個“慣偷”。去年7月23日下午，許軍流竄到某單位家屬樓陳某住處盜竊被人發現，許軍在反抗抓捕時弄傷了許某。

此案主審法官分析說，許軍入戶盜竊后為抗拒抓捕，當場使用暴力，行為性質從盜竊轉化為搶劫。

關于其是否與抓捕人員產生沖突的認定，許軍在公安偵查期間已供認在案，且許軍的供述與證人陳某、張某等人的證言能相互印證，證實許某為抗拒抓捕當場使用了暴力。

據此，法院認定許軍構成搶劫罪。對其判處有期徒刑4年，并處罰金3000元。

因為瘋狂盜竊逾百次，曾華南被稱為“神偷”。經法院審查，其盜竊現金24萬余元，最終他被判有期徒刑12年，剝奪政治權利1年，并處罰金50000元。

汨羅法院刑一庭庭長陶立安分析指出，隨著社會經濟發展，涉盜違法行為、入戶盜竊和扒竊的行為日益突出，行政處罰手段在防控盜竊違法行為方面未能實現預期效果等原因，故《刑法修正案（八）》將入戶盜竊、扒竊從“多次盜竊”中提出來，與“多次盜竊”并列，加大了對盜竊行為的打擊。除了盜竊數額較大、扒竊、入戶盜竊外的盜竊行為?！碧樟卜治稣f，盜竊未遂，被盜物品價值難以確定，因其實施了盜竊行為，都應納入“次”來考量。

（《法制周報》）