高羅佩研究專題

主持人：楊 權

(中山大學教授)

?

高羅佩研究專題

主持人：楊 權

(中山大學教授)

主持人語：

1951年，著名的荷蘭外交家與漢學家高羅佩(Robert Hans van Gulik)在東京以親筆書寫與限量印刷的方式，發表了其漢學名著——《秘戲圖考》(EROTICCOLOURPRINTSOFTHEMINGPERIOD,withanEssayontheChineseSexLifefromtheHantotheCh'ingDynasty,B.C.206-A.D.1644)，這部書是中國古代性文化史研究領域的開山之作，問世后備受矚目。全書一函三卷，錦面線裝。卷一《秘戲圖考》是正文，用英文寫成，內容分為三篇：上篇《性文化的歷史概覽》從縷析古史舊籍、房中秘書、道家經典、傳奇小說、野史筆記入手勾勒了自漢至明中國人的性生活情形。從內容上看，本篇屬于“附論”，與秘戲圖研究并無直接關聯；作者把其置于卷首，旨在為讀者理解中篇和下篇提供一個背景材料。但作者在撰寫這篇概覽時廣集史料，一發難收，竟使“附論”膨脹成了本卷的主體。中篇《春宮畫簡史》與下篇《〈花營錦陣〉注釋》均以明代的春宮秘戲圖為研究對象，前者討論了套色春宮版畫的一般歷史、制作方式和藝術特色，并扼要介紹了作者所曾寓目的《勝蓬萊》、《風流絕暢》、《花營錦陣》、《風月機關》、《鴛鴦秘譜》、《青樓剟景》、《繁華麗錦》、《江南銷夏》八種圖冊的版本情況、畫面內容與藝術特色；后者則專門介紹了作者自己收藏的印版《花營錦陣》的畫面內容與藝術特色，并對題跋進行了注釋與翻譯。卷后有附錄《中國的性術語》。卷二《秘書十種》是中文卷，在性質上是卷一的附編，它收錄了卷一曾征引的一些中文秘籍的原文。十種秘書實際只有九種，因為《洞玄子》是從日本人丹波康賴的《醫心方》卷二十八《房內》析出的。這些珍貴的中國古文獻除了《房中補益》之外，全部流失在海外，其中《天地陰陽交歡大樂賦》的全文以及《房內記》的內容在清末已被葉德輝收入《雙梅景暗叢書》，而《純陽演正孚佑帝君既濟真經》、《紫金光耀大仙修真演義》、《素女妙論》三篇房中秘文，《某氏家訓》一篇殘頁，以及《風流絕暢》、《花營錦陣》兩種春冊題辭均系首次發表，是研究中國古代性文化的珍貴史料。除收錄了十種秘書以外，本卷還有一個附錄，分“乾”、“坤”二部。乾部選錄了卷一提到的一些古籍段落；坤部為“說部撮抄”，節錄了《肉蒲團》、《株林野史》、《昭陽趣史》三部色情或淫猥小說的典型段落。卷三《花營錦陣》系一部單色春宮版畫冊，它是高羅佩用自己收藏的那套據稱是明代的印版，按中國傳統的制作方法印刷的，尺寸與式樣都與原畫相同。

高羅佩撰著此書，意在“用備專門學者之參稽，非以供閑人之消遣”(《〈秘戲圖考〉中文自序》)，因此只印制了50冊，其中1冊破例送給了一位對本書寫作有直接幫助的學者，其余49冊則全部贈給了一些國家的圖書館、博物館、大學或研究機構，中國的大陸與臺灣都沒有此書。上世紀90年代初，筆者利用從香港購得的一個復制本，把該書譯成了中文，分別由廣東人民出版社(1992)與臺灣金楓出版公司(1993)出版，前者為“內部發行”，后者則把內容改編成了所謂的《秘戲圖大觀》。此事在當時廣受關注，香港演藝界聞人文雋曾于1994年6月在香港《星期天周刊》第26、27期上發表連載文章進行評論，稱是“出版盛事”。筆者則有《海峽兩岸〈秘戲圖考〉》一文(《東方文化》2004年第1期)講述事情的始末。

雖然在西方國家要獲得高羅佩的《秘戲圖考》并不是一件很困難的事情，雖然漢譯本在中國已問世多年，但是讓人感到不可思議的是，這部赫赫有名的著作在高羅佩發表之后竟然一直深藏密扃在歐美的收藏機構中，直至時過53年之后，才于2004年由荷蘭萊頓的Koninklijke Brill NV公司出版了一個面向公眾的英文排印本！這個英文排印本的內容與高羅佩的手寫原本完全一致，唯一不同的地方是新增添了三篇原書所沒有的他序。這三篇他序分別是高居翰(James Cahill)的《高羅佩〈秘戲圖考〉介紹》，艾思仁(J. S. Edgren)的《高羅佩的套色春宮版畫冊書目札記》，與伊維德(Wilt L. Idema)的《“玩膩了的文人”：呂天成與萬歷晚期江南精英的生活方式》。

長期在美國加州大學伯克利分校藝術史系執教的高居翰教授是西方中國藝術史研究的權威之一，享有世界范圍的學術聲譽，被認為是“最了解17世紀中國繪畫的美國人”。他的《高羅佩〈秘戲圖考〉介紹》并不是對《秘戲圖考》的一般性“介紹”，而是從中國版畫制作藝術的角度對收入《秘戲圖考》中的春宮版畫冊的嚴格品評。在這篇他序中，高居翰首先肯定了《秘戲圖考》這部曾引起“中國藝術界的轟動”的名著的價值，他承認，高羅佩對秘戲圖的研究和他從中挑選出的樣圖，“對任何研究中國畫或者中國色情作品的人來說都是珍稀的資料庫”。不過，他也以自己挑剔的專業眼光，對被高羅佩收入于書中的八種秘戲圖冊進行了苛嚴的審查。他得出的結論是，這八種圖冊，《勝蓬萊》、《風流絕暢》、《花營錦陣》、《風月機關》、《繁華麗錦》、《青樓剟景》六種是可信或基本可信的晚明作品——雖然有些樣圖復制得很拙劣；而高羅佩聲稱上海“某氏”收藏的《鴛鴦秘譜》、《江南銷夏》兩部圖冊則存在很大的問題，它們“作為可靠的晚明作品存在著嚴重的不確定性”。高居翰覺得這兩種圖冊的樣圖復制品與高羅佩為自己的小說《狄公案》繪制的插圖在風格上很相似，因此認為它們很可能是高羅佩依靠“想象”臆造出來的，他甚至懷疑高羅佩所說的上海“某氏”也是杜撰的。至于高羅佩為什么要這么做，高居翰的解釋是，他像中國古代文人一般故意搞“惡作劇”——“他看來固然喜歡學者的角色，不過也喜歡對其讀者和觀眾耍些小花招”。高居翰的結論讓筆者有點驚訝，對他的這個純出自于個人主觀感覺的判斷，筆者是不予認可的；因為高居翰并沒有提供讓人信服的證據，而我們也看不出高羅佩作為一位嚴肅的漢學家有什么可能與必要去“造假”。事實上，高居翰自己也承認，他的這個觀點并非所有中國藝術史家都認同。研究中國物質文明史的學者、英國牛津大學藝術史系教授柯律格(Craig Clunas)就曾說：“高佩羅自己繪制這些圖畫的說法像一個學術玩笑，無法令我信服。”筆者認為，那些樣圖與《狄公案》插圖風格的“相似”并不意味著高羅佩根據“想象”制作了古代繪畫的贗品，而只能說明高羅佩在為《狄公案》繪制插圖時受到了中國古代繪畫作品的影響。在對這個問題上，高居翰可能顛倒了因果。當然，對于深化高羅佩與《秘戲圖考》研究而言，高居翰的看法有理由作為一家之言存在。

《高羅佩的套色春宮版畫冊書目札記》的作者艾思仁原是瑞典人，后來加入了美國國籍，現為普林斯頓大學東亞圖書館的研究員。他是當代西方漢學界的領袖人物之一、著名的瑞典漢學家馬悅然(Goran Malmqvist)的學生。作為中國古籍收藏與版本目錄研究領域的專家，他對納入《秘戲圖考》視野的八部春宮版畫冊做了總體評價，認為“如果可信，它們就是最早的套色圖畫印本之一。它們可以很好地填補17世紀之交的著作空隙，如《畫史》與《程氏墨苑》之間的空隙，還有像《十竹齋書畫譜》與明代最后20年的別的套色出版物之間的空隙”。依靠高羅佩提供的樣圖，他對它們的制作者與產生年代進行了初步鑒定。他認為《勝蓬萊》不一定出自于福建，也有可能出自于江浙，但無論如何是明代的套色版畫。《風流絕暢》是17世紀初由安徽虬村黃氏家族的第27代孫黃一明鐫刻的。對被高羅佩認為是晚明木刻的單色版《花營錦陣》，艾思仁有不同意見，他“強烈懷疑這是17世紀的日本木刻翻版”。由于缺乏相關的證據，他對《風月機關》、《青樓剟景》、《繁華麗錦》的版本出處未做判定。至于《鴛鴦秘譜》與《江南銷夏》，他也認為與高羅佩為他的狄公破案故事而作的插畫風格相同，這顯然是受到了高居翰的影響。

哈佛大學東亞語言與文學系的伊維德教授是荷蘭人，以研究中國古代小說與戲曲見長。他的序文先從性與裸體的角度，討論了高羅佩撰寫《秘戲圖考》的動因及書中的內容，然后以“高羅佩都在強調這些春宮版畫冊來源于晚明江南風雅士人的生活環境”為過渡語，“植入”了他的長篇論文《“玩膩了的文人”：呂天成與萬歷晚期江南精英的生活方式》。這篇論文很有分量，內容豐富，光注文就讓人嘆為觀止；但是其主要研究對象是以創作理論著作《曲品》、小說《繡榻野史》與雜劇《齊東絕倒》而聞名于世的晚明小說家與戲劇家呂天成，以及同時代的一些文人的活動，除了“明代”、“江南”、“文人”與“性”這幾個關鍵詞相同外，論文的內容與高羅佩的《秘戲圖考》其實關聯不很大。當然，論文本身具有很高的學術水準，對于研究明代小說與戲劇的讀者而言，是一篇值得一讀的作品。

2014年，從荷蘭方面獲得《秘戲圖考》漢譯出版授權的海南出版社與筆者聯系，提出新的中文版《秘戲圖考》有意繼續采用我的譯本。為了保證翻譯質量，對作者負責，對讀者負責，筆者抽時間逐字逐句對20多年前的不夠完善的舊譯本作了細致的校訂。與此同時，筆者把英文排印本新增的這三篇他序也譯成了中文。由于某種原因，這個獲得正式授權的《秘戲圖考》漢譯本至今尚未能面世，考慮到這三篇他序從不同角度對高羅佩、《秘戲圖考》及其他相關問題進行了較為深入的研究，對人們認識與理解高氏的著作各有價值，茲征得出版社方面同意，把它們先發表于此，以供學術界利用。

楊權(1958-)，男，歷史學博士，中山大學中文系教授。(廣東 廣州，510275)