高羅佩的套色春宮版畫冊書目札記

[美] 艾思仁(J. S. Edgren) 撰 楊 權譯

?

高羅佩的套色春宮版畫冊書目札記

[美] 艾思仁(J. S. Edgren) 撰 楊 權譯

1951年高羅佩在東京將《秘戲圖考》私刊了50冊。這部副標題為“附論漢代至清代的中國性生活(公元前206年-公元1644年)”的出版物，被分送到世界范圍內的圖書館與研究機構。1961年布里爾(E.J.Brill)公司正式出版了高羅佩的《中國古代房內考》，其中包含了一個《秘戲圖考》的某些發現的概要。

《秘戲圖考》由三部分組成(即三卷)：第一卷之一為色情文獻的歷史概覽，之二為春宮畫史概要，之三為《花營錦陣》注譯；第二卷為中文文獻引述；第三卷為《花營錦陣》的重印本。我的研究主要關注第一卷中有關“套色春宮畫冊”的部分(第165頁至第207頁)。在這個部分，高羅佩介紹了八種珍稀的“畫冊和手卷”的樣本(標記為a至h)。基于它們的珍稀性，所有八套作品對于更好地理解中國書籍和印刷史都很重要，因為它們被報告說是采用套色印刷的。如果可信，它們就是最早的套色圖畫印本之一。它們可以很好地填補17世紀之交的著作空隙，如《畫史》與《程氏墨苑》之間的空隙，還有像《十竹齋書畫譜》與明代最后20年的別的套色出版物之間的空隙。有一點應當注意，并不是所有八套作品都是套色版畫。根據高羅佩的說法，有四種作品用五色套印(包括黑色的墨水)，有兩種用四色套印，一種為藍印，另一種為紅印。以下我將就他的描述發表意見。

《勝蓬萊》(a)。這個題目是推測的，因此，很難作書目追溯。它是澀井清收藏(東京)的一個線裝本，大概是殘卷，包括15幅配詩版畫(用黑、紅、藍、綠色印制)。圖版9和10是利用照片復制的珂羅版。高羅佩斷定這個版本早至明朝隆慶時期(1567-1572年)，可能出自福建省。這些印本似乎采用了多版套印的技術，應當出現在明萬歷朝(1573-1620)的最后幾年間，可能產自南京或杭州。事實上，得不到原始版本，或者沒有兩個相同的印本來比照，是很難確定用于制作這些彩色印本的精確方法的。高羅佩將其歸為福建類型，部分是基于他觀察到“人體矮胖，頭和上身相對于腿而言過大”。實際上，到萬歷中期，這種人物形象的處理辦法已經影響了南京的金陵版刻風格。雖然與之并立的徽州版刻風格傾向于強調拉長人物的身材，《勝蓬萊》圖版的兩幅版畫中的人物的臉部特征和其他描繪元素，在很多萬歷晚期產生的精美的徽州版刻作品中也可以看到。畫冊(a)似乎是可靠的明代套色版本的代表。

《風流絕暢》(b)。某氏收藏有一橫式手卷(上海)，澀井清則收藏有三部殘冊(東京)。包括24幅配詩的版畫(用黑、紅、藍、綠和黃色印制)。最初出版于1606年，列有刻工黃一明的姓名，根據這位刻工的姓名，我們可以推測他應該是安徽虬村黃氏家族的第27代孫。另外唯一記有黃一明姓名的版刻作品出版于1632年。這兩個年代都在一位刻工的合理職業生涯之內。卷首插畫和圖版11是在高羅佩指導下“復制”的(見第173頁，即在日本雕印的副本)。據說這兩幅圖在澀井清印本中“印得不完美”，于是以上海印本的墨摹本為基礎進行了“復制”。這兩幅套色版畫的風格顯得很可靠，但可惜的是高羅佩沒有提供原始照片以供比較。按照高羅佩的說法，這部畫冊在17世紀的日本有很大影響，并且曾用單色重印過。見作為圖版11的日本版修改本的圖版12。另見高居翰《介紹》中對這些印本來源的討論和高羅佩的其他介紹。

《花營錦陣》(c)。澀井清收藏的畫冊(東京)。包括24幅配詩的版畫(用黑、紅、藍、綠和黃色印制)。大約1610年出版于杭州。圖版22是根據一幅照片復制的。此畫看上去應是可靠的明代套色印本，品質與(a)畫冊相類似。高羅佩獲得了這部畫冊的另一版本的成套版片(單色)，他認為是原版的晚明木刻副本。盡管有高羅佩的分析(第205至206頁)，我仍然強烈懷疑這是17世紀的日本木刻翻版。雖然這種懷疑不能靠一個孤立的比對來確認，但是將同時期日本的《八種畫譜》木刻與它的中國原本來作比較，就會發現一種非常相似的關系。作為《秘戲圖考》第三部分，高羅佩提供了整部作品的一個現代印本。這部作品的原封面頁有“武林(即杭州)養浩齋繡梓”字樣。養浩齋作為一個出版者名號還沒有在別的明代版本上獲得過確認。繡梓一詞僅指雕版印刷，盡管這可能暗示此書中有木刻出版品，但它不像高羅佩提出的那樣，是套色印刷術語(第167頁)。

《風月機關》(d)。毛利(Mori)收藏的畫冊(九州)。包括20幅配詩木刻畫(四色套印)。明版。這個版本長澤規矩也見過，而高羅佩沒有見過。它可能是基于(c)的變種版本。沒有具體證據可以判定這個版本。

《鴛鴦秘譜》(e)。某氏收藏的畫冊(上海)。包括30幅配詩木刻畫(用黑、紅、藍和黃色印制)，1624年版。封面頁上有“青春圖”、“牡丹軒繡梓”的字樣。關于出版者“牡丹軒”的其他線索尚未被發現。圖版13和圖版15是高羅佩在上海的墨摹本的基礎上“復制”的(見第174頁)。從(b)可悉同一時期在日本有類似的復制副本的方法。與(b)不同,這些樣本的風格看上去不像是可靠的。的確，它們與高羅佩為他的狄公偵探故事繪制的圖畫風格很像。

《青樓剟景》(f)。澀井清收藏的橫式手卷(東京)。包括20幅配詩木刻畫(用黑、紅、藍、綠和棕色印制)。明版。封面頁上印有“群玉齋梓”字樣。群玉齋這個名號還沒有獲得其他明版作品確認。沒有具體證據可以判定這個版本。

《繁華麗錦》(g)。田辺(Tanabe)收藏的橫式手卷(大阪)。包括62幅木刻畫(藍印)，由四種不同的作品拼成。崇禎(1628-1644)版。根據高羅佩的看法，質量平庸。沒有具體證據可以判定這個版本。

《江南銷夏》(h)。某氏所藏的畫冊(上海)。包括12幅沒有文字的木刻畫(紅印)。明版？圖版15至20被高羅佩“復制”(見第174頁)，也是在出自上海的墨摹本的基礎上復制的。看來與(e)是風格類似的印本。這些印本也與高羅佩為他的狄公破案故事而作的插畫風格相同。遺憾的是，關于這些印本真實風格的更可靠證明還沒有出現。

總的來說，被命名為(a)、(b)與澀井清本(c)的高羅佩的三個版本，似乎可以被看作是包含有彩色春宮畫的明代真本。這三個版本的可信性獲得了印第安納大學金賽研究所圖書館收藏的精美的《素娥篇》的支持。《素娥篇》作為一部有許多成熟的徽州風格插圖的小說作品，大約于1610年用上好的白紙印成四卷?！端囟鹌返某霭孀C實了一個帶有清晰春宮插圖的精制書籍——就像包含了(a)、(b)和(c)的書籍那樣——的精美市場的存在(假定有一個粗劣出版物市場)。(e)和(h)兩個版本，都出自上海某氏的收藏，是以草圖方式復制的，它們的可靠性無從證實。剩下的(d)、(f)和(g)三個版本,以草率的方式呈現，沒有插圖，實在沒有足夠的證據去做出確定的判斷。(普林斯頓，2003年5月)

K890

A

1674-0890(2016)06-045-03