鳩摩羅什長安譯經處逍遙園之考證

李 蓉

(陜西省社會科學院)

鳩摩羅什長安譯經處逍遙園之考證

李 蓉

(陜西省社會科學院)

鳩摩羅什在長安譯經弘教十余年，所居多處，逍遙園即其一。本文搜羅各類史料，并參考今人有關撰述，對逍遙園的興衰、位置與建筑及景觀等進行考證。

鳩摩羅什 譯經 逍遙園

鳩摩羅什是我國杰出的佛經翻譯家。其父鳩摩羅炎，為印度婆羅門種姓，棄相位出家，東度蔥嶺，遠投龜茲，被逼與龜茲王妹耆婆結婚，生鳩摩羅什。羅什七歲出家，游學西域諸國，博研大小乘經綸，名聞遐邇。晉太元九年(384)七月，前秦呂光攻破龜茲。太元十年(385)三月，鳩摩羅什勸呂光東歸，并隨光至姑臧，留滯涼州凡十六年，隱晦深解，無所宣化。晉隆安五年(401)九月，涼王呂隆降于后秦，鳩摩羅什才得以東來，于同年十二月十日到達長安。后秦主姚興待法師以國師之禮。此后十余年間，鳩摩羅什都在長安翻譯并且宣講佛經。逍遙園是鳩摩羅什在長安譯經地點之一。由于年代久遠，且史料記載較為簡略，逍遙園的具體位置和范圍大小十分含糊，致使學者莫衷一是，歧說并出。本文搜羅舊史軼聞，參考今人撰述，對逍遙園的興衰、位置、園內建筑與景觀進行考證與梳理。

一、 逍遙園之興衰

溯自西周，下至李唐，長安一帶屢為國都，因而此地皇室苑囿眾多，逍遙園即其一。逍遙園不但有一般園林作為皇家娛樂畋獵場所的特點，而且一度成為中印文化交流融合之地，具有極其豐富的文化內涵和極為重要的歷史意義。

逍遙園之建始，史載闕如，無法準確斷定。十六國時期，北方以“逍遙園”命名的園林，除漢長安城附近一處外，還于漢趙*指匈奴劉淵建立的政權，史稱漢趙、趙漢、前趙。平陽附近有一處。據《晉書》記載，漢趙皇帝劉聰擬建凰儀殿，廷尉陳元達諫阻。聰大怒，要將陳元達及其妻子同梟東市。劉聰其時在逍遙園。元達入，自鎖于樹，抗顏再諫?；屎髣⑹弦嗍质枨兄G。劉聰的怒氣才平息下來，“引元達而謝之，易逍遙園為納賢園，李中堂為愧賢堂”。*《晉書》卷一百〇二《載記第二·劉聰》，中華書局1974年版，第2664頁。漢趙此時定都平陽，此處所言的逍遙園，應在平陽附近。*《晉書》卷一百〇二《載記第二·劉聰》：“聰乃解，引元達而謝之，易逍遙園為納賢園，李中堂為愧賢堂。時愍帝即位于長安……”(中華書局1974年版，第2664頁) 按：此處的“時”為與此同時之意。劉聰與愍帝為兩個對立的軍事集團，愍帝此時即位于長安，劉聰派軍攻打，長安一帶必不為劉聰所有。所以，劉聰改名為納賢園的這個逍遙園，必然不是長安附近的逍遙園，而應該在漢趙當時的都城平陽附近。

劉淵建立的漢政權，自稱為漢代的復興，定都平陽后，其都城設置名稱，多模仿西漢長安。*參見《晉書》卷一百〇二《載記第二·劉聰》，中華書局1974年版。平陽附近“逍遙園”的名稱，也可能是模仿漢長安城已有園林而來。長安城外的逍遙園，可能早于前趙都城平陽的逍遙園。

漢長安城附近的逍遙園至晚于漢趙朝已經存在，《晉書·劉聰載記》可以提供確鑿的證明。正當漢趙皇帝劉聰易平陽逍遙園名為納賢園時，愍帝即位于長安。劉聰派劉曜、趙染等寇長安。趙染請兵，以輕騎突進，襲長安“染夜入長安外城，(愍)帝奔射雁樓。染焚燒龍尾及諸軍營，殺掠千余人。旦，退屯逍遙園?！?《晉書》卷一百〇二《載記第二·劉聰》，中華書局1974年版，第2664頁。此處趙染所屯之逍遙園在長安附近，正是本文所要考察的對象。

姚秦時代，逍遙園達到極盛時期。后秦主姚興請鳩摩羅什入住其中，并在園中大興土木，為法師新建逍遙宮。*宋敏求《長安志》卷五《宮室三》，關中叢書本。后來，羅什之師佛陀耶舍來至長安，姚興又為耶舍在逍遙園中“別立新省”。*《高僧傳》卷二《晉長安佛陀耶舍》，中華書局1992年版，第67頁。一時間，逍遙園內氣象崢嶸。但好景不長，十六國時期朝紀不永，戰亂頻仍，姚興之后長安歷經戰火，逍遙園亦難免遭劫。

到西魏時，逍遙園仍有園林規模。北魏孝武帝永熙三年(534)，宇文泰迎帝入長安。據《北史》卷五記載：“(永熙三年)閏十二月癸巳，潘彌奏言：今日當慎，有急兵。其夜，帝在逍遙園宴阿至羅，顧侍臣曰：‘此處仿佛華林園，使人聊增凄怨?！?《欽定四庫全書·北史·卷五·魏本紀第五》，唐，李延壽撰。當時全國的華林園有好幾個，孝武帝這句話所言華林園，指的是洛陽華林園。至隋唐時期，逍遙園已經成為歷史遺跡，空存其名其地，而無存其物了。唐太宗就曾發過“堪嘆逍遙園中事，空余明月草青青”*元代重刻《唐太宗皇帝贊姚秦三藏羅什法師碑》，現存今草堂寺。的深沉感慨。

二、 逍遙園之位置

由于歷史久遠，逍遙園具體位置何在，眾說紛紜。概括起來，有四種說法，現分別考述如下。

第一種說法認為逍遙園在戶縣今草堂寺一帶?！稇艨h志》載：“草堂寺，在縣東南20公里圭峰山下，今宋村公社草堂營村北。該寺原為后秦姚興(394-415)逍遙園?！?1986年編《戶縣志》第二十二編第五章第一節，1987年版，第638頁。陜西省文物管理委員會所編《陜西名勝古跡》，*見《陜西名勝古跡》，陜西人民出版社1986年版，第69頁。也持此觀點。

逍遙園在戶縣今草堂寺的說法，實際上肇始于宋代。宋人楊奐《宿草堂二首》中有云：“百頃逍遙園，千年羅什家”。*見楊奐《重修戶縣志》卷八。在這首詩中，楊奐已將逍遙園與草堂寺聯系在一起。“逍遙園”這個名稱，至晚漢趙時已經存在，到唐太宗李世民時，逍遙園已是“空余明月草青青”，無跡可尋了?！安萏盟隆边@個名稱，由“大寺”分裂而來。羅什曾居住在大寺，此寺后來因為道路修整，一分為四，草堂寺即其一。元代駱天驤將“逍遙園即草堂寺”的觀點強加于宋人宋敏求所著的《長安志》。駱天驤在《類編長安志》卷五記載：“草堂禪寺：《長安志》：‘在御宿川圭峰下，本姚興草堂逍遙園，鳩摩羅什譯經是園。什死，焚之，其舌不壞，塔今存焉。其徒僧肇著《肇論》。唐圭峰禪師于此著《禪源諸詮》?！?駱天驤《類編長安志》卷五《寺觀》，中華書局1990年版，第143頁。

在這里，駱天驤名義上引用宋敏求《長安志》，實際上完全不忠實于原作，屬于妄發“新論”。檢索宋敏求《長安志》，并沒有駱天驤引用的原文，也沒有把草堂寺與逍遙園混為一譚的傾向。《長安志》卷五后秦宮室逍遙園條載：“逍遙園：姚興常于逍遙園引諸沙門聽番僧鳩摩羅什演講佛經，起逍遙宮。殿庭左右有樓閣，高百尺，相去四十丈，以麻繩大一圍，兩頭各拴樓上。會日，令二人各從樓內出，從繩上行過，以為神佛相遇?！?宋敏求《長安志》，關中叢書本。同卷西魏宮室逍遙園條載：“逍遙園：(魏孝武)帝宴侍臣，曰‘此處仿佛逍遙園也’?！?宋敏求《長安志》，關中叢書本?！堕L安志》此處記載不確。據考證，魏孝武帝所說為“此處仿佛華林園”。魏孝武帝所說的華林園，當為洛陽華林園。參見《北史》卷五《魏本紀第五》?！堕L安志》卷十一萬年縣御宿川條：“御宿川：在縣西南三十里(沅按：《元和郡縣志》及《太平寰宇記》云在縣南三十七里)。楊雄《羽獵賦》曰：‘武帝開上林，東南至御宿川(沅按：雄《傳》無東字、川字)’，孟康注曰：‘為諸離宮別觀，禁御不得使人往來游觀止宿其中，故曰御宿川’。漢元后傳：‘夏游御宿’，師古曰：‘御宿苑在長安城南，今之御宿川是也’(三秦記曰：樊川，一名御宿川)?！?宋敏求《長安志》，關中叢書本。《長安志》卷十五《戶縣》載：“逍遙棲禪寺：在縣東南三十里，后秦弘始三年置。”*同上。

在宋敏求的《長安志》中，逍遙園、御宿川、逍遙棲禪寺是各自獨立存在的，并沒有相互關聯的跡象，駱天驤將這三個地點炒在一起，或者不加解釋直接說“草堂禪寺……本姚興草堂逍遙園”，或者輕輕解釋說：“新說曰：逍遙園，今圭峰草堂寺是也。”*駱天驤《類編長安志》卷四《堂宅庭園》，中華書局1990年版，第124頁。駱天驤這“新說”從何而來，顯然不是從宋敏求《長安志》而來，從宋氏《長安志》來就不叫“新說”了。由此推知，“逍遙園今圭峰草堂”的看法形成于宋敏求《長安志》之后，并且和駱天驤所處的時代更加接近，或者就與駱天驤同時代。

第二種說法認為逍遙園在漢長安城東。鐘鳳年先生《評水經注選釋》*參見《考古》1961年第5期。和韓寶全先生《西安的名寺古剎》*韓寶全《西安的名寺古剎》，陜西人民出版社，1990年版。均持這一觀點。鐘鳳年先生認為逍遙園在漢長安城東，是受了顧祖禹《讀史方輿紀要》和《清一統志》的影響，而將《水經注》所言之藕池置于池底村?！端涀ⅰ吩谟洈㈤L安附近水道時寫道：“渭水又東，與泬水枝津合。水上承泬水，東北流，經鄧艾祠南，又東，分為二水。一水東入逍遙園注藕池，池中有臺觀，蓮荷被浦，秀實可玩。其一水北流注于渭。渭水又東，經漢長安城北。漢惠帝元年筑，六年成，即咸陽也?！?《水經注》卷十九《渭水》，巴蜀書社1985年影印(清)王先謙《合校水經注》(光緒二十三年新化三味書室刊印)，第335頁。鐘鳳年先生將《水經注》此處所提到的逍遙園內之藕池置于漢長安城東今之池底村，主要因為《讀史方輿紀要》、《清一統志》認為逍遙園在明清長安縣西或西北。實際上，由此并不能推出逍遙園在漢長安城東。對此，黃盛璋先生辯之甚詳，玆不贅述。清代張聰賢所修《長安縣志》第二卷《水經注水道圖》將藕池放在漢長安城北，見附圖。

第三種說法認為逍遙園在浐水之東?！堕L安志圖》卷中張敏同校注有言：“昔愍帝建興元年，劉曜攻陷長安，入外城，焚龍尾及諸營，還屯逍遙園”，*李好文《長安志圖》卷中《圖志雜說》張敏同校文。關中叢書本。并據此得出逍遙園當在浐水之東的推論：“逍遙園：志載其名見于姚秦、西魏時，以晉史言，前世已有是園，但不言其處。駱天驤謂今圭峰草堂是也。予以‘還’字推之，恐當在浐水之東?！?同上。此處張敏同作為依據的“還”字，在中華書局所出《晉書》中是“退”字?！稌x書》記載：“時愍帝即位于長安，聰遣劉曜及司隸喬智明，武牙李景年等寇長安，命趙染率眾赴之。時大都督麹允據黃白城，累為曜、染所敗。染謂曜曰：‘麹允大眾在外，長安可襲而取之。得長安，黃白城自服。愿大王以重眾守此，染請輕騎襲之?！疽谷腴L安外城，帝奔射雁樓。染焚燒龍尾及諸軍營，殺掠千余人。旦，退屯逍遙園?！?《晉書》卷一百〇二《載記第二·劉聰》，中華書局1974年版，第2664頁。張敏同校文所言與晉史稍有出入。在愍帝元年，襲長安，“入外城”并“殺掠千余人”的，是劉曜手下的趙染而非劉曜本人，劉曜此時“以重眾”守黃白城。趙染屠城之后，是“退屯逍遙園”，而非“還屯逍遙園”。本來僅憑一字推測就有些縹緲，何況這個作為論據的核心字與《晉書》所載不同。

第四種觀點認為逍遙園在漢長安城北。黃盛璋先生《關于〈水經注〉長安城附近復原的若干問題——兼論〈水經注〉的研究方法》*見黃盛璋《歷史地理論集》，人民出版社1982年版。一文持這一觀點，認為逍遙園應在漢長安城北，而今池底村在明清西安城北而偏東，不是西北，更不是西，所以它不會是《水經注》中所記逍遙園中的藕池，不是逍遙園故地。

吳宏岐先生《關于后秦逍遙園與草堂寺的幾個問題》進一步論證了黃盛璋先生的觀點。他的依據是《資治通鑒》卷118的記載：“(姚)泓屯逍遙園，(王)鎮惡溯渭而上……大破姚丕于渭橋。泓引兵救之，為丕敗卒所蹂踐，不戰而潰。姚湛等皆死，泓單馬還宮，鎮惡入自平朔門?！眳窍壬J為可據此證明“逍遙園大致位于渭橋與橫門(平朔門)之間”。*吳宏岐《關于后秦逍遙園與草堂寺的幾個問題》，《陜西師范大學學報(哲學社會科學版)》，1998年9月。

筆者認為，以上四種說法各有來源，但當以第四種說法為是，同時也想根據其它史料，對第四種說法再做補充。吳先生關于逍遙園在漢長安城北的結論是正確的，但推論過程與本文稍有出入。

首先，據《資治通鑒》載，晉義熙十三年八月，劉裕伐秦大軍步步近逼姚秦腹地，王鎮惡請帥水軍入渭以趨長安，“(姚)泓使姚丕守渭橋，胡翼度屯石積，東平公贊屯灞東，泓屯逍遙園。(王)鎮惡溯渭而上。……壬戌旦，鎮惡至渭橋，令軍士食畢，皆持仗登岸，后登者斬。眾既登，渭水迅急，艦皆隨流，倏忽不知所在。時泓所將尚數萬人。鎮惡諭士卒曰：‘吾屬并家在江南，此為長安北門，去家萬里，舟楫、衣糧皆已隨流。今進戰而勝，則功名俱顯；不勝，則骸骨不返，無它歧矣。卿等勉之！’乃身先士卒，眾騰踴爭進，大破姚丕于渭橋。泓引兵救之，為丕敗卒所蹂踐，不戰而潰。姚湛等皆死，泓單馬還宮。鎮惡入自平朔門?！?《資治通鑒》卷一百一十八，中州古籍出版社1994年版，第1048頁。對于這一記載，從戰略布局上來分析，即可推出逍遙園在漢長安城北。

劉裕西伐姚秦，于晉義熙十三年(417)八月辛丑已至潼關。王鎮惡請兵，沿渭而上，實際上是劉裕軍隊的先鋒。姚泓做出的戰略防御措施，應該是與這種局勢相應的。橋梁必與通衢大道相連，因而是攻防之要地。當時，關中地區渭河水系河流上有多處船渡，這些船渡在戒嚴時必然全部撤去，可做軍隊登岸進攻長安的具有戰略意義的橋，在漢長安城周圍只有四座，即渭河上的西渭橋、中渭橋、東渭橋以及灞河上的灞橋。西渭橋也稱便(門)橋，與漢長安城西出南頭第一門便門對，有取便于往漢武帝茂陵之意?！拔涞圩宰雒?，在渭北興平縣西南十里。《帝紀》曰：建元三年初，做便門橋。蘇林曰：去長安四十里。服虔曰：在長安西北茂陵東。蓋秦時已有中橋，亦自可趨興平，而迂回難達，故於城之西南來第一門外對門創橋以便西往，故此門一名便門，而此橋遂名便門橋也?！?程大昌《雍錄》卷六《三渭橋》，關中叢書本。中渭橋亦稱橫橋，與漢長安城北出西頭第一門橫門對，秦始皇造。東渭橋“當在漢長安城東北三里，跨渭水為橋，應與陽陵南北相對，東不過涇渭匯流之處。”*何清谷《三輔黃圖校注》卷六《橋》，三秦出版社1995年版，第342頁?！板睒蛟陂L安東十三里，……水上有橋，謂之灞橋?！?同上。東平公贊屯灞東守灞橋，防御王鎮惡舍渭改灞，至灞橋登岸，還防御劉裕大軍從陸路西進襲擊長安城。姚丕所屯之渭橋，應是漢東渭橋，而非唐東渭橋。*參見何清谷《三輔黃圖校注》卷六《橋》，三秦出版社1995年版，第340頁。胡翼度屯石積守便門橋?！笆e”應是《水經注》中所言之“石激”。《水經注》卷十九《渭水》云：“渭水又東，與灃水匯于短陰山內，水會無它高山異巒，所有唯原阜石激而已。水上舊有便門橋，與便門對直，武帝建元三年建?！?《水經注》卷十九《渭水》，巴蜀書社1985年影印(清)王先謙《合校水經注》(光緒二十三年新化三味書室刊印)，第335頁。姚泓身為一國之主，駐守橫橋，即渭河上與橫門相對的那座橋。

按本文的推理，姚丕所守是漢東渭橋，王鎮惡所入為漢長安城北出東頭第一門。而吳宏岐先生認為姚丕所守是中渭橋，王鎮惡所入是漢長安城北出西頭第一門?！顿Y治通鑒》卷118的記載中，王鎮惡誓師詞中有“此長安北門”一句，此戰役終末，又載言“鎮惡入自平朔門”。《三輔黃圖》卷一云：“長安城北出東頭第一門曰洛城門，又曰高門?！稘h宮殿疏》曰：‘高門，長安北門也，又名鸛雀門，外有漢武帝承露盤，在臺上。王莽更曰進和門臨水亭’?！?何清谷《三輔黃圖校注》卷一《都城十二門》，三秦出版社1995年版，第80頁?！度o黃圖》此處的記載，可以證明王鎮惡誓師時所言之“長安北門”系指漢長安城北出東頭第一門。漢長安城北側城墻隨渭水流勢而曲折，北出三門中以東頭第一門位置最北，“朔”為北方之意，所以北出東頭第一門比北出其他兩門更宜稱“平朔門”。這樣推測更為合理：王鎮惡與姚丕戰于漢東渭橋，駐軍橫橋附近的姚泓“引兵”救之，為敗卒所蹂踐，不戰而潰，王鎮惡從平朔門(北門、洛城門)入長安城。

《資治通鑒》卷118的記載不但可以正面說明逍遙園在漢長安城北，而且可以從側面否定其他幾種逍遙園位置的說法。倘若逍遙園在今草堂寺，姚泓駐軍于那里，離需要防守的渭水沖要50多公里的“大后方”，豈不是逃避戰場。漢東渭橋邊，王鎮惡效仿霸王破釜沉舟，炊不再爇，決一死戰。古時沒有無線通訊，戰訓傳到今草堂寺一帶得花多少時間且不論，姚泓在一頓飯能支撐到戰斗結束的閃電戰中，按古時一舍三十里*古時以三十里為一舍。唐以前的一里，約等于415.8米。一舍也就是古代步車兵為主的軍隊一天的正常行軍速度，急行軍時能達到每天一百二十里。的步兵行軍速度，都趕不到渭橋作戰現場。逍遙園亦不會在浐水之東，浐水之東可守之處為灞橋，此橋姚泓已派東平公贊把守。逍遙園也不會在漢長安城東，池底村離橫橋也是太遠。

我們不但從歷史、地理典籍中找到了逍遙園在漢長安城北的證據，而且在佛教典籍中也發現了有力證據。僧叡《大智釋論序》有云：“乃集京師義業沙門，命公卿賞契之士，五百余人集于渭濱逍遙園堂。鑾輿佇駕于洪涘，禁御息警于林間。”*《岀三藏記集》卷十《大智釋論序》，中華書局1995年版，第386—387頁。僧祐《岀三藏記集序》云：“提什舉其宏綱，安遠振其奧領。渭濱務逍遙之集，廬岳結般若之臺”*《岀三藏記集》卷一《岀三藏記集序》，中華書局1995年版，第1頁。道宣《廣弘明集》中亦有“渭水備逍遙之苑，廬岳揔般若之臺”*《廣弘明集》卷十一《唐破邪論》，上海古籍出版社1991年版，第174頁。的記載。這些早期的記載，一致認為逍遙園在渭水之濱。在戶縣今草堂、浐東、城東、城北這幾個選項中，城北依然是最佳答案。

逍遙園在漢長安城北的最直接記載出現在僧叡《大品經序》中。僧叡，魏郡長樂人，年十八出家，依僧賢法師為弟子，謙虛內敏，學與時競，二十二歲博通經論，二十四歲游歷名邦，在各地講說。鳩摩羅什至關中，僧叡請出《禪法要》三卷。什所譯經，叡并參正。著《大智論》、《十二門論》、《中論》諸序，并著《大品》、《小品》、《法華》、《維摩》、《思益》、《自在王禪經》等序，皆傳于世。終年春秋六十七。*參見《高僧傳》卷六《晉長安釋僧叡》，中華書局1992年版，第244—245頁。僧叡在《大品經序》中寫道：“以弘始五年，歲在癸卯，四月二十三日，於京城之北逍遙園中出此經”。僧叡充列什門四圣、八俊、十哲，是羅什譯經的得力助手，他在《大品經序》中所說逍遙園在“京城之北”，應確信無疑。

三、 逍遙園內之建筑與景觀

在論證了逍遙園在漢長安城北之后，本文將進一步討論逍遙園中的自然景觀和人文景觀。我們雖不能完全恢復它的原貌，卻也可以管窺一斑，探其大概。

藕池：逍遙園中有藕池一區，池中又沚，沚上有臺觀。池中之水自泬水枝津而來。見酈道元《水經注》卷19：“渭水又東，與泬水枝津合。水上承泬水，東北流，經鄧艾祠南，又東，分為二水，一水東入逍遙園，注藕池，池中有臺觀，蓮荷被浦，秀實可玩?！?《水經注》卷十九《渭水》，巴蜀書社1985年影印(清)王先謙《合校水經注》(光緒二十三年新化三味書室刊印)，第335頁。

澄玄堂：在逍遙園中。《晉書》卷一百十七載：“興如逍遙園，引諸沙門于澄玄堂，聽鳩摩羅什演說佛經。”*《晉書》卷一百十七《載記十七·姚興上》，中華書局1974年版，第2984頁。宋敏求《長安志》卷十五的記載與《晉書》是一致的：“澄元堂：在逍遙園中，鳩摩羅什演經之所。”*宋敏求《長安志》卷五《二秦宮觀》，關中叢書本。按：此處“澄元堂”即“澄玄堂”，清人避康熙帝玄燁諱，改“玄”為“元”。

逍遙宮：是逍遙園中一建筑群，姚興為鳩摩羅什建。據宋敏求《長安志》卷十五載：“逍遙園：姚興常于逍遙園引諸沙門聽番僧鳩摩羅什演講佛經，起逍遙宮，殿庭左右有樓閣，高百尺，相去四十丈，以麻繩大一圍，兩頭各拴樓上。會日，令二人各從樓內出，從繩上行過，以為神佛相遇。”*宋敏求《長安志》卷五《二秦宮觀》，關中叢書本。

逍遙觀：在逍遙園中。據《菩薩波羅提木叉后記》載：“淳風東扇，故弘始三年，秦王道契百王之業，奉心大法，於逍遙觀中，三千學士與什參定大小乘經五十余部，唯菩薩戒四十八輕最后誦出?！?《岀三藏記集》卷十《菩薩波羅提木叉后記》，中華書局1995年版，第410頁。又據宋敏求《長安志》載：“逍遙觀：(北魏孝武)帝嘗登此觀，見嵯峨山，慨然詔左右曰：‘望見此山，令人有脫塵之意?！?宋敏求《長安志》卷五《西魏宮室》，關中叢書本。不知宋氏《長安志》所記逍遙觀是不是逍遙宮兩側“相去四十丈，高百尺”的樓閣？

別立新省：后秦主姚興為鳩摩羅什之師佛陀耶舍特意在逍遙園中新建。佛陀耶舍，此云覺明，罽賓人也。十三出家，至年十九，誦大小乘經數百萬言。后至沙勒國，太子悅之，仍請留宮內供養。什后至，復從耶舍受學。什至長安，勸姚興迎之。姚興重信敦喻，耶舍方至長安，“興自出候問，別立新省于逍遙園中，四時供養。”*《高僧傳》卷二《晉長安佛陀耶舍》，中華書局1992年版，第67頁?！秾缛赜浖肪淼谑膶Υ擞邢嗤挠涊d：“(耶舍)方至長安，興自出候問，別立新省于逍遙園?！?《岀三藏記集》卷十四《佛陀耶舍傳》，中華書局1995年版，第537頁?！笆　保瑸楣糯偈鹈?，也指代做為官署的建筑。

西門閣：逍遙園中之建筑?！洞笾嵌日摗吩疲骸傍F摩羅什法師以秦弘始三年，歲在辛丑，十二月二十日至常安。四年夏，于逍遙園中西門閣上，為姚天王出此釋論?！?《岀三藏記集》卷十《大智論記》，中華書局1995年版，第388頁。西門閣與西明閣名稱相近，湯用彤先生認為二者可能是同一建筑，其根據即《智度論記》。*湯用彤《漢魏兩晉南北朝佛教史》第十章《鳩摩羅什及其門下》，中華書局1983年版，第217頁。

茝園：在逍遙園中，可能是菜園。《高僧傳》載：“興弘始三年三月，有樹連理生于廟庭，逍遙園蔥變為茝，以為美瑞，謂智人應入?！?《高僧傳》卷二《晉長安鳩摩羅什》，中華書局1992年版，第51—52頁。此版本“廟”取“廣”。廟庭，是中國人祭祖祭神的地方，遵行儒教禮儀，是中華文化的象征。連理木并不是樹木的品種，而是指樹木形狀特殊。一般樹木皆為“丫”狀，連理木多數為“人”狀，古人亦稱之為“八”，自然力形成的樹木連理情形比較少見少見。“丫”狀會讓人聯想到“一分為二”，“八”狀容易讓人聯想到“二合為一”。遵行中國式禮儀的廟庭中，樹木連理成 “八”形，會讓人聯想到印度文化與中國文化，曾經是一分為二的文化，要融合為“二合為一”的文化。蔥為佛教禁食五辛之一，茝者，香草也，蔥變為茝，正謂高僧將臨之瑞相也。在當時，融合中印文化的重任，主要落在了佛教高僧鳩摩羅什的肩上。有些典籍將“有樹連理生于廟庭，逍遙園蔥變為茝”中的“廟”字記為“廣”字，“茝”字記為“薤”字應是誤記。“廣庭”并無特殊意義，不像“廟庭”能代表中華文化。茝，即虈，白芷也，香草名。《本草綱目》云：“白芷，一名白茝。許慎《說文》云：晉謂之虈，齊謂之茝，楚謂之蘺，又謂之藥，生于下澤，芬芳，與蘭同德?！?轉引自《中華大字典》“芷”條，中華書局1978年影印1915年編《中華大字典》，第1828頁。薤，菜也?！侗静菥V目》云：“薤葉中空，似細蔥葉而有棱，氣亦如蔥，二月開細花，紫白色，根如小蒜，一本數棵，相依而生?！?轉引自《中華大字典》“薤”條，中華書局1978年影印1915年編《中華大字典》，第1941頁。《中國藥名詞典》云：“薤白：又名薤根，南薤白、野白頭、野薤、子根蒜、介白、九白、雙芽、莜子、鴻薈、山薤、葝、水晶蔥、屁股維子、藟頭、大頭菜子、野蒜、小根蒜、菜之、蕎子、藟子、祥谷菜、小根菜、夕白、澤蒜、也白頭、小獨蒜、小蒜、宅蒜、薤白頭、天藍小根蒜，為百合科植物小根蒜Allium macrostemon Bge ,或薤Allium chinense G.Don?！?蔡永敏主編《中藥藥名詞典》，中國醫藥出版社1996年版，第384頁。由以上兩則記載可以看出，薤辛辣，蒜類，為佛教禁食五辛之一，不可能是高僧將至的祥瑞。

鳩摩羅什在長安譯經弘教十余年，所知所居之地不止逍遙園，見于史載者，還有西明閣、大寺、別立廨舍、中寺、姚顯宅等。其中有些地點，也是認識模糊，各執異同，有梳理考證的必要。本文在末尾對此略加提及，庶廣見聞，以俟君子。