解讀“辛普森殺妻案”——從證據(jù)學(xué)角度探究法制與人權(quán)

薛 彌

西北政法大學(xué)民商法學(xué)院，陜西 西安 710122

?

解讀“辛普森殺妻案”
——從證據(jù)學(xué)角度探究法制與人權(quán)

薛 彌

西北政法大學(xué)民商法學(xué)院，陜西 西安 710122

一、引言

“辛普森殺妻案”這起被公眾認(rèn)為被告人一定難逃法律制裁的案件，結(jié)果卻讓人大跌眼鏡，被告人辛普森無罪釋放。案發(fā)后洛杉磯警方于現(xiàn)場及辛普森住宅收集到數(shù)個證據(jù)，且所有證據(jù)和說理均指向犯罪嫌疑人辛普森。從伊始鐵證如山的控訴到結(jié)局的大逆轉(zhuǎn)，既是所有人難以相信的也是大多數(shù)人可以預(yù)料得到的結(jié)果。司法獨(dú)立是美國法律的一個標(biāo)志，在這個標(biāo)志下成立的陪審團(tuán)制度，作為最終裁決者掌控著犯罪嫌疑人的“生死牌”，控辯雙方處于平等的地位，各執(zhí)己見，各爭己利，由陪審團(tuán)成員在最終商議后作出裁決，這是美國追求民主人權(quán)的體現(xiàn)，它讓犯罪嫌疑人站在一個無罪人的立場，對控方提出的意見進(jìn)行反駁質(zhì)證，也就是以無罪假定的形式來進(jìn)行刑事訴訟。

法律體現(xiàn)的正義無非是程序和實(shí)體二者的結(jié)合，很顯然在處理本案時，美國堅持的是程序正義，這在很大程度上是不同于我國的，程序和實(shí)體是既相互交融又互斥的一對要素。美國在陪審團(tuán)制度的支撐下，傾向的是大眾民主和不錯殺一人的原則，這種無罪假定不僅是對犯罪嫌疑人的尊重，更是對法律正義的推崇。

二、證據(jù)采集的效力

檢方提供本案的主要證據(jù)有四：(一)血跡。警方從兇殺現(xiàn)場即辛普森前妻布朗住宅發(fā)現(xiàn)的兩處血跡、辛普森住宅門前小道和二樓臥室發(fā)現(xiàn)的襪子上的血跡、其白色野馬車中的少量血跡以及公寓后院圍墻門上的三道血痕。(二)黑色皮手套。在兇殺現(xiàn)場和辛普森住宅分別發(fā)現(xiàn)了皮手套且有犯罪嫌疑人和被害人的血跡。(三)毛發(fā)。兇殺現(xiàn)場提取到的毛發(fā)經(jīng)檢驗(yàn)與犯罪嫌疑人的毛發(fā)吻合。(四)現(xiàn)場警官福爾曼。福爾曼作為證人在此案中是發(fā)現(xiàn)證據(jù)的首要人物，屬于現(xiàn)場勘查的見證人。

隨后辯方在復(fù)檢中發(fā)現(xiàn)了案件的另外兩處重要線索：(一)被害人妮可肩膀處有7滴血滴，專家根據(jù)經(jīng)驗(yàn)知識推測是被害人倒地后犯罪嫌疑人流著血經(jīng)過其身旁滴落在肩膀上的。(二)在兩名被害人的中間有多處碎紙片，其中一片上有半個鞋印，且該鞋印的鞋紋呈平行線不同于辛普森的名牌皮鞋印。辯方要求檢驗(yàn)血滴和鞋印，然而警方稱血滴在解剖尸體時已被清洗，印有鞋印的紙片也不知去向。這樣的結(jié)果不得不讓人們對洛杉磯警方的現(xiàn)場勘查的專業(yè)性提出質(zhì)疑，辯方以此提出的懷疑不無道理。

從證據(jù)的屬性來講，檢方提供的前三點(diǎn)證據(jù)均屬物證，即以其外部形態(tài)、內(nèi)在屬性和存在狀況來證明案件事實(shí)的物體和痕跡。物證通常對案件事實(shí)的證明具有間接性，立法中間接證據(jù)不具有直接確定犯罪嫌疑人罪行的能力，不能作為定罪的確鑿根據(jù)。且之后夢幻律師團(tuán)要求復(fù)檢現(xiàn)場并針對控方提供的物證均作出相應(yīng)的合理辯護(hù)，辛普森殺妻案由此產(chǎn)生了一個歷史性的轉(zhuǎn)折。夢幻律師團(tuán)不僅推翻了檢方所舉的一切證據(jù)指向，將辛普森推向一個無辜的范疇，還提出了檢方證據(jù)的取得違背了法律的正義性，即并沒有在合法取得搜查證就侵入辛普森住宅，警方涉嫌非法搜查的事實(shí)。且主要證人福爾曼警官不僅沒起到證明作用，反而因?yàn)樵诜ㄍド暇芙^承認(rèn)自己曾經(jīng)種族歧視的言行，被認(rèn)定撒謊后，被判作偽證罪。美國法律中有一條著名的證據(jù)規(guī)則：“面條里只能有一只臭蟲”。這是一個形象的比喻：任何人發(fā)現(xiàn)自己的面碗里有一只臭蟲時，他絕不會再去尋找第二只，而是徑直倒掉整碗面條。同樣，即便洛杉磯警方獲取了大量能證明辛普森有罪的證據(jù)，但只要其中有一樣是非法取得的，所有證據(jù)就都不能被法庭采信，因此以這個規(guī)則為原則福爾曼搜集到的所有證據(jù)在法庭上已經(jīng)沒有了證據(jù)效力?？梢钥闯雒绹痉ㄖ贫葘Τ绦蚬痛_鑿證據(jù)的重視程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了尋求案情真相和把罪犯繩之于法，法律注重的是保障公民權(quán)利和遵循正當(dāng)程序。

三、證據(jù)規(guī)則適用的思考

審判中，辛普森堅持了“米蘭達(dá)警告”，保持沉默，拒絕出庭作證，而公權(quán)機(jī)關(guān)不得強(qiáng)迫任何人自證其罪，同時被追訴人有不自證己罪的權(quán)利。沉默權(quán)的擁有，很可能會導(dǎo)致錯過最佳的破案時機(jī)，讓罪犯逃脫法律的制裁。辛普森沉默權(quán)的行使為自己贏得了很大的利益，使得其在審判中逐漸占據(jù)了主導(dǎo)的地位。然而沉默權(quán)是美國法律中最重要的一項權(quán)利，它是法制與人權(quán)相適應(yīng)的完美體現(xiàn)，也是追求平等的一項基本原則，如果被追訴人沒有沉默的權(quán)利，也就失去了平等的真正意義。

在美國的司法制度中，刑事案采用的定罪標(biāo)準(zhǔn)是“超越合理懷疑”。具體而言，在法庭審判時，檢方若要指控被告有罪，一定要提出確鑿可信的證據(jù)來證明被告的罪行。毫無疑問，任何證據(jù)都會存在某種疑點(diǎn)，但陪審團(tuán)只有在確信證據(jù)已達(dá)到“超越合理懷疑”的標(biāo)準(zhǔn)時，才能判決被告有罪。由于刑事案人命關(guān)天，所以陪審團(tuán)在裁決無罪時不一定非要確信被告清白無辜，只要檢方呈庭證據(jù)破綻較多，沒達(dá)到“超越合理懷疑”的嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)，盡管有很多跡象表明被告涉嫌犯罪，但陪審團(tuán)仍然可以判決被告無罪。且刑事懲罰的性質(zhì)決定了其嚴(yán)重性與很難恢復(fù)性，因此該標(biāo)準(zhǔn)是法定證據(jù)排除制度必要的補(bǔ)充，具有超越法律和證據(jù)的品格。這也客觀使得陪審團(tuán)在經(jīng)過4個小時的商議后，雖然并不能夠判定辛普森無罪，但因?yàn)闄z方提供的證據(jù)疑點(diǎn)重重，且不能自圓其說，依據(jù)“超越合理懷疑”原則的標(biāo)準(zhǔn)，最終只能裁決辛普森無罪。

美國傾向的程序主義不僅堅持取證過程的中立性、絕對性和理性，還要求在認(rèn)證時科學(xué)的證據(jù)規(guī)則和裁判中的司法獨(dú)立原則和程序理性原則。刑事訴訟堅持“疑罪從無”的原則，而民事訴訟旨在保障受害人的最大權(quán)益，這是由兩者的性質(zhì)決定的。證據(jù)作為刑事訴訟審判過程中必要的一項因素，其規(guī)則的適用在不同程度上影響著法律的選擇和民眾的意向，在處理一個案件時，首先起決定作用的必然是證據(jù)，而證據(jù)不足或不清的情況下，法律更愿意從假定嫌疑人無罪的基礎(chǔ)上來審評，以此在合理懷疑的排除與否的角度判斷定罪。

辛普森一案多年來仍然是一個謎，以致于幾年前新的犯罪嫌疑人出現(xiàn)時一片嘩然，人們篤定的兇手似乎并不是真正的兇手，假定辛普森是無辜的，那么當(dāng)初堅持程序正義的裁決無疑挽救了一條生命。但這仍然只是一個概論，法律雖然不能完全的代表個案的正義，卻能強(qiáng)調(diào)整體的正義，堅持了程序正義就能更好的完善實(shí)體正義。由辛普森一案引發(fā)的思考，讓我們對法律和人權(quán)尊重的結(jié)合有了更深的領(lǐng)悟，法律的目的是為了懲罰犯罪和保障人權(quán)，在不能確定犯罪的情況下，保障人權(quán)自然是最必要的。規(guī)則源于法律，法律更應(yīng)體現(xiàn)規(guī)則，法律保障人權(quán)，同時也服務(wù)于人權(quán)。

[1]候惠勤，陳湘文，李義松.重大歷史案例的法理研究[M].長沙：湖南人民出版社，2003：344-347.

[2]李文輝.從“世紀(jì)審判”看美國的陪審制度[J].公安理論與實(shí)踐，1996(06).

[3]程味秋.外國刑事訴訟法學(xué)[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1994：86.

D971.2；DD

A