“以審判為中心”背景下的刑事訴訟證據(jù)審查

周傳科 耿曉飛

湖北襄陽高新技術產業(yè)開發(fā)區(qū)人民檢察院，湖北 襄陽 441057

?

“以審判為中心”背景下的刑事訴訟證據(jù)審查

周傳科 耿曉飛

湖北襄陽高新技術產業(yè)開發(fā)區(qū)人民檢察院，湖北 襄陽 441057

一、“以審判為中心”的概述

(一)“以審判為中心”的背景

我國刑事訴訟制度在不斷地發(fā)展當中，以審判為中心的訴訟制度改革是與我國法律制度的發(fā)展相適應的。我國也迫切需要加緊以審判為中心的訴訟制度改革，一方面，審判機關的工作人員在長期的辦案實踐中習慣以偵查卷宗為判定案件的依據(jù)，從而太依賴于偵查卷宗。另一方面，不時的有冤假錯案出現(xiàn)，引起了社會的反響，人們也對法律上的公平正義給予了更多的關注。新《刑事訴訟法》中有關證據(jù)審查等的規(guī)定有了較大改變，這為以“以審判為中心”的訴訟制度改革提供了堅實的法律基礎。

(二)“以審判為中心”的含義

推進“以審判為中心”的訴訟制度改革，被告人是否有罪由法院通過審判程序確定，所以，公安、檢察機關都要以審判程序為中心，受到審判程序的制約和影響，其收集的證據(jù)在審判程序中必須經過檢驗。

首先，“以審判為中心”與“以庭審為中心”不同。“以審判為中心”解決的是法院審判與檢察院審查起訴的關系，“以庭審為中心”解決的是法院內部審判及定罪量刑的關系。①

其次，正確認識“以審判為中心”的實質意義。“以審判為中心”并非對現(xiàn)有訴訟制度的否定，它強調的是一種司法理念，強調最大限度地提高庭審量，所以檢察機關在進行與審判有關的各項程序時必須經得起法律的檢驗。

二、刑事訴訟證據(jù)審查標準

檢察機關的檢察人員在收到公安移送的偵查卷宗之后，承辦人負責審閱卷宗，然后做出是否批準逮捕和是否起訴的決定，承辦人還得對案件涉及的證據(jù)進行審查認定。“以審判為中心”的訴訟模式一方面對證據(jù)的質量要求增加，另一方面也對檢察機關的案件承辦人審查認定證據(jù)的要求增加。正確的刑事訴訟證據(jù)有利于正確認識案情基本事實，也有利于準確的定罪量刑。人民檢察院要實現(xiàn)刑事訴訟法的任務，就需要檢察人員對證據(jù)進行深入細致、精確明朗的審查，從而理清案情真相。②

(一)審查證據(jù)是否符合三性

根據(jù)刑訴法學理論，證據(jù)具有三種特性，即客觀性、法定性和證明性。檢察機關的案件承辦人在案件的審查起訴階段應該嚴格依照規(guī)定對證據(jù)的三性進行審查，從而甄別、判斷、篩選出可以用于證明案件事實的證據(jù)。

首先，證據(jù)的客觀存在是證據(jù)的基礎，證據(jù)具有客觀性。客觀存在的事實是不可辯駁的，犯罪是已經發(fā)生的，那么犯罪事實也是客觀存在的。偵查機關在尋找犯罪事實的各項證據(jù)過程中其實就是在尋找這些客觀存在的事實，發(fā)現(xiàn)并且收集它們。這些客觀存在的證據(jù)對于證明案件事實，證明嫌疑人有罪，追究犯罪嫌疑人責任都具有重要的意義。所以，證據(jù)審查要注重審查客觀性。

其次，證據(jù)的合法性是指證據(jù)的形式和取證的手段合法。證據(jù)的形式合法是指證據(jù)的形式應當屬于刑事訴訟法規(guī)定的八類證據(jù)中的一種。取證手段合法性審查是證據(jù)合法性審查的重點。

最后，證據(jù)的關聯(lián)性表現(xiàn)在證據(jù)與案件事實的關聯(lián)。在實踐中，證據(jù)的出現(xiàn)一般都與案件事實有關聯(lián)，但是檢察機關的案件承辦人為了更好的應對公訴出庭的職責、應對辯護人，就必須做好相應的準備。另外，證據(jù)的關聯(lián)性還表現(xiàn)在各證據(jù)之間的關聯(lián)，審查時主要看證據(jù)之間能否相互印證，是否能形成證據(jù)鏈。

(二)審查證據(jù)是否符合非法證據(jù)排除規(guī)則

《最高人民法院關于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法若干問題的解釋〉》第61條和《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第265條中都有關于非法證據(jù)排除的規(guī)定。規(guī)定指出嚴禁以非法的方法收集證據(jù)，嚴禁公安機關或者檢察機關采用刑訊逼供或者誘供等非法手段獲取證人證言、被害人陳述、犯罪嫌疑人供述與辯解。檢察院若發(fā)現(xiàn)以上行為應當提出糾正意見，同時若有自己的意見也可以自行調查取證。偵查機關未另行指派偵查人員重新調查取證的，可以依法退回偵查機關補充偵查。

首先，強制排除。我國刑事訴訟法規(guī)定，對非法言詞證據(jù)實行的是強制性排除，即只要出現(xiàn)用刑訊逼供等非法方法獲取被告人供述，用暴力威脅等非法方法收集證人證言和被害人陳述的，不用考慮其他情形，一律予以排除。另外，根據(jù)司法解釋，對于強制性排除還適用于嚴重的程序性違法，如“訊問筆錄沒有經被告人核對確認的”，如果出現(xiàn)以上情形，依然予以排除。從非法證據(jù)的存在形式到依據(jù)偵查人員的取證非法程度的轉變，可以看出立法觀念已經開始重視程序正義，而不是單一強調追求事實真相。

非法證據(jù)被排除一方面是因為被強制性排除的非法言詞證據(jù)背后往往是嚴重侵犯了公民的憲法性權利，如生命權、身體權、人格尊嚴等基本權利。另一方面這些證據(jù)的采集出現(xiàn)嚴重的程序違法情況，證據(jù)的真實性會大打折扣，更容易產生司法不公正。而這種嚴重的程序性違法不能用補證來彌補，只有采取強制性排除，才能程序公正與實體公正的平衡。

其次，合理轉化。根據(jù)我國刑事訴訟法的規(guī)定，對于非八類證據(jù)形式的證據(jù)應當予以排除，但是，如果證據(jù)內容屬實，則可以對證據(jù)形式進行轉換，使其表現(xiàn)形式合法化后作為證據(jù)使用，由法定人員重新取證，以確定事實真?zhèn)巍?/p>

三、刑事訴訟證據(jù)審查的重點

(一)犯罪嫌疑人供述和辯解的審查判斷

我國刑事訴訟法規(guī)定，不管什么案件，審判都要依據(jù)證據(jù)。在只有犯罪嫌疑人的供述的情況下，不能單純的認為其有罪；在沒有犯罪嫌疑人認罪的供述的情況下，但是有其他證據(jù)的前提下也可以認為犯罪嫌疑人有罪并處以刑罰。檢察機關在對公安機關移送的偵查卷宗進行審查是一定要特別慎重，特別仔細，辨別真?zhèn)巍Ｖ饕獙彶椋?1)訊問犯罪嫌疑人的程序是否合法，是否存在刑訊逼供和誘供等非法手段獲取的證據(jù)。(2)審查犯罪嫌疑人供述和辯解的動機。仔細審查如實供述或避重就輕或虛構事實。(3)運用生活常識和一般規(guī)律判定犯罪嫌疑人的供述與辯解是否具有真實性，是否在正常合理的范圍之類。(4)審查犯罪嫌疑人的供述與辯解與偵查卷宗中的其他證人證言、被害人陳述等有無沖突矛盾的地方。最終，結合全案的證據(jù)材料綜合分析判斷，把握證據(jù)之間的合法性、關聯(lián)性、客觀性。③

(二)鑒定意見的審查判斷

刑事訴訟法規(guī)定，因為案情需要，遇到某些專門性問題解決時，應當指派、聘請有專門知識的人進行鑒定。鑒定意見應重點注意審查：(1)鑒定人是否具有回避的法定情形。(2)鑒定過程中依據(jù)的樣本或者資料是否真實、是否被污染。(3)鑒定人的工作能力如何。(4)鑒定人是否了解為保證鑒定的正確所必須了解的案件情況。(5)鑒定人是否與案件本身有利害關系。

(三)證人證言的審查判斷

在審查證人證言時，要重點注意以下幾個方面：(1)證人的身體狀況是否正常。(2)證人陳述的案件事實是直接經歷還是間接聽說。如果是直接經歷那么其可信度就會比間接聽說的可信度更高。因此，在審查證據(jù)的過程當中，就要注意分析比對，若發(fā)現(xiàn)證人的陳述是間接聽說得知的案情事實就應該通過這個找到最原始的案情感知人，重新分析案情，比對分析得出真實的案情事實。(3)證人感受案件事實時的客觀環(huán)境。客觀環(huán)境指的是當時的距離的遠近情況，天氣的具體情況等。這些外部的客觀環(huán)境對于證人對案情的感知具有重要的影響。因此，將這項列入審查中對證據(jù)審查具有重要意義。(4)某些社會因素。比如，證人與犯罪嫌疑人的關系，若關系親密，則證人的陳述可能有利于犯罪嫌疑人；若關系敵對，則證人的陳述可能不利于犯罪嫌疑人。再比如，公安機關在詢問證人時若采取威脅利誘、欺騙等手段，則這種證言也不可取。任何情況都有可能造成證人的陳述不真實，因此，在對證人證言進行審查判斷時要考慮某些社會因素。

(四)被害人陳述的審查判斷

被害人在審查起訴階段是被人同情的、被法律強烈保護的對象，所以，被害人的陳述可能會出現(xiàn)不真實或者完全不真實的狀況。對被害人陳述主要審查：(1)被害人是否存在為了陷害他人或者出于其他原因，編造事實上不存在的犯罪行的行為。(2)被害人是否存在高度緊張的精神狀態(tài)，從而做出一些錯誤的陳述。(3)被害人陳述是否存在夸大事實的片面性。被害人在遭受侵害之后，可能會出現(xiàn)對犯罪的憎恨，因此，在其的陳述當中可能會故意不講某些情節(jié)或者加重犯罪嫌疑人的情節(jié)。(4)被害人是否有因為特殊原因而掩蓋某些案件事實。例如強奸等性犯罪的受害者會因為害羞或其他原因，也可能提供不真實的情況。

(五)物證、書證的審查判斷

物證的存在是比較客觀、可見的，在審查時要注意：(1)物證是否真實。查清犯罪分子是否利用偽造物證來逃避犯罪。其次，要注意審查物證是否發(fā)生變化從而失真。(2)物證與案件事實是否有內在的聯(lián)系。(3)物證是否為原物。如果不是原物就應該根據(jù)案件情況查找原物。(4)要查清物證的出處。物證的來源可以證明物證是否真實，是否和案件有關聯(lián)。審查書證同樣要查明以上內容。④

四中全會的召開，決定提出推進以審判為中心的訴訟制度改革。推進以審判為中心的訴訟制度改革有利于監(jiān)督辦案人員，提高辦案質量，有利于保證偵查、審查起訴的證據(jù)審查經得起法律檢驗。以審判為中心，所有辦案機關及人員在訴訟活動中都要樹立“以審判為中心”的意識。

[ 注 釋 ]

①顧永忠.“庭審中心主義”之我見[J].法制資訊，2014(6).

②姚子泉.淺議刑事訴訟證據(jù)審查方法[J].法制與經濟，2011(10).

③馬劍萍.對犯罪嫌疑人供述與辯解的審查判斷[J].中國檢察官，2010(7)：45.

④苗福翠，劉娜.審查起訴階段對證據(jù)進行審查判斷的方法[J].中國檢察官，2007(12).

[1]李愛.以審判為中心視角下的刑事證據(jù)審查[J].烏蒙論壇，2016(2).

[2]周俊言.論刑事訴訟中非法證據(jù)的審查程序[J].法制博覽，2015(3).

D

A