我國裁判文書上網制度下司法預測的問題分析與對策構想

劉譯蔓

西南財經大學法學院，四川 成都 611130

?

我國裁判文書上網制度下司法預測的問題分析與對策構想

劉譯蔓

西南財經大學法學院，四川 成都 611130

2016年8月30日，最高人民法院公布修訂后的《最高人民法院關于人民法院在互聯網公布裁判文書的規定》(以下簡稱“修訂后的文書上網規定”)。此次修訂擴大了應當公開的裁判文書范圍，健全了裁判文書公開的工作體系，落實了裁判文書全面公開原則，適應了深化司法改革的新形勢要求。

2016年9月30日，最高人民法院院長周強出席司法案例研究院揭牌暨“中國司法案例網”開通活動并發表講話，強調“運用‘互聯網+’思維，充分依靠大數據、云計算等信息化手段，以改革創新精神，努力開創司法案例研究工作新局面。”司法預測是利用大數據技術分析案件特點、法官的思維模式等，進而預測案件的進程與結果。通過此種方法，對于法官而言，能減輕判案負擔，實現同案同判；對于公眾而言，遇到糾紛能主動查詢法律，增強法制意識；對于國家而言，能收集實踐中的案件信息，推進立法進程。目前，不論是浙江法院的網上法庭，還是天同律師事務所，都在運用大數據分析體系預測案件結果，防范訴訟風險，司法預測已經在大數據時代揚帆起航。

一、我國裁判文書上網制度現狀之審視

自全國法院統一、權威的裁判文書公開平臺——中國裁判文書網于2013年正式開通、文書上網規定于2014年實施以來，人民法院裁判文書公開工作取得了顯著成績，截至2016年8月16日，中國裁判文書網公開的裁判文書超過2000萬篇，網站訪問量突破20億次。特別是2016年10月1日正式施行的“修訂后的文書上網規定”擴大且明確了上網文書的范圍，豐富了網絡案件資源，推動了裁判文書上網制度的進程。

雖然“修訂后的文書上網規定”更符合司法公開的需求，更能滿足社會公眾的需要，更能實現法治建設的期待，但是實踐中仍然存在種種問題，嚴重影響裁判文書上網制度的效果，筆者將現存問題總結為以下三個方面：

(一)裁判文書質量參差不齊

最高人民法院前院長肖揚曾指出：“現在的裁判文書千案一面，缺乏認證斷理，看不出判決結果的形成過程，缺乏說服力，嚴重影響了公正司法形象。”多數裁判文書陷入羅列事實-引用法律條文-給出判決結果的簡短僵化的模式，缺乏引用特定條文的原因分析，缺乏針對案件進行法律適用的探究，也缺乏對雙方當事人所提出問題的回應和對證據采納問題的解釋，經常出現模糊案件焦點的情形等等。總之，判決書趨于形式化，論述的充分性、邏輯性、嚴謹性都難以實現，難以讓雙方當事人及社會公眾信服。

一般情況下，判決文書的字數越多，篇幅越長，闡述的問題就越多，法律與事實的結合論證就越豐富，法官出錯的可能性就越大，被公眾挑錯的概率也大幅增加。因而，一些法官為了保全自己，盡量避免過多地說理與論證，避免將細節問題展開敘述，只是簡單地保持文章結構的完整性與語言的連貫性，這樣，使得判決書的質量下降，文書的參考價值也大打折扣。

(二)案件檢索系統不便捷

首先，從目前中國裁判文書網的界面來看，可以根據案由、關鍵詞、法院、地域、當事人、律師、裁判年份、審判程序、文書類型進行案件篩選，但是當輸入特定的內容后，檢索出來許多類似的案件或者關鍵詞相同的案件，信息量仍然較大，不能夠讓檢索人準確迅速地找到想要的判決文書，并且極易出現錯誤的查詢結果。

其次，中國裁判文書網已經實現同一案件不同審判程序文書的相互關聯，但是此種關聯度仍然不能滿足公眾(尤其是法律人士)的需求，不能夠關聯經過類似、關注問題相同的案件文書，不能幫助公眾了解同一類型案件的判決結果。

最后，案件分類不詳盡、不完善、不成體系。當你點擊“民事案件”，會有關鍵詞提示你進行下一級的檢索，其中有“合同、利息、合同約定、利率、強制性規定、借款合同……”，此層級的分類標準不明確，根據關鍵詞檢索難度大。在點擊“合同”等關鍵詞后，會出現幾十頁的案件信息，自此，便沒有關鍵詞進行更詳細的搜索，嚴重阻礙查詢人的檢索進程。

(三)案例指導制度不健全

我國的案例指導制度是以成文法為審判依據，有選擇性地根據事實相似的指導性案例，參考問題論證、法律適用、量刑意見等方面進行判決。指導性案例相較于一般案例而言質量高、可借鑒性強，極具參考價值，若通過指導性案例進行司法預測，預測結果更為準確且可信。然而，截至2016年10月1日，最高人民法院發布了14批指導性案例，案例數量有限，并且雖然中國司法案例網已經開通，但是處于起步階段，依然不能滿足法官參考判決的需求。

二、現存弊端對司法預測影響之探析

案件預測的關鍵在于數據的充分性、廣泛性與方法的準確性，數據的充分性依賴裁判文書的質量，數據的廣泛性憑借裁判文書的數量，而方法的準確性更多需要精確迅捷的檢索系統。

(一)數據充分性難以保障

基于裁判文書的論證缺乏說理性的現狀，案件預估依托的數據質量也良莠不齊，一方面，糾紛困擾者和他們的訴訟代理人、辯護人難以搜尋與自己糾紛相類似的焦點問題的論證，增大了對法院判斷的預測難度，不易進行辯護參考；另一方面，對于法官來說，同樣缺乏有質量的參考文書，不能為自己審理案件提供便利，只能從自身的理解進行判決，從而給差異性判決提供更大的可能性，甚至會影響司法公正。

(二)數據的廣泛性嚴重匱乏

由于當下公布的指導性案例數量不足，難以對訴訟預測形成廣泛的數據支撐，加之公眾對一般性案例不放心的心理，使得大部分情況下預測的范圍僅限于與那幾十件指導性案例相似的案件，預測的效果不盡人意，同時，也讓法官借助指導性案例來幫助判決的動力下降。

(三)數據的準確性實現困難

依據目前中國裁判文書網的檢索系統，不能對案件進行準確地分類、編號、設計檢索條目，不能實現類似案件事實的相互關聯，也不能精確迅速地獲取有效信息，提供給大眾的僅僅是海量、零散、雜亂的信息，那么，在缺乏強大的技術支撐、統一的數據標準、有效的整合信息的前提下，統一判決尺度、實現司法預測、提高司法決策的科學性不會取得巨大進展。

三、制度完善與司法預測實現之途徑

(一)完善裁判文書的相關制作規定，提升說理的充分性

通過法律法規的形式確定裁判文書的格式、結構、包含的內容、論證程度等，形成統一的制作標準，減少不同法官判決質量的差異；將判決書論述的充分性作為法官的強制性義務，規定法官出現說理不充分判決時的懲罰措施，并將判決書書寫的指標與法官的考核掛鉤，激勵法官認真對待書寫任務，加強判決文書的說理性；改進和推廣案例指導制度，發揮優秀判決文書在論證程度方面的指導與樣板作用。以制度規定裁判文書樣式以及法官責任的方式，提升文書制作的質量，保證提供案件預測的數據的真實性。

(二)改進網站及數據庫的建設，確保技術支撐

針對中國裁判文書網等網站，投入技術、引進人才、裝配軟硬件設施，明確案件檢索關鍵詞的分類標準，設立遞進關系的多重檢索系統，提高案件檢索的準確性與便捷性；對于案件事實相似的裁判文書、適用的法律條文進行技術性鏈接，完善關聯性檢索功能；設置專門技術人員對服務器進行維護與更新，維護網站運行的穩定性。

另外，在網站設置“經典案例”與“一般案例”欄，將那些知名度高、影響范圍廣、判決結果意義重大、判決書質量高的代表性裁判文書歸入“經典案例”一欄，剩余案例納入“一般案例”欄，便于法官參考與公眾學習，減少“同案不同判”的情形，降低冤假錯案的發生幾率。

針對司法數據庫系統，在中國裁判文書網檢索系統的基礎上，加強與科研機關、高校的合作，調動各方力量，開發司法大數據平臺，發揮大數據分析工具在關鍵詞及關聯度方面的優勢，整合、利用數據，設計多樣化的案件分析研究模型，增強數據預測能力，提升司法系統在發現審判規律、進行司法預測、加強審判管理等方面的功效。

經由構建科學的、簡便的裁判文書網、司法案例網網站和強大、完善的司法數據庫系統，保障數據的準確性與廣泛性，為案件的預估提供技術上的支持。

(三)提高法官的工作素養，保證裁判文書的質量

第一，法官應樹立正確的理念，認識裁判文書上網制度在司法統一、司法公正方面的作用，端正工作態度，增強責任意識，避免出現害怕“言多必失”的心理狀態，提升判決文書的制作水平，積極迎接新的挑戰。第二，法官要不斷學習，認識自身的義務和社會責任，多向優秀的法官請教，多揣摩指導性案例，提高自身的法律素養，增強業務能力。第三，各級人民法院要強化對于法官的培訓，形成崗前教育與崗后教育的有機結合，既要進行職業培訓也要進行心理疏導，既要傳授審判經驗，也要交流文書寫作技巧，切實提升法官的工作能力。

四、結語

隨著中國法治進程的深入，裁判文書上網制度也在不斷地完善，發揮其在司法公開、司法統一、促進司法預測方面的重要作用。然而，我們在看到光明的發展前景、肯定其積極作用的同時也必須重視實踐中存在的一系列問題，積極尋求解決途徑，順應大數據時代的潮流，完善相應的配套設施，提高文書的書寫質量，實現科學地預估與管理。讓我們共同期待裁判文書上網制度與大數據的完美融合，期待案件預測的真正落實，期待司法信息化建設進入全新時代！

[1]呂升運，水娟.論裁判文書上網“偽公開”現象的防范[J].網絡法律評論，2013(2)：97-113.

[2]劉南斗，馬爽.淺析如何方便公眾查詢網上裁判文書[J].品牌(下半月)，2015(5)：32.

[3]趙瑞罡，陳碧玉.文書上網背景下“后裁判效應”的理性應對[J].法律適用，2015(8)：65-70.

[4]耿小艷.裁判文書公開制度研究[D].南昌大學，2015.

[5]高晉康，王方，朱乾燦.大數據推動構建法治信仰[EB/OL].http：//www.71.cn/2016/0621/895529.shtml.

D

A