網絡證據認定問題淺析
——由微信聊天記錄引發的思考

●國洪宇

網絡證據認定問題淺析
——由微信聊天記錄引發的思考

●國洪宇

近年來，微信作為一種實時通訊工具，在人民群眾的工作和生活中發揮著越來越重要的作用。司法實踐中，筆者發現，包括借貸在內的多種法律關系，都是在微信中建立起來的。那么，微信聊天記錄這種新興的形式，能否作為有效證據使用，就成為審理此類案件的一個焦點和難點問題。筆者擬通過此文對該問題進行探討，以期為微信聊天記錄作為證據的采信理出一個思路。

一、問題的提出

2014年秋天，一起特殊的民間借貸糾紛案件訴至法院：原告孟某起訴要求被告張某償還借款30萬元，與以往的民間借貸案件不同的是，原告除向法庭提交銀行轉賬匯款明細外，原告證明原、被告雙方借貸事實的依據竟然是一份長達幾百條的微信聊天記錄，為此，原告除當庭提交手機外，還制作了七十多張微信聊天截圖。從聊天的內容來看，談話的一方的確認可曾經借過30萬元，其余內容均是原告稱以自己的微信號向所謂被告的微信號多次催促還款的記錄。對于原告的訴訟請求，被告當庭予以否認，對于該組微信聊天記錄，被告也稱微信聊天中承認借款的一方微信號也并非被告張某所有。然而，在本案中，認定被告向原告借款事實的關鍵就是該份微信聊天記錄，該份記錄能否作為認定借貸事實的有效證據，也就成了本案的難點。

2015年2月4日，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》正式發布施行。該司法解釋顯示，網上聊天記錄、博客、微博、手機短信、電子簽名、域名等形成或者存儲在電子介質中的信息可以視為民事案件中的證據。然而，我們在為該案似乎“有法可依”進行歡呼之時，仍應對該類微信聊天電子網絡證據進行理性的分析。首先，我們必須區分兩個概念，也即“可以視為民事案件中的證據”與“最終被法院采納的證據”。前者指的是法律和司法解釋賦予了網上聊天記錄等電子數據作為證據的合法形式。后者是指當事人提供的證據，經過了舉證、質證等法定程序，裁判者認為其符合客觀真實性、關聯性與合法性，最終被法院所采納，對己方勝訴真正發揮作用。就一般民眾而言，或許只是看到了微信聊天記錄等網絡數據有了合法證據形式外衣，從而誤以為只要保存了交往、交易的電子聊天記錄，將對方微博、微信等信息進行了截屏，就能夠贏得訴訟。不得不說，電子網絡數據相對書證、物證等傳統證據而言，作為一種新興證據形式，其取證、質證、認證相對傳統證據都有著特殊性，在司法實踐操作上仍具有極大的困難。

二、網絡電子數據證據的特性及認證中存在的困難

微信等網絡電子數據從廣義上講都屬于網絡證據的范疇，而網絡證據簡單的說就是與網絡有關的證據，是由一個信息終端通過網絡傳遞到另外一個終端的電子信息的載體，是電子證據的下位概念。①汪振林：《網絡證據認定問題研究》，載重慶郵電大學學報（社會科學版）2010年第1期。與傳統證據同樣，網絡證據的認定主要包括合法性認定、關聯性認定和真實性認定。一般認為，雖然在關聯性認定方面網絡證據與傳統證據沒有本質上的差別，但由于與信息世界相聯系的網絡證據有與傳統證據完全不同的特性，網絡證據具有矛盾雙重性，即客觀真實性和易刪改性。②張建武：《公證如何有效保證網絡證據的合法性》，載《商品與質量》2011年第12期。因此，在合法性與真實性的認定上，網絡證據與傳統證據有著質的不同，在司法實踐操作中，有著極大的困難。

就網絡證據的合法性而言，雖然新《民事訴訟法》解釋的頒布使網絡證據有了法律規定的特定法律形式，使其與書證、物證等傳統證據一同成為法律規定的證據種類，但就網絡證據的收集、調查和保全而言，該類程序是否符合訴訟法規定的程序，至今仍是當前我國立法方面的一項空白，由于我國現行三大訴訟法尚無網絡證據收集、調查和保全的具體規定，這無疑將司法實踐中的網絡證據陷入極其尷尬的境地。由于網絡證據極易被篡改、偽造等特殊屬性，使我們在收集、調查時必然將其與普通證據種類的收集、調查、保全區別開來。而普通證據的收集主要依靠當事人的自行提供和法院的依職權、依申請調取，這兩類主要手段在網絡證據的調取上有著極大的制肘和困難。一是當事人自行提供的網絡證據由于其極易被篡改、偽造，一旦篡改，很難恢復。這種先天不足決定了，一旦在質證階段遇到對方當事人否認，加之沒有其他相關傳統證據及證人予以輔證，很難確認證據本身的證明力和可信度。二是由于網絡證據的存在形式靈活多樣，無時無刻極易被更改，即使法院調取，究竟以何種方式調取、以何種形式將證據固定下來，在當前三大訴訟法尚無明文規定、缺乏規范統一操作流程的情況下，很難完成。三是在前兩種方式無法完成的情況下，很多人往往會想到傳統公證的方式，公證的確在保全和固定有效證據上具有極大的優越性，可以從形式上解決網絡證據的合法性問題。但是令人惋惜的是，在具體的實踐操作中，限于當前的物質條件和技術裝備水平，以及公證機構缺乏具備較高技術水平的專家及技術人員，使公證機構根本不具備相應的技術實力去鑒別、審查網絡證據的真實性。通過以上分析不難發現，要想使網絡證據從普通具體的網絡實物轉化為作為法律裁判的可以認定的有效證據，需要經過復雜的法律程序和艱難的實踐探索，即使在當今法律制度完備和科學技術發達的歐美國家，仍舊對網絡證據的采納、認定采取審慎的態度。

在分析網絡證據的真實性之前，先來看則判例：原告卜先生，被告馬女士，二人既是生意上的合作伙伴，也是朋友。2012年5月4日，雙方在微信聊天時，馬女士稱有一筆保險款即將到期，自己急需現金續期又苦于手頭正緊，想向卜先生借款8萬元并承諾幾天后就會歸還。卜先生隨即通過中國銀行將8萬元現金存入了馬女士指定的賬戶。沒有寫下借條。事后，雖卜先生多次討要該筆借款，但馬女士說8萬元并非借款而是生意上的加工款。2013年1月31日，卜先生起訴至法院，提供了中國銀行的匯款憑證1份以及當時與馬女士的微信聊天記錄1份（復印件）。最終，馬女士同意分期歸還此8萬元。

2013年1月1日起施行了新民事訴訟法，其中雖然明確規定電子數據可以作為證據使用。但是微信聊天記錄作為呈堂證供還需要滿足兩個條件：一是微信并非實名制，在使用主體的身份認定上舉證一方必須同時舉證證明其當時與其聊天的就是案件當事人；二是作為微信這樣方便快捷的聊天工具，必須出具手機原件，而且保證當事人在聊天的過程中沒有刪除部分聊天內容，只有保證聊天內容的完整性才有可能認定聊天的真實意圖。通過該判例我們不難看出，要想確定微信聊天證據作為網絡證據的真實性，除了通過對方當事人的自認即民事訴訟的自認規則外，在現有的司法實踐中很難通過其它手段來確認該類證據的真實性。結合前文所述的孟某與張某的借貸案件不難看出，一旦在被告對自己的微信號進行否認的情況下，現有手段很難查清該微信聊天記錄是否真的是由被告親自發出。由于微信聊天等網絡證據本身的具有極強的虛擬性，在虛擬的網絡空間中很難確認其現實身份，且網絡證據對計算機系統具有很大的依賴性，③袁海勇：《論電子網絡證據的證據價值》，載《重慶郵電學院學報》（社會科學版）2002年第4期。它的生成、存儲、傳遞都必須借助計算機，特別是人們要閱讀網絡證據也必須通過一定的計算機硬件和軟件才能完成，當前網絡移動終端的多樣性和靈活性使我們在固定該類證據時變得難上加難。特別是在上述當事人自認無果的情況下，只能通過審查網絡證據形式及內容的完整性，及其與相應當事人的對應性來確認其真實性，而其在司法實踐中的具體實現方式，只能通過交由中立的、有權威的網絡證據檢驗機構鑒定來完成。按照當前國際司法實踐的的通行做法，主要是通過對以下環節進行審查、鑒別完成：（1）審查網絡證據生成環節信息，即要審查作為網絡證據內容信息的數據電文是怎樣形成的。（2）審查網絡證據傳送與接收環節信息，數據電文通常要經過網絡的傳遞、輸送。（3）審查網絡證據存儲環節信息，即要審查作為網絡證據內容信息的數據電文是怎樣存儲的。④前引①。特別是第三個存儲環節，一般在我國的司法實踐中都是當事人自己將存儲于某項終端設備中的網絡證據提交法庭，這種存儲方式必然會帶來一系列的問題：如其存儲數據電文的方法是否科學，存儲數據電文的介質是否可靠，存儲數據電文者是否公正、獨立，數據電文是對其有利還是不利，如果作為有利方儲存能否保證中立，存儲數據電文時是否加密，所存儲的數據電文是否被改動等等。這種方法從客觀形式上看，似乎非常具有說服力，但結合目前我國現有的技術水平及相關鑒定機構的鑒定能力，對該類雙方分歧較大的網絡證據很難啟動鑒定程序，即便是在外界的壓力下啟動，也最終會因為技術水平有限而陷入停滯，根本無法達到案件裁判者所期望的“案結事了、公平公正”的目的。

三、關于微信等網絡電子數據證據使用的相關建議

通過以上分析不難看出，司法實踐中要想真正將微信聊天等網絡證據作為普通證據種類進行采納并作為案件事實認定的依據，尚需時日。即便新修訂的《民事訴訟法》及《民事訴訟法》解釋已經頒布，仍應理性對待此類新興的網絡電子證據，切忌對其過度依賴。特別是對前述孟某與張某以微信聊天為主要證據的民間借貸案件，通過裁判的形式，對民間借貸相類似的民事法律行為進行一種價值指引和法律導向，規范民眾在民間借貸中的基本民事法律行為，使其仍舊堅持以傳統“白紙黑字”的書面形式為載體確定雙方的借貸事實和民事法律關系，將對民間金融市場的穩定，預防和化解金融風險，起到重要的促進作用。

（作者單位：膠州市人民法院）

（責任編輯：康靖）